LA SOCIOLOGIE : LES STATISTIQUES

La sociologie : statique et dynamique sociales. — A

vrai dire, ce n'est pas l'histoire, science du passé, mais l'histoire jointe à la sociologie, science du présent et de l'avenir des sociétés, qui permet de prévoir et de prédire dans une certaine mesure les événements sociaux futurs. Encore ne les prédirat-on jamais avec l'assurance de l'astronome annonçant une éclipse : trop de causes concourent à leur production pour qu'on puisse se vanter de les connaître toutes. La sociologie ou physique sociale peut se définir la science des lois qui régissent toute société et en dirigent l'évolution. Ces lois sont de deux sortes : de même que dans l'étude d'un organisme Vanatomie étudie la structure, décrit des rouages, des leviers, des poulies, et la physiologie étudie les fonctions, c'est-à-dire les organes en mouvement, vivant et agissant pour le tout, de même il y a une anatomie sociale, science de la structure des sociétés, et une physiologie sociale, science des fonctions des sociétés. En d'autres termes, il y a une science de l'ordre sof.ial que Comte appelle statique sociale et une science du progrès social que le même philosophe nomme dynamique sociale : ces deux sciences n'en forment en réalité qu'une seule, puisque le progrès n'est lui-même que le développement ou l'évolution

de l'ordre.

La sociologie diffère donc de l'histoire en ce qu'elle est orientée vers l'avenir, tandis que l'histoire regarde le passé. Elle diffère de l'économie politique comme le tout diffère de la partie : l'économie politique est la science de la production, de la répartition et de la consommation des richesses, mais la richesse n'est pas le seul but social. «La politique théorique, dit Ch. Lewes, commence par déterminer la nature d"un État, ses fonctions, les conditions nécessaires de son existence, les instruments qu'il emploie, ses relations avec les autres États. Une fois ces principes posés, elle cherche quels sont les effets de certaines formes de gouvernement, de certaines lois et de cer-

taines institutions; elle s'efforce, d'après les faits observés et d'après les principes connus de la nature humaine, de déterminer le caractère et les tendances de ces gouvernement, de formuler dans ses propositions les conséquences qu'ils doivent produire, soit généralement, soit dans des cas donnés. Ainsi elle peut s'appliquer à établir les caractères respectifs de la monarchie, de l'aristocratie, de la démocratie; elle peut faire voir comment chacune de ces formes de gouvernement contribue au bonheur des sciciétés, et quelle est, de ces trois formes, celle qui est préférable aux deux autres. Elle peut aussi faire des recherches sur certains moyens de pénalité préventive, sur la procédure criminelle, sur les punitions légales, comme la peine de mort, la déportation, la prison, les amendes, et caractériserles avantages et les inconvénients de ces châtiments dans des conditions données. Elle peut examiner encore les différents systèmes d'impcHs, les lois relatives au commerce et à l'industrie, enfin les différentes relations économiques. Elle peut exposer les conditions qui rendent possible le gouverne- ' ment d'un territoire éloigné, dépendance de la métropole, et qui tendent à favoriser la prospérité d'une colonie nouvelle. Elle peut, enfin, définir les circonstances qui assurent la durée des confédérations politiques, et rechercher les règles internationales qui contribuent à maintenir entre les peuples une paix non interrompue (1). »

L'immensité de ce programme montre assez qu'il n'est pas près détre réalisé et que la sociologie est la plus complexe de toutes les sciences. Il montre aussi qu'il y a en sociologie deux problèmes bien distincts : concevoir l'idéal d'une société bien organisée; choisir les moyens les plus propres à rapprocher de cet idéal une société donnée. La première ^tàche est celle d'un philosophe comme Platon; la seconde, celle d'un politique comme Richelieu : leur union dans une seule tête serait un cas exceptionnel et dont l'histoire offre peu d'exemples.

Les fondateurs de la sociologie. — Le meilleur moyen de caractériser cette science nouvelle dont Aug. Comte s'attribue la fondation, c'est de parcourir rapidement la série de ses « précurseurs » et de procéder par synthèse en réunissant les

(1) Voy. A. Bain, Logique inductice et dédnctive, t. II, p. 168.

notions qu'ils nous fourniront. A l'origine, lu politique et la morale se confondaient en une science unique où, tantôt la morale, tantôt la politique, prédominait. Le problème de l'union ou de la séparation des deux sciences se pose encore de nos jours : « Nous rencontrons sur cette question deux doctrines opposées, dit M. Janet : celle qui sépare entièrement la politique de la morale, et celle qui absorbe l'une dans l'autre. La première est celle de Machiayel, la seconde est celle de Platon. J'appelle machiavélisme toute doctrine qui sacrifie la morale à la politique, et platonisme toute doctrine qui sacrifie la politique à la morale (1). «

A vrai dire, la science politique remonte à Platon. Mais Platon, dans sa République^ est un moraliste plus qu'un politique, un poète autant qu'un philosophe. Vivant volontairement dans le monde des Idées, il dédaignait trop le mondedes réalités et construisait tout à son aise sa cité idéale. C'est d'ailleurs l'histoire de toutes les sciences : elles commencent par être conjecturales et finissent par devenir positives. La grande vérité que Platon eut le mérite de mettre dans un jour éclatant, c'est qu'il y a pour l'État. comme pour l'individu un idéal, c'est-à-dire un modèle plus ou moins clairement aperçu, fin de nos efforts, stimulant de nos désirs et type de la perfection. Mais dans quelle mesure cet idéal est-il réalisable, et par quels moyens le ferons-nous descendre du ciel sur la terre, Platon l'ignore; sa •^cience sociale n'est qu'une brillante vision de poète et de prophète. — Le véritable représentant de la sociologie dans l'antiquité, ce n'est donc pas Platon, mais celui que Comte appelle « l'incomparable » Aristote. Et son mérite sur ce point peut être caractérisé d'un mot : il nous ramène de l'idée au fait, de l'idéal au réel, en d'autres ternies, à l'imagination il substitue l'observation, à la conjecture l'analyse. Avant d'écrire sa Politique^ il avait rassemblé les constitutions de 158 États grecs et barbares. Décomposer les faits sociaux par l'analyse, voilà toute sa méthode : elle offre aussi ses dangers ; ainsi, rencontrant l'esclavage comme un fait universel du monde antique, il se contente de l'analyser et s'imagine qu'il est assez justifié par son universalité même.

A Montesquieu revient le mérite d'avoir introduit dans la

(1; p. Janet, Histoire de la science politique dans se^ rapports arec la morale Iiilioduction, p. IV (2'' éd.)-

science sociale la notion de lois telle qu'il la trouvait dans les sciences physiques et naturelles de son temps. J.-J. Rousseau est encore, après VFsprit des lois, un platonisant attardé : il croit que la société s'établit par un contrat et qu'un État est l'oeuvre artificielle d'un législateur. Montesquieu, au contraire, insistait sur les lois naturelles de toute société et les définissait « les rapports nécessaires qui résultent de la nature des choses ». Il attribuait aux climats plus d'influence qu'à la volonté des législateurs : il exagérait même cette idée, en déclarant, par exemple, que « la liberté n'est pas un fruit des pays chauds », comme si la Grèce n'avait pas joui des bienfaits du plus libre des gouvernements et comme si le même pays n'avait pas subi la tyrannie des Turcs. — Mais cette idée de génie que des lois naturelles gouvernent l'évolution des sociétés, et que ces lois ne sont pas d'autre nature que celles qui régissent les phénomènes physiques, devait être l'âme de la science nouvelle. A l'idée de loi Condorcet ajouta celle de progrès qu'il empruntait à Turgot et qui était restée étrangère à toute l'antiquité, esclave de sa croyance à un âge d'or antérieur auquel succédait une époque d'irrémédiable décadence. L'idée de loi était transférée des sciences physiques, celle de progrès fut empruntée aux sciences naturelles : la vie animale est, en effet, un progrès ou une évolution dans un cyclefermé etrestreint, et, d'autre part, les sociétés animales sont comme les ébauches des sociétés humaines, l'instinct des animaux est comme une raison qui sommeille. Aussitôt découverte, l'idée de progrès fit naître l'idée d'une solidarité universelle entre les peuples, i)ar conséquent d'une science universelle du développement social.

Aug. Comte à son tour s'empare de l'idée de Condorcet pour en faire sa statique et sa dynamique sociales : de progrès devient à ses yeux l'évolution de l'ordre. Il donne pour matière à la sociologie l'histoire universelle et se vante d'être un disciple fidèle d'Aristote en la fondant uniquement sur les faits. Nous voilà donc, grâce à ce rapide historique de la science sociale, en possession des idées directrices de cette science : Platon nous apprend que la méditation méthodique sur l'idéal de l'État peut nous apporter d'utiles lumières par le contraste qu'elle fait surgir entre le fait et le droit, le réel et l'idéal ; Aristote nous enseigne que c'est l'homme réel, l'homme en chair et en os, et non l'homme idéal, que les institutions doivent

avoir en vue, et qu'en conséquence il faut avancer avec prudence et circonspection, les yeux toujours fixés sur les faits, l'esprit toujours attentif à les collectionner et à les analyser ; à Montesquieu, nous devons cette vérité essentielle que les faits eux-mêmes ne sont que des matériaux et comme les moellons de l'édifice, qu'il faut les grouper, en faire jaillir l'esprit et la loi, afin qu'ils ne restent pas épars, isolés, et par là même sans valeur scientifique, sans signification pour l'avenir; enfin àCondorcet revientprincipalement l'honneur d'avoir révélé au monde l'idée du progrès social, grâce à laquelle la société nous apparaîtra finalement, non comme un mécanisme mort et inerte par lui-même, mais comme un organisme vivant et participant à l'évolution universelle que notre siècle considère comme le ressort de l'univers. Avant Aug. Comte, et mieux que lui, les économistes français avaient ébauché la méthode sociologique : « C'est de l'élan que les économistes français ont imprimé à leurs recherches, dit A. Bain, que sont sortis les premiers essais de statistique. On s'est convaincu dès lors qu'il était possible de déterminer numériquement les faits les plus importants relatifs au commerce, aux impôts, à la production, au crédit, à la population, etc. Aujourd'hui la statistique embrasse toutes les branches de l'observation politique : naissances, mariages , morts, affaires, maladies, crimes, paupérisme, éducation (1). »

Les statistiques. — Les statistiques constituent donc le seul procédé nouveau et original de la méthode en sociologie. Il va sans dire que tous les procédés précédemment décrits y trouvent leur emploi. L'expérimentation elle-même ne lui est point interdite : l'histoire entière n'est-elle pas pour le psychologue une immense expérimentation rétrospective et, d'autre part, chaque loi nouvellement promulguée, chaque traité de commerce mis en vigueur, chaque réforme dans le système d'éducation traditionnel, ne constituent-ils pas de véritables expériences politiques dont il importe de noter avec soin les résultats ?^Ce serait néanmoins une grande illusion de croire qu'on peut^ sur le corps social, expérimenter pour expérimenter, en vue de vérifier des idées théoriques préconçues, sans se préoccuper outre mesure de l'utilité pratique (2).

(1) A. Bain, Logique inductiue et déductive, t. II, p. 489, ('2) Voy. l/'oa Donnât, La politique expérimentale.

La statistique est une méthode, non une science. Nous la définirons : « le dénombrement des faits de tel ou tel ordre déterminé accomplis dans une période donnée, et l'expression, soit par des tableaux de chiffres, soit par divers procédés graphi- (jues, des résultats de ce dénombrement (1). » Elle est donc caractérisée essentiellement : 1" par l'emploi des nombres ; 2° par leur groupement à l'effet de dégager les faits relativement permanents, c'est-à-dire de les abstraire des faits accidentels à divers lieux, à diverses époques et en diverses circonstances; 3" par l'emploi ultérieur des données recueillies et mathématiquement élaborées au service d'inductions et de déductions plus ou moins directes.

Dresser de bonnes statistiques est déjà d'une grande difficulté : ainsi, supposons qu'il s'agisse en Angleterre de faire la statistique des suicides ; comme le suicide non seulement est réputé infamant, mais comme il entraîne la confiscation des biens du suicidé, on comprend que par un accord tacite des familles et des autorités beaucoup de suicides soient dissimulés. Le pays du spleen sera ainsi, d'après les statistiques, le pays où l'on se suicide le moins. De plus, il est très difficile de distinguer dans un tableau de chiffres ou dans un graphique qui parle aux yeux, le permanent de l'accidentel. Aristote eûtpu dire :I1 y a tant d'esclaves en moyenne pour un citoyen libre. Qu'en conclure pour l'avenir, puisque l'esclavage lui-même était destiné à disparaître? Un Romain du temps des Césars aurait eu beau calculer mathématiquement le nombre des gladiateurs qui périraient annuellement dans l'arène ; un Mexicain d'avant la conquête par les Espagnols, que tant de victimes seraient immolées aux dieux de son pays ; un statisticien du dernier siècle, que tant de nègres seraient jetés sur le marché pour alimenter la traite des noirs : il faut déterminer avec précision les limites de temps et de lieux où les statistiques sont valables. L'éloquence des chiffres est donc parfois une éloquence bien trompeuse. Cl. Bernard insiste beaucoup sur le danger des statistiques dans l'exercice de la médecine : Un grand chirurgien, dit-il, fait plusieurs opérations de taille par le même procédé. Il fait ensuite un relevé statistique des cas de mort et des cas de guérison, et il conclut que la loi de mortalité dans cette opération est de deux

(1) Voy. F. Faure, La statistique dans les Facultés de droit. {Bévue internationale de l'enseignement, 15 octobre 1891.)

sur cinq. Claude Bernard soutient que ce rapport numérique ne signifie absolument rien et ne donne aucune certitude pour faire une nouvelle opération tant qu'on n'aura pas découvert la cause des accidents dans les cas mortels. Aussi longtemps qu'on ignorera cette cause on pourra faire preuve d'une extrême habileté, d'un coup d'œil presque infaillible, mais on n'aura pas encore dépassé l'empirisme. La statistique aide à dégager la cause, qui n'est ni un chifTre ni une courbe.

La loi des grands nombres et la liberté humaine. —

Cl. Bernard conclut qu'en médecine la loi des grands nombres est toujours« vraie en général et fausse en particulier », Rien de plus exact surtout quand il s'agit des sciences sociales, parce qu'il faut toujours tenir compte de la liberté individuelle. Le raisonnement latent enveloppé dans l'emploi des statistiques semble être le suivant : Les phénomènes fixes sont nécessaires ; or ce phénomène est fixe : les statistiques le prouvent; donc il est nécessaire. — Pour qu'il soit valable, la statistique ne suffit pas : la vraie preuve de la mineure est dans l'induction telle que nous l'avons décrite, et la statistique ne se présente plus à nous que comme l'auxiliaire précieux de l'induction. Dans une période déterminée, même nombre de lettres tombées au rebut parce que l'expéditeur a oublié d'y mettre l'adresse ; même nombre d'individus écrasés par les voitures ou assassinés ; même nombre de suicides; même nombre de mariages ou de divorces. Qu'en conclure? Que dans une période déterminée., et pourvu qu'on ne tienne compte que des grands nombres et qu'on ne fasse pas porter ses conclusions sur les individus., une agence d'assurance, par exemple, pourrait tabler sur les statistiques et calculer le taux de l'assurance d'après leurs données. C'est déjà beaucoup, mais, on le voit, la prévision est très limitée, sinon très aléatoire.

Il ne faudrait donc pas se prévaloir de l'emploi de plus en plus fréquent des statistiques pour nier, comme on l'a fait, la liberté humaine. Ces prévisions limitées et subordonnées à la loi des grands nombres se concilient parfaitement avec le libre arbitre, même pour les actions qui sont censées en dépendre : d'une part, la liberté n'est pas absolue, et l'on conçoit que nos actes, en tant qu'ils dérivent de causes autres que notre liberté, puissent être prévus; d'autre part, la liberté n'estpas l'arbitraire,

et l'homme est même dautant plus libre qu'il délibère eu meilleure connaissance de cause avant d'agir et qu'il subordonne plus complètement ses actes à sa raison : par ce côté encore, les actes peuvent être prévus, non pas quoiqu'ils soient libres, mais plutôtpa/re qu'ils sont libres. Je sais de science certaine que mon meilleur ami ne m'attendra pas au coin d'un bois pour me voler ou m'assassiner : j'en suis sûr, précisément parce que je crois à sa liberté comme à sa raison ou plutôt à l'identité de sa liberté et de sa raison. Mais qu'il n'y aura pas dans une foule de mille personnes un voleur ou un assassin, je n'en puis pas répondre : si la statistique m'aftîrme le contraire, je n'aurai pas le droit d'en rien conclure contre la liberté de tel individu pris à part. On peut dire que les statistiques ne portent que sur le présent qui est déjà loin de moi, mais qu'une induction ultérieure bien conduite peut les étendre à l'avenir.

Les grands changements sociaux ne peuvent se prévoir qu'à condition de ne pas tenir compte de ce qu'on pourrait appeler les coups d'État de la liberté individuelle : ils nous déconcertent toujours, qu'il s'agisse d'une nation ou qu'il s'agisse de chacun d'entre nous. Le rôle social des grands hommes est radicalement impossible à assigner scientifiquement. L'aventurier vulgaire ne modifie que momentanément, même quand les circonstances lui sont le plus favorables, la marche d'une société ; l'homme de génie imprime souvent son sceau à sa nation et à son siècle. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il représente plus complètement que tout autre les idées et les passions de son siècle et sa nation et que c'est de là qu'il tire sa puissance : mais s'il ne la fait pas dévier arbitrairement, assurément il accélère ou retarde la marche du progrès. En astronomie, on peut prédire l'avenir ; en sociologie, on ne le peut que très partiellement et avec toutes sortes de réserves. Le calcul des probabilités appliqué aux sciences sociales n'est qu'un calcul de présomptions et de vraisemblance : autant vaut dire que ce n'est pas un calcul. Concluons donc d'une manière générale que les statistiques sont surtout légitimes et nécessaires dans cette partie des sciences sociales que l'on nomme l'économie politique et qui est essentiellement la science des richesses appropriées et échangeables. Mais l'économie politique n'est qu'un fragment de la sociologie : « J'ai traité l'économie politique, dit Stuart Mill, comme un fragment d'une chose plus grande, comme

une branche de la philosophie sociale; les conclusions qu'elle présente, même dans son domaine propre, ne sont posées que d'une manière conditionnelle et restent soumises à l'intervention et à l'influence contrariante de causes qui ne tombent pas directement sous ses prises... L'économie politique n'a jamais eu en réalité la prétention de diriger l'humanité par ses seules lumières (1). »

L'étude de laméthode des sciences sociologiques nous achemine ainsi à l'étude de la morale, qui ne les absorbe pas sans doute entièrement, mais qui doit constamment les dominer et les guider. Ce fut la pensée constante du fondateur de la sociologie : « Le type de l'évolution humaine individuelle et collective, dit Aug. Comte, consiste dans l'ascendant croissant de notre humanité sur notre animalité, d'après la double suprématie de l'intelligence sur les penchants et de l'instinct sympathique sur l'instinct personnel: ainsi ressort directement de l'ensemble du développement spéculatif rw?ziye;'se//ec?o?ni??arwn de lamorale. » Et ailleurs : « La légitime suprématie sociale n'appartient ni à la force ni à la raison, mais à la mot'ale, dominant également les actes de l'une et les conseils de l'autre (2). »

(1) Autobiographie, p. 225.

(2) Cours de philosophie positive, t. V[, p. 530, et t. VI, p. 837 (•(" édition).