MORALE DOMESTIQUE

La famille. — Les devoirs envers soi-même s'apprennent d'abord dans la famille et la vie en famille est aussi l'apprentissage des devoirs sociaux. L'individu isolé n'est vraiment qu'une

Morale individuelle et domestique. soi

abstraction : Robinson dans son île emporte le souvenir d'une famille et d'une société qui l'ont modelé à leur image et à leur ressemblance. Les législateurs de 1795 ont parfaitement compris qu'entre la famille et l'État, entre les vertus domestiques et civiques il existe une intime solidarité : « Nul n'est bon citoyen, s'il n'est bon fils, bon père, bon frère, bon ami, bon époux. » La morale domestique nous achemine donc à la morale sociale, mais sans se confondre avec elle; cai" si la famille est une petite société dans la grande, il n'en faudrait pas conclure que la société est une grande famille dont la petite est l'élément : legouvernemcnt d'un État ne doit pas se modeler sur le gouvernement de la famille, puisque dans l'État tous les citoyens sont égaux devant la loi, tandis que dans la famille l'inégalité est évidente. La loi morale oblige le père à donner à son fils l'éducation et le fils à suivre docilement les avis et les leçons de ses parents. Il n'y a donc nulle parité à établir entre l'autorité paternelle et l'obéissance filiale d'une part, l'autorité des gouvernants et l'obéissance des gouvernés d'autre part : Le citoyen, disait Aristote, est celui qui participe au commandement et à l'obéissance ; l'enfant ne participe pas au commandement.

Si nous considf'rons la famille telle que l'évolution sociale et la législation contemporaine l'ont organisée, nous découvrons immédiatement quatre sortes de rapports et par conséquent quatre catégories de devoirs : 1° les devoirs des époux entre eux ; 2° les devoirs des parents envers leurs enfants ; 3° les devoirs des enfants envers leurs parents ; 4° les devoirs des enfants entre eux. Une remarque préliminaire s'impose : il ne s'agit pas ici d'enseigner ces devoirs qui se développent spontanément dans un cœur bien né et n'ont même pas besoin de démonstration; il ne peut être question que de les expliquer et de les éclaircir en les rattachant aux principes généraux de la morale.

Formation de la famille : le mariage. — Le mariage est-il un devoir? Il serait excessif de l'affirmer sans restriction. Mais il est certain que celui qui renonce au mariage pour un motif purement égoïste n'accomplit pas tout son devoir. Il renonce d'un cœur léger à un puissant moyen de perfectionnement et laisse dormir en lui-même des sentiments élevés dont le germe s'atrophiera : s'il n'éprouve ni le besoin de vivre en

autrui par une intime communication de pensées et de sentiments, ni le désir de revivre en autrui en faisant en quelque sorte passer dans l'àme de ses enfants ce qu'il y a de meilleur dans son âme, c'est que déjà 1 egoïsme a atrophié et gangrené en lui la plus naturelle et l'une des plus hautes inclinations de notre. nature. Ne craignons pas d'ajouter qu'une révélation vraiment effrayante nous est faite parla statistique : « Aujourd'hui, grâce à l'augmentation de la population allemande et à sa plus grande natalité, il y a chaque année en Allemagne 1.800.000 naissances, et en France 900.000, c'est-à-dire moitié moins. Donc, dans moins de vingt ans, contre un conscrit français, il y aura deux conscrits allemands... La faible natalité de la France l'expose au danger terrible d'être désarmée contre ses ennemis (1). » Un pareil argument fera sourire ceux qu'on a nommés « les inutiles », mais il donnera à réfléchir aux hommes de cœur.

Il y a certes des mariages qui ne sont pas « l'harmonie des musiciens célestes », comme un proverbe oriental qualifie les mariages d'inclination : ceux qui ne sont qu'une mise en commun non de deux cœurs, mais de deux fortunes, l'alliance de deux sacs d'écus, ceux qu'on nomme si improprement des mariages de raison et qui n'offrent parfois qu'une déraison ignorée et ignorante substituée à l'inclination, contre le vœu de la nature et par un calcul qui le plus souvent se trouve faux; bref, tous ceux où'Tintérèt mal entendu remplace l'inclination, et qui ne remplissent que bien imparfaitement, je ne dis pas l'idéal, mais l'idée qu'on doit se faire du mariage. C'est pour ces mariages que le divorce a été inscrit dans notre code ; il est à désirer qu'il n'entre pas dans nos mœurs, car une morale sévère et clairvoyante ne conçoit le mariage que comme monogamique et indissoluble, monogamique au nom de la dignité de la femme, indissoluble au même titre et au nom des droits des enfants.

Les raisons se déduisent de l'idée même qu'on doit se faire de l'institution de la famille : elle a pour but, après la propagation de l'espèce, de protéger les droits de la femme inférieure à l'homme par les forces et les facultés, égale à lui par les droits si l'on fait abstraction des droits politiques sur lesquels la dis-

(1) Bertillon, Revue internationale de sociologie, 1892, p. 25.

cussion est encore et restera sans doute longtemps ouverte ; puis de protéger les droits des enfants, qui sont leur conservation et leur éducation. Si cette institution est menacée, si hors le cas de flétrissure légale de lun des deux époux le mariage peut être aisément rompu par le divorce, les droits de la femme et ceux des enfants cessent d'être protégés.

La femme, disait Aug. Comte, doit être nourrie parThomme. L'assistance réciproque est un devoir commun, mais plus strict encore pour le mari dont les forces et les facultés sont plus grandes et à qui incombe le devoir de subvenir aux besoins de la famille par son travail. L'économie devient ainsi une vertu et im devoir : qui n'a pas la prévoyance, qui dépense sans songer au lendemain, à la maladie, au déclin de ses forces, est indigne d'être chef de famille. Un autre devoir réciproque, à vrai dire le premier de tous ceux qui résultent de la famille, est la fidélité: il se déduit aisément du caractère essentiel de l'acte matrimonial, qui est promesse solennelle, contrat absolu, don complet de sa personne à une autre, engagement de conscience et de confiance, foi jurée sans restriction mentale ni distinction hypocrite. Le code dit : protection du mari, obéissance de la femme, et la morale est absolument d'accord avec le code, pourvu que par soumission on n'entende pas servilité ni par protection tyrannie. L'autorité du mari dérive moins de l'inégalité des forces que de la différence des devoirs : le gouvernement de la famille ne saurait être théoriquement partagé sans être pratiquement compromis; dans la réalité, il arrive souvent que si l'homme règne, la femme gouverne et que, dans une résolution prise en commun, il est impossible d'assigner la part d'initiative de l'un et de subtile influence de l'autre.

Les parents et les enfants. — La naissance des enfants impose de nouveaux devoirs. Les parents ne sont nullement tenus d'en faire des héritiers, mais ils doivent les élever et ce seul mot dit une infinité de choses. « Un père, dit J.-J. Rousseau, quand il engendre et nourrit des enfants, ne fait en cela que le tiers de sa tàrhe. Il doit des hommes à son espèce; il doit à la société des hommes sociables; il doit des citoyens à l'État (1). » h' autorité paternelle résulte précisément de l'accomplissement

(1) Emile, liv.

de cette tâche qui constitue à la fois un devoir de justice et un devoir de charité: de justice, car il y aurait quelque chose d'odieux à appeler au monde un être humain, un être moral, sans se soucier de développer en lui l'humanité et la moralité; de charité, car la faiblesse même de l'enfant, la malléabilité de ses facultés naissantes sont un perpétuel appel à l'aide de ses parents.

H. Spencer voudrait que, dès le cours des études, les devoirs futurs du père de famille fussent méthodiquement enseignés : « N'cst-il pas inconcevable, dit-il, que la vie et la mort de nos enfants, leur valeur ou leur ruine morale dépendent de la manière dont nous les élevons, et que néanmoins on n'ait jamais donné dans nos écoles la moindre instruction sur ces matières à des élèves qui sont destinés à fonder une famille? N'est-il pas monstrueux que le sort des jeunes générations soit abandonné à l'aveugle routine, aux caprices du moment, à la pure fantaisie? ajoutez encore, aux stupides suggestions des nourrices et aux conseils dangereux des grand'mamans (1). » Les parents ne doivent d'ailleurs pas oublier que la puissance paternelle n'est pas absolue, qu'un enfant n'est pas une chose dont on puisse disposer à son gré, mais une personne qu'il est de leur devoir de développer et, en quelque sorte, un dépôt qui doit fructifier entre leurs mains. De là une lourde responsabilité qui justifie leur autorité et légitime leur commandement. On dit que l'autorité paternelle et le respect filial s'affaiblissent ; cela est vrai dans un sens, car le gouvernement de la famille n'a plus le caractère despotique d'autrefois et le père de famille n'a plus sur son fils le terrible droit de vie et de mort ; cela n'est pas vrai si l'on parle de l'autorité morale fondée sur le respect et l'affection et qui juge meilleur et plus sûr de se faire aimer que redouter.

Quant aux-;enfants, leur devoir se résume en un mot : obéir avec déférence et avec amour. L'enfant est-il devenu majeur, il est difficile d'assigner exactement la limite du devoir d'obéissance, mais la déférence et l'amour filial subsistent intégralement comme obligation filiale. Rien au monde ne saurait délier l'enfant de ce devoir auquel d'autres devoirs viennent, selon les circonstances, s'ajouter : il est clair que si l'âge, la maladie,

{{) L'éducation, chap. I.

le malheur ou toute autre cause met ses parents dans l'impossibilité de se suffire, ce qu'il en a reçu d'aide et d'assistance dans ses premières années devient pour lui une dette sacrée. Au respect doit s'ajouter la reconnaissance, à l'amour l'assistance. Même si le malheur des parents est mérité, même si tout le reste de l'univers a le droit de les condamner sévèrement, les enfants doivent s'abstenir de les juger : la piété filiale couvre d'un voile les torts des parents et ne conserve que le souvenir de leurs bienfaits dont le premier, la vie, est d'un prix si inestimable qu'à lui seul il fonde un devoir perpétuel de reconnaissance. Le code dit avec énergie et simplicité : « L'enfant à tout âge doit honneur et respect à ses père et mère. » L'opinion publique, capricieuse sur tant de points, regarderait toujours comme une flétrissure l'indifférence ou la lâcheté d'un fils qui souffrirait qu'en sa présence son père ou sa mère fussent traités avec mépris, qui tolérerait qu'on fît en leur personne affront et injure au nom qu'il porte. Il y a d'ailleurs à côté du devoir un instinct qui avertit, un sentiment qui prévient et qui est en quelque sorte la voix du sang; mais cet instinct, ce sentiment ne suffisent pas toujours, et le père qui s'est avant le terme dépouillé généreusement de sa fortune en faveur de ses enfants a été souvent payé d'une noire ingratitude. L'héritier satisfait ou déçu a tué le fils : il n'a honoré son père que comme un patrimoine en expectative, « Oh ! mon fils, dit Socrate à Lamproclès irrité contre sa mère Xantippe, si tu es sage, tu prieras les dieux de te pardonner tes olFenses envers ta mère, dans la crainte qu'ils ne te regardent comme un ingrat et ne te refusent leurs bienfaits, et, pour les hommes, tu prendras garde aussi qu'instruits de ton manque de respect pour tes parents, ils ne te méprisent tous et ne te laissent privé d'amis. Car s'ils pensaient que tu fusses ingrat envers tes parents, aucun d'eux ne te croirait capable de reconnaître un bienfait (1). »

Les frères et les sœurs. — Nous laisserons à un moraliste moderne, à Silvio Pellico, le soin de parler en termes exquis des devoirs des frères entre eux : « Pour bien pratiquer envers les hommes la science divine de la charité, il faut en faire l'apprentissage en famille. Quelle douceur ineffable n'y a-t-il pas dans

(1) Xéaoplion, Mémorables, liv. II, cliap. II.

cette pensée : Nous sommes les enfants d"une même mère !... Si vous voulez être bons frères, défendez-vous de l'égoïsme. Que chacun de vos frères, que chacune de vos sœurs voie que ses intérêts vous sont aussi chers que les vôtres. Si l'un d'eux commet une faute, soyez indulgents pour le coupable. Réjouissezvous de leurs vertus, imitez-les.

« L'intimité du foyer ne doit jamais vous faire oublier d'être polis envers vos frères. Trouvez dans vos sœurs le charme suave des vertus de la femme ; et, puisque la nature les a faites plus faibles et plus sensibles que vous, soyez plus attentifs à les consoler dans leurs afflictions, à ne pas les affliger vous-mêmes.

« Ceux qui contractent à l'égard de leurs frères et de leurs sœurs des habitudes de malveillance et de grossièreté restent malveillants et grossiers avec tout le monde. Que le commerce de la famille soit uniquement tendre et saint, et l'homme portera dans ses autres relations sociales le même besoin d'estime et de noble affection (1). »

Ajoutons que silaloi a supprimé avec raison le droit cV a\nesse et rétabli dans la famille le règne de l'égalité, la morale maintient un droit d'aînesse sous une forme qu'avoue l'égalité : l'aîné peut devenir dans certains cas le chef et le soutien de la famille ; son âge lui confère un prestige particulier et lui impose des devoirs spéciaux ; le frère aîné ou la sœur aînée sont les auxiliaires naturels et peuvent devenir les substituts et les remplaçants du père et de la mère, autorité toute de bonté, devoir de pure grâce et parfois demi-paternité touchante comme dans le cas cité précédemment de Marmontel assumant sans hésiter les responsabilités du chef de famille en faveur de ses frères et sœurs plus jeunes que lui.

Maîtres et domestiques. — Dansles temps anciens, l'esclave même était rattaché à la famille et au foyer. A notre époque, le serviteur ,^16 domestique e^i trop souvent considéré, malgré la force du terme, comme étranger à la maison, comme un indifférent qui loue son travail pour un salaire et dont les intérêts n'ont rien de commun avec ceux du maître, s'ils ne lui sont pas complètement hostiles. C'est un vrai malheur qui rend la domesticité humiliante et les services rendus plus lourds et plus

(1) Silvio Pellico, Devoirs des hommes.

pénibles. La faute en est aux domestiques et aux maîtres : aux domestiques qui ne s'attachent plus, comme il arrivait souvent autrefois, aufoyer où ils vivent ; aux maîtres qui ne font rien pour leur rendre leur situation subalterne moins à charge et moins précaire. Serions-nous sur ce point inférieurs aux anciens? « On faisait approcher du foyer l'esclave qui entrait dans la famille ; on lui versait sur la tête de l'eau lustrale, et il partageait avec la famille quelques gâteaux et quelques fruits. Cette cérémonie avait de l'analogie avec celle du mariage et de l'adoption. Elle signifiait sans doute que le nouvel arrivant, étranger la veille, serait désormais un membre de la famille et en aurait la religion. Aussi l'esclave assistait-il aux prières et partageait-il les fêtes. Le foyer le protégeait; la religion des dieux lares lui appartenait aussi bien qu'à son maître. C'est pour cela que l'esclave devait être enseveli dans le lieu de sépulture de la famille (1). » A Dieu ne plaise que nous regrettions cette époque et que nous comparions le serviteur moderne à l'esclave antique ; mais ne faudrait-il pas, puisqu'il n'y a plus d'esclaves, puisque aucun travail manuel n'est désormais considéré comme servile et avilissant, que les liens entre maîtres et domestiques fussent davantage familiaux et qu'on rencontrât plus souvent riionnêteté inviolable, le véritable attachement chez les uns, la confiance sans soupçons, le commandement bienveillant, exempt de morgue et de despotisme, chez les autres? Il est banal et il n'est pas toujours vrai de dire que les bons maîtres font les bons serviteurs. Formule de bureau de placement qu'il faut remplacer par une vue plus haute : maîtres et serviteurs ne peuvent se réconcilier dans la paix du foyer et la confiance réciproque que s'ils se considèrent les uns et les autres comme les sujets d'une loi supérieure qui ne fait pas acception de personnes, la loi du devoir. Quiconque met de son cœur dans sa tâche quotidienne, si humble qu'elle soit, ne sera jamais payé par des gages et un salaire : dès que la considération du devoir apparaît, la vraie justice, qui est, comme dit Leibniz, « la charité du sage «, rétablit la seule égalité qui importe, l'égalité morale d'oîi naissent les égards d'un côté et le respect de l'autre, ou plutôt le respect mutuel et réciproque des personnes morales. La morale individuelle et la morale domestique ne pren-

(1) Fustel de Coulanges, La cité antique, liv. II, chap. X.

nent donc tout leur sens et leur véritable portée que si elles se complètent par la morale sociale. Les mêmes devoirs qui sont prescrits au nom de la dignité personnelle et au nom des relations de famille se trouvent de nouveau commandés et corroborés au nom de la société et de l'humanité dont l'individu et la famille sont les éléments essentiels. « Protégés par la société dont nous sommes membres ou par celle où nous vivons, dit Rousseau, la répugnance à faire du mal n'étant plus balancée en nous par la crainte d'en recevoir, nous sommes portés à la fois par la nature, par l'habitude, par la raison à en user avec les autres hommes à peu près comme avec nos concitoyens, et fie cette disposition, réduite en actes, naissent les règles du droit raisonné (1). » La morale sociale pourrait être définie le droit raisonné.

(l) Manuscrit de Genève.