HYPOTHÈSES COS.MOLOGIQUES OU RELATIVES

AU MOXDE.

Caractères des hypothèses générales. — Qui dit hypothèse dit explication. Les, hypothèses générales des sciences constituent donc les essais d'explication supérieure et ultime de toutes les lois et par conséquent de tous les faits dont l'ensemble reçoit le nom de science. Dans ce sens, expliquer c'est déduire ; c'est rattacher les lois générales à des lois plus générales dont elles sont les conséquences. « Un fait particulier, dit Stuart Mill, est expliqué quand on en a indiqué la cause, c'està-dire quand on a établi la loi ou les lois de causation dont sa production est un cas. Ainsi un incendie est expliqué lorsqu'il est constaté qu'il a été causé par une étincelle tombée sur un amas de matières combustibles. Pareillement, une loi de la nature est expliquée lorsqu'on indique une autre ou d'autres lois dont cette loi n'est qu'un cas particulier et desquelles elle pour-

rait être déduite (1). » Or de quel nom désigner ce dont on peut déduire les lois et les faits, si ce n'est par le mot cause? Ajoutons seulement qu'il ne s'agit pas ici des causes métaphysiques et transcendantes, des causes premières, mais des causes secondes, c'est-à-dire des forces actives de la nature auxquelles il y a quelque puérilité à refuser, comme le fait Aug. Comte, le nom de causes, sous prétexte que le savant doit s'attacher à découvrir le comment et se résigner à ignorer le "pourquoi. La science des causes premières s'appelle d'un nom spécial : c'est la métaphysique. Interdire aux sciences de la nature la recherche des causes secondes les plus générales, recherche qui constitue non la métaphysique, mais la philosophie de ces sciences, ce serait à la fois les mutiler et s'inscrire en faux contre une distinction très légitime et consacrée par le langage entre les causes ai les lois. Nous dirons donc que les hypothèses générales portent sur les causes explicatives des lois : le champ de ces hypothèses est un de ceux où la pensée humaine se complaît à promener ses méditations, mais où elle risque de s'égarer si elle oublie les règles qui fixent le degré de probabilité de ces hautes spéculations. C'est vraiment la partie divine des sciences, celle où la raison, faisant appel au concours de l'imagination et s'appuyant sur le calcul et l'expérience, essaye de se représenter idéalement l'ensemble des choses dans leur plus haute unité. Idéal évidemment inaccessible, mais qui sollicite éternellement la pensée scientifique, l'élève et lui communique tout le degré de perfection et d'intelligibilité dont elle est capable.

Hypothèse, théorie, système, doctrine, quatre mots souvent employés dont il importe de déterminer le sens avec le plus de précision qu'il est possible. Flourens disait avec raison que le système est l'explication des faits par les causes possibles, la théorie l'explication des faits par les causes réelles. « Quand Vhypothèse est soumise à la méthode expérimentale, dit à son tour Cl. Bernard, elle devient une théorie, tandis que si elle est soumise à la logique seule, elle devient un système. Le système est donc une hypothèse à laquelle on a ramené logiquement les faits à l'aide du raisonnement, mais sans vérification expérimentale. La théorie est l'hypothèse vérifiée, après qu'elle a été soumise au contrôle du raisonnement et de la critique expéri-

r Logique inâuctive et déductive, t. I, p. 521.

mentale. La meilleure théorie est celle qui a été vérifiée par le plus grand nombre de faits (1). » Une doctrine est fondée quand l'hypothèse traitée parle raisonnement est devenue un système, quand le système vérifié parla critique expérimentale est devenu une théorie. On a souvent médit de Vesprit de système, et il est dangereux en effet quand il consiste à plier les faits à des explications arbitraires et préconçues qui les altèrent et les dénaturent; mais il ne faut pas oublier que la nature elle-même est systématique dans toutes ses productions, et que la science, qui n'a pas d'autre but que de la suivre, de la serrer de près et de l'étreindre de ses lois, a bien le droit ou plutôt le devoir de se faire systématique comme elle.

On a d'ailleurs tellement abusé du mot hypothèse qu'il est nécessaire de lui rendre son véritable sens et de prévenir toute équivoque. C'est par un véritable abus, dont Cl. Bernard n'a pas su se préserver, qu'on donne ce nom aux simples anticipations de faits, aux conjectures qui dirigent les tentatives de l'expérimentateur. L'abus est plus grave encore quand on déclare avec Stuart Mill que « nous pouvons imaginer si nous voulons, pour rendre compte d'un effet, quelque cause complètement inconnue et agissant d'après une loi absolument fictive ». Une hypothèse est sans doute une fiction, mais une fiction aussi arbitraire ne mériterait pas le nom d'hypothèse, et Stuart Mill est obligé de convenir « qu'il n'y a probablement (il devrait écrire : certainement) pas d'hypothèse dans l'histoire des sciences dans laquelle l'agent lui-même et la loi de son action soient également fictifs ». C'est de ces visions et de ces chimères de l'esprit romanesque, transporté dcins la science, que Newton voulait parler quand il disait : Je ne forge pas d'hypothèses. Enfin il y a encore abus grave- quand on imagine des explications du genre de celles que Stallo appelle frivoles et puériles et qui consistent à expliquer tantôt l'obscur par le plus obscur, tantôt le même par le même, soit que l'on substitue une supposition à un fait, soit qu'on donne comme solution d'un problème son simple énoncé déguisé seulement par un artifice de langage. « On eschange, disait Montaigne, un mot pour un aultre mot, et souvent plus incogneu... Pour satisfaire à un doubte, ils m'en donnent trois ; c'est la teste d'Hydra... Nous communiquons une

(l) Introduction à la méthode expérimentale, 3« partie, chap. 111.

question , on nous en redonne une rucliée ! » Aussi que d'équivoques : tantôt, par exemple, le fondateur du positivisme nous dit qu'une hypothèse n'est légitime que quand elle est entièrement vérifiée, comme si la vérification totale était jamais possible ; tantôt il nous conseille de faire l'hypothèse la plus belle et la plus élégante, voire même la plus sympathique (1), c'està-dire celle qui présente les hommes et les choses sous le jour le plus favorable, comme si la nature, par je ne sais quelle grâce prévenante, se pliait aux préférences les plus subjectives de notre esprit.

Sans revenir sur les règles précédemment posées (2), signalons deux sortes de séduction et pour ainsi dire de fascination des hypothèses générales bien propres à donner le change sur leur valeur et à transformer ind ûment la probabilité en trompeuse certitude. — La première est l'illusion de la simplicité de l'explication : simplicité n'est pas marque infaillible de vérité, et, par exemple, la théorie newtonienne du mouvement planétaire est beaucoup plus compliquée que celle de Kepler, d'après laquelle un « ange directeur » conduisait chaque planète dans sa route. Ce principe : La nature agit toujours par les voies les plus simples, est fort beau dans la spéculation, disait Condillac, mais il est rare qu'on puisse l'appliquer. « Également incapable de voir le néani; d'où il est tiré, et l'inlini où il est englouti »,<oomme parle Pascal, l'homme est souvent tenté de simplifier la nature pour la mieux comprendre et d'appauvrir la réalité pour l'expliquer plus aisément. — La seconde est la fascination qu'exercent sur l'esprit les prévisions, on pourrait dire les prédictions et les prophéties que certaines hypothèses ont rendues possibles. On oublie que du faux l'on peut fort bien déduire le vrai. « Quand une hypothèse explique avec succès plusieurs phénomènes en rapport avec lesquels elle a été construite, il n'est pas étrange qu'elle explique aussi d'autres phénomènes liés avec les premiers, et qui sont subséquemment découverts. Presque toutes les théories physiques abandonnées peuvent se vanter d'avoir prévu des phénomènes qui ont été ensuite observés ; citons parmi elles la théorie de l'électricité à un seul fluide et la théorie des corpuscules lumineux (3). » Il n'y a donc pas decrite-

(1) Voy. Laffitte, Cours de philosophie première, p. 86.

(2) Liv. 1, 2' partie, chap. v, p. 134.

(3) Stallo, La matière et la physique moderne, p. 14G.

LES GRAiNDES HYPOTHÈSES SCIENTIFIQUES. 377

rium unique de validité et de crédibilité des hypothèses gêné raies : il est nécessaire qu'elles satisfassent à toutes les règles sans exception qui ont été posées à leur suj et, c'est-à-dire qu'elles ne contredisent aucun fait, qu'elles expliquent tous les faits connus, qu'elles permettent de prévoir des faits encore obscurs ou ignorés, qu'elles excluent rigoureusement toute autre hypothèse explicative.

Cournot résume avec une grande force ces conditions essentielles de toute hypothèse sérieuse : « En général, une théorie scientifique quelconque, imaginée pour relier un certain nombre de faits donnés par l'observation, peut être assimilée à une courbe que l'on trace d'après une loi géométrique, en s'imposant la condition de lafaire passer par un certain nombre de points donnés d'avance. Le jugement que la raison porte sur la valeur intrinsèque de cette théorie est un jugement probable, une induction dont la probabilité tient d'une part à la simplicité de la formule théorique, d'autre part au nombre des faits ou groupes de faits qu'elle relie, le même groupe devant comprendre tous les faits qui s'expliquent déjà les uns par les autres, indépendamment de l'hypothèse théorique. S'il faut compliquer la formule à mesure que de nouveaux faits se présentent à l'observation, elle devient de moins en moins probable en tant que loi de la nature ; ce n'est bientôt plus qu'un échafaudage artificiel qui croule enfin lorsque, par une nécessité de complication, elle perd même l'utilité d'un système artificiel, celle d'aider le travail de la pensée et de diriger les recherches. Si au contraire les faits acquisà l'observation postérieurement àla construction de l'hypothèse sont reliés par elle aussi bien que les faits qui ont servi à la construire, si surtout des faits prévus comme conséquence de l'hypothèsereçoivent des faits postérieurs une confirmation éclatante, la probabilité de l'hypothèse peut aller jusqu'à ne laisser aucun doute dans un esprit éclairé (1). » Nous étudierons les grandes hypothèses dans leur ordre de généralité décroissante : l'univers, le monde, la terre, l'apparition et la succession des êtres organisés, la vie et la pensée, les origines du langage.

L'univers : mécanisme universel et persistance de l'énergie. — On confond ordinairement l'univers avec le

(1) Traité de l'enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans V histoire, t. I. p. 103.

monde. C'est cependant une bonne fortune, comme le remarque Littré, d'avoir dans la langue deux mots qui correspondent à ces deux idées : l'univers est le tout, le monde est la partie; l'univers est le nombre infini d'étoiles que nous apercevons à l'œil nu et à l'aide du télescope, l'espace illimité dans lequel elles se meuvent ; le monde est l'espace circonscrit où le soleil verse sa lumière et régit ses planètes. Les étoiles sont autant de soleils, et grâce à celui qui nous éclaire et nous échauffe nous appartenons à la « resplendissante société des étoiles ». Les mondes seraient donc infinis en nombre, si cette idée de nombre infini n'était pas une contradiction dans les termes, puisque le nombre, formé d'unités, est toujours tel, si grand qu'il soit, qu'on peut indéfiniment par la pensée lui ajouter une unité. Nous ne pouvons même dire ni de l'espace qu'il soit infini (illimité et indéfini sont les seuls mots qui permettent d'éviter la contradiction), ni de l'univers qu'il soit éternel : toute durée mesurable est un nombre et l'existence de l'univers, quelle que soit l'unité de mesure que nous prendrons et comprît-elle des millions et des milliards d'années, nous apparaît toujours comme une somme de durées et par conséquent comme finie. « Nous ne pouvons pas traiter l'infini, dit Stallo, comme une chose physiquement réelle, parce que la réalité physique définie est coextensive avec l'action et la réaction: et les lois physiques ne peuvent pas lui être appliquées, parce qu'elles âaiit des déterminations, des modes de V interaction entie les éorps finis distincts. Ce qu'on appelle l'univers n'est pas un corps distinct, et il n'y a pas de corps en dehors de lui avec lesquels il puisse avoir interaction (1). »

Il en résulte que toute cosmogonie qui a la prétention d'expliquer physiquement l'origine de l'univers se heurte à une impossibilité qui peut s'exprimer ainsi : Chercher une cause en dehors de toute relation. C'est, selon une comparaison des anciens, comme si un archer placé par hypothèse aux limites de l'univers espérait lancer sa flèche dans le vide infini ; ou comme si l'aigle voulait sortir de l'atmosphère dans laquelle il plane et qui soutient son vol. Il y aum^ origine ouun point de départ, voilà tout ce que nous pouvons affirmer scientifiquement. Soutiendrait-on même que le monde est éternel dans ce sens qu'il a toujours

(1) La matière et la physique modtrne, p. 218.

existé, on resterait impuissant à trouver en lui-même la cause de cette existence supposée éternelle : Aristote répondait aux partisans de Démocrite qui soutenaient l'éternité du mouvement des atomes que le mouvement n'est nullement expliqué par le seul fait qu'on le déclare éternel. Il resterait à prouver qu'il a réellement sa cause en lui-même, preuve impossible à donner, puisque chaque mouvement particulier n'ayant pas sa cause en soi, il y-'a contradiction à admettre que l'ensemble total des mouvements ait pourtant en soi sa cause totale et suffisante. « On comptera, dit Littré, tant de millions et de milliards donnés que Ton voudra : du moment que le phénomène universel, je veux dire le phénomène qui donna naissance à notre univers, a une époque, on peut dire qu'il est récent; car tout est relatif dans la durée et dans la grandeur, et ce qui a commencé, quand même il aurait commencé dans le plus lointain passé, n'est toujours que d'hier (1). »

Devant cet infini ou plutôt cet indéfini et cet illimité, que va faire la science? Restera-t-elle abîmée dans une stérile contemplation? Mais Vatome, produit ultime de la décomposition chimique de la matière, et même la molécule, produit ultime de la division physique, n'offrent pas moins, dans leur infinie petitesse, d'obscurité et de mystère. L'étonnement et l'effroi de Pascal suspendu entre ces deux infinis, l'un en grandeur et l'autre en petitesse, ne prendrait pas fin s'il vivait de nos jours et pouvait admirer les progrès de la science moderne. Dès son époque la pensée humaine, avec Descartes, avait fait un pas gigantesque en réduisant- le problème de l'univers à un problème de mécanique. Rien ne vient de rien et ne retourne à rien, disait déjà la philosophie grecque, proposition rendue sensible dans la combustion parles expériences de Lavoisier. Descartes donna le sens scientifique de cette maxime en disant que « toutes les variations de la matière ou toute la diversité de ses formes dépend du mouvement (2J ». Et Leibniz, bien qu'il fasse consister l'essence de la matière dans la force, alors que Descartes la faisait résider dans l'étendue, bien qu'il surajoute son « dynamisme » au mécanisme cartésien, ne fait que reprendre la pensée de son devancier quand il écrit : « Tout se fait mécaniquement dans la nature, principe dont on ne peut rendre compte que

)1) La science au point de vue philosophique, p. 529. (2) Principes, II, 23.

par la seule raison et jamais par les expériences, quelque nombre qu'on en fasse (1). » Ces vues théoriques, toute la science moderne les appuie et les confirme : « Le but suprême auquel les sciences naturelles sont contraintes de viser, mais qu'elles n'atteindront jamais, écrivait en 1865 KirchhoflF, un des inventeurs de la théorie de l'analyse spectrale, c'est la détermination des forces présentes de la nature, et de l'état de matière à un moment donné, en un mot la réduction de tous les phénomènes de la nature à la mécanique (2). » Il semble d'abord qu'entre le mécanisme cartésien qui soutient que la matière est l'étendue inerte et passive, et le dynamisme leibnizien qui affirme que la matière est essentiellement force et action qui bannit du monde la « torpeur » et 1' « inertie », il y ait un abime ; il n'en est rien, car les particules actives de la matière demeurent inertes dans ce sens qu'elles ne peuvent se porter d'elles-mêmes à l'action ni commencer cette action sans stimulation du dehors. Le mécanisme reste scientifiquement la vérité : tout se passe comme si l'inertie était non seulement un fait physique, mais une vérité métajDhysique.

Leibniz corrige Descartes sur un point essentiel : ce n'est pas la quantité de mouvement (mu, produit de la masse par la vitesse), mais la quantité de force vive (wu-, produit de la masse par le carré de la vitesse) qui est invariable dans l'univers. A la suite du choc qui, lorsque les deux corps choqués ont la même masse et la même impulsion, immobilise lemnouvement, « les forces, dit Leibniz, ne sont pas détruites, maïs dissipées par les parties menues. Ce n'est pas la perdre, mais c'est faire comme ceux qui changent la grosse monnaie en petite » (3). Si l'atome, malgré son infinie ténuité, était non pas dur, compact, insécable, mais, comme le soutient W. Thompson, un tourbillon de matière, un monde idéal en raccourci, une agglomération dynamique, le mr-canisme universel demeurerait toujours la seule règle des relations mutuelles des atomes. En mécanique, on est obligé de supposer des points mobiles inétendus, bien que ces points ne puissent être réels : hors du mécanisme qui en lie les éléments, l'univers deviendrait scientifiquement inintelligible; par le mécanisme il tombe sous les prises de la

(1) Nouveaux essais, éd. Ei'dinann, p. 383

(i) Voy. Stallo, p. 3.

(3) Éd. l-rdm:mii. p. ^75,

science, mais son fond ultime reste impénétrable aussi bien que son origine. Il n'y a, pour l'astronomie et la physique actuelles, aucune hypothèse à faire touchant la dissémination première, dans l'espace, de la matière dont notre univers est sorti.

L'hypothèse mécaniste, nécessaire à la science, se complète l)ar la théorie de la conservation ou persistance de l'énergie entrevue par Descartes et Leibniz, formulée plus rigoureusement par la science moderne grâce à la distinction de l'énergie actuelle et de l'énergie potentielle. La première est une force ou énergie de mouvement^ la seconde une force ou énergie de position : la première est perceptible, non en elle-même (nous ne connaissons qu'une force directement et cette force est l'âme dans l'efifort), mais dans les mouvements qui la manifestent; la seconde est latente, emmagasinée, emprisonnée, pourrait-on dire, comme la chaleur du soleil dans un morceau de charbon noir et opaque retiré des profondeurs de la mine et qui va restituer, dans la combustion, la lumière et la chaleur absorbées depuis bien des milliers d'années. L'énergie humaine peut aussi devenir d'actuelle potentielle. Nous avons déjà cité comme exemple celle qui serait restituée par la pierre qui couronne la plus haute des pyramides. Insistons sur la distinction de l'actuel et du potentiel : « La science moderne, dit Stallo, a formulé nombre de concepts pour faciliter l'intelligence des lois qui règlent les changements dans la condition des agrégats matériels ; traitant chaque corps sensible comme un système d'unités de masse, elle définit le travail un changement dans la configuration d'un tel système par opposition aux forces qui lui résistent, et énergie la capacité de produire du travail. Toutes les fois qu'un tel système est considéré comme étant sous l'action exclusive des forces mutuelles de ses unités constitutives, c'est-à-dire quand il ne reçoit pas l'action d'un autre système, nift'agit sur aucun autre, on l'appelle s?/5fème conservatif. En fait, il n'y a pas de système limité qui soit dépourvu de toute action naturelle avec les corps ou les systèmes qui l'entourent, et pour cette raison un système conservatif est plus exactement défini un groupe de corps qui, en passant par un cycle quelconque de changements de configuration, produit en dehors autant de travail qu'il en reçoit, de sorte que l'énergie qui vient des corps extérieurs est compensée par une quantité égale

d'énergie communiquée aux corps extérieurs. Si maintenant nous exprimons le principe de la conservation de la force vive aux termes de ces concepts, il prend la forme suivante : dans toute série de changements dans la configuration d'un système conservatif, son énergie actuelle (énergie de mouvement ou force vive, — appelée maintenant énergie cinétique) est la même toutes les fois que la configuration est la même, c'est-à-dire toutes les fois que ses unités constituantes sont dans les mêmes positions relatives, quelles qu'aient été leurs orbites et leurs vitesses en passant d'une configuration à l'autre (1). » L'auteur cite comme exemple le pendule qui oscille, la pierre qu'on lance verticalement, et qui retombe, le mouvement elliptique des corps célestes : les vitesses aux points également distants du point de vitesse maxima du pendule sont égales ; le mouvement de la pierre est retardé quand elle s'élève, accéléré quand elle redescend, mais aux mêmes points les vitesses d'ascension et de descente sont les mêmes; semblablement les astres ont les mêmes énergies de mouvement aux mêmes points symétriques de leurs orbites. Enfin il faut compléter l'expression précédente de la loi de la conservation de l'énergie par la formule plus compréhensive que" voici : Dans toute série de changements dans la configuration d'un système conservatif, la somme de ses énergies cinétiques et potentielles (c'est-à-dire l'énergie actuelle du système à un moment donné, plus le travail accompli en passant de la configuration initiale à la ccrîifiguration à ce moment) est constante, — le travail accompli étant emmagasiné comme pouvoir de reproduire la configuration initiale et ainsi de restituer l'énergie actuelle perdue.

Le monde : hypothèse de la nébuleuse primitive. — La

théorie de la conservation de la force se complète par celle de l'équivalence et de Idi. transformation des forces. Les phénomènes physiques, chaleur, lumière, électricité, magnétisme, sont des modes du mouvement. Chacun de ces mouvements peut se transformer en un autre mouvement et se manifester sous une nouvelle forme. Une calorie, c'est-à-dire une unité de chaleur, correspond par exemple à 425 kilogrammètres (le kilogrammètre étant, comme on sait, le travail que représente un kilogramme

(1) Lamatiére et la physique moderne, p. 54,

élevé à un mètre de hauteur), c'est-à-dire à 425 unités de travail mécanique. Il y a de même une relation constante entre l'unité électrique et la calorie, et ainsi de suite. Voici comme exemple un principe de thermo-chimie formulé par M. Berthelot : La quantité de chaleur dégagée dans une réaction quelconque est la mesure de la quantité de travail chimique et physique accompli dans cette réaction. Notre monde solaire avec l'immense variété des phénomènes qu'il offre à nos yeux n'est que Tensemble des mouvements vibratoires, ondulatoires, rotatoires qui s'accomplissent incessamment avec des variations infinies de vitesse et des interférences constantes de trajectoires dans le triple milieu de Vespace qui le circonscrit et le contient, de la matière pondérable qui gravite selon les lois de Newton et de la matière hypothétique, impondérable, que l'on suppose partout répandue pour servir de véhicule aux ondulations lumineuses, et qu'on nomme Véther. Ainsi se déploie sous nos yeux comme dans un immense kaléidoscope le spectacle multiforme et discordant pour les sens, uniforme et harmonieux pour l'esprit, des révolutions sidérales et planétaires et des apparitions météoriques. L'hypothèse de Laplace nous fait assister, pour ainsi dire, au lever du rideau et au premier acte du drame. Avant d'exposer cette grandiose hypothèse, essayons, avec le physicien belge Plateau, de constater expérimentalement la formation d'un monde dans un verre d'eau et d'alcool mélangés. Placez au centre une goutte d'huile ; introduisez dans cette goutte une aiguille à laquelle vous imprimez un mouvement régulier de rotation. Lagouttesphérique va se renflera l'équateur et s'aplatir aux pôles; bientôt va se détacher du renflement de l'équateur une sorte d'anneau qui se rompra en globules dont chacun commencera à tourner autour de la masse centrale. Nous assistons à la naissance du soleil et des planètes : ce microcosme ou petit monde est l'image fidèle du macrocûsme oumonde véritable. ' Laplace a repris le problème astronomique au point où Newton l'avait laissé. Il suppose donnée la matière cosmique et admise Vattraction universelle. Cette matière disséminée dans l'espace était une nébuleuse dont les limites ne s'étendaient pas au delà des orbites actuelles de nos planètes et qui s'est graduellement condensée à travers les âges. Un noyau solaire (la goutte d'huile de l'expérience de Plateau) se serait d'abord formé dans la nébuleuse, soleil naissant, masse gazeuse ani-

mée d'un mouvement de rotation qu'elle partage avec une Immense atmosphère. « Par le refroidissement général du système, cette atmosphère abandonne successivement dans le sens de son équateur des zones lenticulaires d'où naissent les planètes. Quelquefois ces zones conservent leur forme circulaire, comme les anneaux de Saturne en offrent des exemples. Le plus souvent elles se séparent en plusieurs parties. Les fragments peuvent rester désunis, comme nous le voyons dans le monde des petites planètes situées entre Mars et Jupiter. Ils peuvent aussi, comme c'est le cas le plus fréquent, se réunir en une seule agglomération (1). » Ces agglomérations seront les planètes, masses gazeuses à l'origine ; elles tourneront autour du soleil et tourneront en même temps sur elles-mêmes, parce que dans l'anneau originel les molécules les plus éloignées du centre solaire étaient animées d'une plus grande vitesse que les autres. Elles prendront donc la forme d'un sphéroïde aplati aux pôles; elles reproduiront elles-mêmes le phénomène initial et se donneront des satellites. Le refroidissement continuera et, de gazeuses qu'elles étaient, les planètes se condenseront en masses solides, se solidifieront à leur surface; et voilà l'immense étendue que remplissait d'abord la nébuleuse primitive peuplée de globes qui gravitent sur eux-mêmes et autour de leur centre commun. Voilà notre terre etlalune son satellite lancées dans l'espace.

Aug. Comte s'est efforcé de donner à l'hypothèse une vérification mathématique dont le principe fondamental est que, si elle est vraie, le temps périodique de chaque astre produit a dû nécessairement être égal à la durée de la rotation de l'astre producteur à l'époqueoù son atmosphère s'étendait jusqu'à lui. Il est arrivé à cette conclusion : En supposant la limite mathématique de l'atmosphère solaire successivement étendue jusqu'aux régions où se trouvent maintenant les diverses planètes, la durée de la rotation du soleil était, à chacune de ces époques, sensiblement égale à celle de la révolution sidérale actuelle de la planète correspondante, et de même pour chaque atmosphère planétaire à l'égard de tous les divers satellites respectifs (2). Herschel a donné à l'hypothèse un point d'appui

(1) E. Saigey, La physique moderne, p. 147.

(2) Babiuct {Xote sur la Co.sni3(jciiie de Laplace) a soutenu i;uo los vitesses actuelles des diverses planètes sont en fait beaucoup plus jjrandcs que les vitesses à déduire de l'Iiypothcse de la nébuleuse.

dans l'observation. La nébuleuse primitive a cessé d'être à jamais ; d'autres nébuleuses existent qui, observées par de puissants télescopes, nous apparaissent dans l'espace en voie de condensation inégale : le télescope nous fait donc assister à la naissance des mondes comme nous suivons dans une forêt la croissance des a^rbres en comparant les plus vieux et les plus jeunes. Laplace toutefois ne donnait sa théorie que comme une hypothèse simplement vraisemblable, « avec la défiance que doit inspirer tout ce qui n'est pas un résultat de l'observation et du calcul ». On sait que le calcul et l'observation, en dépit de la modestie qui lui faisait placer cette théorie grandiose dans une simple note qui termine son Exposition du srjstème du monde, lui ont jusqu'ici donné complètement raison.

Signalons cependant la théorie de Mayer inventée pour parer à certaines difficultés de l'hypothèse précédente et qui porte le nom de théorie de V agglomération météorique : elle est fondée sur cette observation que la chute annuelle considérable de masses météoriques sur la terre prouve la circulation et le mouvement, dans notre espace planétaire, d'un grand nombre de petits corps ; le soleil en doit recevoir un nombre immensément plus grand que la terre : c'est une cible gigantesque où ils frappent à coup sûr, attirés par son immense masse ; ces météores seraient son combustible et expliqueraient qu'il puisse verser sans s'épuiser, et sans que sa photosphère appauvrisse son noyau, une chaleur et une lumière éternellement rajeunies par des mouvements et des chocs transformés en calories et en ondulations lumineuses ; il a pu se faire que tout l'espace occupé maintenant par notice système planétaire présentât l'agglomération immense de pareils corps se mouvant avec toutes les vitesses et dans toutes les directions, et que de ces masses consolidées et de ces mouvements coordonnés notre monde ait été formé. A quoi Stallo répond : « Comment une théorie qui cherche à dériver le monde ordonné, symétrique, harmonieux que nous connaissons, de l'amas le plus sauvage de différences et d'anomalies originales — d'une source d'incohérence et de confusion complètes — peut-elle être faite pour rendre compte des régularités et des coïncidences dont l'explication simple et naturelle était le remarquable mérite de l'hypothèse de Laplace? » Mais Stallo n'est pas loin de donner à l'hypothèse de Kant, antérieure, il est vrai, à celle de Laplace, mais que Bertrand. — Princ. de philosophie. 25

celui-ci ne connaissait pas et qui n'était présentée que comme une vue de l'esprit sans être appuyée sur des calculs précis, la préférence sur celle de Laplace lui-même, sous prétexte qu'elle est plus générale et ne s'applique pas seulement à notre monde solaire, mais à l'univers entier. Il y a dans cette préférence une contradiction au moins apparente, puisqu'il ajoute : « Il est à craindre que, à mesure qu'elle augmente ses prétentions cosmogénétiques, l'hypothèse de la nébuleuse ne perde de sa validité comme théorie physique (1) »

Nébuleuse primitive ou agglomération météorique, ces hypothèses, remarquons-le, n'expliquent encore ni l'existence originelle de cette matière primitive qui n'est déjà plus le chaos, puisqu'elle contient virtuellement le monde, le cosmos dont le nom signifie ordre et arrangement, harmonie et régularité, et la gravitation, force primordiale qui préside à sa genèse. La modestie de Laplace comme savant n'a donc d'égale que son orgueil de métaphysicien quand il déclare que Dieu est une hypothèse dont il a pu se passer : s'il gardait le silence sur ce point, cela se concevrait, mais, comme ditCournot, « il ne suffit pas d'établir la possibilité du passage d'un état régulier à un autre : il faudrait saisir la première trace du passage de l'état chaotique à l'état régulier, pour se permettre l'insolence de bannir Dieu de l'explication du monde physique, comme une hypothèse inutile (2)».

La terre : hypothèse du feu central; actions géologiques continues. — Deux ordres de recherches, les études astronomiques et les études physiques, vont nous permettre de donner un caractère scientifique à la cosmogonie de la terre. L'astronomie, il est à peine besoin de le dire, nous enseigne que la terre satisfait à toutes les conditions qui ont suggéré l'hypothèse de Laplace : sa révolution d'occident en orient, sa forme sphéroïdale- aplatie aux pôles, renflée à l'équateur, la faible excentricité de son orbite, le peu d'écartement de son plan de translation par rapport à l'équateur solaire, voilà les données astronomiques. Les données physiques les confirment de tout point et concordent avec cette double condition exigée par l'hypothèse : la terre a dû être fluide, et elle a été fluide par incan -

(1) La matière et la physique moderne, p. 227.

(2) ns.iai xur les idées fondamentales, t. II. cxu.

LES GRANDES HYPOTHÈSES SCIENTIFIQUES. rî87

descence. L'eau est le principe des choses, disait Thaïes. Mais l'eau, sur le globe terrestre, est en trop petite quantité, à peine un cinquante-millième, pour que, même aidée de puissants dissolvants, elle ait pu fluidifier la terre. C'est donc l'hypothèse d'Heraclite, qui^ expliquait tout par le feu, qui a dû prévaloir. Creusez le sol : vous trouverez que la température croît d'un degré pour 26 à 30 mètres de profondeur. Observez la température des eaux thermales, les volcans qui lancent des matières incandescentes, les tremblements de terre qui secouent la croûte ([ui nous supporte; consultez la paléontologie qui atteste que dans les âgesgéologiques une plus haute température a régné sur le globe : vous serez conduit par toutes ces voies à cette conclusion que la terre, moins dense à son centre qu'à sa surface, est. un vaste brasier recouvert d'une croûte solide d'inégale épaisseur.

Ajoutons toutefois que si la progression d'un degré par 30 mètres se continuait jusqu'au centre de la sphère terrestre, la matière qui l'occupe aurait une température de plus de 220000 degrés, c'est-à-dire 200 fois plus élevée que celle que l'on a cru pouvoir assigner à lu photosphère du soleil. Il semble que cette matière aurait atteint depuis longtemps un état de raréfaction extrême, qui aurait fait éclater notre planète •comme une bombe. Des géologues ont donc émis cette opinion que le noyau central est d'une grande dureté et qu'il est entouré de matières brûlantes plus ou moins fluides sur lesquelles repose la croûte supérieure sans cesse modifiée par l'action lente ou brusque d'une multitude de causes permanentes ou temporaires.

A la théorie de Cuvier jqui expliquait les révolutions du globe par des cataclysmes soudains et des bouleversements merveilleux faisant disparaître successivement arbres gigantesques et poissons monstrueux, premières et grossières ébauches de la wature, pour faire place enfin aux faunes et aux flores actuelles, on préfère la théorie de Lyell qui explique les périodes géologiques surtout par les changements lents, les modifications insensibles, les actions continues se poursuivant pendant des milliers d'années sous l'influence de causes encore agissantes. La distinction des époques géologiques est fondée non sur ces hypothèses, mais sur des observations : nous n'avons pas à pénétrer avec elles dans la paléontologie et la préhistoire.

Les êtres vivants : génération dite spontanée; épigéi^èse. — Avec Vapparition de la vie sur le globe, problème distinct de celui de la succession et de la descendance des êtres organisés, nous rencontrons dans l'explication cosmologique un hiatus infranchissable. C'est un phénomène tout nouveau qui se manifeste, une force toute nouvelle qui entre en jeu et qui ne succède point par une action continue aux actions continues dont le soleil et la terre sont le théâtre. Le problème de l'origine de la vie est jusqu'ici insoluble. Les anciens croyaient à la génération spontanée qui faisait surgir de la fermentation du limon des vers, des insectes nés sans parents ; les progrès des sciences naturelles ont montré, surtout par l'étude de la reproduction des ento/oaires, des infusoires, etc. , que tous les animaux sont produits par des êtres semblables à eux, et mis à néant le svstème de l'Ae/ero^enèse. Aujourd'hui la question ne pourrait plus être posée que pour les organismes élémentaires qui pri'sident aux fermentations et pour quelques éléments anatomiques,mais les expériences de Pasteur ont porté le dernier coup, même sur ce terrain restreint, à la génération spontanée. Toute vie vientd'une vie antérieure qui la contenait virtuellement. La vie apparut sur la terre quand le refroidissement graduel de sa surface créa les conditions nécessaires à son apparition, mais « il demeure, dit Littré, que la terre a possédé des forces vir-tuelles qui sont entrées en action, quand les conditions générales, se modifiant graduellement, l'ont permis (IJ-Jîi Des conditions ne sont pas des causes. L'hypothèse matérialiste est ébranlée par les mêmes arguments qui mettent à néant l'hypothèse de la génération spontanée : la vitalité, avec ses quatre faits généraux, la nutrition, la génération, la motilité et la sensibilité, n'est pas une conséquence nécessaire de la seule existence de la matière, puisque toute matière n'est pas vivante et organisée Une grande découverte due au génie de Cuvier constate que le développement de la vie n'a pas été complet du premier coup, c'est-à-dire que toutes les espèces vivantes n'ont pas paru en même temps : une succession, une gradation des organisations les plus simples aux plus compliquées y est manifeste.

Par un excès contraire à celui où tombaient les partisans de

(1) La science au point de vue philosophique , p. 541.

la génération spontanée, on a longtemps soutenu la théorie de Vemboltement des germes d'après latjuelle la graine de la plante et l'œuf de l'animal contiendraient déjà l'embryon, non pas seulement virtuellement, mais sous sa forme complète, extrêmement réduite en dimensions. Aujourd'hui la théorie de la préexistence des germes (appelée aussi évolution) ne parait plus soutenable; l'embryon, d'après la doctrine actuelle deVépigénèse^ n'est pns pré formé, mais tout, dans l'animal comme dans la plante, se fait par épigénèse, c'est-à-dire par une série de créations successives d'organes à l'aide des matériaux nutritifs empruntés au milieu ambiant. Remarquons que l'unité de composition et l'unité de plan ne sont nullement des lois explicatives de la vie : tout être organisé contient en lui oxygène, hydrogène, carbone, azote ; tout être organisé est prédéterminé par des lois qui régleront son apparition et son développement ; tout être organisé se forme par épigénèse ; mais la vie reste un fait irréductible et Inexplicable. Les hypothèses concernant les êtres organisés ne prennent de consistance que lorsqu'il s'agit, non de leur origine ou de la première apparition de la vie, mais de la succession et de la filiation des vivants.

La succession des êtres vivants : transformisme de Lamarck et de Darwin. — Les disciples matérialistes de la théorie darwinienne de la descendance font donc preuve d'un singulier manque de logique quand ils y voient un puissant argument en faveur du matérialisme : non seulement Darwin luimême n'a jamais songé à déduire de son système le matérialisme et Tathéisme, mais encore absolument rien, dans ce système, ne tend à prouver l'identité fondamentale de la matière organique et de la matière inorganique. La partialité aveugle des uns, les attaques virulentes et ignorantes des autres, ont sur ce point faussé complètement les idées de beaucoup de nos contemporains. Il importe de faire justice de ces exagérations passionnées. Littré note un curieux passage de Ha'ckel où la supériorité des Allemands et des Anglais est prouvée démonstrativement par ce fait que « en reconnaissant et promouvant la théorie de la descendance, ils posent les fondements pour une nouvelle période d'évolution supérieure. La disposition à recevoir la théorie delà descendance et la philosophie unitaire qui

y a sa base, constitue la meilleure mesure pour apprécier les degrés de supériorité intellectuelle parmi les hommes ». On ne saurait commenter plus lourdement le vers de Molière : « Nul n'aura de l'esprit hors nous et nos amis ! » Littré proteste avec raison : « Où, dit-il, le chauvinisme allemand va-t-il se loger ! » La vérité est que le darwinisme ne prouve absolument rien en faveur du matérialisme de Hseckel , ni en faveur d'une supériorité intellectuelle prétendue des Allemands : d'autant plus que cette théorie est l'œuvre d'un Français, Lamarck, et que Darwin n'a fait que la corroborer à l'aide d'une science immense et en l'appuyant de deux lois importantes, mais après tout accessoires, la sélection naturelle et la lutte pour la vie. Examinons donc tout d'abord l'hypothèse de Lamarck:

I. Lamarck fut d'abord le disciple de BufTon, et Buffon, après avoir soutenu l'invariabilité absolue de l'espèce, s'arrêta plus tard à une vue toute différente, d'après laquelle l'espèce ne serait ni immobile^ ni mutable; en d'autres termes, il reconnut que, tout en restant inébranlables en ce qu'ils ont d'essentiel, les types spécifiques peuvent se réaliser sous des formes parfois très différentes: «Il joignit à l'idée bien arrêtée de l'espèce, l'idée non moins nette, non moins précise de la race (1). » Lamarck se demande aussi ce que sont les espèces, objets de tant de définitions divergentes. Il rappelle les incertitudes de la science et il insiste surles « espèces douteuses », c'est-à-dire celles qu'on ne peut distinguer nettement des races et des variétés. Il invoque les exemples si nombreux, si frappants, que présentent les espèces domestiques, et cite en particulier nos poules et nos pigeons. Il aboutit à cette conclusion que la nature n'offre rien de semblable à l'échelle rigoureusement graduée des classifications systématiques. Chaque jour on découvre de nouveaux intermédiaires entre des types qu'on avait cru nettement séparés. Il y a donc transformation possible des espèces les unes dans les autres, « transformations progressives », et aussi « transformations régressives » portant au moins sur certains organes.

Trois principes expliquent les appropriations organiques et le développement progressif de l'animalité : ce sont le milieu., Vhabitude et le besoin. Le milieu est plutôt une cause perturbatrice que plastique : il explique, selon Lamarck, non la complexité

(1) A. de (Juatrefages, Ch. Darwin et ses précurseurs français, p. 41.

LES GRANDES HYPOTHÈSES SCIEiNTlFIQUES. 391

croissante des organismes, mais bien plutôt les hiatus, les interruptions delà série. L'habitude est le procédé général mis en œuvre par la nature pour transformeras animaux. Son œuvre peut se résumer en cette loi : « Le développement et la force d'action des organes sont constamment en raison de l'emploi de ces organes. » D'où il résulte que l'exercice doit fortifier les appareils de l'organisme, le repos les amoindrir d'abord, l'inaction les annihiler ensuite. Le besoin produit les organes, que l'habitude développe et fortifie. Prenons pour exemple les mollusques gastéropodes (escargots, limaçons). « Je conçois, dit Lamarck, qu'un de ces animaux éprouve en se traînant le besoin de palper les corps qui sont devant lui. Il fait des efforts pour toucher ces corps avec quelques-uns des points antérieurs de sa tête et y envoie à tout moment des masses de fluide nerveux, des sucs nourriciers. Je conçois qu'il doit résulter de ces affluences réitérées qu'elles étendront peu à peu les nerfs qui s'y rendent... 11 doit s'ensuivre que deux ou quatre tentacules naîtront et se formeront insensiblement sur les points dont il s'agit (1). » Assurément, l'exemple est malheureux et peu de personnes seront disposées à adopter cette explication des tentacules chez les colimaçons ; mais il est très expressif et fait parfaitement comprendre le mode d'explication employé par Lamarck, qui d'ailleurs fait toujours intervenir le temps et un nombre indéterminé, mais fort considérable, de générations. La difficulté contre laquelle se heurte la théorie consiste principalement dans ce fait que si le besoin et l'habitude développent d^s organes déjà existants, on n'en saurait conclure qu'ils les puissent créer de toutes pièces. Il y a un abîme entre les deux propositions : — la fonction crée l'organe ; — le fonctionnement fortifie et perfectionne l'organe., Lamarck admettait en outre comme hors de doute la chimère de la génération spontanée ; mais nullement dans l'intention d'éliminer la cause suprême : « La nature, dit-il, n'est qu'un ordre de choses qui n'a pu se donner ^'existence ; il faut donc recourir à son sublime auteur, dont la volonté est partout exprimée par l'exécution des lois de la nature qui viennent de lui (2). »

II. L'insuffisance de la théorie de Lamarck est attestée par la théorie même que Darwin y a substituée, mais qui n'en est

(1) A. de (Juatrefage?, Ch. Darwin et ses précurseurs f.ançais, p. o3. li) Histoire des (tnimanx sans vertèbres, 6" partie, p. 250.

dans les grandes lignes qu'un magnifique développement. Toutes les influences un peu confusément décrites par Lamarck, climat, température, milieux, diversité des lieux, habitudes, mouvements, moyens de vivre, besoin de se nourrir, de se défendre, de se multiplier, sont ramenées par Darwin à deux grandes lois, la lutte pour la vie et la sélection naturelle.

ho. concurrence vitale., autre nom de la lutte pour la vie, résulte de la disproportion générale entre le nombre moyen des individus et la surabondance de leurs germes. Ce qui survit est ce quia remporté la victoire dans la lutte pour la vie. Même phénomène entre les individus d'une même espèce, ou entre les espèces, l'une par rapport à l'autre. Les individus les mieux doués, les plus vigoureux, les espèces les mieux armées pour la lutte se font place aux dépens du reste. Non seulement les individus succombent, mais des espèces entières périssent. La nature semble donc procéder comme l'éleveur qui choisit les individus les mieux appropriés à l'usage qu'il en veut faire, accentue et multiplie leurs qualités natives en les choisissant comme reproducteurs : la sélection naturelle imite en grand la sélection artificielle. Daubenton, voulant créer une race de moutons capables de rivaliser avec les mérinos d'Espagne, unit des béliers du Roussillon avec des brebis de Bourgogne ayant une laine longue, choisit parmi leurs produits, comme reproducteurs, ceux dont la laine atteignait cinq pouces, et au bout de sept à huit générations obtient une laine de vingt-deux pouces de longueur : voilà la sélection artificielle. Xy

Ce que fait l'homme par art, dans sa sphère bornée, la nature le fait en grand par instinct. Si les avantages acquis accidentellement parles individus ne se font pas concurrence, ceux-ci en jouissent en paix, les transmettent à leurs descendants et créent ainsi une nouvelle race, une nouvelle variété qui, avec le temps, quand on a perdu les traces de l'origine, devient une espèce. « Jusqu'où, pourra-t-on me demander, dit Darwin, poussez-vous votre do(;trine delà modification des espèces? C'est là une question à laquelle il est difficile de répondre, parce que plus les formes que nous considérons sont distinctes, plus les arguments en faveur de la communauté de descendance diminuent et perdent de leur force. Quelques arguments toutefois ont un très grand poids et une haute portée. Tous les membres de classes entières sont reliés les uns aux autres par

une chaîne d'aftinités et peuvent tous, d'après un même principe, être classés en groupes subordonnés à d'autres groupes. Les restes fossiles tendent parfois à remplir d'immenses lacunes entre les ordres existants. Les organes à l'état rudimentaire témoignent clairement qu'ils ont existé à un état développé chez un ancêtre primitif; fait qui, dans quelques cas, implique des modifications considérables chez ses descendants. Dans des classes entières, des conformations très variées sont construites sur un même plan, et les embryons très jeunes se ressemblent de très près. Je ne puis donc douter que la théorie de la descendance avec modifications ne doive comprendre tous les membres d'une même grande classe ou d'un même règne. Je crois que tous les animaux descendent de quatre ou cinq formes primitives tout au plus, et toutes les plantes d'un nombre égal ou même moindre. L'analogie me conduirait à un pas de plus, et je serais disposé à croire que tous les animaux et toutes les plantes descendent d'un prototype unique (1). » Si nous dégageons l'esprit de. cette page essentielle et du livre entier, nous trouvons que trois sortes de preuves semblent favoriser, sinon démontrer l'hypothèse de Darwin : ce sont la paléontologie^ Vembrijogénie et Yunité de plan.

Tous les paléontologistes n'accordent pas que leur science confirme l'hypothèse de la descendance; pourtant, comme il est vrai qu'on remarque une succession et une gradation dans les périodes paléontologiques, qu'entre les végétaux ce sont les plus compliqués qui ont paru les derniers, qu'il en est de même entre les animaux et que, parmi les vertébrés, les plus simples sont les plus anciens, on est en droit de soutenir que la théorie de ladescendance s'ajuste aux grandes lignes de la paléontologie. Le débat est ouvert et l'avenir décidera. — Même conformation du côté de l'embryogénie : une cellule primordiale, par une série d'épigénèses, donne naissance aux organismes les plus compliqués; l'analogie est frappante. Bien plus, considérez un mammifère de l'ovule à sa naissance : vous trouverez qu'il passe par une série de formes successives représentant les formes permanentes de l'échelle biologique. Cette répétition de toute l'histoire de ses ancêtres, cette récapitulation déterminée par l'hérédité et l'adaptation, n'est-elle pas une vérification expéri-

(1) L'origine des espèces, trad. Barbier.

mentale de la théorie? — Enfin l'unité de composition est certaine pour tous les vivants, y compris les végétaux ; l'unité de plan hors de doute entre tous les êtres appartenant à un même type : n'est-ce pas l'indice d'une descendance commune, d'une seule forme originelle, car autrement comment expliquer la ressemblance de l'organisation intérieure et les rapports de structure ?

Hœckel déclare, en se fondant sur ces troisordres de preuves, que Darwin est le Newton des sciences naturelles. Pourtant il faut reconnaître que son hypothèse est loin d'être prouvée avec le même degré de certitude que la théorie de la gravitation. Il manque encore bien des chaînons. Des millions d'années sont nécessaires pour les transformations décrites. A la rigueur, on pourrait dire que le temps ne fait rien à l'affaire, mais s'exprimera-t-on de même sur l'intelligence nécessaire à la sélection ? Élire, c'est choisir; et si la nature est aveugle et inconsciente, comment choisit-elle, ou si laforcedes circonstances, l'intensité de la concurrence choisissent pour elle, comment la lutte de tous les êtres contre tous les êtres, cette guerre d'extermination sans trêve et sans merci, n'a-t-elle pas depuis longtemps dépeuplé la terre, qu'elle est censée peupler au contraire et enrichir de nouvelles espèces ? Mais ce ne sont là que des difficultés, non des impossibilités : Darwin ne nie absolument ni la finalité dans la nature ni surtout la divinité au-dessus de la nature. Il ne se crée de ce côté aucune objection insurmontable. Toutefois, comme l'a bien vu Agassiz, la loi ^d'hérédité paraît destinée « à conserver le type plutôt qu'à le modifier », et surtout « la ressemblance ne prouve pas la descendance ». Tous les instincts ne sauraient être des habitudes héréditaires. Sans l'instinct inné de reproduction, l'hérédité elle-même serait un vain mot. Bien des habitudes périssent sans retour avec celui qui les a contractées et ne se transforment nullement en instincts chez ses descendants. La question de la transmission des « caractères acquis » est fort controversée à l'heure actuelle. Enfin, comme le dit encore Agassiz, l'analogie embryonnaire prouve moins qu'on ne croit. De ce qu'un poulet ou de ce qu'un chien contemporains, à un certain degré de son développement, ressemblent plus ou moins à un poisson cartilagineux adulte, vous concluez aune répétition ou récapitulation ancestrale : oubliezvous qu'il existe encore des poissons cartilagineux, et ne ririez-

VOUS pas de celui qui s'imaginerait qu'ils vont faire souche de poulets et de chiens?

Encore une fois, ilne peut être question de réfuter en quelques mots une théorie qui explique une infinité de faits, qui dirige les travaux de savants éminents, qui a conquis par là, et aussi par l'autorité scientifique et l'éclatante valeur morale de son fondateur, des titres de créance presque invincibles. L'inventeur du u doute méthodique », Descartes, disait déjà que la nature des choses est bien plus aisée à concevoir « lorsqu'on les voit naître peu à peu que lorsqu'on les considère toutes faites ». Il eût donc applaudi à cette hardie tentative. Et plus encore Leibniz, qui voyait dans les animaux, non des machines ou des automates, mais des « monades » ou principes vivants d'activité et de développement portant en elles-mêmes « la loi de la série de leurs opérations ». En réalité, la fixité des espèces n'implique pas plus à elle seule la finalité (immanente ou transcendante) que la variabilité ne l'exclut. Tout dépend de la manière dont on interprète philosophiquement, soit la fixité, soit la varia-

Herbert Spencer nous donne sur l'ensemble et les tendances du système une magnifique conclusion : « Si l'hypothèse de la nébuleuse rend compréhensible la genèse du système solaire et des autres systèmes sans nombre qui lui ressemblent, le dernier mystère reste aussi impénétrable. Le problème de l'existence n'est pas résolu; il est simplement reculé. L'hypothèse de la nébuleuse ne jette aucune lumière sur l'origine de la matière diffuse, et il faut rendre compte de cette matière diffuse tout autant que, d'une matière concrète. La genèse d'un atome n'est pas plus facile à concevoir que la genèse d'une planète. En vérité, loin de rendre l'univers moins mystérieux qu'auparavant, elle en fait un plus grand mystère. La création par fabrication est chose bien plus basse que la création par ^évolution. Un homme peut assembler une machine; il ne peut faire une machine qui se développe elle-même... Que notre harmonieux univers ait autrefois existé, en puissance, à l'état de matière diffuse, sans forme, et qu'il soit lentement arrivé à son organisation présente, cela est beaucoup plus étonnant que ne le serait sa formation suivant la méthode artificielle que suppose le vulgaire. Ceux qui considèrent comme légitime d'arguer des phénomènes aux noumènes, peuvent à bon droit

soutenir que l'hypothèse implique une cause première aussi supérieure au Dieu mécanique de Paley que celui-ci l'est au fétiche du sauvage (1). »

L'hypothèse spencérienne de révolution. — Ce passage nous fait déjà entrevoir l'esprit de la plus générale et de la plus célèbre des hypothèses de notre siècle, l'hypothèse spencérienne de révolution. Elle est une synthèse de l'hypothèse de la nébuleuse et de l'hypothèse darwinienne du transformisme. Elle étend à l'univers entier, au monde social et moral aussi bien qu'au monde astronomique et physique, un système unique d'explication par le progrès ou l'évolution. On ne peut songer à l'exposer même brièvement, car ce serait parcourir de nouveau tout le champ du savoir humain : il faut se borner à en expliquer l'idée génératrice.

Contentons-nous donc de définir la nature du progrès et de l'évolution : c'est le passage de Vhomogène à Vhétérogène, du simple au complexe par d\ffér<inciaiions etinfégi^ations successives selon une loi rythmique nécessaire. — Un être vivant n'est d"abord qu'un germe imperceptible et homogène ; bientôt apparaissent les tissus et les organes, qui remplacent l'homogénéité primitive par une hétérogénéité qui va toujours croissant, puisque les parties acquièrent une structure, des propriétés, des fonctions de plus en plus spéciales, et qu'en même temps que la diversité des éléments, s'accroissent leur dépendance: réciproque et l'unité du tout. — Même loi dans la naissance et le progrès des sociétés. Dans leurs formes inférieures, elles ne sont que des agrégats homogènes d'individus ayant à peu près mêmes facultés et mêmes fonctions : chaque homme est guerrier, chasseur, pêcheur, fabricant d'ustensiles, constructeur. Bientoi se manifeste et s'accuse la distinction des gouvernants et des gouvernés, des pouvoirs exécutif, législatif, judiciaire ; la division du travail assigne à chacun sa fonction spéciale exclusive de toute autre fonction, mais solidarisée étroitement avec toutes les autres fonctions ; de là une unité sociale d'autant plus forte que l'hétérogénéité et la solidarité sont plus marquées et plus complètes. — De même encore dans les arts : l'art hiératique et religieux qui se manifeste dans les palais et les temples

(1) Herbert Spencer, Essays, t. 1, p. 298, Irad. de M. Th. Ribot.

d'Assyrie, les monuments de TÉgypte ou de l'Inde, enveloppait tous les arts qui se sont progressivement constitués chacun à part, architecture, sculpture, peinture; les œuvres littéraires primitives comprennent tout, théologie, cosmogonie, histoire, législation, morale, et les grandes épopées datent d'une époque où la poésie était à la fois chantée et dansée, mais la danse et la musique se sont constituées comme arts distincts et les éléments religieux, militaires, épiques, lyriques, dramatiques d'une Iliade ont formé plus tard autant de genres. — Il est à peine besoin d'ajouter que la science nous ofTre le même spectacle d'une division et d'une spécialisation progressives du travail intellectuel : l'œuvre de la philosophie est précisément de montrer qu'avec l'hétérogénéité ou la spécialisation s'accroît aussi l'unité véritable et que l'unification du savoir est réalisée par le système de l'évolution. Partout donc l'évolution, le mouvement, un mouvement r/y^^me semblable à la propagation de la lumière qui est une vibration des molécules de l'éther où la marche en avant des rayons lumineux est comme entrecoupée par des reculs ; un mouvement qui constitue une intpgration, c'est-à-dire une concentration de parties qui vivent de et par toutes les autres ; un mouvement qui ressemble d'abord à une guerre et finalement, en s'assouplissantetgràce aux adaptations progressives des êtres, à un jeu : la lutte pour la vie deviendra déplus en plus l'accord pour la vie, une concurrence pacifique qui fera de la conduite naturelle une conduite morale. L'univers, dans son évolution, tend sans cesse vers le mieux : dans le drame universel, nous sommes tous ouvriers de la même œuvre, collaborateurs du principe inconnu qu'adorent les religions, et qui assigne à chacun son rôle et sa destinée en lui enjoignant d'accomplir sa tâche et d'affirmer la fraternité humaine par la pensée constante de l'origine commune des êtres et le respect profond de Yabsolu dont chacun a sa part et qui reste inconnaissable dans son éternité.

Si la simplicité d'une grande hypothèse était un signe infaillible de vérité, assurément celle de Spencer s'imposerait à tous les esprits. Examinons rapidement si cette vaste conciliation de l'empirisme avec le rationalisme, de la science avec la conscience morale et la religion, peut être regardée comme définitive.

L'empirisme explique les lois de la pensée par l'expérience,

le rationalisme par une faculté supérieure à l'expérience, et qui la contrôle, la raison. Spencer soutient que les principes delà raison, supérieurs à l'expérience, viennent cependant primitivement de l'expérience : c'est l'expérience de la race accumulée et emmagasinée de telle sorte que ces principes innés dans l'individu sont pourtant ac^ms par l'espèce. C'est un héritage dont nous jouissons. Mais la conciliation demeure superficielle : entre la nature brute et la nature pensante on multiplie en vain les intermédiaires, car l'origine du premier acte d'intelligence succédant à l'absence complète dïntelligence reste incompréhensible. L'abîme est infranchissable. Les forces assurément se transforment l'une dans l'autre, mais le mouvement qui devient chaleur ne saurait devenir pensée : la pensée est d'un autre ordre que le mouvement ; la conscience que nous avons de sentir, de penser et de vouloir est un fait irréductible au mouvement; notre nature intellectuelle, création de notre activité spontanée, ne saurait être introduite du dehors en nous-mêmes par une nature extérieure dénuée de pensée. L'effet est absolument inadéquat à la cause qu'on lui assigne. Notre pensée évolue comme toutes choses, mais il faut que le germe soit donné ; l'hérédité transmet et perfectionne, elle ne crée pas. Tout vient à l'intelligence par les sens : exceptez, disait Leibniz, Vinielligmce elle-même avec ses principes nécessaires.

Quand Spencer nous assure que les choses tendent vers le mieux et nous fait entrevoir devant nous un âge d'or et un paradis sur terre, on peut aussi lui demander ce qu'il entend par ce mieux et ce meilleur où tend l'évolution. Dans sa doctrine il n'y a rien d'absolu, tout est relatif, et dès lors plus de mesure pour juger absolument de la valeur morale du progrès. Si le principe suprême est l'inconnaissable, pourquoi l'appeler bon? pourquoi l'admirer? pourquoi nous y dévouer? pourquoi enfin parler d'une « bienfaisante nécessité » qui serait au cœur des choses? En d'autres termes, le progrès n'est concevable que pour qui conçoit un terme fixe du progrès, un bien absolu entrevu de tout temps, un idéal qui échappe à la loi du changement. Par cette conception seulement la nécessité devient liberté et peut être appelée bienfaisante, par là aussi le progrès humain cesse de nous apparaître comme un destin ou une prédestination qui se réalisent sans nous et se réalise-

raient niulgré nous : il devient simplement possible, obligatoire, et la conscience morale reprend ses droits. Il est fâcheux que, dans le système spencérien, la morale devienne la plus hypothétique de toutes les sciences et ne puisse, entièremoMit fondée sur l'hypothèse et sur l'expérience, nous donner de règle supérieure à l'expérience et indépendante de l'hypothèse. Quant à In religion, que Spencer célèbre souvent en termes lyriques, il semble bien qu'elle soit remplacée par une vagup religiosité. Je ne parle que de la religion naturelle : que dire d'un Dieu qui est totalement inconcevable, et comment le déclarer juste ou injuste, bon ou méchant, adorable ou exécrable ? Spencer pourtant se prosterne devant cette ombre d'un nuage h qui la prière et le blasphème, la soumission au devoir ou le crime doivent être apparemment bien indiiïérents, puisque nous ne pouvons savoir ni ce que Dieu est ni s'il est. L'inconscient des Allemands et l'inconnaissable des Anglais sont deux idoles modernes aussi informes qu'un fétiche, aussi vaines qu'une amulette. Conservé à bonne intention, mais relégué sur le trône d'une éternité silencieuse et inaccessible, un pareil dieu ne sera jamais le Dieu de l'humanité, et .le mot de Pascal, « le silence éternel de ces espaces infinis m'effraye, » est la seule conclusion naturelle de la doctrine de 1' « incognoscible » et de r « agnosticisme ». Encore cet effroi et ce frisson de l'infini devraient-ils être regardés comme une « survivance » et une superstition presque ridicules : ce qui n'agit pas n'est pas, disait Leibniz ; ce qui est absolument et à la lettre inconnaissable n'est rien pour nous. L'unification du savoir n'est atteinte qu'au prix de durs sacrifices, qiland un système laisse en dehors de ses explications la vraie moralité et le principe supérieur de cette moralité.