A LHOMME

La pensée et le cerveau : examen de l'hypothèse matérialiste. — « Les modes de l'Inconnaissable que nous appelons mouvement, chaleur, lumière, affinité chimique, etc.,

sont transformables les uns dans les autres, et dans ces modes de rinconnaissable que nous distinguons par les noms d'émotion, de sensation, de pensée, celles-ci à leur tour peuvent, par une transformation inverse, reprendre leur première forme (1). » Cette proposition d'Herbert Spencer est l'énoncé fort exact de la thèse matérialiste et, du même coup, l'énoncé non moins fidèle de la principale difficulté de son système. A parler rigoureusement, il est même faux de dire que du mouvement devient de la chaleur, et de la chaleur du mouvement. Comme le remarque M. Liard, « pour parler en toute rigueur, il faudrait dire que du mouvement de translation devient du mouvement vibratoire, et que du mouvement vibratoire devient du mouvement de translation ; la théorie de l'unité des forces physiques implique qu'ils sont tous les répétitions infiniment variées d'un phénomène unique (2) ». Le phénomène unique du mouvement demeure sous toutes ses transformations ; et parler de la transformation du mouvement en sentiments et en pensées, c'est prononcer des paroles qui n'ont aucune signification pour un esprit attentif. Le matérialisme universel ou cosmologique est donc scientifiquement insoutenable: un mouvement, dit M. Taine, qu'il soit rotatoire, ondulatoire ou tout autre, ne ressemble enrienà la sensation de l'amer, du jaune, du froid ou de la douleur. Nous ne pouvons convertir aucune de ces conceptions lune dans l'autre, et l'analyse, au lieu de combler l'intervalle qui les sé.pare, semble l'élargir à l'infini. La science n'est pas matérialiste. « La théorie de l'évolution, ditHa^ckel, disciple franchement matérialiste de Darwin, en tant que conception philosophique de l'univers, soutient qu'il existe dans la nature entière un grand processus évolutif, un, continuel éternel, et que tous les phénomènes de la nature, sans exception, depuis le mouvement des corps célestes et la chute d'une pierre, jusqu'à la croissance des plantes et à la conscience de l'homme, arrivent en vertu d'une seule et même loi de causalité ; bref, que tout est réductible à la mécanique des atomes. Conception mécanique ou mécaniste, unitaire ou moniste dumonde, ou, d'un seul mot, monisme (3). » Pressons les termes de cette déclaration : 1° Il est clair que

(1) H. Spencer, Les pi'emier s principes, p. i'JG.

(2) La science positive et la métaphysique, p. 364.

(3) Les preuves du transformisme, p. Iti.

SGRANDES HYPOTHÈSES SCIENTIFIQUES. 40i

ralTirmation est à priori ou métaphysique, partant qu'elle ne résulte pas directement de la science, mais qu'elle est une vue de Tesprit, où d'ailleurs on prétend que la science conduit nécessairement; 2" il est clair qu'on s'abuse sur le sens des mots processus et mouvement et qu'on parle du mouvement comme s'il existait par lui-même, sans un corps mû, sans un mobile, sans un moteur, ce qui est inintelligible; 3" enfin, il n'y aura vraiment conception unitaire ou monisiique que si l'on affirme de deux choses l'une — ou que la matière et ses mouvements ne sont que des pensées de notre esprit, et dès lors le monisme aboutira à un idéalisme vague ou à un spiritualisme absolu — ou que la pensée elle-même n'est qu'un mouvement, une « sécrétion » du cerveau, et dès lors nous passerons du matérialisme cosmologique au matérialisme psychologique.

Il faudrait, pour que l'hypothèse matérialiste fût fondée, que le cerveau pût à la lettre sécréter la pensée comme le foie sécrète la bile, comme les reins sécrètent l'urine. Proposition inintelligible et qui transforme un parallélisme en identité, une condition en causalité. Le cerveau et la pensée sont solidaires, et nul spiritualiste ne songe à nier cette solidarité. La pensée est doncdanslesens mathématique, non dans le sens physiologique du mot, une fonction, mais non pas le fonctionnement du cerveau. « Il se produit continuellement, dit le physicien Mayer, dans le cerveau vivant, des modifications matérielles que l'on caractérise par l'expression d'activités moléculaires, et les opérations de l'esprit de chaque individu sont intimement unies à cette action cérébrale matérielle. Mais c'est une erreur grossière d'identifier ces deux activités qui se produisent parallèlement. Un exemple éclaircira complètement la question. On sait qu'aucune dépêche télégraphique ne peut avoir lieu sans la production concomitante d'une action chimique ; mais ce que dit le télégraphe, c'est-à-dire le contenu de la dépêche, ne peut être considéré en aucune manière comme une fonction dune action électro-chimique. C'est ce que l'on peut dire avec plus de vérité encore du cerveau et de la pensée (1). »

M. E. Naviile a formulé avec une grande concision la condamnation du matérialisme : Si la matière existait seule, le maté-

(i) Discours aux naturalistes allemands à Iiispruc/c, ISiiO {Revue 'lus cours scientifiques, 22 janvier 1880).

Bertrand. — Princ. de philosophie. 26

40â HYPOTHÈSES ET POSTULATS.

rialisme n'existerait pas (1). C'est en effet une vue de l'intelligence, et l'acte même qui le conçoit le détruit. Les propriétés et les lois de la matière ne sont que des modes de l'âme dont elle se dépouille pour en revêtir les objets extérieurs et se les représenter. Que sont ces objets en eux-mêmes? Matière? Force? Les deuxindivisiblement unies? Quelle que soit la solution qu'on adopte, la matière ayant pour attribut l'inertie ne peut se caractériser que négativement, et la forcené se révélant dans le monde que par le mouvement, ne se connaît en ellemême que dans l'acte spirituel de l'effort qui atteste, comme l'a soutenu Maine de Biran, une force « hj^perorganique», une dme dont l'activité synthétique est l'ouvrière de la science. Dire que le cerveau sécrète la pensée, c'est exactement la même chose que si l'on déclarait que les corps sécrètent la science. L'âme n'est pas une table rase^ c'est-à-dire une tablette de cire sur laquelle aucun caractère n'est tracé, une feuille blanche, mais une force qui se connaît et tire de cette connaissance même les principes innés qui dominent toutes les sciences.

L'animisme : nature de la vie. — Nous n'avons pas à entrer dans les détails de la thèse spiritualiste qui nous entraîneraient dans les spéculations de la métaphysique. Mais, sans quitter le terrain scientifique, nous devons dire quelques mots des rapports de la vie et de la pensée. Trois hypothèses sont en présence: • — 1° Vorganicisme fait purement et simplement dériver la vie de l'organisation, c'est-à-dire d'une certaine structure et composition des matériaux organiques. La vie est modifiée et altérée par toute altération ou modification de l'organisme : elle est non la cause de l'organisation, mais son effet, sa conséquence et sa résultante. — 2" Selon le vitalisme, la vie n'est pas l'effet, mais la cause de l'organisation : elle ne résulte jamais d'une simple combinaison de la matière, puisqu'il n'y a pas de génération spontanée ; elle explique par son unité l'unité de l'être organisé, système clos où tout est réciproquement fins et moyens. — 3° L'animisme absorbe la force î;i7a/e dans l'âme elle-même au nom de vues théoriques et de faits d'expérience : un duodynamisme est inutile et doit être rejeté si un monodynamisme explique les faits d'une manière suffisante ; or l'âme agit tantôt avec cons-

(I) ia science et le matérialisme, p. S3.

cience quand elle produit ses pensées expresses," tantôt sans conscience quand elle produit ses pensées « aveugles », comme disait Leibniz, « inconscientes », comme on aditdepuis; on peut donc admettre (et la correspondance et réaction réciproques des faits psychiques et des faits vitaux tendent à le prouver) que 1 ame produitinconsciemment les phénomènes vitaux ou tout au moins qu'elle les dirige et les coordonne, déchargée en quelque sorte du détail par les actions réflexes qui s'accomplissent dans les ganglions cérébraux et spinaux et dans ceux du grand sympathique.

L'organicisme n'explique pas suffisamment l'unité et le concert de la machine vivante où tout est « sympathique et conspirant ». Le vitalisme nous met en présence d'une force vitale qui se réduit finalement à une a? algébrique. L'animisme, malgré les difficultés et les obscurités qu'il peut présenter, semble l'hypothèse la plus vraisemblable et la mieux d'accord avec l'ensemble des faits : la vie est une « idée directrice » qui se réalise. « Il est bien évident, dit Cl. Bernard, que les actions qui président à l'organisation sont purement chimiques ; mais il est non moins clair que ces actions chimiques, en vertu desquelles l'organisme s'accroît et s'édifie, s'enchaînent et se succèdent en vue de ce résultat qui est l'organisation et l'accroissement de l'individu animal ou végétal. Il y a comme un dessin vital qui t7-ace le flan de chaque être et de chaque organe, en sorte que si, considéré isolément, chaque phénomène de l'organisme est tributaire des forces générales de la nature, pris dans leur succession et dans leur ensemble, ils paraissent révéler un lien spécial; ils semblent dirigés par quelque condition invisible dans la route qu'ils suivent, dans l'ordre qui les enchaîne. Ainsi les actions chimiques synthétiques de l'organisation et de la nutrition se manifestent comme si elles étaient dominées parune force impulsive gouvermint la matière, faisant une chimie appropriée à un but et mettant en présence les réactifs aveugles des laboratoires à la manière du chimiste luimême (1). »

Le langage : hypothèses sur son origine. — De plus en pb^le langage apparaît aux philologues et aux philosophes

(i) La science expérimentale, p. 20'J.

comme une chose vivante et qui s'explique par les lois mêmes de la vie. Une langue est un organisme qui se développe. La forme la plus inférieure du langage, dit H. Spencer, est l'exclamation qui exprime avec un seul son toute une idée. Rien ne prouve que le langage humain ait été composé excliisivement d'exclamations, et qu'alors, n'ayant qu'une partie du discours, il ait été homogène. Mais il est reconnu qu'on peut suivre le langage jusqu'à une période où il ne se compose que de noms et de verbes. « Nous trouvons un changement de l'homogène à l'hétérogène, dans la multiplication graduelle des parties du discours avec les matériaux fournis par les noms et les verbes distingués en actifs et passifs, et les noms en abstraits et concrets; dans la distinction du mode, du temps, de la personne, du nombre et du cas, dans la formation des verbes auxiliaires, des adjectifs et des adverbes, des pronoms, des prépositions, des articles, dans la divergence de ces ordres, genres, espèces et variétés des parties du discours par lesquelles les races civilisées expriment des différences de sens très délicates (1). » Mais si la grammaire comparée nous permet de comprendre le mécanisme des langues et d'expliquer leurs enrichissements progressifs, si la grammaire historique nous révèle la « vie des mots » et le passage d'un sens primitif à une multitude de sens dérivés, l'origine même du langage reste un fait mystérie ax sur lequel on ne peut proposer que des hypothèses plus ou moins vraisemblables. Et pour comprendre la nature et la portée de ces hypothèses, il faut premièrement distinguer le langage dit naturel du langage dit artificiel^ et dans celui-ci analyser les rapports du signe avec l'idée ou la chose signifiée. Les signes naturels sont ceux dont la liaison avec la chose signifiée est le résultat d'une loi naturelle : par exemple, les larmes sont des signes naturels de la douleur. Les signes artificiels sont ceux dont lu liaison avec la chose signifiée est le résultat d'une convention et qui sont institués par la volonté de l'homme : par exemple, les signes qui désignent en algèbre l'addition, la multiplication, la puissance, l'égalité, l'inégalité. Les premiers expriment plus particulièrement des états affectifs, sensations,' émotions, besoins; les seconds sont plus spécialement intellectuels, et leur caractère conventionnel leur

(i) Les premiers principes, trad. Gazelles, chap. XIV.

assigne un emploi plus restreint, moins général ; ils ne sont pas universellement compris; il faut en apprendre la signification. Remarquons en outre que les signes naturels eux-mêmes n'existent comme signes que lorsque celui qui les emploie les a compris et, qu'ils soient des mouvements ou des cris, les a en quelque sorte, comme dit Maine de Biran, « institués lui-même une seconde fois par son activité propre ». En d'autres termes, l'enfant « attache un sens » aux signes que l'instinct lui fournit pour manifester ses besoins. Pourrions-nous penser sans signes? La question est embarrassante : en fait, toute pensée se crée son signe et s'objective soit en « langage intérieur », soit par le langage proprement dit ; en théorie, la pensée est toujours antérieure au signe qui la manifeste, et cette antériorité n'a pas besoin d'être prouvée, puisqu'elle dérive de la définition même du signe; qui dit signe, dit par là même signe d'une pensée. Les principaux services que le langage rend à la pensée consistent à la former (point d'idées abstraites ou générales, sans les mots qui délimitent les concepts), à la fixer (le travail de l'esprit serait un mouvement indéfini si le mot n'en fixait les résultats successifs), et à la communiquer. Comme on ne sait bien ce qu'on veut dire que quand on l'a dit, on peut ajouter que le langage éclahxit et siw^/i/ïe la pensée : il l'éclairciten l'objectivant, ce qui permet à l'esprit de la décomposer et de la recomposer à loisir; il la simplifie en fixant sa mobilité en formules stables qui rendent l'activité intellectuelle disponible et rafi"ranchissent du souci de maintenir constamment sous son regard le souvenir de ses démarches successives. Sans les signes, nous serions', au moment de faire une démonstration longue et compliquée, obligés au tour de force du joueur d'échecs qui dirige la partie sans regarder l'échiquier.

I. Les recherches de Darwin ont fondé la théorie du langage naturel ou de « l'expression des émotions ». Partant de ce principe, mis en évidence surtout par Ch. Bell, qu'aucun organe n'a été primitivement destiné à l'expression, que les mouvements de l'organisme ne sont devenus les signes de certains états internes que par suite de leur coexistence habituelle avec ces derniers, il rend compte de tous les phénomènes d'expression par trois principes généraux :

l"* Principe de l'association des habitudes utiles : Quand une sensation, un désir, une répugnance, etc., a produit durant une

longue série de générations un certain mouvement volontaire, une tendance à l'accomplissement de ce même mouvement est mise en jeu presque à coup sûr toutes les fois que survient, même à un faible degré, la même sensation ou une autre sensation analogue ou associée, alors même que ce mouvement n'aurait plus dans le cas actuel aucune utilité. En d'autres termes, le mouvement volontaire s'est transformé en mouvement réflexe héréditaire. Par exemple, si la fureur rétracte les lèvres et découvre les dents, c'est que ce rictus est le succédané du mouvement par lequel l'animal s'apprête à saisir et à déchirer avec les dents.

2° Principe de U antithèse : Certains états de l'âme entraînent certains actes ; quand se produisent des états de l'âme directement inverses, nous sommes tentés d'accomplir des mouvements d'une nature absolument opposée. Darwin remarque, par exemple, qu'un chien d'humeur farouche ou agressive marche droit à son ennemi « en se tenant très raide, la tête relevée, la queue droite en l'air, les poils hérissés, les oreilles dressées, les yeux fixes ». Si ce même chien reconnaît tout à coup son maître au lieu d'un ennemi, « il se baisse ou même se couche en imprimant à son corps des mouvements flexueux ; sa queue est abaissée et agitée d'un côté à l'autre ; instantanément son poil devient lisse, ses oreilles sont renversées en arrière, ses lèvres pendent librement, les paupières s'allongent et les yeux perdent leur aspect arrondi et fixe (1) ». Ce principe semble plus hypothétique et plus discutable, si ingénieux qu'il soit, que le premier et que le troisième.

30 Principe de l'action directe des excitations du système nerveux sur l'organisme : Toutes les fois que le système cérébrospinal est excité, l'expérience montre qu'une certaine quantité de force nerveuse en excès est engendrée et transmise dans certaines directions nécessairement déterminées, soit par la série de connexions qui relient anatomiquement et physiologiquement les cellules nerveuses, soit par l'habitude. Darwin met à profit ce principe pour expliquer les phénomènes qui se rattachent aux mouvements du cœur et à la respiration, mouvements qui se produisent sous l'influence de la crainte, de la terreur, de la rage. Il faut que le surcroît de force nerveuse

(1) Voy. L'expression des émotions chez l'homme et chez les animatix, p. SI, 58, 70.

dégagée trouve une issue : « Lorsqu'un animal est torturé par la souffrance, il se roule en général dans d'affreuses contorsions ; s'il a l'habitude de se servir de la voix, il pousse des cris perçants et de sourds gémissements. Presque tous les muscles du corps entrent vigoureusement en action. Chez l'homme, labouche se contracte parfois fortement ; plus souvent les lèvres se crispent, les dents se serrent ou frottent avecbruit les unes contre les autres ; il est dit qu'il y a en enfer des grincements de dents. » Réciproquement, la joie se manifeste surtout chez les enfants par des mouvements désordonnés, des gestes exubérants, des cris variés, des rires, des battements de mains, des gambades, bref, une dépense exagérée de force nerveuse. Il arrive même dans certains cas que « la joie fait peur » et l'on peut « mourir de plaisir ».

A ces principes de Darwin ajoutons une loi que Gratiolet a parfaitement mise en lumière : c'est que beaucoup de mouvements mimiques sont syniboUgues, c'est-à-dire les images des mouvements directs produits par des représentations d'objets imaginaires en l'absence de tout objet réel. Il s'appuie sur les travaux de Chevreul qui a prouvé que l'idée, l'image d'un mouvement réalise ce mouvement dans l'organisme, que le désir le crée en quelque sorte par sa seule puissance et ressemble à la foi qui « transporte les montagnes ». Voyez le joueur de billard suivre des yeux la ligne idéale qu'il voudrait voir suivre à sa bille et observez la mimique expressive qui révèle l'efTort tout idéal par lequel il semble l'influencer et la diriger.

II. Les hypothèses sur l'origine du langage dit artificiel et plus précisément de la parole ne sont plus simplement physiologiques (l'animal a le langage physiologique, l'expression des émotions, il n'a pas la parole), mais philologiques ou plutôt philosophiques : elles dépassent nécessairement le domaine des faits observés et la science ne peut même remonter aux premiers commencements du langage ni assigner un certain nombre de racines vraiment primitives et originaires. « Dans l'état actuel de la linguistique, dit Withney, la comparaison des éléments radicaux entre les diverses langues est entourée de trop d'incertitudes et de dangers pour avoir la moindre valeur... La linguistique ne prouvera jamais ni leur communauté d'origine ni leur diversité (1). » Pour le même auteur, l'interjection et

La vie du langage, p. 221.

Vonomalopée sont les deux sources d'où le fleuve du langage tire son origine. Toutes les hypothèses peuvent se ramener à quatre types distincts admettant des différences parfois considérables dans la manière dont ces types se présentent :

1° La parole a été regardée par de Donald comme instituée par une révélation surnaturelle ou divine. L'homme « pense sa parole avant de parler sa pensée », et il a eu des paroles aussitôt que des pensées et des pensées aussitôt que des paroles. De Bonald invoque le récit de la Genèse : argument des plus faibles, car la Genèse ne nous dit rien de la façon dont l'homme acquit le langage, et, loin de résoudre les problèmes scientifiques, la Bible nous affirme que « Dieu alivréle monde aux disputes des hommes ». Il est faux que l'intelligence humaine soit nécessairement l'effet du langage et n'en puisse être la cause. Il serait puéril d'affirmer que le premier marteau a précédé la première enclume, sous prétexte que le marteau est nécessaire pour forger une enclume. L'illusion vient de ce que l'on considère la parole non sous sa forme embryonnaire, mais sous sa forme développée et perfectionnée : si elle apparaissait de prime abord sous la forme des langues adultes et merveilleuses de complication que nous connaissons, ce serait en effet un miracle.

2° Une autre opinion consiste à soutenir avec Renan et Max Mtiller que la parole est une révélation naturelle^ c'est-à-dire résulte d'une faculté spéciale, d'un instinct propre à l'homme. Au fond, cette opinion ne difiere de la première que danslaforme : elle substitue à l'action directe de Dieu l'activité inconsciente de la nature qui est son œuvre. L'instinct n'est pas une explication, mais un motremplaçanttoute explication ultérieure. JoufiFroy se contentait de créer une faculté expressive et une faculté interprétative : hypothèse vaine et frivole qui donne comme solution du problème l'énoncé même de la question.

3° A l'antipode de ces théories se place celle qui fait de la parole une invention artificielle de l'homme. Impossibilité manifeste, puisque pour convenir entre eux de certains signes les hommes auraient eu besoin d'abord d'avoir le langage, et qu'on ne conçoit pas un inventeur d'une langue comme on conçoit un savant qui, à l'aide des langues déjà faites, institue une langue de convention, nomenclature chimique ou notation algébrique. Comment s'y serait-il pris pour imposer soninven-

tion à des hommes qui, par hypothèse, ne parleraient pas et ne comprendraient aucun langage?

4''Euiin la théorie la plus vraisemblable est celle d'une élaboration progressive du langage naturel s'opérant par les mêmes causes qui ont produit celui-ci, se perfectionnant par la vie sociale et sous l'influence des besoins, arrivant enfin avecle concours du temps à ces organismes supérieurs qu'on appelle des langues et qui diffèrent à travers les temps et selon les lieux autant que diffère la vie sociale dont elles sont les créations à la fois spontanées et réfléchies.

Si nous voulons aller plus loin, nous serons conduits avec un savant linguiste contemporain à cette thèse que le langage parlé « a servi d'abord, non pas, ainsi que le croyait Condillac, à désigner les objets en tant que faisant partie de genres étroits et précis tels que ceux auxquels s'appliquentles mots arbre^ fruits eau, feu, mais bien de vastes catégories généralisées et caractérisées par la qualité la plus apparente des choses que l'esprit, dans son peu d'aptitude primitive à analyser et à abstraire, y rangeait confusément : la terre était la dure, l'eau la liquide ou la courante, le feu le brillant ou le brûlant, etc. (1) ».

Le premier mot serait donc le pronom démonstratif s'appliquant au genre généralissime : « les pronoms démonstratifs sont les premières appellations (2)». L'évolution phonétique et le développement morphologique du langage auraient lieu ensuite d'après les lois suivantes : 1" l'acquisition progressive des sons à partir du cri pur et simple avec ses rares modulations, jusqu'à celle du langage articulé que l'homme possède depuis les temps historiques et dont la richesse phonique va toujours en s'accroissant ; 2" l'influence des sons acquis les uns sur les autres, qui se manifeste d'une manière si évidente et si générale par la grande loi de l'assimilation ; 3" la mutation régulière et spontanée des sons acquis, par exemple le passage de a en e si fréquent en latin et dans la transition du latin aux langues romanes; 4° l'extinction des sons résultant de la contraction sous ses différentes formes et dont la transition du latin au français, par exemple, offre des cas si nombreux et si variés; 5° enfin les langues réagissent les unes sur les autres et se font, surtout de nos jours, de nombreux emprunts de mots simples

(1) p. Regnaud, Oriyine et philosophie du langage, Tp. 39. \i)lbid., p. i43, 149.

OU composés. Dans une même langue ils se combinent entre eux (tourne-broche, porte-faix, passe-port, etc.), ou bien encore, par l'analogie, donnent lieu à des néologismes dont la nécessité s'impose (positiviste, présidentiel, communisme, et, dans le genre hybride, minéralogie, sociologie, etc.).

Nous emprunterons au même auteur le résumé de sa doctrine sur l'origine et le développement du langage : « Le langage, tel qu'il apparaît dans la famille des idiomes indo-européens, ne doit son origine ni à la révélation, ni à l'invention ou à la convention, ni à l'imitation (onomatopées). Il s'est développé chez l'homme, d'abord comme un effet exclusivement physiologique et étranger, à ce qu'il semble, à toute idée de cause finale; l'être privilégié dont il est devenu le principal attribut n'a pas eu conscience de ses commencements ni de l'objet auquel il devait l'employer. Aidé du geste, il s'est adapté naturellement à la désignation de classes d'objets de plus en plus diverses et précises, à mesure que les causes physiologiques dont il est issu continuaient d'agir et d'en multiplier les formes ; il a constitué ainsi un moyen de communication entre les hommes, et l'instrument le plus favorable au développement de leur intelligence, dont il est devenu tout à la fois le miroir et l'image. C'est grâce à lui surtout que l'esprit humain — ce sujet dont il est l'objet — a pris conscience de lui-même. Les progrès de la parole et ceux de la pensée sont pour beaucoup solidaires les uns des autres : à mesure que la jî^ole, figure de la pensée, en a représenté les traits d'une manière plus distincte, celle-ci s'est mieux connue et mieux ré flécJiie. Cette action réciproque, constante et progressive de l'une sur l'autre s'est traduite, dans le langage surtout, parle caractère logique dont il est empreint et qui seul fournit la clé de son évolution significative. Et, comme le langage ne représente pas seulement un moment de l'esprit humain, mais qu'il en est au contraire comme le portrait perpétuel^ il en résulte qu'à son aide nous pouvons remonter aussi loin dans l'étude des développements de son prototype constant que dans les siens mêmes (1). »

(1) p. Regnaud, Origine et philosophie du langage, p. 328.