PRINCIPES DE LA CLASSIFICATION DES SCIENCES

L'énumération et la classification. — Après avoir défini et caractérisé la science, il faut énumérer et classer les sciences. Une simple énumération ne saurait suffire : il faut les ranger en groupes distincts et subordonnés, et c'est ce que l'on appelle classer. Par exemple, il n'y a rien de moins philosophique que la répartition des sciences généralement usitée au moyen âge en quatrivium et trimum^ le premier groupe comprenant Farithmétique, la géométrie, la musique, l'astronomie, et le second la grammaire, la dialectique et la rhétorique. Cette énumération ou ce groupement des études diverses qui constituaient l'enseignement des universités n'a plus qu'un intérêt rétrospectif et purement historique. Au point de vue de la méthode, il est commode de distinguer trois sortes de sciences :

les sciences mathématiques, qu'on appelle aussi sciences exactes et sciences déductives à cause de la rigueur de leurs démonstrations et de remploi presque exclusif du raisonnement déductif; les sciences physiques et naturelles, ou simplement les sciences de la nature, appelées souvent sciences d'observation, sciences expérimentales ou inductives, parce qu'elles emploient constamment l'observation et le raisonnement inductif; enfin les sciences morales et sociales, qui sont des sciences mixtes où se retrouvent les procédés de toutes les autres sciences et, en outre, certains procédés spéciaux, par exemple la critique historique, la statistique. Mais cette classification est trop générale et, de plus, assez artificielle et arbitraire, puisqu'elle se fonde, non sur la notion même de la science, mais sur le caractère des méthodes employées. On voit déjà qu'il est extrêmement délicat et difficile d'établir une classification des sciences irréprochable : notre premier soin doit être de chercher les principes et, pour ainsi dire, l'idée directrice d'une telle classification.

Le sujet, l'objet et la connaissance. — Analysons le fait môme de savoir ou de connaître. Qu'y trouvons-nous? Connaître, c'est penser; penser, c'est l'acte d'une intelligence, et pour ainsi dire la fonction d'un esprit: en d'autres termes, toute science est nécessairement l'œuvre d'une intelligence, d'un esprit ou, comme disent les philosophes, d'un « sujet » qui connaît. Ensuite, savoir, c'est savoir quelque chose : l'intelligence ne peut pas plus s'exercer à vide que l'estomac ne peut digérer à jeun. Le géomètre étudie fétendue, le physicien les propriétés de la matière, le physiologiste la vie et ses fonctions : c'est dire que chaque science a son « objet » propre et l'on entrevoit même que c'est surtout par leurs objets que les sciences diffèrent les unes des autres. Enfin, il est aisé de remarquer que la connaissance ne se résout entièrement ni dans le sujet ni dans l'objet : elle est essentiellement un rapport. Aristote disait que la sensation est l'acte commun du sentant et du senti, c'est-àdire qu'elle n'existe que lorsqu'un corps odorant ou sapide, par exemple, est mis en rapport, en relation, en contact, avec l'organe de l'odorat ou du goût, et que cet organe se trouve modifié par ce contact. Il en est de même dans la connaissance, qui débute toujours par la sensation : elle résulte de l'action réciproque des choses connues et de l'intelligence qui connaît.

CLASSIFICATION ET HIÉllARClllE DES SCIENCES. 31

P(nii' employer une comparaison ilo Destutt de Tracy, u la farine réelle » est produite par le concours du moulin et du froment et jamais par le moulin tout seul sans le froment ou par le froment tout seul sans le moulin.

Voilà notre idée directrice trouvée : quelijue nombreuses que ^oicnt les classifications des sciences, on peut être sûr qu'elles se ramèneront, en dépit des dissemblances superficielles, à trois types : on ne peut se placer qu'au point de vue du sujet qui connaît, de l'objet qui est connu ou de la connaissance considérée en elle-même, c'est-à-dire à ses divers degrés d'abstraction et de généralisation. De toutes les classifications des sciences, les plus célèbres, les seules citées et admises encore aujourd'hui sont celles de François Bacon, de A. -M. Ampère et d'Auguste Comte; or, la première est faite au point dé vue du sujet qui connaît, la seconde au point de vue de l'objet qui est connu, et la troisième au point de vue de la connaissance elle-même. On i)ourra les perfectionner, on n'en inventera pas d'autres, ou, pour n'être pas trop affirmatif, on ne fera jamais que répéter en d'autres termes et combiner sous d'autres formes ces trois systèmes de classification que nous ne choisissons pas, on le voit, arbitrairement.

L ESPRIT OU LE SUJET : CLASSIFICATION DE F BACOiV.

Trois facultés : mémoire, imagination, raison. —

Si l'âme, comme dit Fr. Bacuu (^1), est « le siège propre de la science », autant elle possède de facultés essentielles, autant il y a de sciences fondamentales. Or, quelles sont les fonctions de l'esprit dans la connaissance? Tout d'abord les objets frappent les sens, qui sont « comme la porte de l'entendement », et les impressions reçues par les sens se gravent dans le souvenir sous forme d'images. Ensuite, munie de ces images qu'elle renouvelle à son gré, l'àme humaine les « examine et les rumine », soit qu'elle « les imite, par une sorte de jeu », soit

(1) De la ijirjnité et de l'accroissement des sciences, liv. il, clinp. i.

qu'elle les coordonne et « les digère en les réunissant et les divisant ». Conserver, reproduire, combiner, voilà donc trois fonctions de l'intelligence, trois facultés de l'esprit qui travaillent à l'édifice de la science et dont les noms bien connus sont la mémoire, l'imagination, et la raison.

Trois ordres de sciences : histoire, poésie, philosophie. — A la mémoire correspondra l'histoire, l'imagination sera l'ouvrière de la poésie, et la raison la créatrice de la philosophie. Tout le tableau des sciences humaines sera réparti sous ces trois titres généraux. — L'histoire raconte ou décrit : elle a pour objet le particulier, les individus « en tant qu'ils sont circonscrits dans le temps et dans l'espace ». Elle comprend deux grandes subdivisions, l'histoire naturelle et l'histoire civile : « dans l'histoire naturelle sont rapportés les actes ou les exploits de la nature ; dans l'histoire civile, ceux de l'homme ». L'histoire naturelle est simplement « narrative » quand elle se contente de décrire et de raconter, ou bien « inductive » quand elle s'efforce de remonter aux lois générales et devient ainsi « la matière première de la philosophie ». L'histoire civile comprend l'histoire ecclésiastique civile proprement dite et l'histoire des lettres et des arts. — La poésie, et par poésie, dit Bacon, « nous n'entendons ici autre chose qu'une histoire feinte ou des fables; car le vers n'est qu'un certain genre de style, et rentredans les artifices des discours », est narrative (poésie épique), dramatique (drames et comédies), ou parabolique (fables, apologues). — Enfin la philosophie se propose un triple objet : elle est la science de Dieu, la science de la nature et la science de l'homme. Comme science de Dieu, elle est une théologie naturelle, distincte de la théologie révélée et ne relevant que de la raison. Comme science de la nature, elle est à la fois spéculative et pratique : elle comprend la physique et la métaphysique qui nous dévoilent les secrets de la nature, et elle comprend aussi les arts mécaniques qui assurent notre empire sur les forces naturelles. Comme science de l'homme, elle se propose quatre objets différents, mais intimement unis : elle nous fait connaître l'homme en général comme distinct des autres espèces vivantes et composé d'un corps et d'une âme; elle étudie le corps humain et les moyens de conserver la santé, de prolonger notre vie et d'augmenter nos forces et notre bien-

être; elle fait porter ses recherches sur l'àme humaine consitlérée dans sa nature ou sa substance et dans ses facultés et sa destinée ; eniin elle est la théorie de nos rapports avec nos -oniblables, des diverses sortes d'institutions et des différentes formes de gouvernement.

Critique de cette classification. — D'Alcmbert, dans -on célèbre Discours prc liminaire de V Encyclopédie^ a adopté presque sans changements la classification de F. Bacon : on ne peut en effet regarder comme une amélioration bien importante le fait d'avoir placé la raison avant l'imagination, parce que

l'imagination est une faculté créatrice, que l'esprit, avant de ^o^ger à créer, commence par raisonner sur ce qu'il voit et ce (ju'il connaît (1) », et que, dans l'imitation de la nature, « l'invention môme est assujettie à certaines règles ». Des modifications de détail justifiées par les progrès des sciences ne changent en rien l'ordonnance générale et l'esprit même qui l'a dictée. Pourtant, malgré l'autorité de Bacon et de d'Alembert, cette classification est fort défectueuse. — D'abord Bacon ne reste pas fidèle à son principe et il est aisé de remarquer que la division des sciences philosophiques est uniquement fondée sur la distinction de leurs objets. — Puis ce principe lui-même est fort discutable : nos facultés ne s'exercent pas isolément et il serait impossible d'admettre que l'historien n'ait recours qu'à la mémoire et puisse se passer d'imagination et déraison. — Enfin il y a quelque chose de choquant à ranger dans un môme groupe l'histoire naturelle et l'histoire proprement dite : il semble que Bacon ait été dupe d'une ressemblance de noms qui ne répond à aucune analogie des choses.

On ne peut donc que souscrire à ce jugement de Condorcet: " L'étude de chaque science met toutes les facultés de l'esprit rn exercice, et contribue à les développer et à les perfectionner. Nous les exerçons même toutes à la fois dans chacune des opélations intellectuelles. Comment attribuerez-vous telle partie des connaissances humaines à la mémoire, à l'imagination, à la raison, si, lorsque vous demanderez, par exemple, à un enfant de démontrer sur une planche une proposition de géométrie, il ne peut y parvenir sans employer à la fois sa mé-

(1) Discourx préliminaire.

BERTRA^n, — Princ. de philosophie. 3

moire, son imagination et sa raison (1)? » Dans le même passage, Condorcet nous fait entrevoir les difficultés d'une classification fondée sur la distinction des objets connus et semble d'avance critiquer l'entreprise de A. -M. Ampère: « Prendra-t-on pour base la nature des objets? Mais le même objet, suivant la manière de l'envisager, appartient à des sciences absolument différentes. »