RESSEMBLANCE PHILOSOPHIQUE DES ÊTRES

PAR LES RÉDACTEURS DU TEMPS; vcMKRO DU 5 MAna i83o.

La discussion solennelle qui vient de s'engager à FAcadémie des Sciences, entre messieurs Cuvier et Geoffroy Saint-Hllaire, fixe l'attention de tous les hommes instruits. Essayons de présenter une idée

• ' Dieux feuilkft quôtidieiEines , tncore pfais spédalemeat rôiiées à constater les progrès des scienees et de la littérature qu'à soÎTre les discussions de lapolitique', le Temps et le National, ne se sont point bornées à rapporter dans Tordre chronolog^ique des séances , les faits débattus dans le sein de l'Académie royale des sciences , au sujet de la théorie des analogues : les auteurs de ces jôurnaut ont pensé que s'ils se servaient d'expressions moins techniques, ils porteraient à la connaissance d'un public plus nombreux les points difficilement compris de ces grave», questions de la science. C'est à leur délicate attention pour le. plus grand nombre de leurs lecteurs , que le public est redevable de résumés clairs et lumineux sur la matière. Je ne vois pas qu'on ait pu faire mieux ; les questions sont remaniées de diverses façons , et en effet avec une telle supériorité , que j'ai pensé feire plaisir en reproduisant ces résumés, en les dotaliant ici textuellement. G. S. fi.

ga PREMIER RÉSUMÉ.

des argumens sur lesquels chacun de ces deux savans a appuyé son opinion.

Les naturalistes s'occupent beaucoup, depuis une dizaine d'années , d'une théorie proposée par M. GeofFroy-Saint-Hilaire, sous le nom de théorie des analogues, et que ce savant présente comme devant offrir des bases nouvelles à la zoologie. Le principe fondamental sur lequel elle repose , consiste à admettre que tous les animaux , quelle que soit la diversité de leurs formes, sont le produit (ïun même système de composition ^ et corporellement T assemblage de parties qui se répètent unifor^ mément. Ce principe a été accueilli avec faveur en France et dans quelques pays étrangers. De savantes recherches ont paru offrir des confiroiations plus ou moins positives de cette doctrine.

La théorie proposée par M. Geoffroy-Saint-Hîlaire n'obtint pourtant pas l'assentiment général; elle fût même rejetée dès l'origine par un naturaliste dont les travaux honorent le monde savant^ M. Guvier, qui n'a cessé de protester contre son admission , mais qui s'est abstenu de la combattre directement jusqu au moment ou une circonstance particulière l'a décidé enfin à entrer dans la lice.

Parmi les mollusques en général, et particulièrement les céphalopodes , se distinguent comme ayant une organisation extrêmement riche, et un très grand nombre de viscères analogues à ceux des

pjisiusa. Kisvui.- 193

classes supérieures. Ils ont un cervvati, sonr^ni: des yeqx qpU ànn% les céphalopodes, soot phi» cconpiîqoés eockire que cbms les autres vertébrés ; quelquefois des oreilles, des glandes salivsli^e^, des estomacs multiples-, un foie très considéralile , de la bile, une circulatioB ccnnplèieet double, pqur«^ vue d'oreîUettes , de ventricules; en uft mot, des puissances d'impulsion très vigoureuse, des sens distincts , des organes mâles et femelles très com** pliqués, et d'où sortent des o^s dans lesquels le fiaetus efc ie^ moyens d'alimentatioB sont disposés coomie dans beaucoup de vertébrés;

M. Guvier, dès son début dans la carrière des sciences, s'occupa d'une manière spéciale de ces aainiaffiK , et le prenner fit sentir la nécessité de les tirer de la classe des zoophytes, dans laquelle on les avait laissés confondus, pour lés placer à un de^é plus, élevé de l'échelle animale. Ses vues sur ce s«ijet ont été adoptées depuis par tous les naturalistes.

Cependant ces animaux à organisation si conifliquée , M. Guvier fut loin de penser qu'bn pût les regarder comme formés sur le plan qui parait, jusqu'à un certain .point, commun à tons les vertébrés. Il déclara même formellement qu'ils lui paraissaient offrir l'exemple d'un système de composition essentiellement différent , et , par cette . rcfmarque $( fit d'avance eontrè le principe de

1^4 PREMIER RiSOMi.

l'unité de composition une. objection qui, si elle était fondée, le renverserait entièrement, puisque ceux qui le proclament, le regardent qomme absolu et ne pouvant souffrir aucune exception.

Jusqu'à ces derniers temps , aucun des partisans du principe de l'unité de composition or£;anique n'avait essayé de montrer comment l'organisation des mollusques pourrait être ramenée à celle des vertébrés.

MM. Laurencet et Meyranx, les premiers, ont . osé se charger de cette tâche difficile. Ils ont pensé avoir résolu le problème, en considérant les mollusques comme des animaux vertébrés, plies en Prière à la hauteur du nombril, de manière à ce que les parties de la colonne vertébrale fussent

mises en contact.

Le mémoire de ces jeunes naturalistes , soumis

au jugement di l'Académie des Sciences, fut l'objet d'un rapport très favorable de M. Geoffroy Saint- Hilaire, qui, en donnant son approbation au point de vue des auteurs , fit remarquer qu'il était directement contraire à l'assertion énoncée jadis par M. Cuvier, et qu'il fournissait une confirmation curieuse du grand principe , sur lequel il ne doute pas que la. zoologie ne doive désormais être assise. Ce fut en réponse à cette assertion de M. Geoffroy Saint-Hilaire, que M. Cuvier lut , dans la séance du 23 février, son mémoire sur Vorgamsation des

PAEMtKR RiSUMii. tgS

mollusques y A^VA lequelil se livre à Texamen du principe de l'unité de composition oi^anique. « Avant tout , dit M. Cuvier , il faut préciser les termes; il faut savoir ce que vous entendez par ces expressions , unité de composition , unité de plan. Si vous prenez les mots dans leur acception la plus rigoureuse^ vous ne pourrez dire qu'il y a unité de composition dans deux genres d'animaiix, qu'autant qu'ils sont composés des mêmes organes. 'Dé méîtne; pour pouvoir affirmer qu'il y a unité de plan dans leur . organisation , il faudrait pouvoir montrer que ces organes identiques sont disposés dans le même ordre chez les uns et chez les autres. Or, il est impossible que vous entendiez les choses ainsi; que votis ayez voulu soutenir que tous les animaux se composaient des mêmes organes 2cc* rangés de la même manière. Personne ne dirait que l'homme et le polype ont dans ce sens une composition une y un plan un.

« Par unité ^ vous n'entendez donc pas identité; mais, donnant à ce mot un sens différent de celui qu'on devrait naturellement lui supposer , vous vous en servez pour signifier ressemblance^ analogie.

« Les termes ainsi définis , votre principe de \unitéf restreint dans de justes limites, paraît d'une vérité incontestable; mais, alors il est loin d'être nouveau. Il forme, au contraire, une des bases sur lesquelles la zoologie repose depuis son origine,

tg6 pi^nuizA Kisvui.

Une de cdUes sur lesquelle$ Amtot^p spp créfOmf^ t'a placée; et tous Im efforts de l'anatomie. n'ont pas oesséf depuis des siècles, d'être CQnsqcrés à^on afifemiissement. Ainsi, chaque jour ^ on peut découvrir dans un animal une partie que Ton n'y •connaissait pas, et qui fait saisir quelque aqal<^e de plus entre cet anima} et ceux de^ genres et dep classas différentes.

<K II peut en être de même de connei[M>m9 de rapports nouvellement aperçus^ Les tmyam: entrepris dans cette directien sont éminemment utito^ «t ceux de M. Geojffroy Saint-Hilaire en particulier sont dignes de toute l'estime des naturalistes ; ce sont des traits de plus qu'il a ajoutés à des ressem* hliances des divers de|[ré$ qui existent entçe la cpmpasitioo des différens animfiux^ Mais il c'a f^t qu'étendre les bases anciennes et coomies de la «oolo^ , et tie semble point avoir prouva l'unité ou l'identité de cette composition , rien eDfin qui puisée donner lieu à la détermination d'un nouveau princi^^

(C( Ainsi^ .an résumé, » par umlé ck composition y<Miss entejid^^; ideiUi^é^ vous dites une chose contraire au plus simple témoignage des sens; si par là yous entende:^ ressemblance , analogie y vous énoncez une proposition vraie dans çertainos lilàMtes , mais aussi vieille dans son principe que la z<oo}ogie elle-même. »

'Au sai*plus , ce prihcipc si* important et »l ancien , M. Cuviet» , et c'est surtout en cela qu*îJ d^flète de* zoologistes qtl*il combat^ est loinderadopter connue unique; il le regarde, au contraire, comme subor-: donné à un autre Jbiieri plus élevé et bien plas^ tè- ^ cond; à celui des conditions â^ existence y de la con* \fenarice des parties , de leur coordination pour le râla que Vanimal doit jouer dans la nature. Tel est *le vrai principe philosophique d^où décoiale la po»-sibiltté de certaines ressemblances , rimpossiWIité^ de certaines autres, le principe rationnel d'où celui des analogies de plan et de composition se déduit,; et dans lequel, en même temps, il trouve des lir mites qu^on voudrait, en vain méconnaître.

M. Cuviôr I > après avoir ciimbattu ainsi d'uM^ maniéré générale le principe de Vanité de composition , montre que l'application qu*eïi ont voulu faire MM. Laurencet et Meyranx ne peut être admise. Pour le prouver, il prends d'une part, uu ai%imal vertébré^ qu'il a plié comme le demandait rbypathèse de» ecsr nàtoralistes ( le baissiD vers li|^ nttque ) , et de l'autre, Un mollusque mis en position ; puis il compare la situation respective des parties. Il résulte de cet examen que la ressemblance signalée par les auteurs, est tout-à:fait imaginaire». Peut-être serait-il un peu 10011?.$^. diffiaile d'établir, quei^ne analogie de situatiôny en supposant l'ani^-^ mal ployé en sens inverse de Fhypothése (le biËssiii:'

193 PREMISR RiSUMi.

yerà la partie antérieure de la tête * )• Mais , dans cette supposition même , le problème serait bien loin d'être résolu. M- Cuyier va plus loin 2 il croit pouvoir affirmer qu'il est impossible qu'il le soit jamais d'aucune manière 9 et appiiie son assertion

' Voilà précisément ce qui, selon MM. Laurencet et Meyranx, forme le caractère spécifique de la seconde famille des mollusques , les gastéropodes. Pour n'atténuer en rien le mérite de ces anatomistes, je m'étais bien gardé de dire dans mon rapport que j^^vais eu , en 1 8si3 , une idée à peu près ^mblab^ a la leur : mais dans ces yxmçs de Tire discn^ion , je u^t réunis à eux pour prendre ma part des périls de la lutte.

J'ai en effet placé dans les recueils du célèbre médecin Brousr

sais, Ann. etc. t. III, page 2149 , un écrit sous ce titre : Système intra^vertéhrtd des insectes , où se trouve ce qui suit ; « Pour moi» je n'ui jamais pu considérer une tortue renfermée dans sa double carapace, sans songer que le limaçon est de même aussi reinfermé en dedans de sa coquille , et | quelque grande que soit la différence des deux organisations, que ces aniniaux y réusr sissent par l'emploi des mêmes moyens , par la mise en jeu d'organes analogues.

La botte pectorale, ou, pour parler analogiquement, la coquille de la tortue est ouverte à ses deux extrémités ; par conséquent, point d'obstacle à ce que le canal d^ voies digestives ait ses deux is^ue^ d'entrée et de sortie, chacune à chaque bout. Mais dans les mollusques à coquilles univalve$ , ou le coffre n'a plus qu'une ouverture pour la bouche et l'anus, les deux issues d'entrée et de sortie sont rapprochées et disposées l'une à cété de l'autre ; les théties composées (dte^zona et distoma ) sont dans ce cas. Cest que les canaux des voies digestives se sonf détour* i^és , et puis enfin repliés isnr eux-mêmes, pour venir abouti^

PRSMIER RlàsUM-li. 19g

sur la considération de noiid>rettses et énormes diff^encesy eh moins d'un côté, en pins de l'autre, que présentent le» vertébrés et les mollusques.

' Sf. Geoffroy-Saint-Hilaire a commencé la défensede sa doctrine, dans laséaacedulundi i ^^mars. Il a indiqué avec précision quel est le principe qu'il a soutenu jusqu'ici. D'abord il n'a jamais fait la distinction entre ces deux idées : unité de composition , unité de plan; et tout ce qu'on a voulu induire • des conséquences exagérées auxquelles pourrait conduire leur ensemble , portç tout-à-fait à faux.

Conduit par L'observation seule à reconnaître que tous les animaux sont formés d'après un même système de composition , il a appelé le principe qui exprime cet aperçu, principe de l'unité de composition ; et . il ne voit pas ce qu'on pourrait objecter de raisonnable à cette expression. Mais , a-t-on dit , parlez- vous d'identité absolue ou simplement d'analogies , de ressemblances ? « Je n'ai ,

près àe leur point de départ. Je ne fais pas'I^ une pure snpposl" tion y en ce qui concerne les hauts animaux vertébrés. £t en effet , voyez chez la sole l'anus s'ouvrir derrière les os Circulaires ; c'es^ fi près de cet(x-ci , que les viscères abdominaux en sont refoulés vers lebaut et qu'en partie rejetés par derrière , ils se creusent sous le deriûe une loge^ droite et à gauche de la nageoire anale. Ne croyez pas cependant à un changement de connexion : cette i|iétastase est plus apparente que réelle. £tc etc. » G. S. H.

népond Mi Qeo&N^y Jtmaisrien «sleiicki an delà jd&«fi;(j|iK}cefriâiemerft «oto exprimeni;; alors toqs n'av:es rkn' dit dcnetif; et lofai d'avoir placé, oorame Vous le ffféteiidezr, la eaologie sur des baies oou- .yeUes j voua n'aMs li^t qée répéter une vérilé eoDr «nie depuis Arîstôte; i»

' Cette assertiôQ esi<* telle exaete? Voilà oe que M. Geoffroy ae: pro^ae d^exaœîoJBr dams «on pr^ mtermémoire. Il titt nie pas qu'Ariatote. n'ait €« 410 presaentkoient d» prtattipe de l'iinîté • de com»* poskicKD , (pie œ ptincipa n-aît. été. é^enient mof trevu depuis par plusieurs hommes supéneurs, par B(9loii4 Bacon «I Newton «aémîs ; c'est sur lldée d'aealogife de composition que < repose tout l'édba* ia^tdage des ^of^hodes ieu hislôine oaturdle. ' (c Aiioei^ poursuit M.' Geof&o|r, si je n'aTais tait qu'apercevoir de semblables anal^ies^, qu'en éndtqtier de noftTelles, en suivant la métbode adopr tée jusquici, je n'aïuais aueun droit à réclamer la priorité.»

Mais il n'en est pas ainsi : d'abord^ M. Geoffroy ne s'est pas borné à necevoir séi înspinatiotis d'A» ristole, c'^st dans la nature méoie qu'il les a puî^ sées. XI a interrogé les faits , s^attachant avec ardeur et persévérance à la recherche de la vérité. Il est descendu dans l'examen des détails les plus minu* tie^x , et sa conviction est le fruit de se^ é personnelles.

• Miis ce n'est pas seolemeni parce quHl a p0ur- •smt i ses idées avecune peraé^férance peu comimitie , ique M. C^flBi*oy esl arrin^ à Teconnattre ides analogies là où l'mi Bravait jusqu'à lui aperçn que des différences. Ses succès , il les a dos surtotit à une méifiodé qui lui est propre , et siir i^nvention de laquelle il fonde surtout le droit qu'il croit avoir de se prés^iter comme fondateur d*uiie nouvelle doc^ne. En effet, jusque lui, c'était presque exfdu^vement la considération des formes et des Ibnefions ^i avait guidé les naturalistes dans la redierche des analogies.

Loin de suivre la même marche, M. Geoffroy rejette toute déduction fondée sur la considération des formes et des fonctions, et prodame le principe «pie toute recherche ^soologique ne peut avoir d'autre base solide que Tanatomie. Ainsi , des trois genres de considérations sur lesquelles les naturalistes slappuyâient dan$ la récherche des analogies, M. Geoffroy en écarte deux comme tout-à-fait défeotueuses; Une seule , -suivant lui , doit être regar« dée comme ayant une yaleUr réelle ; mais celle-là suffit, noii seulement pour établir la réalité des analogies précédemment reconnues , mais même pour en Faireaperceyoir<|ue personnes avait soupçonnées jusqu'ici , pour fonder sur des preuves concluantes le grand principe de Punité de composition organique. •

aoa PRSMISR &£SUMi.

Dans F^ncienne philosophie, c'étsiielil les organes des fonctions ^ pris dans leur totalité, qu'on considérait ; dans la théorie de M. GeofËroy , c'est entre les matériaux constitutifs de cte organes qu'on doit chercher, la ressemblance.

Prenons un exemple : l'os hyoïde de l'homme est composé de cinq osselets ; celui du chat , de neuf. Ces deux parties, désignées par un même nom, sont^eUes analogues dans l'une et dans l'autre es^ pèce? Pour répondre affirmativement à cette quesr tion, dans l'ancienne doctrine, il suffira qu'elles soient consacrées au même usagç; mais, dan$ la doctrine de M. Geoffroy, il ui'en est pas ainsi, et l'hyoïde de l'homme fournit uniquement l'analogue de cinq des parties de celui du chat..^

Quatre parties manquent donc k l'hyoïde de l'homme j et ces. parties, dans la doctrine des ana* iogues , doivent nécessairement se: trouver quelque part. Le naturaliste, averti pat elle, les cherchera donc dans les environs de l'organe qui en est dér pourvu, et guidé par un autre principe.de la nouvelle doctrine, celui des connexions, il ne tardera pas à^ lés reconnaître dans ces saillies en forme d'aiguilles, placées des deux côtés du conduit aur ditif de rhomme, et auxquelles les naturalistes qui méconnaissaient leur origine ^ ont donné le nom dLapoph/ses\stjlouies. Ainsi, ces parties de {ormes entièrement différentes, dépourvues des fonci-

PRsmxa WiÉsvnif ao3

tîoDs qu'elles remplissent dans l'hyoïde du chat, sont les véritables analogues d'une partie de cet organe. . ,

£d résumé, i^ M. Geoffroy est arrivé n la théorie qu'il proclame par des recherches qui lui sont propres,

Q? L'ancienne école n'admet ^ avec M. Cuvier, le principe de l'analogie que dans certaines limites; M. Geoffroy I au contraire , ne reconnaît point d'ex* ception à son principe de composition organique.

3® La marche que suit M. Geoffroy dans les études ^oologiques, est essentiellement différente de celle qu'avait adoptée ses prédécesseurs. Ils cherchaient à établir leurs analogies d'après la considération des formes, d'après celle des fonctions, enfin d'après celle que fournit Fanatomie. M. Geoffroy veut que que toute recherche zoologique soit fondée uniquement sur l'anatomie; et avec cp«seul élément de recherches convenablement en^ployé, il arrive à des conséquences beaucoup plus étendues que celles auxquelles étaient bornés ses devanciers. Rien n'est donc moins fondé que le reproche qui lui a été adressé de n'avoir fait qu'élargir les bases an* ciennes. M. Geoffroy a incontestablement tenté de renverser les bases posées par ses prédécesseurs et d'en établir de nouvelles. Il peut avoir eu tort, il peut avoir eu raison; ce n'est pas cela qu'il s'agit d'examiner pour le présent. Mais , bonne ou mau-

m4 PRlSMIEA kjlsttMlS.

Taise, là tnarcbe qu'il a suivie lui appartient essentiellement

M. Cuvier n'a pas cru devoir répondre an mémoire de M. Geoffroy Saint-Hllaire; il s*est borné à faire remarquer que tout ce que venait de dire son savant confrère pourrait être vrai y sans qu'on pût en rien conclure sur ce qu'il avait avancé dans la dernière séance, relativement à l'impossibilité de ramener l'organisation de Certains êtres des classes inférieures , celle de la seiche en particulier, 'au plan qui paraît commun i tous lesf vertébrés. M. Geoffroy, à-t-il ajouté, annonce qu'il abordera plus tard cette question : nous pourrons alors la discuter. '

Il nous semble que 'M. Geoffroy aurait dû faire remarquer de son' côté qu'il avait établi' d'une înaniërë incontestable tout ce qu'il s'était proposé de prouver pourrie moment; savoir : que le principe de l'unité de composition organique, tel qu'il Tentend, diffère essentiellement de tout ce qu'on avait adopté jusqu'ici sur les analogies qui existent entre les êtres organisés, et qu'il était arrivé à ces idées nouvelles en suivant une marche qui lui est propre.

LTionorable académicien an nonce qu'il entamera le fond de la question. Nous continuerons de tenir nos lecteurs au courant des discussions auxquelles ces mémoires subi^équens pourront donnei^ lieu.