RESSEMBLANCE PHILOSOPËIQUE DES ÊTRES^ PA1\ LES RÉDACTEURS DU NATIONAL

iruMi&o DU aa maei t93o.

]>e9 questiq^a du plus haut intérêt sont en e« moment l'objet d'pue dji3ÇUSsiojirégIéç « dap^ le sQiu de rAoadémie diQa sciences, çutrQ deu:s: onturalistef du premier opdr^ , M. Cuvier et M» Geoffroy-Sf^int*" HUai):'^ Il pe fi*a|git de rien iqoîq^ que de savoir si UpJWif>s<^W«*oplogique , tt^l^que l'i^fejiteArittotç, t^Ue que Tont opjitiquée les trays^ui; de viugt-'deu:! fiîède^î tellç eufiu qu» M. Cuvier lui^ia^ame l'a çcm-^ siu^e par d^s tf^tvaui^ admirables» qui Tout plac(^ &aus qoutestatÎQii à la tét^ de^ u^tyralistes de uc^re époque; si cettiQ pbilo^pbi^ » disous^uous , démon^ trée insuffisante et incomplète, cédera la place au^ dpçtf iixes récemment introduites dans la ^^oologie et ranatomie comparée w AUemague «t f^n France , par plusic^urs savans célèbres , eutre^ lesquels M; Geoffroy oocupe un ira^ très élevée Qwind les discussions scienlii^que^ ne rouleujt ^|we sur: de^ tf ay9xx% de détail, eUes demeurent enfermées dans

2o6 SECOND nisv^É.

Tenceinte des Académies et des sociétés savantes. Mais quand elles portent sur les plus hautes généralités de toute une science , quand de leur choc doit résulter une de ces révolutions qui comptent dans l'histoire de l'esprit humjiin , quand elles sont engagées et soutenues par des hommes dont le nom est européen, alors la curiosité publique s'éveille et s'y s^ttache. Toutes les sciences sont par contrecoup mises en cause , et ont un intérêt majeur à leur résultat. La controverse élevée entre M. Cuvier et M. Geoffroy Saint-Hilaire offre tous ces caractères. Le public ne saurait y rester indifférent Les questions eii litige sont telles^ qu'indépendamment de leur intérêt purement scientifique , elles sont en outre de nature à saisir l'imagination de tout homme qui pense , et à s'emparer fortement de toutes les intelligences pour lesquelles le spectacle de la nature animée est tine source féconde d'émotions , poétiques , philosopniques ou religieuses. Or, il n'y a pas d'ame quelque peu cultivée et bien organisée qui n'en éprouve souvent de semblables.

Nous n'avons pas la prétention, en écrivant sur ce sujet, de nous substituer à nos savans, dans l'exposition de leurs idées. Tous deux , chacun avec son talent , parlent une langue que tous deux entendent, devant un public qui l'entend aussi. Nous voulons seulement, par quelques explications préliminaires

SBGONB RiiSUMÉ. aO^

et moins techniques, leâ faire écouter et comprendre par un public plus nombreux.

Nous tâcherons de donner une idée aussi claire que possible à quiconque n'a pas fait d*études spéciales de la doctrine anatomico-philosophique de M. (reoffroy , connue sous le nom de Théorie des analogues. Sans cette connaissance préalable , on ne pourrait bien suivre la discussion qui s'est ouverte à son sujet, à propos du premier mémoire de M. Guvier, lu dans la séance du aa février, et qui en contient la critique. Ces deux naturalistes , en eftet, s adressant à un public parfaitement instruit de ce dont il s'agit, négligent avec raison beaucoup d'antécédens et d'explications nécessaires à la plupart de nos lecteurs.

Le système de M. Geoffroy , très vaste, très com-, plexe, est déduit d'une inûnité d'observations anatomiques les plus difficiles , qu'il est impossible de rappeler et même de citer dans cette courte analyse. Kous n'en présenterons donc que les résultats les plus généraux, que tout le monde peut saisir, parce que , comme toutes les théories , celle-ci se réduit en définitive à trois ou quatre propositions fort simples.

Le nombre des animaux répandus sur notre globe, qu'ils vivent dans l'air ou dans l'eau, dans l'intérieur de la terre ou à sa surface , est immense. Il est encore indéfini pour nous y car chaque instrument

%0^ S£GQISD RiSVHli,

(le plus y 4tjouté à no^ orgaoes, nous en^éoouTrede nouveaux. Un fort miqro^çope en fsit yoir distiBCtement des milliers dans quelques onces de liquide. La plus simple attention montce que cesi êtres innombrables se ressemblent sous œrtains rapports, et diffèrent sous d'autres. Toutes les langae$^de tous les peuples consacrent cette observj^ticHi^ Le» pre-* mières classifications ont été &itesi probablement par des pécheurs et des chasseurs : elles sont encore employées dans la langue usuelle, et le seront toujours* Elles portenit sur les cwactère^ les plus évidens et les pluA tranchés de^ asalogiea et des diversités d'organisation , et suffisent pour le& be^ spins de la vie et l'utilité. }&a^ la science est plus exigeante. Elle veut dans ses classifications plus de r^u^ur, et des règles qui, n» souffrent pas. d'exception* L'anatomie comparée a découvert dans la structure des smimau^ une multitude de rapports et de variétés. De ces observations multipliées sont nées les méthodes zo^ogiques, qui conei^ent à classer les animaux en {Jusieu^ groupea^ dési* ff^^ par les noms de genres y di ordres t de elass^% dk^^ècesp de variétés, etc., ^ à lea distinguer entre eux par les caractères physiques que le» uuA possèdent à l'exclusion des autres.

Les plus, simples^ comme les plus savantes claAsîfic^tions», sont de pures, abstraction de l'esprit, qui., négligieaut les différeoces, ue couaidrère que

SEGOKO RÉSUMÉ. HOQ

les poinis d'analogie. La nature , comme on l'a dit avec profondeur , ne crée que des individus ; c'est nous qui créons les espèces , par l'abstraction des diversités et la combinaison des ressemblances , combinaison à laquelle nous imposons un ' nom collectif. La difficulté consiste à bien marquer les limites des analogies et des variétés j et cette difiEiculté est assez grande pour faire arriver les naturalistes qui s'en occupent à des résultats divers : aussi les classifications sont-elles très nombreuses, et basées soiïVent sur des principes opposés. Il en est cependant qui, bien que très anciennes, réparaissent toujours dans la science, et sont encore en vigueur aujourd'hui. Telle est celle d'Âristote, consacrée par Linnée, et adoptée de nos jours par MM.Cuvier et de Lamarck, quoique sous d'autres noms.

Le grand travail des naturalistes de tous lefs temps a donc été de parvenir à une classification parfaite; (^est-à-dire à une classification fondée sur la connaissance complète des ressemblances et des ^lifférences de tous les êtres de l'échelle animale, et d'en déterminer les rapports avec précision et netteté.

L'aiiatomîe comparée , qui seule peut fournir les élémens de ce problème , a pris une nouvelle direction vers le commencement de ce siècle. Les naturalistes avaient toujours pensé, et grand nom-

aïo ssGonp ntsvni.

tare croient encoffe aujûucd'hui , que les. espèces aiii< maies ont chacune été pourvues par la nature d'organes particuliers^ spéciaps, conformes fu râle final qu'elles sont destinées à remplir. Us voient bien que tous les êtres de cette gra^e échelle ofi&ent quelques ressemblances générales ; mais les différences entre certaines classes sont si énormes , si décisives , à leur avis, qu'il estimposible d'admettre qu'eUe» aient été créées sur le même plan. Ainsi, par exemple^ l'oiseau^ qui respire dans l'air et qui vole i ai d'autres organes et d'autres app&reils que le •poisson, qui respire dans l'eau et qui nage. La vie de ces êtres est si différente, qu'il a fallu, pour la rendre possible , une organisation différente aussi. •Si Ton descend aux animaux sans vertèbres^ et si on le^ oOtnpare au[& animaux vertébrés, toute apparence d'analogie disparaît Ce sont des êtres n&th v/eau9( , coiistruits sur uo modèle spécial, composés d'orgafies particuliers » qu'ils possèdent à TexcluNon de tous les autres.

Cette doctrine a éjté généralement adoptée par les naturalistes philosophes , depuis Aristote jusqu'à nos jours.

Depuis trente ans environ , d'autres principes se sont introduits : en Allemagne , par les travaux de Rielmayer^ Oken , S^ix , Tieddeman ^ F. Meckel , etc., et aussi par les spéculations de l'école de la miiure^ en France, par les écrits de M. Geo&oy^aiat-

skcoNi) RisuMÉ. arr

^ et par nos communications avec l'AUemagne.

Ces nouvelles idées de philosophie anatomique ne sont pas tout-à-fait les mêmes en France qu'en Allemagne ; mais on peut reconnaître qu'elles ont d'assez grands rapports , et aboutissent à peu près aux mêmes résultats théoriques. C'est en analysant la doctrine propre de M. Geoffroy , que nous indiquerons Fesprit , le but et les principes de cette philosophie ; car M. Geoffroy en est , en France , le plus puissant propagateur ^ et il lui a impriiné une of iginalité et un caractère remarquable.

La doctrine de M. Geoffroy est particulièrement connue et désignée par lui, sous le nom de Théorie des analogues. En effet , elle est tout entière dans l'idée qu'il s'est faite des rapports àianaiàgie établis entre tous les êtres de la création animale. C'est 2iussi en définissant clairement ce qu'il entend par ce mot S analogie y et en expliquant les moyens par. lesquels il la constate, qu^ nous aurons une idée suffisante de tout son système.

D'après M. Geoffroy, les naturalistes classificateurs se sont beaucoup plus occupés des différences que des analogies dans leurs études comparatives; et la raison , c'est qu'ils n'ont comparé les organes des animaux que sous le rapport de leur forme et de leurs usages; ils ne voyaient l'analogie que quand elle était manifestement caractérisée par les res-

semblances de structure et de fonctions des parties. Dès que cette ressemblance leur manquait et s'effaçait, ce qui arrive bientôt pour peu qu'on passe d'une espèce à l'autre , ils se croyaient en présence d'objets nouveaux y et, en conséquence, leur imposaient des noms nouveaux aussi. Cette différence dans les noms fit voir partout une différence dans les choses, et l'analogie fut perdue de vue. Ainsi le vétérinaire, voyant le membre antérieur d'un bœuf, et s'apercevant que sa forme diffère considérablement de celle du bras de l'homme, désigne différemment aussi toutes les parties qui le' composent. Il nomme os du canon, ergots, sabots, les parties qui , dans l'homme, portent le nom de métacarpe, de doigts rudîmentaires, d'ongles. L'extrémité inférieure du membre antérieur de ce bœuf, ou autrement le pied, comparée à l'extrémité du même membre chez le singe, n'est plus un piedj 6i\)n ne fait attention qu'à la forme et à l'ifSage; mais un organe tout différent y qu'on appelle aussi du nom différent de main. Chez le Jion, ce pied est une griffe; chez les chauve-souris, une aile; chez la baleine, une nageoire : de sorte qu'en mettant un nom différent à ce même organe, et attachant une idée différente à chaque différence de nom , le principe d'analogie s'obscurcit et finit par être totalement négligé.

Ce n'est donc point sur des considérations de

SECOND JLÈSVMi. ai3

formes et de fonctions que la zoologie aurait pu trouver des analogies entre les espèces , et ramener l'organisation animale à un type commun. Si cette analogie existe , elle existe ai Heurs que là * Les formes et les usages des parties changent non seulement dans chaque espèce , mais encore dans chaque individu ; c'est même sur ces deux circonstances de l'organisation que portent toutes les variétés apparentes des animaux ; elles sont le principe même de la variété. Le principe d'analogie ou d'unité est ailleurs. M; Geoffroy l'a nommé principe des con^ nexionSf et voici en quoi il consiste :

Tout corps organisé est composé de parties distinctes et arrangées dans un certain ordre, les unes par rapport aux autres.

Anatomiquement, il n'y a à considérer dans tout animal , d'un côté , que la forme et le volume des parties , et de l'autre , leur nombre et leur arrangement réciproques. Le principe d'unité et d'analogie que l'on cherche , ne se trouvant , que jusqu'à un certain degré , dans la forme , îl ne peut se rencontrer, d'une manière complète, que dans l'ordre établi entre les parties , s'il existe. C'est, en effet , dans cet ordre que M. Geoffroy l'a trouvé revêtu, selon lui, du plus haut caractère de généralité et d'authenticité. Ce ne sont donc point les organes qui se ressemblent, mais les matériaux qui les composent. Ces matériaux evix-mêmes ne

se resssemUent ni pai' leur forme, ni par leur usdge , mais par leur nombre, ieur situation, leur dépeiir <lance les uns des autres; en un mat, par leurs connexions. La loi des connexions n'admet ni 09e priée, ni exoeptions^ elle est invariable. On trouve dans chaque famille, dans chaque espèce, toi» ks matériaux organiques qu'on trouve dans les autres. Le corps du^nge, de Fhtmime, de l'éléphant, de l'oiseau, du poisson, est com^pos^ d'un certain "nombre de pièces placées , les unes par rapport aux y autres , àsms le même arrangement. Ainsi le stiembie

antérieur du cheval , comparé au membre supérieur de rhomme, n'offre qu'une analogie grossière, d'après la considération de la forme ; mais il y a, de part et d*autre, mêmes os, mêmes ^rtioulatioms, mémesmusdesymêmes disposition et rapports entre toutes ces parties ; c'est-à-dine mêmes 4Sonnexioiis. La nature n'a, pour former les animaux, qu'on nombre limité d'élémens organiques , qu'elle peut -raccourcir, amoindrir, efEiicer, nmis non déranger de leurs places respectives. C'est comme une ville, par exemple ^ dont le plan ,fait d'avance, a tracé les rues et compté les maisons ; l'architecte peut bien varier à l'infini la forme des habitations , leurs dimensions et leur destination , mais il ne peut iatervertir l'ordre prescrit dans leur arrangement. Cet ordre, cet arrangement , ces connexions sont toujours identiques dans tous les animaux. Il n'y a

S9OOff0 RJiSVMi; ai5

donc pafi pluneara aoimauY, à proppemeat parier, vim^ un seol aaioial, dont les orgao^s varient dans la forme* l'iisi^ et le voluaie» mais dont les matériaux consdtotifs restent toujours les mêmes , au milieu de ces Mii^re»antes métar morphoses.

. Et oes métamOTphoses elles-mêmes, d'où naissent les différences , sont expliquées par un autre priiv* cipe, une autre loi, q^ue Af. Geoffroy a nommée Mancement dss organes. C'est une loi en vertu de hqnelle un organe ne {>cend jamais un développe* ment extraordinaire, sans qu'un autre organe ne subiBseun décroîssement proportiosnel. Dans Télat régulier et normal « c'est cette inégale distribution die matière qui cauae l'étonnante variété des formes animales. La théorie des monstruosités est fondée sur cette loi et y e^éit Les mowfres, qu'on a si long-'tearps regardés comme d'étranges caprices de k nature, ne sont que des êtres dont h dév^ppement légulier a été arréfaé dans certaines parties*; et y chose admirable, il n'arrive jamais à un organe de perdre, dans un individu, les oaractèpes normaux àe l'espèce À laquelle il appartient, san^ que cette déformation n'imprime à C(^ organe l^s carsustères normaux d'une espèce inférieure. Il en est de même pour le développement naturel des corps aDîmés. Ainsi , l'homme , considéré dans son état d'embryon , dans le sein de sa mère, passe successivpmeiH par

ai6 SECOND JLÉSVMÉ.

toits les degrés d'évolution des espèces smim^e^in" l'érieures : son organisation, dans ses phases successives, se rapproche de Torganisation du ver, du poisson, de l'oiseau. Il présenté temporairement toutes les combinaisons organiques lipnt la nature est si prodigue; mais il ne les conserve point: il s^en dépouille , pour passer à d'autres , jusqu'à ce qu'enfin il arrive à celle qui lui est spécialement et irrévocablement assignée. Ce qui est vrai du corps animal tout entier, est encore vrai de chacun de ses organes. Le cerveau humain, par exemple j subit un assez grand nombre de changemens, dont chacun a son modèle permanent dans le cerveau des reptiles, des poissons , etc. Tieddemann-,' en Allemagne , et M. Serres, en France, ont surtout remarqué ces lois de formation.

Il n'y a donc pas, nous l'avons dit , plusieurs animaux , mais un seul animal , dont les pièces constitutives sont nécessairement les mêmes dans toutes les espèces , malgré les nombreuses variétés de forme que leur développement inégal imprime à leurs composés. Ces composés, eux-mêmes, c'est-à-dire les organes, ne changent pas de nature en changeant de nom. Soit, par exemple, le sternum, os situé, dans l'homme , au-devant de la poitrine , et dont la fonction est de servir aux mouvemens de la respiration , et de protéger les organes délicats qu'il recouvre. Si on compare cet os , uniquement sous le

rapport de sa forme générale, à la partie qui le représente dans les autres animaux , on perdra le fil de l'analogie 9 et oa croira voir des organes différens. M* Geoffroy 9 se fondant sur sia situation, par rapport aux organes voisins , entend par sternum , un ensemble de pièces qui forment la partie inférieure de la poitrine, et qui entrent nécessairement dans sa composition , soit pour en aider le mécanisme , soit pour garantir l'organe respiratoire des atteintes extérieures. Le mot sternum est ainsi un mot collectif , désignant un assemblage de diverses parties osseuses, qui, chacune, suivant leur degré respectif de développement, contribuent d'une manière spéciale aux usages généraux de l'organe tout entier, qu'elles constituent par leur réunion. On est conduit ainsi à un type idéal de sternum, qui, pour tous les animaux vertébrés , se résout en plusieurs formes secondaires, suivant les variations des matériaux constituans. Il en est de même du pied, de la main, du crâne , etc. : il n'y a pas autant de crânes , de pieds, de mains, qu'il y a d'animaux. De même qu'il n'y a qu'un animal , il n'y a aussi qu'un sternum, qu'un pied, etc. Quelles que soient, en effet, les singulières métamorphoses de ces organes, il n'est pas difficile d'en démêler les diversités , d'apercevoir qu'elles se convertissent les unes dans les autres , d'en embrasser tous les points communs, et de les ramener à une seule

ai8 si^eonj} Risuir^É.

et méflffe «Msinpe^ à des Ibnotions identiques, enfin, fa un seul et même type.

Chaque sysl;ème d'ot^ione qfut a ftfileint, dans une e^oe, son tnaitimain de dévielopfiement, et par raite^de fonction, eonsert^e atec fixité le nombre , ie rang ef les usages de ses portions élémentaires ^ tandis que dans une autre espèce ^ où il n'existe qu^à rétat d'embryon ^ et tout-li^fait rudimentàirê, il est exposé à perdre de son impottance et de ses usages, et à laisser même distraire quelques unes de ses pièces, au profit des organes voîsins. Mais,, quels que soient les moyens qu'emploie la nature pour opérer des agrandissemens sur un point et des amaigrissemens sur un autre, jamais, par une loi qu'elle s'est imposée , une partie i%*enjamhe sur l'autre: un organe est plutôt diminué, effacé, anéanti, que transposé.

Par les connexions ^ on arrive à ia loi d'unité et d'identité des formes organiques. Par le balance^ ment dés organes, on explique leurs variétés et lenrs difFérences apparentes.

Ainsi H principe des connexions et icetui du ^lancement des organes^ expliqués Tun par l'autre, conduisent M. Geoffroy à cette condusion ; que les animaux sont tous créés sur le ménieplàn; qull y a, pour le règne animal, unité de composition organique, et cette conclusion est le corollaire le plus général de la théorie des analogues.

Tdle ert kidootriae phikisophiquef deM. Geofifrogr Saint-Hilaire. £Ue semble, commeil le dit lui-néme, être la conânnatioa du prinope de Leibnitz qui défuaiasail l'iinivers : t unité dtMS ta variété.

AL GeoSvoyvL^^^ appUqué encore k méthode de déterminatien des organes par les coimexions

' I^ re|iroid^e dirigé fiwec Jbeavcoup d'insifitance j^ar les argiplaentatlons précédentes contre Tantenr de cette doctrine est u»^ sorte de prétention à runiversalité des yaes. Cependant les recherches entreprises, quelle autre conduite lui était prescrite? On n*est point reçu dans les sciences à énoncer une proposition Abstraite, dont il faille enràte énumérer les cas d'exception. R n'est pas de règle sans exception , est nne location asses commune ; mais ce n'en est pas moins une antilogie inadmissible : car l'exception détruit la règle^ ou quelquefois ne la confirme que quand l'obstacle qui la fausse apparaît manifestementj.

L'universaUté du principe d'nnité d'pr^nisation est un fait nécessaire , et cette nécessité vaut déjà démonstration. Et, en effet, tous les arrangemens de l'univers étant considérés dans leur principe, il se trouve qu'à un très petit nombre de matériaux s'appliquent, pour en disposer, des forces, numériquement parlant, aussi restreintes; forées qui ne sont elles-mêmes que l'action réciproque ;en même temps que simultanée des propriétés des corps élémentaires.

La .puissance créatrice, .par des combinaisons aussi simples a produit l'ordre actuel de l'univers, quand elle eut attribué à chaque chose sa i^oalké propre et son degré d'action , et qu'elle eut réglé que tant d'élémens, ainsi sortis de ses mains, seraient élerneUement abandonnés an jeu , ou mieux, à toutes les Conséquences de leurs attractions réciproques. ' G. 8. H. *

aaO SECOND RÉSCMi.

à toutes les classes animales , mais seulement aux quatre classes des vertébrés , et aux articulés.

On a agité souvent des questions de priorité relativement aux idées de M. Geoffroy. Quelques uns ont prétendu que, nouvelles chez nous , elles étaient déjà vieilles en Allemagne. D'autres , et en particulier M. Cuvier , soutiennent qu'elles ne sont nouvelles , ni en France ni en Allemagne, mais qu'elles datent de deux mille ans, et n'ont de nouveau que le nom. Les questions de priorité sont toujours difficiles à résoudre. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'en 1796, c'est-à-dire, il y a 34 ans ', M. Geoffroy

' Cest au passage suivant, que eette réflexion fait allusion,

« Une yérité constante pour l'homme qui a observé on grand nombre des productions du globe , c'est qu'il existe entre toutes leurs parties une grande harmonie, et des rapports nécessaires; c'est qu'il semble que la nature se soit renfermée dans de certaines limites , et n'ait formé tous les êtres YÎYans que sur un plan unique , essentiellement le même dans son principe , mais qu'elle a varié de mille manières dans toutes ses parties accessoires.

ft Si nous considérons particulièrement une classe d'animaux , c'est là surtout que son plan nous paraîtra évident : nous trouverons que les formes diverses , sous lesquelles elle s'est pin à faire exister chaque espèce, dérivent toutes les unes des autres : il lui suffit de changer quelques unes des proportions des organes , pour les rendre propres à de nouvelles fonctions , et pour en étendre ou restreindre les usages.

a La poche de l'alouatte , qui donne a ce singe une voix éclatante , et qui est sensible au-devant de son cou par une bosse

SEGOIVB RlîSUBlé. ^21

a exprimé nettement , à notre avis , les principes fondamentaux qu'il soutient encore aujourd'hui; or, en cherchant -en Allemagne, nous ne trouvons, à cette date, aucun ouvrage bien connu qui les contienne. Rien n empêche donc d'en regarder M. Geoffroy comme Fauteur, du moins chez nous, et, s'ils ont quelque grandeur philosophique, d'en faire honneur à la France. La question de la nouveauté ne doit pas occuper davantage; car, d'ordinaire, c'est une objection qu'on ne fait que lorsqu'onen a épuisé déjabeaucoup d'autres. D'ailleurs, nous croyons qu'un principe , jeté dans une science , ne produirait jamais un grand mouvement, s'il ne différait que nominalement des principes reçus. Enfin, nous ajouterons qu'un principe quelconque peut se trouver consigné dans vingt passages de

d'une grosseur si extraordinaire, n'est qu'un renflement de la base de lliyoïde; la bourse des didelphes, un repli de leur peau, qui a beaucoup de profondeur; la trompe de Fëléphant, un prolongement excessif de ses narines ; la corne du rhinocéros , un amas considérable de poils qui adhèrent entre eux ; etc. etc. <f Ainsi les formes , dans chaque classe, quelque variées qu'elles soient,- résultent toutes au fond d*organes communs à tous : la Nature se refuse à en employer de nouveaux. Ainsi , toutes les différences , même les plus essentielles, qui distinguent chaque famille d'une même classe, viennent seulement d*un autre arrangement , d'une autre complication , d'une modification enfin de ces mêmes or^^nes. » Voyez Dissertation sur les Makis, tlans le Magasin encyclopédique ^ tome Vil, page ao.

vieux livres, sans qu'cm. doive le regapdar cocmne ^ncieti. Un principe, en effet , n'est rien , tant qu'il 9'e&t pas travaillé et appliqué : c'est une lueur, un éptair, un pressentiment, comme on dit; mais il ne prend une valeur et un caractère qu'entre les mains de l'homme qui le fait recannaître pour ce qu'il est^ et qui prouve pourquoi il est. Celui-là seul aus^i peut s'en regarder comme le propriétaire , parce que seul il sait qu'il possède ^ et connaît ce qu'il possède. . Nous sommes loia d'avoir épuisé cet intéressant ^ujet, et nOus aurions voulu donner un plus, haut degré de clarté à cette courte exposition. Nous j reviendrons, peut-être dans un autre article, aà nous rechercherons en quoi et jusqu'à quel !point diffèrent les opinions de M. Gec^oy^int^Hilaire et de M. Cuvier. L.

,11 y I II / i |' .. gg