PRINCIPES ET DES RÈGLES

LA PRATIQUE DE LTOMffilOPATHIE

Plus d'un siècle s'est passé depuis le jour où Samuel Hahnemann, ce grand réformateur de Tart de guérir, vint au monde, et plus d'un demi-siècle depuis Tépoque où, par la publication de son traité Deviribus medicamentorumpositivis et de celui de la Médecine de V expérience (l)^ il célébra lui-même l'anniversaire semi-séculaire de son existence en brisant avec tout son passé et en ouvrant un nouveau champ de gloire à son activité ainsi qu'une nouvelle ère de progrès à l'art médical. Ce que, dans le cours des années, est devenu l'enfant né à Meissen le 10 avril 1755, nous le savons aujourd'hui : nourri aux seins de la nature et bercé dans les bras de la vérité, il est devenu un homme grand et remarquable qui, dans la force de sa puissance intellectuelle, a

engendré et développé une production vivante de son génie, une

(1) Études de médecine homœopatMque. Paris, 1855, t. I,p. 285 à 341.

fABR. 1

œuvre dWine destinée, pour le bien de Thumanité souffrante, non-seulement à croître et à grandir bien au delà des jours de son auteur, mais à vivre et à prospérer de siècles en siècles jusqu'à la fin du monde. Nous la connaissons, cette fille immortelle Àxx travail et de l'inspiration, et nous savons ce qu'elle est devenue sous les auspices de son créateur ; mais que deviendrat-elle et même qu'est-ellé détenue depuis que celui-ci n'est plus parmi nous? Tant qu'il vivait, il la nourrissait lui-même du fruit de ses expérimentations, il en réglait le développement, il la défendait contre ses agresseurs et la préservait de tout égarement. Maintenant qu'il ne le peut plus, c'est nous qui isommes chargés de ces soins, nous ses disciples et ses successeurs, nous qui jouissons des bienfaits de ses labeurs; et sa belle création, devenue pour ainsi dire orpheline, tend elle* même ses bras vers nous en nous disant : Que comptez-vous faire de moi? Qui de vous veut être désormais mon protecteur et veiller à mon développement futur? Qui veut guider mes pas au milieu des dangers qui m'entourent, et me mettre à l'abri des agressions de ceux-là mêmes qui se proclament mes adhérents? Si nous jetons un coup d'œil sur l'état général de l'homœopathie, rien déplus satisfaisant, rien de plus réjouissant ; rien qui nous dise que, depuis la 'mort de son auteur, elle ait discontinué de croître, de gagner en force, et d'étendre sa domination aussi bienfaisante qu'invincible. Du levant au couchant, d'un pôle à l'autre, on voit aujourd'hui flotter son drapeau; chez le riche, chez le pauvre, parmi les grands, parmi les petits, depuis Tasile de la misère jusqu'au trône, l'encens fume sur ses autels, et des hymnes de reconnaissance s'entonnent en son honneur. A peine entend-oti aujourd'hui les voix des adversaires qui, dans les premières années de son enfance, poussaient contre elle des clameurs si forcenées, et Ton voit la rouille presque couvrir l'épée qui, autrefois, brillait si vaillamment pour sa défense ; car elle subjugue aujourd'hui les masses sans coup férir, sans peine, par les seuls charmes de sa supériorité, parle pouvoir irrésistible qu'elle puise dans ses

IKTROWCTÏÔN. 5

bienfaits journaliers. Encore quelques pas comme elle en a fait depuis le demi-siècle de son existence, et rien ne pourra plus empêcher son règne universel; ses adversaires eux-mêmes, éclairés par ses succès, deviendront ses serviteurs les plus fervents, et de tous ceux qui, de nos jours, se rient encore d'elle, il n'y en aura pas un seul qui ne tienne à honneur de porter haut ses couleurs et de publier au loin sa gloire. Mais ces pas, les ferat-elle sans entraves, maintenant que son auteur n'est plus parmi nous? Â voir la vie et les forces inépuisables dont la nature Ta douée et les ressources abondantes qu'dle tient de son fondateur, on devrait le croire, :et sî nous regardons tout ce que les vrais disciples de Hahnemann, tant de son vivant qu'après sa mort, ont fait pour augmenter ses richesses et pour favoriser son développement scientifique, nul doute que son avenir ne se présente sous un aspect non moins brillant que son passé. Mais tout ce que Ton fait aujourd'hui pour le soi-disant progrès de r œuvre de Hahnemann et pour son prétendu développement scientifique, est-ce toujours fait dans l'esprit de son auteur et de manière à faire avancer le véritable art de guérir que la doctrine du chef de notre école nous enseigne, et sommes-nous sûrs qu'en persévérant dans la voie que nous avons suivie jusqu'id nous arrivions à rendre cette œuvre plus capable encore qu'elle ne l'était, d'ajouter, à l'avenir, de nouvelles

^ victoires à celles qu'elle a déjà remportées? A entendre les di-

verses opinions qui, tant en Allemagne qu'en France, surgissent de plus en plus parmi ceux4à mêmes qui font profession ^ de pratiquer l'homœopathie, et dont les vues diffèrent quelquefois, comme la nuit du jour, de celles du fondateur de notre école, on pourrait en concevoir des doutes bien sérieux, et en voyant la manière dont çà et là notre art bienfaisant est pratiqué, nous devrions au moins convenir que nous sommes peut-être plus menacés d'un ennemi intra-muros que d'adversaires extra-muros. Notre plus pressé, avant de songer à travailler au progrès, pourrait donc bien être de poser de nouveau

t les bases sur lesquelles nous devons établir ce travail et de

nous accorder sur les principes d'après lesquels nous devons marcher, nous aussi, si nous ne voulons pas détruire ce que Hahnemann et ses premiers disciples ont si glorieusement édifié!

Nous devons cependant convenir aussi que la manifestation des opinions les plus diverses est un fait constant et inévitable dans la marche ordinaire et le développement naturel des idées nouvelles et des inventions humaines; ce serait donc trop exiger que de vouloir que tous les praticiens de notre art soient sur tous les points de la doctrine aussi d'accord entre eux que l'était, ou du moins semblait Tétre, son fondateur avec luimême. Tôt capita tôt sensus; et, si nous songeons que tous les doutes et toutes les difficultés qui durent certainement se présenter à l'esprit de Hahnemann pendant le cours de ses expériences doivent se reproduire nécessairement chez chacun de ses élèves, pour peu qu'il réfléchisse, nous ne devons pas nous étonner de voir surgir parmi nous bien des vues et des opinions différentes. De plus, le combat intérieur que le maître, de son temps, n'avait à soutenir que contre lui-même, doit maintenant se soutenir entre plusieurs, qui, en outre, n'ont pas toujours les mêmes moyens que lui pour résoudre toutes les objections. Il eât donc facile de reconnaître que nous ne saurions éviter, dans notre propre camp, des explications et des discussions, qui ne sont, au fond, que les anciennes luttes du maître avec lui-même^ devenues aujourd'hui Théritage de tous les praticiens dont se compose son école. Comme le maître a dû faire son chemin à travers des doutes et des contradictions innombrables, son école doit le faire de même; mais, comme il n'a pas manqué d'arriver peu à peu, de clarté en clarté et de certitude en certitude, jusqu'à la connaissance entière de la vérité, son école devrait y arriver d'un pas non moins sûr, si, dès le moment où plusieurs ont mission d'accomplir ce qui

auparavant était l'œuvre d'un seul, il ne s'élevait parmi eux d'autres intérêts, tels que l'ambition personnelle, l'esprit de critique systématique, l'ergoterie et d'autres passions semblables, capables de troubler les facultés des combattants ; ce qui ne peut arriver à celui qui n'a à discuter qu'avec lui-même et avec ses propres objections. De là ces diverses sectes introduites dans toutes les écoles, sinon déjà du vivant, du moins après la mort de leuf fondateur; sectes dont souvent aucune ne possède toute la vérité telle que le maître l'a enseignée, et qui, en se combattant réciproquement, ne font, par leurs discussions perpétuelles, que nuire au vrai progrès de la doctrine. Tel a été jusqu'ici le sort de toutes les écoles politiques, philosophiques et religieuses ; le christianisme même se présente aujourd'hui partagé en une multitude de sectes plus au moins importantes, parmi lesquelles il n'y en a pas une seule dont on puisse dire qu'elle professe dans toute sa pureté la doctrine de son chef; l'Église même, qui se donne de préférence le nom de cathoHipiey a plus d'uniformité extérieure que lYunité dans les vues de ses membres; et, si ce.n'était robéièsance qui lie ses ministres à des opinions uniformes, la divergence des sentiments y ferait naître autant de sectes qu'en contient le reste de la chrétienté. Or, l'obéissance passive n'étant point admissible en fait de science, l'école de Hahnemann est inévitablement exposée au sort de toutes celles qui ont existé, si nous ne réussissons pas à maintenir parmi nous aussi l'unité des vues qui reposait autrefois dans la personne de son auteur, et à tomber au moins d'accord sur les principes fondamentaux qui doivent servir de base à cette unité. La scission est déjà bien grande chez nos voisins d'outre-Rhin. Là, parmi un grand nombre de médecins, qui, il est vrai, n'ont d'homœopathes que le nom, il y a une telle diversité d'opinions, que l'étudiant qui aurait le malheur de tomber parmi ces sectaires apprendrait certes plutôt tout autre chose que le véritable art d'opérer des guérisons telles que Hahnemann et ses premiers disciples savaient les obtenir. « Passe pour rhofnœopathie, » disent ces novateurs,

« te principe en est bon; mais arrière rhomœopatkie que Hahnea mann a enseignée : celle-ci a fait son temps et n'est plus c( bonne à rien; du reste, il est au-dessous de notre dignité « de libres penseurs de C accepter sans opposition, c'est pour- « quoi nous V avons réformée, corrigée et liabillée d'une robe c( plus scientifique, afin quelle puisse se présenter selon les .« exigences du progrès. » Mais» si Ton demande en quoi consistent ces réformes, ces corrections, chaque novateur nous montre la sienne, et presque aucun n* appuie ses assertions sur des faits ou sur Tcxpéricnce, mais uniquement sur des théories et des hypothèses qu'on voudrait voir mises à la place des règles pratiques de YOrganon. Contredire Hahnemann, dénigrer chaque mot sorti de sa plume, et poursuivre de leurs sarcasmes ou de leurs injures ceux qui ne pensent pas comme eux : voilà la seule chose sur laquelle ces critiques de Hahnemann s'accordent. C'est un perfide ennemi que ce parti qui, voyant qu'il n'obtiendrait rien s'il se montrait dans son jour véritable, a pris le masque de Tamitié pour se ghsser sûrement dans nos rangs, et pour faire de ses écrits, traitreusement intitulés homœopatkiques, autant de forteresses du fond desquelles il puisse impunément jeter sur les partisans de la vraie doctrine de Hahnemann les mêmes projectiles par lesquels Tancienne école a toujours essayé de les attaquer de la manière la plus déloyale. Ce qu'il veut, ce parti, ce n'est point, comme il le prétend, la réforme de l'homœopathie, mais au contraire sa ruine, pour s'emparer ensuite de ses débris et en construire une nouvelle doctrine qu'il fera passer pour l'œuvre de son invention à lui. Et il y parviendra sûrement tôt ou tard, si tous les vrais disciples de Hahnemann ne s'unissent pas pour le combattre sans relâche partout où il apparaît.

En France, grâce à l'esprit éminemment pratique et au jugement positif qui font la gloire de ses médecins, ces mêmes

INTHODUCrrON. 7

égarements n'ont jamais pu prendre racine, malgré les effort» inouïs que certains esprits intrigants et mal intentionnés ont faits pour les propager ; on peut dire qu*en dépit de toutes les sourdes menées qui n'ont pas non plus manqué dans son sein, l'école homœopathique française a su conserver, aussi bien que l'école américaine, la bonne et pure doctrine de son chef. Même les discussions les plus récentes qui se sont élevées dans notre propre camp, quelque regrettables qu'elles soient, ne présentent pas le moindre danger pour le fond de notre doctrine. Deux nobles adversaires, également dignes Tun de l'autre en fait de science, d'érudition et de dialectique, sentent le besoin de rompre quelques lances pour mesurer leurs forces récipro- 'ques, et, quelque acharné que soit paribis le combat auquel nous assistons, nous pouvons prédire pour sûr qu'ils finiront par s'entendre et se donner la main, si toutefois le champ dos dans lequel ils s'attaquent garde ses barrières aétùelles. Car aucun point véritablement essentiel n'a encore été attaqué dans ce combat, qui n'a porté Jusqu'ici que sur des théories et des hypothèses secondaires: tous les deux respectent les règles pra^ tiques tracées par Hahnemann; tous les deux croient d'une manière également sincère à V action des plus petites doses infinitésiinales^ ala nécessité d* étudier les médicaments sur VhomîAe en santé y à là supériorité de la matière médicale de Hahnemann, ainsi qu'à la nécessité de Choisir le médicament non d'après le nomy mais d* après les symptômes caractéristiques de chaque forme morbide. Tant que ces bases fondamentales de notre |)ratique • resteront debout, nous pouvons nous consoler du reste ; jamais ceux qui respecteront ces vérités ne feront un mal réel au progrés de notre art. Mais il en a été bien autrement des coups que Fécole spédficiste allemande a essayé de porter à la doctrine de Hahnemann. Rien de ce quê'YOrganon contient de nouveau et de contraire aux idées de Tancienne médecine n'a été épargné par cette école critique et rétrograde; fout ce qui distingue la pratique .homœopathique de celle des allopathes a été, par ces sectaires, mis «n doute et

rejeté sous le prétexte de ne faire que purger rhomœopatbie de ce qu*ils appellent des absurdités. C'est ainsi qu'on ne s'est point contenté de verser seulement le ridicule sur les globules et de déclarer absolument inadmissibles les dilutions au delà des trois premières ; la possibilité même des aggravations homœopathiques à la suite de trop fortes doses a été niée ; plusieurs médicaments que Hahnemann avait introduits le premier dans la pratique, nommément le lycopode et le causticum, ont été proscrits et déclarés nuls dans leurs effets, sans autres preuves que Teffronterie avec laquelle ces critiques expliquaient les guérisons obtenues par ces médicaments comme des cures dues à la nature, et les symptômes pathogénétiques que Hahnemann en avait publiés comme de pures illusions, sinon même comme des fraudes pieuses. La doctrine du choix des médicaments selon les indications symptômatiques n'eut pas un meilleur sort. Là aussi, sous le seul prétexte de combattre les prétendues absurdités et de remettre en vigueur le diagnostic^ on rejeta la nécessité d'individualiser chaque cas de maladie, en enseignant, contrairement aux règles posées par Hahnemann, que, loin de traiter chaque fois le malade selon les symptômes individtielSy on n*eût à s'enquérir que du non[i de la maladie pour traiter celle-ci par son remède spécifique^ prétendant que cette manière d'agir était la seule que commandait la science. En outre, la matière médicale de Hahnemann même fut, par ces critiques, attaquée avec la plus insigne mauvaise foi ; ce qu'ils en laissèrent debout, ce furent tout au plus quelques observations prises dans les anciens auteurs et résistant à leur critique, tandis que tout le reste fut mis en doute comme obtenu probablement par des doses trop petites et ne méritant par conséquent aucune confiance; et, si Ton consentait à admettre au moins quelques observations comme vraies, on rejeta alors tout pour sa forme, qu'on ne trouva ni assez pratique ni assez scientifique, déclarant à haute voix que toute la matière médicale de Hahnemann, pour être bonne à quelque chose, avait besoin d'être réformée

comme tout le reste de sa doctrine et réédifiée de fond en comble. S'il arriva que la loi de la similitude^ pierre fondamentale de notre art, échappa aux attaques de ces forcenés, ce ne fut que grâce à la mention qu'en a faite Tancienne école, dont ces critiques n'étaient que les émissaires cachés ; mais, en revan*» che, comme ils ne pouvaient nier la valeur de cette loi, sans se donner pour ce qu'ils étaient, ils en proclamèrent au moins rinsuffisance dans la pratique. Enfin, ils travaillèrent si bien, que, s'ils avaient réussi à purger notre école de toutes les choses qui leur paraissaient absurdes et à les remplacer par leurs propres théories, il ne serait resté de toute notre doctrine tout au plus que ce qui en avait existé avant Hahnemann, savoir, cette opinion que, contrairement à Tusage reçu, on pourrait quelquefois aussi traiter avec succès les maladies par des remèdes dont les effets, toxiques dans d^autres cas, seraient capables d'engendrer des maladies semblables. Et tout cela fut fait, non pas, comme on devrait le croire, par des médecins de l'ancie^ne école, mais par des gens qui se donnaient pour homœopathes, et qui passaient pour tels aux yeux du public, grâce à renseigne de leurs écrits.

Et cette secte malfaisante, pleine d'envie contre l'auteur de rhomœopathie, elle n'est point éteinte en Allemagne; quoiqu'elle n'ait plus de chef proprement dit ni d'organe avoué comme autrefois, elle n'en existe pas moins encore dans quelques débris de l'ancien parti, dans quelques critiques quand même, qui, comme des vipères cachées sous le feuillage, lancent leur venin où ils peuvent , et sur des travaux de Hahnemann et contre tous les homcBopathes qu'ils croient plus ou moins orthodoxes. Et ces faux homœopathes sont d'autant plus dangereux, qu'à les entendre il n'y a personne qui ait plus de vénération qu'eux pour le fondateur de notre école ; la seule chose qu'ils disent regretter, c'est qu'il ait dit tant de choses

absurdes et qu'il ait publié tant de propositions inexactes, au point qu'il faudrait refaire presque tous ses écrits pour avoir quelque chose de passable. Cachant ainsi leur jeu sous le masque d'une bonhomie inattaquable, ils ressemblent à ce juif de la fable, qui, pour ruiner un honorable négociant dont il enviait la fortune, alla partout chanter les éloges de son ennemi et protesta de sa vénération pour lui, glissant seulement çà et là uile petite phrase qui exprimait le regret que cet homme, si digne sous tous les rapports, était quelquefois très-géné dans ses affaires. Ces traits, lancés à point, lui réussirent si bien, que cet enneini fut en effet bientôt ruiné dans Topinion publique et qu'il tomba; et, si des traits semblables lancés à chaque instant, de notre propre camp, contre les doctrines et les travaux de Hahnemann et de ses vrais disciples, n'ont encore nulle part produit un effet semblable, si en France même ils ont glissé sans faire aucun mai à la vraie doctrine, c'est au bon sens et à la fermeté de nos premiers praticiens et à la vigilance incessante de nos diverses sociétés hahnemanniennes qu'est dû cet heureux résultat. Mais, que cette vigilance vienne à cesser tant soit peu ; que les anciens disciples de Hahnemann ou leurs premiers élèves, qui ont encore été nourris du lait pur de la saine doctrine, nous quittent tout à fait pour rejoindre leur glorieux maître ; qu'il vienne une nouvelle génération qui ne trouve, pour s'instruire, qu'une bibliographie homœopathique plus riche en attaques qu'en défenses, on verra alots les ravages qnef feront les machinations de ces faux amis ^ les fruits déplorables que porteront leurs traits lancés, si iious ne parvenons pas à arrêter à temps> comme l'expression de la vraie pensée de notre école, les bases d'une doctrine adoptée par la majorité de nos véritables praticiens. Et ceci est d'autant plus nécessaire, que les objections faites par les adversaires déclarés ou cachés de la doctrine de Hahnemann ont, il faut en convenir, cet avantage sur les théorèmes de cette dernière, qu'elles paraissent toutes, au premier abord, beaucoup plus conformes au bon sens du vulgaire, et toutes faites pour être

INTftODTJCTIO». 11

acceptées sans preuves ; tandis qu'au coîntraire les vérités en* seignées par Hahnemann, comme en général toutes les vérités, sont bien loin de se présenter immédiatement comme telles à ceux qui suivent les ornières battues par la multitude et qui aiment mieux laisser réfléchir les autres pour eux que de se donner eux*mêmes cette peine. C'est parmi ces derniers que les critiques de mauvaise foi recrutent ordinairement leurs partisans avec d'autant plus de facilité, que les hommes les moins capables d'approfondir par eux-mêmes une vérité sont ordinairement les plus portés à répéter les critiques des autres, pour se donner au moins les airs de libres penseurs. Que deviendra donc notre art, si au bout d*un certain temps il if'y a plus parmi nous d'atnciens praticiens dont les cheveux aient blanchi au service de la vraie doctrine, ou si ceux qui te naient autrefois la plume pour la défense de la bonne cause ne trouvent plus le temps d'entrer en lice, absorbés qu'ils sont par une clientèle nombreuse, acquise à juste titre par une pratique conforme aux vrais principes? Que deviendra notre bel art, lorsque nos journaux, consacrés autrefois à la défense de la doctrine hahnemannienne, seront tombés tous dans les mains de ces néophytes qui, sous f influence des insinuations perfides des critiques, et ayant à peine six mois de pratique, se mettront à attaquer, dans leur ignorance, ce qUe tous les vrais praticiens et les gens du monde même savent et admettent comme des faits incontestables et de notoriété publique? Fautil attendre que chaque point de notre doctrine «oit remis en question, avant que nous songions sérieusement à mettre un frein à ce désordre? Il y a eu, au dernier congrès de Paris, un moment où l'instinct de conservation a jparu vouloir se réveiller parmi nous, lorsqu'on proposa la formation d'une institution homœopathiqiie pour veiller sur la pureté de la doctrine; la proposition a été rejetée parce qu'elle n'était pas encore suffisamment entrée dans les esprits et qu'elle ne fut pas même bien comprise alors. Il faudra pourtant la reprendre tôt ou tard; mais auparavant il faut que nous sachions bien nous-mêmes

ce que nous voulons, ce que nous entendons conserver, et ce que nous croyons pouvoir abandonner au libre arbitre de chacun comme choses secondaires et de peu d'importance pratique. Avant de pouvoir arrêter les points fondamentaux, il faut les discuter ; car rien ne peut être regardé comme définitivement arrêté s il n'est point la conséquence forcée d'une discussion approfondie.

Il est vrai que nous pourrions fort bien nous passer de toute discussion si nous voulions nous en tenir purement et simplement aux règles pratiques que Tauteur de Thomoeopathie a posées dans son Organon^ et il n'est pas moins vrai que les disciples restés orthodoxes sont devenus des praticiens trèsheureux qui ont pu guérir les maladies les plus graves moyennant les plus petites doses, et avec une promptitude sans exemple; tandis que tous les novateurs qui se sont écartés de ces règles ont toujours été obligés d'abandonner, dans les cas tant soit peu sérieux, Temploi de Thomœopathie et d'avoir recours à la pratique de l'ancienne école. Mais, depuis que ces no valeurs sont allés jusqu'à poser en principe et comme un progrès acquis à l'art l'insuffisance de Fhomœopathie dans bien des cas, surtout depuis qu'on a essayé d'enseigner aux nouveaux adeptes la nécessité de mêler la pratique des deux méthodes, et la parfaite inutilité de ces études sérieuses auxquelles se sont livrés nos anciens praticiens, VOrgarwn de Hahnemann est devenu pour une partie de la nouvelle génération un ouvrage suspect, qu'il faut avoir le courage de parcourir jusqu'au bout, afin d'arriver à trouver çà et là quelques parcelles d'or pur. D'un autre côté, il faut reconnaître aussi que, si les règles pratiques de YOrganon sont parfaitement nettes, claires et sûres, les théories par lesquelles Hahnemann parait les justifier ou les expliquer ne sont pas constamment à l'abri de toute objection plus ou moins spé-

cieuse, et peuvent donner lieu à des interprétations diverses, selon la bonne ou la mauvaise volonté avec laquelle on en cherche le sens exact. Ce sens a donc besoin d'être expliqué, ne fût-ce que pour dire comment Hahnemann lui-même et ses premiers disciples ont toujours entendu ses théories, et ta valeur qu'ils y ont attachée pour la pratique. Mais ce qu'il faut avant tout, c*eist d'expliquer aux nouveaux adeptes ce que nous pensons nous-mêmes des objections que les adversaires intra-muros et extra-muros ont faites aux diverses théories émises par Hahnemann, si nous les acceptons toutes sans exceptions, sinon, jusqu'à quel point nous sommes d'accord ou en dissentiment avec VOrganon. Ceci revient à dire qu'il faut à notre école une profession de (pi raisonnée vis-à-vis de tous ses adversaires; mais où est l'autorité qui représente cette école, depuis qu'elle n'est plus concentrée dans la personne de son fondateur? Qui peut s'arroger le droit de parler au nom de tous, et si nous voulons interroger la majorité, où faut-il la chercher ? Si nous la cherchions sans nulle exclusion parmi tous ceux qui prennent le nom d'homœopathes, nous pourrions courir risque d*arriver droit à l'hérésie, surtout si, par un excès de tolérance, nous accordions à ceux qui, pendant dix à vingt ans n'ont fait que critiquer Hahnemann, autant de voix décisives qu'à ceu)^ qui ont passé leur vie à pratiquer ses préceptes. Mais, si les seuls juges compétents ne sont et ne peuvent être que les praticiens sérieux et exercés qui pendant un grand nombre d'années ont eu l'occasion de connaître et les côtés forts et les côtés faibles de la doctrine de Hahnemann, comment savoir ce qu'ils en pensent, et le cas qu'ils font de ces querella d'Allemand que la mauvaise critique ne cesse de faire à l'auteur de VOrganon^ Pour arriver à ce but, il ne reste donc qu'un seul moyen, c'est d'inviter tous les praticiens à se prononcer sur tous les points en litige. Ce chemin est long, mais il est sûr et infaillible; qu'il n'y ait que dix de nos anciens praticiens qui se prononcent, cela suffira pour confondre à tout jamais et pour couvrir d'une honte éternelle ces esprits

qui ne sont parvenus à se croire des critiques influents que grâce au souverain mépris avec lequel les hommes instruits et sérieux de notre école les ont laissés pendant de longues an* nées débiter leurs puérilités, sans y faire attention. Mais, maintenant . que les erreurs qu'ils ont eu le temps de semer commencent à germer et à prendre racine dans la nouvelle génération, qui ne connaît pas plus que ces critiques le véritable art de guérir^ il est temps de les relever sérieusement, et, en attendant que Técole parle par la bouche de ses représentants, chaque praticien a le devoir de dire au moins son opinion personnelle, sauf à lavoir réfutée par d'autres praticiens compétents. C'est là ce que nous comptons faire pour notre part personnelle dans les chapitres suivants, où nous discuterons successivement, une à une, d'abord les théories médicales générales de la doctrine deHahnemann applicables à toute pratique médicale, et ensuite les règles spéciales que cet auteur donne pourlapratiqueder/iomceoj)af/iid,espérant que ces discussions engageront d'autres praticiens à nous imiter, et. qu'ils ouvriront ainsi la voie à une série de discussions sur les principaux points de notre doctrine, d'où il pourra résulter, avec le temps, une profession de foi de la vraie école hahnemau' nienne.