CHAPITRE PREMIER

DO VRAI SENS DE LA bOCTBIHE DE HAIIKEHAMN.

S'il fut jamais une doctrine médicale qui, par ses théorèmes et ses règles pratiques, ait paru vouloir renverser et détruire de fond en comble tout ce que les siècles passés avaient amassé de science et d*expériences dans Tart de guérir, ce fut certainement et c'est aujourd'hui encore la doctrine de Hahnemann. Comme tout le monde le sait, les nouveaux systèmes de médecine n'ont jamais manqué depuis Hippocrate, le père de Tart d'observer, jusqu'à nos jours. A chaque nouvelle découverte en physique, en chimie, en anatomie, en physiologie ou en pathologie, des esprits spéculatifs imaginaient de nouvelles théories sur la nature des maladies et celle des agents thérapeutiques, et posaient de nouveaux principes pour le traitement rationnel des maladies. Mais tous, sans exception, respec^ talent les traditions et les idées reçues^ tous acceptaienti^ comme fondement inébranlable, les bases sur lesquelles, de^ puis Hippocrate et Galien, l'édifice de l'art de guérir avait été

16 DU VBÂI SëMS

érigé. Mais il n'en est point ainsi de la doctrine de Hahnemann. Loin de se borner à enseigner une nouvelle manière d'administrer les doses, manière entièrement inconnue jusqu'ici, et de renverser, par son principe Similia similibm eurantur, l'ancien principe Contraria contrariis, elle n'a pas même laissé intacts les théorèmes pathologiques et diagnostiques, sans parler de la science de l'action thérapeutique des médicaments, dont elle rejette absolument toutes les notions admises dans les écoles; enfin, elle va jusqu'à prétendre qu'il n'a jamais existé avant elle un véritable art de guérir. Il est facile de voir qu'une doctrine qui se pose avec de telles prétentions, et qui heurte ainsi toutes les idées reçues, a dû être nécessairement, dès son apparition, un objet d'attaques violentes de la part de l'ancienne école, non-seulement à cause de la révolution qu'elle a faite dans l'art d'administrer les médicaments, mais surtout à cause de ses principes. Quant aux doses infinitésimales , que des esprits superticiels ont tant cherché à ridiculiser, il est certain que leur action irréfutable, et aujourd'hui reconnue par tant de praticiens dans toutes les parties du monde, aurait fini par être admise aussi par toute l'ancienne école , si le fondateur de Thomœopathie s'était contenté de démontrer cette seule vérité, et si, pour le choix des médicaments contre chaque cas de maladie, il s'était conformé aux règles et aux principes établis avant lui. Ceci est tellement vrai, que, parmi cetix-là mêmes qui sont convaincus de l'action des petites doses et qui admettent aussi, jusqu'à un certain point, le principe thérapeutique SimiKa similibus, il en est beaucoup qui ne peuvent en aucune manière se familiariser avec l'idée que la doctrine de Hahnemann doive amener une réforme générale en médecine et qu'il faille rejeter d'une manière absolue tout ce que l'ancienne école a enseigné jusqu'ici pour le traitement rationnel des maladies. Ils se fondent sur ce que cette école a toujours su guérir les maladies selon ses principes, et qu^elle le sait encore aujourd'hui; qu'il y a toujours eu et qu'il y a aujourd'hui

DE Là doctrine de HÀUMËMANN. 17

encore beaucoup d'esprits éminents et de praticiens savants dans cette école, et que la science y fait tous les jours de nouveaux progrès. De là ils concluent que, si la doctrine homœopathique a pu parvenir à enseigner le traitement efRcace de plusieurs maladies inaccessibles jusqu'ici à Tart, elle devra tout au plus être acceptée comme un supplément à la thérapeutique de Tancienne école, mais nullement comme une réforme de ce qui, pendant plus de vingt siècles, a eu Tassentiment de tous les savants et la consécration de Texpérience. Une doctrine, disent-ils, qui renverse ainsi tout ce (]ui a existé depuis Hippocrate et qui méprise tout ce que les plus grands savants ont enseigné, qui va jusqu'à prétendre que Tancienne école n'a jamais eu le secret du véritable art de guérir, tandis que les faits de ses guérisons sont au moins aussi évidents que ceux de rhomœopathie; une telle doctrine doit nécessairement reposer sur une erreur, et si les faits de ces guérisons sont exacts, la théorie qu'on en a déduite doit être nécessairement fausse; on peut donc admettre l'existence des guérisons homœopathiques, mais jamais la doctrine de Hahnemann. C'est ainsi qu'argumentent les adversaires les plus raisonnables de l'homœopathie, non-seulement parmi les médecins de l'ancienne école, mais encore parmi les gens du monde plus ou moins convaincus; et il faut convenir que ce raisonnement a une sorte de fondement et qu'il en aurait encore plus s'il était démontré que la doctrine de Hahnemann prétend en effet, comme on veut bien le dire, renverser toutes les vérités admises jusqu'ici en médecine. Car cette doctrine serait évidemment fausse, si elle ne tenait aucun compte des faits acquis à la science, et si elle rejetait, en effet, non-seulement les fausses théories de l'ancienne école, mais encore tout ce que la science de cette école renferme de bien constaté et d'irréfutable. Avant d'accuser d'erreur la doctrine d'Hahnemann, par le seul fait qu'elle se montre en opposition directe avec l'ancienne école, il faut donc savoir en quoi consiste cette opposition et sur quelles parties de la médecine elle porte; car, si

lAHR. 2

elle ne porte que sur des théories, c'est-à-dire, sur l'explication des faits et non sur les faits eux-mêmes, il est évident que Topposition peut être légitime et entièrement justifiée par Texpérience.

Pour décider cette question et nous rendre un compte exact de la réforme que la doctrine de Hahnemann tend à introduire dans la médecine, jetons d'abord un coup d'œil sur ce que la science médicale était avant Hahnemann et sur ce qu'elle est encore aujourd'hui là où les doctrines de ce dernier n'ont en*core rien réformé. La science qu'on est convenu d'appeler la Médecine se compose, comme chacun le sait, de plusieurs branches, dont les unes appartiennent à Vart de guérir proprement dit, les autres aux connaissances accessoires ou préliminaires. Dans cette dernière catégorie se rangent, entre autres, Tanatomie, la physiologie, la pathologie et le diagnostic ; à là première appartiennent la pharmacologie, la thérapeutique médicinale et la chirurgie. Il est facile de comprendre que Ton peut être très-savant dans la connaissance du corps humain et dans celle des maladies auxquelles l'homme est sujet, sans, pour cela, être un grand médecin, si l'on ne sait pas en même temps faire cesser ces maladies. Il doit être clair aussi que l'on peut être très-habile chirurgien sans être grand médecin, si l'on ne sait qu'éloigner par le fer ou par le feu les parties affectées deTorganisme, sans savoir les guérir. Ce qui fait le véritable médecin, c est donc Vart de guérir les maladies non par le feu et le fer, mais par des agents médicinaux, ou, pour mieux dire, par des médicaments. Or c'est précisément cette science-là qui n'avait jamais existé avant la doctrine enseignée par Hahnemann. Dire qu'avant lui on n'avait jamais guéri des maladies, ce serait certainement aller trop loin; depuis Hippocrate et avant celui-ci, on guérissait par des simples ou par des potions plus ou moins composées; dans l'ancienne école, on le fait en-

DE LA DOCTRINE DE HAHI^ËMANN. 19

eore aujourd'hui, tout aussi bien qu'avant Habnemann, et Ton pourra même dire qu'il n'y a pas de maladie curable en ellemême qui n'ait aussi été guérie de tout temps, soit par des médecins, soit par de bonnes femmes , à l'aide de médicaments. Mais là n'est pas la question. Car, si l'on regarde ce que les écoles enseignaient jusqu'à Hahnemann et ce qu'elles enseignent encore aujourd'hui, touchant les yertus curatives des agents thérapeutiques appelés médicaments, et les règles d'après lesquelles il faut les administrer pour être sur d'obtenir des guérisons, il n'y a rien de certain, rien de bien arrêté; tout est dans le vague et dans l'obscurité. Si Ton excepte un certain nombre de spécifiqties que la pratique et l'usage ont fait connaître aux médecins comme particulièrement propres à guérir la syphilis, la gale, les fièvres intermittentes, ou d'autres affections, on trouve les avis les plus contradictoires pour l'emploi rationnel des autres substances dans les diverses maladies. Les uns, selon qu'ils regardent tel médicament comme fortifiant, dépuratif, sudorifique, emménagogue, etc., et qu'ils croient la maladie produite par telle ou telle cause, cpnseillent telleou telle substance; d'autres, qui ontdes opinions contraires, rejettent d'une manière absolue ces mêmes substances dans les mêmes maladies, et ainsi de suite. Et pour les médicaments même dits spécifiques et les propriétés particulières en vertu desquelles ils se montrent spécifiques contre tel ou tel genre de maladie, l'ignorance de l'ancienne école est telle, que, si un de ces spécifiques refuse ses services dans un cas donné, aucun de ses praticiens ne saurait dire d'où vient que la même substance se montre tantôt efficace, tantôt absolument impuissante contre les divers cas d'une seule et même maladie. Dans le véritable art de guérir, il n'y avait donc point de règles fixes, point de principes arrêtés, point de méthode sûre que le praticien ait pu suivre; il y avait des faits pratiques dus au hasard et des théories plus ou moins hypothétiques à l'aide desquelles on obtenait ou manquait les guérisons, selon que le hasard favorisait le praticien dans le choix de ses remèdes,

OU que la maladie cédait malgré les moyens mis en usage. H y avait, il est vrai, quelques semblants de principes posés par quelques médecins, tels que le amtraria contrariis ou la loi des contraires posée par Galien, le similia similibus^ ou la loi des semblables f entrevue par Hippocrate et encore plus par Paracelse; il y avait en outre les méthodes dites dérivatives, excitantes, stimulantes, calmantes, etc.; mais, pour l'emploi rationnel de chacune de ces méthodes , en temps et lieu opportuns, il n'y avait aucun principe supérieur, aucune règle générale qui ait pu guider le praticien. Et il ne pouvait pas en être autrement. Car, quelques progrès que les diverses écoles de médecine eussent fait faire aux diverses branches de la science, notamment à Tanatomie, à la physiologie, à la pathologie, du diagnostic et à la chirurgie, il y en avait une qu'ils avaient constamment négligée d'une manière absolue : c'était celle de la pharmacologie j ou Y action des médicaments sur le corps humain. Tout ce que la science en savait, ce n'étaient que des faits cura tifs isolés, des effets médicamenteux généraux, tels que leur action vomitive, purgative, sudorifiqne, diurétique, excitante, calmante, etc. Mais là se bornait toute la science, parce qu'on n'avait jamais étudié les agents thérapeutiques dans leur action sur l'organisme en santé; on ne pouvait donc eu avoir de notions vraies et exactes, et, partant, toute méthode rationnelle en thérapeutique restait impossible et le serait encore aujourd'hui, si Hahnemann n'avait apporté la lumière dans cette épaisse obscurité.

Ce fut en 1790 que le fondateur de l'homœopathie, s'occupant de la traduction de la Matière médicale deCuUen, et gémissant lui-même depuis longtemps de cette incertitude qui régnait dans la thérapeutique, fut frappé par les éloges que cet auteur donnait au quinquina dans un grand nombre de maladies très-diverses et qui semblaient contradictoires selon