CHAPITRE Vil

DE L*EXPéRlllENTATION PAtHOeÉHÉTIQOS DES HÉOIGAMEMS.

. L'expérimentation pathogénétique des médicaments estTart de déterminer y par des essais faits sut V organisme vivant, la maladie médicinale qu'un agent pathogénétique donné peut provoquer. Dire que de cet art il n*a jamais existé de trace dans Tancienne école avant Hahnemann, ce serait certainement avancer plus qu'on ne saurait soutenir, attendu que Fart d'étudier les effets des substances toxiques, moyennant des empoisonnements produits exprès sur deà animaux, se pratique depuis longtemps dans cette école, et qu'il y a même été porté parOrfila à un certain degré de perfection. Mais ta se bornaient, avant Hahnemann, toutes les expérimentations pathogénétiques; car toutes celtes qu'on faisait au lit des malades avaient pour but de déterminer, non les maladies médicinales que les médicaments peuvent provoquer, mais seulement les effets cu-^ ratifs qu*on peut en attendre. L'expérimentation des médica* ments sur l'homme en santé était donc, avant Hahnemann, un art qui restait à créer, et pour la prati(]ue duquel il fallait établir les principes et les règles à suivre pour arriver à des résultats positifs et inattaquables. La plupart de ces principes et dé ces règles se trouvent également dans YOrgaiion de Hahnemann; mais ils résultent encore plus parfaitement des expérimentations que l'auteur de k doctrine homœopathique a faites lut-mcme et dont il a déposé le résultat dans sa matière médicale imrey recueil d'observations précieuses qui fait, pour ainsi

190 DE L'EXPÉRIMENTATION PATHOGÉNÉTIQUE

dire, le codex pharmacologiqiie de son école. Mais, quoique tout ce que Hahnemann a dit et publié à ce sujet soit, comme toutes^ les règles positives que son Oi^ganon nous enseigne, le résultat d'observations réitérées et d'une longue expérience, et non celui de théories préconçues, il n'a cependant jamais manqué de critiques qui se sont efforcés de révoquer en doute, par de pures raisons théoriques, non-seulement les résultats obtenus par Hahnemann, mais encore la valeur des règles et des principe» d'après lesquels il avait observé lui-même et recueilli les observations des autres. Il est vrai que toutes les objections qu'on a faites h ce sujet sont, pour la plupart, bien mesquines, ressemblant parfois à de pures querelles d'AllemandSy et parmi ceux qui les ont faites, il se trouve quelquefois de bien pauvres sujets qui, malgré leur grand savoir, appris par cœur, n'ont jamais fait preuve d'un jugement sain ; aussi les vrais et grands, praticiens de notre école n'ont-ils fait, jusqu'ici, que hausser tes épaules et sourire de pitié à toutes ces objections. Mais comme notre école ne se compose pas seulement de grandspraticiens, qui ont soumis au creuset de l'expérience les obser«vations et les règle3 posées par Hahnemann, mais qu'il y a aussi bon nombre déjeunes adeptes qui n'ont pas encore eu le temps de faire ces vérifications pratiques, il est indispensable de soumettre toutes ces objections à une discussion approfondie, afin que ceux mêmes qui n'ont point encore fait d'expériences personnelles puissent au moins juger la valeur de ces objection& et se mettre en garde contre les attaques injustes et niêméles insinuations perfides par lesquelles certains adversaires ne se lassent pas de faire tous leurs efforts pour infirmer l'autorité des travaux de Hahnemann. Les principaux points sur lesquels portent ces objections sont, en général :V les observations recueil-' lies sur des malades en traitement^ contrairement en apparence au premier principe de l expérimentation pure^ qui exige d'étu-dier les médicaments sur l homme en santé ; — ^les trop petites doses dont Hahnemann se serait servi à la fin pour finre ses (expérimentations ; -r 3° le manque de toute critique^ avec lequel il

ourâir recueilli les observations des autres et surtout quelquesunes des atidens auteurs; — 4* la négligence des procès-ver-' baux des expérimentations^ pour juger la valeur historique et la succession physiologique des symptômes ; — 5*" l'incertitude absolue dans laquelle ces expérimentations laissent le lecteur, sur la capacité et la bonne foi des observateurs, et partant aussi ^ur la confiance qu'il faut accorder à leurs témoignages ; — '& r absence de tout principe scientifique, soit physiologique, soit p€Uhologique, dans l'enregistrement et le classement méthodiqm des faits observés, — Toutes ces objections, répétées à profusion par certains critiques!, ont même fait que quelques néophytes, qbi f^e connaissaient pas encore toute ta satisfaction qu'ont obtenue nos grands praticiens en mettant à profit la Matière médicale de Hahnemanfi, conçurent la pensée de la réédifier sur de meilleures bases, en soumettant tous les thédicaments étudies par flahnemann à de nouyelles expérimentations exécutées d'après •des principes qui leur paraissaient plus, propres à fournir des résultats inattaquables et satisfaisants en tous points. Ces contre-épreuves n'ont cependant eu, jusqu'ici, d'autre résultatqqe de démontrer, jusqu'à la dernière évidence, rexactitude des t)bser¥ations du nlaitre et de couvrir de confusion tous ses dértracteurs, au point qu'on a été obligé de faire bonne mine au 'mauvais jeu. Et ce qu'il y a dé vrai encore, c'est que, de toutes les expérimentations qui ont été faites dans notre école, aucune n'a ^té reçue dans un usage aussi général que celles faites par Hah- ^nemanh et par ceux de ses disciples qui se sont strictement conformés à ses principes ; aucune n'a été ni n'est encore d'une application .aussi facile dans la pratique; aucune, enfin, n*est, malgré les défauts que les théoriciens puissent leur reprocher, 4iussi parfaite que 1^ siennes. C'est là ce qui pourrait, à la rigueur, nous prouver déjà que les critiques qui attaquent les ^principes et lés travaux de Hahnemann par de purs raisonnements théoriques ne sauraient être que dans le tort. En effet, si les principes que Hahnemann a suivis pour ces expéri- «nentatioos n'avaient pas été meilleurs que tous les autres, ses

198 DE L'EXPÉRIMENIàTlON PàTUOGÉNÉTIQUE

travaux n*auraient certainement pas eu une préférence aussj générale que celle que les vrais praticiens leur ont toujours accoi*dée. Et c'est ce que nous allons trouver aussi, en examinant de plus près toutes ces critiques.

Lorsqu'on reproche à Hahnemann d'avoir fait, en désaccord apparent avec ses propres principes, plusieurs de ses expérimentations sur des malads^Sy on est dans le vrai quant à la lettre de cette expression, mais nuUen^ent en ce qui regarde le sens précis qu'il faut y attacher, en sorte que la critique fait ici un jeu de mots qui ne sert en définitive qu'à prouver sa mauvaise foi. Car, lorsque Hahnemann dit qu'il faut étudier les médicaments non sur des malades, mais sur des individus en santé, il n'avait absolument en vue que les expériences €X usti in morbis, que l'ancienne école avait faites jusqu'alors en ne notant, des médicaments, que les effets curatifs qu'ils produisaient dans les maladies, et tout ce qu'il voulait, c'était qu'on étudiât, non pas ces effets curatifs ou négatifs^ mais au con^ traire les effets positifs ou pathogénétiques que les m&M^ caments peuvent produire, en dehors de leur vertu xairative, sur l'organisme en état de santé. De là il suit, à la vérité, qu'il regardait Tétat de maladie comme nullement propre à fournir des résultats bien positifs à l'expérimentation ; mais, d'un autre côté, où est l'organisme en état de santé absolue, et que la mauvaise volonté d'un critique ne puisse pas ranger parmi les malades? Tous les homnaes, sans exception, ne jouissent que d'une santé pour ainsi dire relative, au poiqt qu'il n'y a pas de limite nettement marquée, niais seulement des transitions absolument imperceptibles dans l'échelle, depuis l'homme le plus robuste et le mieux portant jusqu'au moribond le plus affaibli et le plus près d'exhaler son dernier souffle. Si l'on regardait bien, on ne trouverait peut-être pas un seul individu qui, quoique paraissant jouir d'une santé excellente, ne présentât

aucune faiblesse ni inBrmité constitutionnelle, ne fût-ce qu-une disposition plus ou moins grande à la constipation, aux hémprroïdes, aux rhumes de cerveau ou de poitrine, aux refroidissements, aux engelures, aux relâchements de ventre, etc. Quel que soit l'individu sur lequel on veut expérimenter, il y a donc toujours à tenir compte de sa constitution et de ses prédispositions particulières, pour ne pas les confondre avec les sympt6mes et les états pathologiques qui, dans Texpérimentation, pourront être à juste titré regardés comme provoqués par le médicament administré. C'est là ce que Hahnemann a aussi bien soin de recommander, lorsqu'il dit qu'il faut toujours s'informer auprès des individus soumis à Texpérimentation s'ils ont déjà éprouvé tel ou tel symptôme qui se manifeste, s'ils y sont piarticulièrement sujets, ou si ce symptôme est, au con*» traire, un phénomène tout nouveau pour eux. Or, cette précaution étant indispensable pour les sujets soi-disant les mieux portants, pourquoi ne pourrait-on pas l'appliquer aussi aux personnes un peu moins bien portantes, et même à des individus tout à fait malades, en ne recueillant sur eux que les symptômes absolument nouveaux qui se manifesteraient sons l'influence d'uii médicament administré? Si Ion prend bien soin de distinguer ce qui est naturel à la maladie de ce qui est absolument en dehors de ses symptômes nécessaires, nous ne voymis en aucune manière en quoi la prescription qui exige de ne recueiUir. que des symptômes se produisant syr l'organisme en -santé serait le moins du monde compromise, attendu que si, chez un malade affecté de migraine, p^r exemple, et qui n'a jamais eu la moindre verrue, ni aux mains, ni autre part, le médicament qu'on lui administre produit de ces dernières, c'est certainement une preuve que c'est là un de ses effets positifs, qu'il peut aussi provoquer sur l'organisme en santé. Et ceci s'applique intégralement non-seulement aux malades les plus gravement atteints, mais aux moribonds même, toutes les fois que sur eux un médicament administre produit un symptôme entièrement nouveau en dehors de la sphère de

âoo DE i;exp1^.iumentâT!ON pathogénétique

la maladie et des organes affectés par cette dernière. L'expre3sion seule dont Hahnemann se sert, en disant qu'il faut expéri* mcnter les médicaments sur Y organisme en état de santé, n'est donc pas tout à fait exacte, et aurait été plus vraie et plus conforme au véritable sens do sa pensée et aux, faits de Texpérience, s*il avait dit que, pour connaître les effets positifs des médicaments, il faut observer ceux qu'ils provoquent dans les organes en état de santé. C'est ainsi que l'observateur attentif et exercé peut, en effet, souvent recueillir des effets pathogénétiques pendant l'action que les médicaments exercent dans le cours d'une maladie, et bien des symptèmes ont .été, sans contredit, recueillis ainsi, non^seulement par Hahnemann, mais par bien d'autres observateurs encore parmi ses disciples. Mais, malgré cela, il serait encore faux de dire que Hahnemann a fait ces expérimentations sur des malades; il se servait à la vérité, pour cela, quelquefois de l'un ou de l'autre de ses malades qm s'y prêtaient de bonne volonté; mais ces soi-disant mn/od^ n'étaient pas des malades proprement dits, mais de^ clients qui avaient tout au plus encore quelque légère incommodité chronique, et dont il avait eu l'occasion de connaître à fond toute la constitution, en sorte que, sur eux, il pouvait même mieux que sur tout autre juger les effets qu'il fallait attribuer positivement à l'action du médicament, et ceux qui appartenaient à la constitution individuelle de l'expérimentateur. Le seul reproche qu'on puisse faire à ce mode d'expérimentation, ce serait tout au plus d'exiger un grand discernement de la part de l'observateur; mais quel est le mode d'expérimentation qui n'en exige pas tout autant? L'essentiel, c'est que les effets recueillis soient évidemment des effets positifs et pathogénétiques du médicament administré, et non des symptômes morbides ha* bituels de l'individu; et, quant à ceci, il y a, en expérimentant sur des personnes soi-disant le mieux portantes, tout autant d'erreurs possibles qu'en recueillant ces effets sur des individus plus ou moins affectés de petits maux qui restent sans influence sur leur santé générale.

DES HISDICAMENTS. SOI

Nous pourrions en dire tout autant des expérimentations faites avec de très-peUtes doses, dont la critique a également fait un grave reproche à Hahnemann, prétendant que, l'action, de ces doses intinitésimales ét^nt absolument nulle, les prétendus effets obtenus par elles ne sauraient mériter aucune cour fiance. Nous avons; même vu de ces critiques, les pires de tous^ qui, sans s'appuyer sur aucun fait et sans nid guide que leur jugement faux, ont poussé Taudace jusqu'à s'arroger le droit inconcevable d'effacer de leur propre autorité, dans quelques pathogénésies qu'ils prétendent avoir réformées, tous les symptômes notés par les observateurs comme obtenus par la trentième dilution. Nous invoquons ici contre eux et leur critique, non-seulement le témoignage de toutes tes premières autorités parmi les anciens praticiens et les véritables observateurs de notre école, mais encore celui de tous les hommes impartiaux qui ont le jugement sain et droit et qiii veulent se donner la peine de comparer, dans les pathogénésies publiées par le docteur C. Uéring, les symptômes obtenus par la trentième dilution avec ceux qu'ont fournis les premières dilutions. Là, on verra ce qu'il ftiut penser de ceux que la mania de critiquer quand même porte à attaquer tout ce qui est au-dessus de leur entendement. ^lais ce qu'il y a de plus étonnant, c'est que ces mêmes critiques qui, il y a quelques années, se sont fait tant de scrupules de ne rien admettre dans leurs pathogénésies qui n'eût eu la légitimation de doses plus ou moins massives, ne s'en soient fait aucun de publier avec une inconséquence sans pareille, dans leç derniers temps, plusieurs pathogénésies de Hahnemann dont la plupart des symptômes, observés par Hahnemann lui-même, ont été, d'après le propre aveu de ce dernier, obtenus par. la trentième, quoique le cbifire de la dilution ne se trouve noté, nulle part dans les publications originales. Il est vrai que, si Ton avait voulu effacer tous ces sym-

^m IiE L'EXPÉRIMENTATION PATHOGÈNE TIQUE

ptômes au sujet desquels il y aurait eu le moindre doute par rapport à la dose qui les a fournis, on aurait du rayer^ notamment dans les pathogénésies de sépia, de silicea, de lycopod. , etc. , les symptômes les plus essentiels et les plus caractéristiquessurla haute Taleur pratique desquels, non-seulement les plus grandes autorités de notre école, mais plusieurs spécifistes mêmes, malgré leur opposition sur d'autres points, sont unanimement d'accord. Car ce qu'il y a de remarquable, c'est que les symptômes les plus distinctirs, les plus caractéristiques, des médicaments étudiés par Hahnemann lui-même, ont presque tous été obtenus par des doses d'une faiblesse telle, qu'elles étaient souvent incapables de produire plus que quelq^es symptômes isolés. Et plus on veut se donner la peine de réfléchir sur ce fait, ou q» on ait la capacité do réfléchir làniessus (capacité qui d'ordinaire n'est point le patrimoine des critiques), plus on verra qu'il est bien fondé dans la nature de la chose même. Ce qu'il faut déterminer avant tout dans l'étude des médicaments, ce sont les symptômes qui leur sont essentiels, c'est-à-dire les symptômes do réaction immédiate que tel ou tel médicament est capable de provoquer dans l'organisme; car, de même que dans les maladies naturelles, il y a dans les maladies médicamenteuses des symptômes essentiels et des^ symptômes consécutifs dépendant uniquement des premiers* Or il doit être clair que plus une dose est faible, c'est-à-dire plus elle sera propre à ne produire que des symptômes isolés, plus aussi ces symptômes seront nécessairement des symptômes essentiels; ils seront, pour ainsi dire, les symptômes élémentaires de la maladie; les points principaux d'où partiraient bien d'autres symptômes si l'on rendait la dose plus forte. Mais aussi, plus on augmentera cette dose pour développer la maladie que le symptôme isolé d'une très-faible dose n'a montrée qu'en germe, plus deviendra obscur le vrai caractère de& symptômes qui surviendront ; car toutes les fois que la réaction de l'organisme sur une dose médicamenteuse assez forte est plus ou moins générale, il survient, comme conséquence de cette

DES MËDlGAMii:^Tt^. 905

réaction, ane fqule de syropt^mes qui appartiennent plutôt à l'eidension de la réaction qu'au caractère particulier de la sub* ■«lance ingérée^ et que Ton verrait survenir absolument de la même mauière à la suite de toute autre gubslance ingérée à doses assez fortes pour provoquer une réaction plus ou moins générale. De là vient que les cas d^ intoxication ne nous apprennent ordinairement non plus rien de valable au sujet des effets |)articuliers des substances, et que le narcotisme, les vomissements, les purgations, les gastro-entérites, les spasmes, etc., produits par tel poison» ne se distinguent souvent en rien des mêmes phénomènes produits par tout autre. C'est par la même raison que, dans beaucoup de médicaments étudiés par des ho* m^œopathes avec des doses assez fortes et trop fréquentes, on rencontre souvent une foule de symptôn^es qui se retrouvent dans presquetous de la même manière, ce qui est bien loin d'être le même cas dans les observations faites par Hahnemann lui^ même, et ce fait vient précisément de ce qu'il les a obtenues par les doses les plus faibles possible^ qui lui ont produit les symptômes les plus caractéristiques. Ceci ne veut pourtant pas dire qu'on ne puisse aussi étudier les médicaments au moyen de doses plus fortes, ni utiliser jusqu'à un certain point les observations recueillies sur des cas d'intoxication; mais tous ces cas-là, loin de fournir des, symptômes vraiment caractéristiques et essentiellement indicateurs, ne fourniront jamais que des symptômes généraux et des affections parvenues déjà à l'état. de leur entier développement. Il e^ vrai que plusieurs homœopathes, et surtout les spécifistesy ont cru résoudre le problème dé l'étude des médicaments en les administrant précisément jusqu'à la produc* tion de maladies entièrement développées, afin de savoir au juste contre quelles maladies on pourra lés employer avec succès. Mais rien n'est plus erroné que cette manière de voir. Par ce procédé, on obtiendra souvent, il est vrai, toutes sortes de maladies bien constatées; mais toutes se ressembleront alors aussi dans leurs symptômes, au point que la pleurésie, par e:l^emple, produite par Facunit ou labryone, ne se distinguerait plus en

204 DE L'EXPÉRIMENTATION PATHOGÉNÉTIQUE

rien de cette même maladie produite par la squille ou tout autre médicament, et ainsi pour tout le reste. Ce que l'on obtiendra par ce mode d'expérimentation, ce seront des symptômes paihognomiques qui diront bien aux praticiens dans quelle maladie un médicament fera du bien lorsqu'il sera pariiculièrement indiqué^ mais qui ne fourniront aucun signe partictdièremeiU indicateur,

Les symptômes les plus utiles pour le choix des médicaments, c'est-à-dire ceux qui fournissent les indications les plus précises, sont donc toujours ceux qui s'obtiennent isdé" ment, par des doses trop faibles pour produire des phénomènes plus ou moins compliqués; en sorte qu'on pourrait se demander pourquoi Hëhnemann, qui les regardait lui-même comme les plus pratiques, leur a ajouté les observations recueillies dans d'autres auteurs, d'autant plus que plusieurs de ces observations prêtent en effet beaucoup à la critique et n'offrent rien moins qu'une sûreté absolue pour la pratique. Mai s, pour peu que l'on se place au point de vue d'où est parti Hahnemann, et qui est le seul vrai, on verra, ici encore, que le fondateur de notre école a eu parfaitement raison, non-seulement d'insérer dans sa Matière médicale toutes les observations qu'il pouvait recueillir dans d'autres auteurs, mais encore de les insérer sans aucune espèce de critique. Car, où est la sûreté absolue de l'exactitude d'$ucune observation prise isolément? L'observateur le plus capable et le plus consciencieux peut se tromper dans son appréciation, ou peut être induit en erreur par les sujets sur lesquels il opère ; tout ce que les symptômes recueillis le plus soigneusement peuvent offrir, c'est une grande probabilité de la vérité, maïs rien au delà. Et ici, ni le caractère ni la capacité des expérimentateurs, enfin aucune circonstance historiquey ne peut fournir la moindre garantie; ce n'est que de Y ensemble des témoignages les plus divers que

peut résuUei'k yérité. Aussi Habnemanu s'est-il constamment bien gardé dé donner ces propres observations même pour ab* solument infaillibles et exemptes de toute erreur possible ; il y croyait comme à des observations sérieuses, en tant qu'il les avait faites lui-même ; mais il n'y croyait encore que sous la réserve de les vérifier, sait dans la pratique, soit par des observations uttérieures. C'est pourquoi il ne les offrit pas non plus aux praticiens comme des faits au-dessus de toute critique, et qu'il plaça à dessein à côté de ses propres observations non* Seulement celles de ses disciples, mais encore celles dé tous les auteurs qui avaient écrit sur la même matière, en disant, par ce fait môme, à tous ses lecteurs : « Void ce que je crois avoir observé moi-même; voici Ce que d'autres prétendent avoir observé : que vous ensemble? Comparez entre eux ces divers témoignages, et vous xferrez vom-même, mieux que je ne sattrais vous le dire, ce que vous pourrez adopter pour vrai et ce que vous devrez mettre en question jusqu'à ce que d'autres faits viennent mieux le, confirmer. » C'est là le véritable sens de la Matière médicale de Hahnemann telle que celui-ci nous l'a donnée ; cette œuvre n'est point une science faite et n'a pas non plus la prétention de l'être ; c'est un magasin des observations les plus diverses, qui contient les éléments les plus précieux d'une science future à construire, et qui, par ce fait même qu'elle donne toutes les observations sans critique pré-maturée, porte en elle-même sa propre critique^ c'est-à-dire lé seul moyen efficace de critiquer soi-même, par la comparaison de toutes les observations, la valeur de chaque symptôme. Il n'y a donc jamais eu d'idée plus insensée que de vouloir pour ainsi dire purger, avec la prétention de donner une plus grande sûreté à la pratique, la Matière médicale de Hafanemann de tous les symptômes que la critique purement historique pourrait plus ou moins attaquer, soit à cause du caractère personnel de l'observateur, soit à cause de diverses circonstances propres à infirmer plus ou moins la solidité de l'observation. Une telle Matière médicale soi-disant critique ou purgée se •

206 DE LEXPÉR1MENTATI05 PATHOGÉNÉTIQUE

rail non-seulement la plus grande insulte qu'on puisse faire au public médical, mais encore le guide le plus trompeur qu'on puisse lui offrir. Car, en effet, 'quelle audace que de dire aux praticiens : « La Matière médicale de Hahnemann, telle qu'elle est, a est absolument impraticable, parce qu'elle contient une foule « de symptômes qui ne sont rien moins que sûrs et qui pourraient a vous conduire à comtnettre les plus graves erreurs ; en voici « donc une autre que nous avons réformée et purgée de toutes c( les fautes, afin que vous puissiez vous y fier aveuglément! » Dire cela aux médecins, n'est-ce pas leur dire en d'autres ter* mes qu'ils sont tous terriblement bornés, incapables de réQéchir, de comparer et de tirer eux-mêmes des conclusions? Il est vrai que tous les praticiens ne peuvent pas faire la critique ht^O" tique des symptômes de la Matière médicale^ ni examiner les diverses circonstances dans lesquelles chaque observation s'est produite, parce que les ouvrages dans lesquels Hahnemann a puisé les observations des autres auteurs ne sont pas accessibles à tous; mais ce que tout homme intelligent peut toujours faire, pourvu seulement qu'il ail un peu plus de bon sens que n'en ont d'ordinaireles détracteurs deHahnemann, c'est de s'assurer, par la comparaison de toutes lès observations, si tel où tel symp-» tômc douteux ou incriminé n'est peut*élre pas, malgré cela^ soutenu directement ou indirectement par des observations qu'on faites d'autres expérimentateurs. Et, ^'il arrivait à la fin que bien des symptômes attaques et rejetés parla critique his* torique, pour les raisons quelquefois les plus puériles et les plus absurdes, fussent plus tard justifiés, pleinement soit par la pra* tique, soit par des observations ultérieures, où serait alors la vérité? Dans la Matière médicale de'Hahnema^m^ ou dans celle de ses critiques? Mais cp qui, avant tout, fei^it d'une telle matière médicale, soi-disant crifigu^, le guide le plus iroiapeur: pour le praticien, ce serait précisément cette prétention qu e)Ie afficherait d'être critique. Car en prétendant avoir purgé la Matière médicale de Hahnemaan de tout ce qui est douteux et capable d'induire en erreur le praticien irréfléchi, elle

DES MËDICAMENTS. 207

dît implicitement, par cette prétention même, que tout ce qu'elle dpnne enfin comme résultat de son travail épuratif est maintenant eu dehors de tente critique et d*une sûreté telle, que le praticien [lourra s*y fier ai^euglément, sans jamais risquer de coi;nmettre aucune erreur. Non, certes, s'il y avait une publication feite tout particulièrement pour induire les praticiens en erreur, ce serait sans contredit un tel ouvrage critique qui se présenterait à eux comme exempt de fautes, puisqu'il est absolument impossible qu'il n'y en ait point, et que la critique même n'en ajouta pas autant par les faits qu'elle élimina que par ceux qu'elle laisse subsister. C'est pourquoi, quant à nous-méme du moins, nous préférons mille fois la Matière médicale deQahnemann, malgré les erreurs «|ui peuvent s'y trouver; car, quel que soit le nombre de ces dernièresi là nous avons au moins le moyen de vérifier nous-même, par la. comparaison de toutes lès observations, le degré de, confiance qu'on pourra accorder h cbaque symptôme, et de contrôler même les conclusions des critiques.

Si le maitro de nos jours, nous accorde encore quelques années de yie, nous mettrons peut-être nous-*même un jour la main à un ouvrage critique, non pour critiquer Hahnemann, mais au contraire pour payer certains cintiques de leur propre monnaie, en démontrant K s erreurs profondes dans lesquelles ils sont tombés volontairement ou involontairement, en altaquant le contenu de la MaHère médicale sous le.seul point de vue delà critiquelii^tongui^de&symplômes. En attendant, qu'il nous suffise de dire ici que, quelque fondèque puisse pagraitre, au pre* mier abord, le reproche qu'on a fait à Hahnemann d'avoir pris sans aucune sorte de critique ni de discernement plusieurs observations de Matthiolip à^Groeding^ de Stœrck et d'autres, on trou* vera rarement, en examinant et en comparant tous lessymplô-» mes et toutes les observations, que ces citations attaquées par la

208 DE L*EXPÉROIEMTATI0N PATHOGÉNÉTIQUE

critique ne soient, eu définitÎTe, directement ou indirectement soutenues par quelque symptôme analogue ou physiologiquement rapproché, observé soit par Hahnemann lui-même, soil par ses coexpérimentateurs oti par d'autres auteurs. €eci est tellement vrai, qu'en soumettant ainsi les syniptômes de la Matière médicale à des études comparatives, on est quelquefois surpris de la sagacité avec laquelle le génie dô Hahnemann a pour ainsi dire flairé Texactitude réelle de tel où tel symptôme qui, sous le point de vue purement historique^ avait en effet conlre lui bien des circonstances douteuses ; et cela peut nous prouver une fois de plus que la critique historique des symptômes, si toutefois elle n'est pas une simple puérilité, doit céder, en tout cas, le pas à la critique analytique, comparative i^i physiologique de tout Tensemble de la pathogénésie d'un médicament. Car, lors même que Hahnemann se serait le plus gravement trompé dans l'appréciation de la valeur des symptômes qu'il a ainsi recueillis dans divers auteuris, cette erreur n'entraînerait aucun inconvénient pour le praticien qui ferait ces études indispensables, car ces symptômes se trouveraient alors tellement en dehors de tout rapport physiologique avec les autres, qu'ils ne pourraient en aucune façon induire en erreur, à moins qu'on ne veuille imiter tes critiques 6t les spéciGcistes qui choisissent leurs médicaments non d'après Y ensemble des symptômes, mais selon le nom d'une maladie ou d'après un seul symptôme. Le pire qui puisse arriver, en laissant subsister ces symptômes dans la Matière médicale^ ce serait tout au plus que quelque praticien expérimentateur essayât, dans un cas où les autres symptômes du médicament s'y rapporteraient aussi, si ce symptôme douteux se vérifierait peut-être d^ns la pratique, tout comme il essayerait toute autre substance. Mais l'inconvénient qui résulterait pour la pratique si Ton rayait prématurément tous les symptômes douteux serait bien plus grand. Que serait-il arrivé si, il y a trente ans, cette école soi-disant critique avait pu, comme elle le voulait, faire rayer de la Matière médicale de

Bâhtîèni&im pMeiirsfle (te syniplèwies attaqué»^ -Uls qué^ m^

if me ifiori pr^tkame^ ûàm «eon; ,i plbsi^ur&syoïiiildmegilbfltm vétf pilr Grédhigv diini 9i^réir^^'àmisks mimigném dailt cfjtpr^i «t Hinû 'dé b|iit0} G'èsl^qiÉ'aàcan pnitîcieD BJaumijt jànfûshpù bènger<à>emplci|fér«€» iw^civmhl» dàiisilcs/casi bùd'autnes M«éfttâto)ftDt9 rMiaimt-siiiis Mbt^ 'et Fon^idcinraH ianjoitrd^htti eiic^é iaiss)^ «tidiklir^ien Avé ^laabdêft :ehe7/^ lésina»,, depw plmiê;<mr'aniiJée8i''téu8<<ii$eé<<médiei^ )pMniv»l, par 'l«or ett^aeiié > dàÂtï < lé)^ * das^répondiint^à 4dul*. oâtactèile général;: la 'vat^iir'bi^éd'ft^fldéè'idm i»ytiiplAmé8 inertminési Or« ;pvisqoë l^ifi)cohvâliietit'i[)«i'il if 'àj'dé râ^er j^rémalikrèmeiit éet isyao^ j^iil0sdouti^xé^t/fioi# iom Ms praticièbs^' sérieux et bâ^ p^le^ée jUg«#;imfijriltldfl>pliisgrëiid que celui def lei^ laiisser ëJib!Bift^ jusqu'à ^plttâ frâft^vie côniinnaiiofi/ la » seule me-» tfaf^dé à isnWre pé^k* sAffî^W autant que ipoisi&le à 1: ap)[Mréqia* tlôb juste dés path^og^éisiefc^è'ési fitee s^ni donc ednstpmtnent de ^utirè Isn oelu >][^exëni|Ue de Bahnemdnnv ^et de rételr) àaiis AUcniie^Htique pl^matoi^, toiitei^les obsëf?at8ons pàtbogé^ nAiqueë que l'ûnf pàutra i^eàeilln^, dMnme un nage âiagistrat Iifp{i6té'è instmre^un prbcfès eoiBmeùce;pai^ eiilendre> sans erk ti^Àe ni préjugé t<>«s tes tépko^jtiigêa posiâblbs et ne songe à 9é former une dpkihWi que^ltmqu'il a tout eiitendè» reèueilli él rêmni it^ de fiil^méque «cJeAtti qui teut pelatrè mie copHctton pt*o!pre au sujet db' cef prodèa^ ne dqii se rapporter Jii ah ràitti'- ^it^ife du pit>cuîreiip; l|i«iu pbpt^yer dès aTodats^ ni au véslinié du présideni;;îmais qu'il doillHiMmôinè entenère ou lire' tous les témoignages, les wais comme les faux, et les comparer entre eux, de même le praticien doit absolument se former sa propre conviction et réunir à cet effet tous les témoignages qu'il (peut|r€Jeiimtlir au stijet de Taction dèseisiiiédicametits, n'iikipoi'te de qwél ^t^ et de qui ces itémdignà^ea peuvent venir. Ge n^^est que-larsqû'èn \eà ar toti» seuft les yeiix^ les âoirdiMnt MkrÂ,> eemme tod i9ôi4imntdouteuXyqn$ l'on peut «conimiiiicer à ^'fonÂDier «m' epiniori' sur qe qtii paraît véritablfnêenisûr ou vér

lAHR. 14

M) DE L'ËXl'ÉRUIDITâTIQM lànOGÉNÉIlQUE

ritabkmmt danUux. Le grand mérite de là matière médieale telle que Hahiieinann Ta cençiie par. le reoueil imptirtial de tous les témoignages qu'il a pu reocestrer^c'est qu'elle feursit à tout praticieB judicieux le moyen de se femuer une conviction indindneUe^ par la comparaison de tous les symptômes entre eux; et c'est un TéritaUe crime de lè$erêdeuee que commettent œuxqui se donnent pour mission de publier, noa un etUraU ou vmmanueliérégé, mais une maHère méiicale entière, et qui y omettent seiemimmt non-«eu]0D»ent une foule de symptômes contre lesquels ils n'ont d'autre preufe de leur dubitabilité que leur propre critiqucmais encore une grande quantité des plus précieuses observations et citations que les auteurs qu'ils tm* dttisent ont recueillies dans les ancieiks auteurs. Que le fameux savoir du traducteur n'aille pas toujours jusqu'à comprendre l'utilité de ces citations, cela se conçoit i mais s'ensuit-il que la capacité de ses lecteurs n'aille pas jusqu'à les mettre parfaite* ment à profit pour la pratique? Et le rapporteur, en sa qualité de traducteur^ et non d'auteur d'un extrait, où puise-t-il le droit de mutiler son auteur, et de n'en donner que la moitié à ceux qui en attendent la reproduction intégrale? Aider, par des remarques critiques, les praticiens à envisager les choses sous leur véritable point de vue, c'est quelquefois méritoire; mais leur ôter de prime abord les moyens et tous les éléments indispensables pour se former une conviction individuelle,, cela est au moins odieux, surtout lorsqu'on fait, ces puMications avec Tin* tentton assez mal cachée de supplanter par là les matières mé* dicales originales de Hahnemann et de ses disoiples.

Le meilleur traité, en fait de matière médicale pure, . sera donc toujours celui qui, comme celui de Hahnemann, se contentera de donner les diverses observations telles qu'il pourra les recueillir, et qui s'appliquera à en réunir, sans aucune critique prématurée, le plus grand nombre possible ¥enantdes plus di-

Yer$ cttéa, lai^lAni cwuiie aia pratiGiani intellig^te le.somd'éludier tons ces lémaignages et 4e se former,, avec leur aide, une coavk^ioo paropre bjs^ueoi^i plu/s sûre qu'aucune critique ae saurait lai lui donner. Ujest -vi^ai que ceux qui ne paient de la isçience (^0}k:<iù ï\ y a çlassificMion et systématisation pourraient, à un tel traité, refu^r, jusqu'à un certain point, le titre . d^êà^n^m; msûs, qu'on Vappdle comme on voudra» toujoiursest-iji qu'il conticiadra, ea teva^chot Ui& vrais éléments £ me. même à vmr et les moyens, indispensables d'y parvenir. Ce sera le vrai maga«in^<»à devront, bail gré^ mal gré, puiser tpus h% savants qui voudront essayer d'édîQer des systèmes et coimtrttire des tbéories. Si Voii voulait aller plus loin encore, ou pourrait même dire que, pour poser les vraies bases d'uqe science pharm^aipelogique, il suffirait de recueillir $eulement les pnH^s^verbOiUgè. ou.le» j0urn0;|kxi^des, expérimentateurs, et plusieurs homgsopatbes y ont vtteu ellet toute la question, au point qu'ils (Mit proposé et: même cwunencé à aoiimettre à de nonveUe§ édUides^oH expcrimentatioB^ fdusieurs médicanients expérimentés par Ibhaemann, dans le seul but d'obtenir ainsi une coUectioude témoignages élémentaires, dans les(|uels ils espéraient.voir plus clair^quedanaUmatière médicale de Hdbnemann. A ce sujet, il but convenir que, pour tous ceux qui ne se sont pasi encore occupés eux-mêmes d'expérimentations sur rboHime en san|é, rien ne parait plus naturel pi plus It^ique que dciCEoire qu'en suivant les jotimoua^dea' expérimentateurs on verrait.mieux U su4!»e^ion et Yordre physiologique dans lesquels les divers aymptômes se soQt développés, et que Ion parviendrait ainsi plus facil^nent à saisir le caractère physiologique du médicament soumis à T expérimentation. Mais, pour peu qu'on pratique ces expérimentations et que l'on étudie les médicaments sur soi-nxême ou siur d'autres, on verra que la chose se piasse bien autrement qu'^n ne se l'était imaginé. Là, on voit survenir, selon le volume de la dose administrée ou la réceptivité de rindividu, soit des groupes de symptômes, soit des symptômes isolés, qui, après avoir persisté pendant un

MS DE L'EXPÉRnkBtfnknÔK F&tlOGÉIfBTIQITB

temps phis ott jîioiiiâ Idng, sé diMîpentipdtii'ftkirè phic», après quelque ititenralfe.libtie, buà uû autre groupé, ou à'iin Mite tfvmpt(^e wolé/'MUff qu><m puisst^ coftstabÂiienlldéeointîr le lie» phjisiologiqfie entre le^ey^pMiAie<|>réoMi»bt isti tel sUiiriial. SèvlrefDt même' le» syimptômes qul^ aur tel iiidvniki|,> se- sont mAitifiadtés en pfettiîer liefi, ^ue ipatatasemti ftbirlel ^autre, que plitis^ tard, à la^suileder toute {uheaadipeiiérië 4e js^ûffiraiices ; datia bien des oai endore» td exparimentâtearlàprputeutie série de 'ajiQptdmeB qui, ohèK un autre, éuKiemént dans «ine mcu- IbNiaiaoïi' bittn difrérohte<y et jamais on ne voit; cdmmé leè purs IhébricieDàaerims^itMint, cèmoieineerriaction^dnii^iéaalent sur te mèibe p^int et déKiutet die 'tt, sur cbaque individu, tout lo cortège ide ses pfaèdMMuèiiea éins up orAre pfa;6M<%iq^^ terminé, à l'instar de la marèkéclè certaines maladies naturellèsi. Car, quoique Tetisemble des syniptàboes de chaque médieamdnt 'Constitua «^ne maladie médieamenteiiseiesBMti^llement à pfari', toujours «st^il que,' oemme* Bâbnèmatm Tétrès^bien fiût observer, a0cun> iië paroduil, sur lès exipérimèÉtatei^r6, tkM maladie à wiarehk fixe et êéterminéê\ muid seulement des pkénamèheê\j^M^moin»éamposé9 m des spàpéimeê -isolée. De li' vient que tous lés grauAs priitioîeiis de ttétre éitole ont ordipatrement' attaché très-peu ^de vàletit' aux: soi^ièant pnh iCéS'V^i^akr de» ei(périmontateurs; môfna le docteur Bering, le piifémiér> maître en eipérimentatipns après Habnemann, <^m avait ftiit pendant quelque temps aux* Ihéèriciens et anr critiqués la cpncessioii dés pi^oeès-verbaux,' a >dÂ' revenir de tette idée, parce queil^> pratiéiêfus qui savaient jse servir dek syWptdmes if dieateurs > d^ médicaments,' sânsleâ proicès-vèrbauM, trouv»ent que cette pùldioÀion -éleudàe rtENicliérissaktrép les oiiTràgés, saiis £(ucun a^ilantage 'ré)d pour kl pratique.. Auséi petirt-fon très-bien se passer des procès-verbaux, sans rien 4ter ft Fekigence même dé la théorie,, st seulement eëliii qui lest chargé de rapporter tous les phénomènes prènil la<précautiOi!)tdënoter, i la fin dé: chaque isymptôme etiregistré, eVie nbm dWl'^xpérineritatëur ^t la do9$ à 4a suite de laquelle le symplèmea partf,

maDifetlé après ringestioa de i» 4o^- Be o^lte jna&ière, i mA n'i^t: p^a^ faeïe fu^ ^e i|^coiQpa^<tr,qrdrâ daiU9 /lequel les : symptAm^ siB soMi manifi^ft suFxh^ile wlérwei^batottry e(\ , \e^ lhéonQicipfliip«](UanneBt y brouteront œptaiQemeiit' aases . detbésOgM poilr ^lecupet'ilettit loisir» aaos dire p^ytt oeite. fiin* tai))B à 4eiix qui la^ifOttTenttpiarfaiieiiieoi intiide psejoùrila pm-i . tk|iie. .M8(is«eeiqiile8l Abaûlumeat ipidispeii^abie, ic'clBt que^.. qi|0l<|Qe!or4rei qu'on «dopte pour, enregistrer les, résultate des i expérimeiijMilÎDiiSv k9^ gr^pesi 4e$ ^mptfimes , f/ui ^nt. p^m en^. sâiéfeimentmpportéfi tek qmh^^i ^à\k pbaqpe symptftoieQu. à chaque groupe, le jour 'deiseinappariUopiiV ]04(patf.qjttiTaprorr.) duit ^t le nom del'expérimentaleurisoieot notés, aipsi qi^el^ ; diverses cifïconataqc^s d4in$ Icisqipelles ces phéa^omènes se so^jt proânîtsi. En agissant dejoetle manière^ en p<Hirram$aie enrer gisirerfleft symptômes pr«Hlc|fts dans les ciroofistcinoeS) les.f^us équivoques^ ai^sii qqe toutes, les, citiitiansi de t^inis les auteurs . possibles ;. le lecteur^ en lisant icep circonstances^ saura bientôt alors, pur la comparaison qu'il jbra avec les ^utras sifuip^ômes; la valeur: qu'il ftiudra ^tadherà .tel ou m-sypaptômetNais^otâ ee$,s^tfiipiàmcs 4oivent toiiyours être enregistrés conupe les au- . très ^ au milieu même dei$ autres, attende que ce e'^ point et que ce ne. saui;ait ^re le rapporteur qui ait 1^ droit de foire le triage, par li^ seule raison qu'il po^rra se:^rompfr et soustraire ainsi quelquefois, aux yçux du lecteur, le^ symptômes le»plus importants, qui, malgré le deute qui les environne pour un.monient, pourront recevoir d<vi confirmations ultécieures et peut- , éfredeveiÀr les symptômes les plus importants', comme c^la s'est d^à tu plus d'une fois par rapport à quelques «ympiÔDiies que Hahttcimann. iui-méme, à cause de leur origine douteuse, avait d'abord cni devoir renfermer entre deux parentlièses^

Mais une autre question non moins importante que les pré-

il4 DE L'EXPÉRIMENTATION PATHOGÉNÉTIQUE

cédentes, cVst de satoir quel ardre il faut ndopler pour enregistrer les résultats des expérimentations. Hahnemann a, comme nous le savons, invariablement suivi l'ordre tapographique amtùmique, en allant de la tête jusqu^atix pieds, et en mettant ainri chaque symptôme à la place que réclamait l'organe en souffrance. Mais nous savons que les criarilleries des théoriciens et des critiques ne lui ont pas manqué non plus à ce sujet. Et, aujourd'hui encore, le premier' néophyte veau des bancs de l'ancienne école, et qui voudrait réformer la doctrine de Bah* ' nemann avant même de la connaître, commence ordinairement ses incriminations par délulatérer contre le giehis des symptômes de la matière médicale et contre le éhaos dans lequel, selon lui, ces symptômes sont entassés pêle-mêle les uns sur les autres, sans aucun Ordre physiologique ni pathologique. Que la chose paraisse ainsi i ceux qui n^'ont pas encore réSéchi sur les exigences que la vraie science doit faire i une œuvre telle que la matière médicale dé Hahnemann, ceci n'est pas étonnant; mais ce dont on a bien le droit de s^étonner, c'est que ces critiques publient leurs raisonnements avant d'avoir regardé de plus près qui a tort où raisbn devant le tribunal de science, si c'est Hahnemann ou leur critique. Il est vrai que l'on pourrait, si l'on voulait, adopter, pour Fenregistrement des symptômes, ' un ordre plus physiologique que -celui que Hahnemann a adopté; mais, puisqu'il n'y a pas, comme nous venons de le dire dans le paragraphe précédent, un rapport physiologique unique entre ces symptômes, c'est-à-dire que tout le cortège des phénomènes né se déroule pas d'un point donné unique, mais des points attaqués les plus divers de l'organisme, tout arrangement physiologique des symptômes laisserait beaucoup à désirer et prêterait forcément à la critique. Chacun voudrait l'avoir fait d'une autre manière, et personne n'en serait content. Combien de fois n'a-t-on pas déjà essayé des travaux physiologiques sur plusieurs médicaments, sans qu'aucun de ces essais ait pu arriver à acquérir Tapprobation unanime des praticiens, ni même des théoriciens? Et serait-on parvenu même

B«B MÉBiG&linrES. 91&

à saliifoîre les eiigenees de la physiologie^ on n'aurait encoret ri^ fait, par on tel ti^aratl, pmr cellea de la patliologie^ oi poorcell^ du diagnostic différentid au ^édieamml, pas plus qsm pour les extgonoes de la. tkétapeutifque. Car ce n^est pas; sous u^ m\A de ces poiuta de Tue, c'est sous tous ces rapports que les symptômes diÂTent être étudiés et mis sons les yeux du lectmir^ si Ton ^reut lui procurer l'iolelligence complète de la pathogénésiè d'un mëdieamentt. Mais supposons même qu'il eût été possible à Haknemann de nous présenter les sympt&mes. de chaque mééicamenl rapgés et coordonnés selon tous ces points de, Tue, afin de satisfaire ainsi toutes les exigences de la science, ce travail n'aurait toujours été, en dénier ressort, qu'une appréciation indiviiItt^U^des symplèmes observés, et, si deux au trms autres médecins avaient (ait loméme traviâl, cha^ Gun nous aurait probablesient présenté les symptômes rangés^ dans un autre ordre, avec d'antres conclusions mi sujet de leur valeur réciproque; Or, puisque tontes ces appréciations tnifi* vidmeUes sont toujours si différentes les unes des autres, toutce que Hahnemami avait àe mieux à faire dans Pin$érêt de la science même, c'était donc "de s'abstenjr, avant tout, de préve* nirle moins du monde le jugem^at du lecteur, et, par conséquent, de nous donner les matmaux tels quels, sans aucune classification, ni physiologique, ni pathologique, afin que oha* que le<^ur puisse k» elcamîner sans préjugé, et ae former, ici conime ailleurs, sa propre opinipn. Aussi sommes-nous intimement eonvidncu que, quelles que soient les diiBi^tés cpie le commençant puisse parfois éprouver à classer physiologiquement et pathologiquement les symptômes de la matière médicale, et à en saisir le caractère, ces difficultés seraient bien plus grandes encore siHafemeniann, comme grand logicien» n'avait pas senti ce premier de tous les devoirs, qui consistait à n offrir au puUic, dans la forme la moins prétentietise possMe, que les matériaux dude science à construire avec le temps. Comme nous lavons dit plus haut» la matière médicale de notre école n'est pmat ef^ore une sdeme construite au édifiée, et ne sau-

sie DE L'BXPÉRQiiiivirrjm i^nsciNÉTiQUE

fait ïitte de \Mgltemf(i'tw&rt(;4*tàiAùiA9^ eueilde mûUt^ÊMx d'une êcUnee à'vemtt; élpeu impoiieil^iv; dre 4tn9 lequel ceux qui Hôw fintr^Useat^x» oultàriauii tautenti bie|i les classer, 'poorrusqulMieni qu'il» nous les fo|Jiu^s6eAk« . C'est, finsi que Habnemann, ^en houa.i^rant te^itmsiérmeL rangés dané un certain ordre logiquô ou aÉatomiqife, a MDfym^^ fait pluil que la stricte scîenbe n.eûgeait de Im ; car ce« a'estl ^luer à Hafanemaim, m à ceiix qui oeué founussent ^eij aiAté«^| riaux 4'en étudier leè rapports et la valeÉrlj c'est à nejué; <fài voulons nous en servir, de YOk ce que noustpciiiDietiis eabirei Qhe ceux qni se sentent capables de fairev tvec rapptfebatidnj générale, des tuSTaux scientifiques; phjiBioIo^qiiea :ou patliolo* giqUes, se mettent donc à Tcenvre ; mai» qu'ils aee^^opaginen^ point que leurs travaux puissent jamais. avoir la haute valeutf. que les matériaux ont en eux-mêmes dans la, forme simple el sans prétention dans laquelle Hahnemaun n6us lea;a donnée pour que chacun en fit ce quebonlui g|emblera«L*evdi^adopté par Hahneiâann pour Tenregistrement' des symptômes, ctit «l^i-; dre qui ne préjuge rien, qui ne conolut à rien,» maisqui Mvrtf en méfne temps le diamp le plus libre; à tontes les eondusioBÉi à toutes le^ combinaisons possibles, rclspectani le jugement du temps et de Tavenipr; cet ordre, loin d*étffe contraire àJa vrai^ science, est donc ^n définitive le plu^scientifique qu'on eAt pu adopter, et un vé^itabl^ trait, de igénie du maître, qui^ sous ce point de vue aussi, voyait bien. plus divur et l>ien plus loia que tous ]fia critiques qui veulent réformer ses. travaux»

' Nous ne saurions donc être sous aucune (Condition de l'avis de ceux qui, pour la première forme dans .laquelle les sym* ptâmes d'un médicament expérimentédoivenl èbre présentée eux lecteurs, voudraient voir adoptée une fomie plus scUniifiçuù que celle de Hahnemmn. Toute foroEie adjentifique, quelle qu^^elle soit, contient plus ou moins un jugement ou une ap**

ger,. qii'i>fi ^i fournisse Itô fflatççwuJP .^a^ dg^ ti;TO|lfi^,

ii^iiJ|.pfflapUc'e^tBar,if pfiMi^UpP«4^?^o^^ *?H^ et.

des pyfn^tôfQçifs, ^piiç^vép j^riçhaqwqjexp^j^^^ ipe Je

problèffie .pqfépjir 1? ,fi^ftpp k ^WWi4*Wô Hl^^W^F?, ^.«i

Cf(w4fi^»,!W?Wf .H;y a;^ypfl^3gp P9^^

facilemcial Mw h «»We:4««S.?^>se|5¥^).^pnp,j on {^oîi aa-yp^f, gré

aux autepr^qiii seuleuttMoo ^ do^^f l?) P.^i>l^ fi^:!^ Pfé^P^r au. fM#iq, naoïe^ 4e,î»Mpicr|e^qu;om puipi^^ , apoai . tfop <j^, diffia^lrtr HfOWflr ce.qpfl iQP .cïiêrc^e ^t; se jrqcurér;Vft coup.

on d^t ^Yoirgp?éà.çeux,qui iqf;tl^nt,à aotre disposition, non* 8eu^i|}^i4]na.bil]jliût|îèqu^de.six àhuft^miUe volumes, np^aja encore im. ci^lal^gue qufdcoaque qui nous permette de nous iuftiruire, par:un coup d'œil rapide, des trésors que contient c^te collection 4e HTres. Mais, pour qu'un tel arrangement r^npliase y^tablemei^t son but, il est . indispensable que lordre vin^ toia ndopté par l'auteur ne soit pas seulement nat^rd etfa^e à cuivre, mais encore, qu'il soit constànunent le même pour ^us le» médicament^ et c'est en ceci que rQr4re adopté par Habn^inpianii l'emporte jusqu'ici encore sur tjOijis œux^ on a voulu loasayer* En présentai^t simplement les symptf^mes dea médicaments selfp la suite des organes, depuis la têt^ jusqiib'aMX pied^i OQt o|rdre ne pr^uge rien s^v }a, ya)euc physiolpgpque d'aucun d'entre eux et ne peut induire personne^ en erreur par une Cs(us8Ç;ap|Kréciatî?çm individMeille de l'auteur ; en groupant autqur 4c chaque orgfpf^ les syiiiptj&mes fonction^ nela, sensoriela ^.matéliela ,qui s'y rappoftent» il offre un coup d^œil facile et abrège les recherches, ainsi que les travaux de ceux qui veulent ^udier les caractères physiologiques, pathologi-

218 DE L'EXPÉRIMENTATtOIf PATHOGÉNÉTIQOE

ques et diagnostiques dn mddicament, et, cet ordreétant enfinabsolument le même pour tous les médicaments étudiés, H rend la comparaison entre les symptômes analogues des diverses substances plus prompte et plus facile. Si toutefois on Touhiit y changer quelque chose, ce devrait donc être tout au plus un changement purement mécanique, tel que Héring l'a introduit dans ses pathogénies, et qui consiste à indiquer en peu de mots, à Tendroit de chaque organe, tous les phénomènes qui s'y rapportent, lors même que ceux-ci font partie d'un autre groupe dont ils ne sont que des symptômes concoroitatits. En prenant là précau* tion de renvoyer, au sujet de chaque phénomène ainsi rapporté, au groupe dont il fait partie, Fintelligence du caractère phy* siologique du médicament devient beaucoup plus facile, sans que le rapporteur prévienne par là le moins du monde le jugement du lecteur. 11 est vrai qu un tel travail, ainsi que l'indication particulière des drccmstanees aggravantes et des époques de la journée, fait, k la rigueur, déjà partie d'une première étude analytique du médicament et n'appartient pas au premier problème qu'un auteur d'expérimentation pathogène^ tique a à résoudre ; mais, lorsqu'il le fait, il faut lui en savoir gré, parce qu'il épargne par là à ses lecteurs un travail immense. Le docteur Héring s'est jpresque toujours donné la peine d'accompagner les pathogénésies qu'il a publiée^ d'une analyse très*détailléè des symptômes (i), et on ne saurait vraiment pardonner à quelques traducteurs de s'être permis de retran* cher de leurs traductions ces analyses si utiles aux praticiens et qu'ils n^àvaient qu'à copier telles quelles pour rendre un service immense à bien des médecins français. Nous savons bien qu'il est de ces traducteurs qui ont une grippe invincible contre ce grand expérimentateur, et cela par le seul feit qu'ils le regardent comme un génie, et que les génies leur font peur. Mais cela ne les autorise nullement à tronquer ses travaux et à en soustraire au public français une de leurs parties les plus

(I) Voyez Journal de la doctrine hahnemarmienne. Paris, 1847, t. ni.

importantes. Si un traducteur ne peut résister à la démangeaison qu'il éproUTé de critiquer son auteur, qu'il le fasse alors dans des notes ajoutées au texte, mais non en tronquant le texte même, surtout lorsque le travail ^de Fauteur est infiniment plus pratique que celui du traducteur. Pour tous les véritables praticiens homœopathes, les travaux pathogénétiques de Héring sont sans contredit les meilleurs après ceux dèHahnemann : c'est pourquoi nous ne devons point nous étonner de voir les détracteurs s'acharner non moins contre lui que contre le chef de notre école; cène sont jamais^ les plus mauvais fruits qui sont piqués par les guêpes. Il est vrai que Héring a quelquefois des idées excessivement hardies, mais souvent aussi ces idées sont dfe vrais flots de lumière pour ceux qui veulent y voir et qui sont capables de lever leurs yeux un peu au-dessus delà poussière des vieux bôûquihs. Qu'on nous donne donc' toud les travaux de cet auteur tels qu'il tes a produits et sans les tronquer, et qu'on laisse au lecteur le som d'y faire lui-même le triage de ce qu'il croit pouvoir accepter ou devoir rejeter. Avec les seuls travaux pathogénétiques de Hahnemanri et de Héring, * pris tels qu'ils sotot, tous les praticiens intelligents iront, sans contredit, infiniment plus loin qu'avec toutes les mauvaises critiques dé leurs adversaires'.

Pour nous résumer, voici les points principaux sur lesquels nous Voudrions fixer l'attention de nos lecteurs ail sujet de l'expérimentation patbogénétique des médicaments :

1^ L'art d'expérimenter les médicanients sur les organes en santé n'ayaMpas été pratiqué avant Hahnemann, celui-ci a dû en créer les principes et les règles, dont une partie se trouve exprithée dans les préceptes de YOrgdnon, mais dont l'autre partie doit être puisée dans la manière dont Hahnemann a procédé ini-méiHe, tant pour faire ses propres observations que pour composer son traité de Mutière médicale pure, traité qui contient une

2^ DE L'EXPr^.RIll9MTATiaK P^TUPGSMËTTWE

collection et de sos propres expérim^ntat^ps.c^ djesob^e^ftiwfi t faites cà ^t,l^ par d'autres qu^uni,^i{rec^|ei^içs pi^* QiibAi^ mani^. Çef te, collection ^yani cependai^^ét^ ass|^ souvent irpbt jet desqritiquefj.lcf plufs div;ers^, tan^ipppr pçn /çwtfWi q»® ! pour sa fbr^^f {il est indiçp^i|abl|& qu<e cb|aqi](^pi;^MpeD'ÇUf^s9 . se form^ une opinion qui ,lui soit propre^ ;sif^ 1^ YfUein*. qu'il ^ doit accorder à cet ouyfafe. i ;. , , ^ . . j , fr !,

.2* Lorsque Hahneipann exigç qiie .lfis,,iqé4iifitxnent8,soiifiU., expérimisntés buv Yof['ganism en^ia^t4^ A n^ pei^t.pais atqîr, enteffdu par là un prgan^sp^ en éf^t des^ptiâ a^(^, puifsqii'il i n'y en a pas et qu'il nefpeut y en ayojr,: ce qpi*il) s'agit, de r?r; cueillir, ce sont 1^ effets pathqgéi^tiq^es o}i: positifs qu'un, médic^menjt pe^it pr^d^uire^ ^ <mc^ 1'oi>l RQU^i;*^ ri^çc^npattre sur tout individu, en faisant la idcduKftipn djçs inÇrpiûtés oi]| d|0^ ^ maux s^uxqoels il est ordinsuireqfieiit.sujçi; d^^oi i^ ^uit au^'uni obseryatepr intiBlligent pourra mëm^.r^onnaitrçf!^ 4i§^ing^^ ' les effets ppspli& d'un igmédicaipient adnûnjistrf à dfss nialiidi^M elki i que ni Habn^mann. ni. aucun de ses disci|i{lea q'ont e^tprt dm consigner dans leurs expérin;ientations. les pbënbmè^iu^ pd-^i thogénétiqifes qu'ih ont pu çbserver a^nsi sq^ Tun ,w Tautr^, de leurs maladfcs, après l'administration d'un médîcjam^nt. r . ^

5^ C'est une des plus graves erreurs quo,de croire, qua^ , médicaments ne sauraient éCre expérimentés avec sûreté que par de fortes doses matérielles^; au contraire, plus la dose est faMe et incapable d* exciter une réaction plus ou moins générale de rorganismep plus on est sûr que les pbénoinènea prp* duits sont des ^tç réjelsprovoqiféa parle n^édipamenit; tandis., que, dans les expirimentati9ps fvec 4e Ir^fjoirt^ dç^eiSf «lin^ < que daps les intoxications cifmbles dp produire ^es lé^o^^ Qrgmi^pjtes plus ou moii^s prononcées, il, survient une fo^le/de symptômes que le médicament en Im-méme serait oeut-^ti^iA* capable de produire, et quisont une sin^^esuite m Wf^équâf^ de là plus ou moir^ gi^ande grmité de ialémn organi,gueiprovoquée; delà vient queles ^mp^dtiie$i«o{^<s, obtenus parHafaAi}*: mannà l'aide de trè$-petite& doses ont oi^djiiAÎreiDiçnt beaucpup ■

AfiS HÉOICAMESTS. m

^nèiie tilaleur'pootlâdistifictioiidii 'caractère palhogédétiqae eteentiel d'nh ttiédkanf^eht qtie tontes les mbladies enCières obtenues par d^anti^ érpérimeétateilrs à Taide de doses malssivés. ' 4''Si.HÀhneniàdn, màlgtè cela, a hii-méme ajotité à s^ propiîeS lobsertàtiÀniB 'èellds qui aVaieht'été obtënnes par d'kti* tres'itiédecîhià'ralde'de (foseé plus ou moinsrnassitesëtmèaie toiiiqoë^, Ite ti^Aait point pbilr donner ces observations'/ pour ainsi dire, comme de la monnaie coàrààte, niais simplement pbur mteltre les unes en regard ^dés autres, aOn ^qùe' le lecteur intelligent puisse coUtlrôIer lui-iiiêiné touàles divers témoignages rendus deslphi^diverà ediës an Sujet de l'àiétioh du' m^icament etf question, et se foi^mér pailla uneéonVictiôn ihdividiiene touchent là confiance que 'mërrtè, [iour ia" p^âtiqiie; chaque ëyMptônîe consigné d^n^ le^ pathogênésies. CiAtc! manière de voir étant la' seule vrfaié, il ne saurait donc' jatÂais j sh^oir rièri de moins sur tju^uhe prétendue ntatière ' médicale critique qtii se donnerait comme ayant leffacé toutésles fautes^ attendu qu'il' n\ ;a pas et ne petit 'y aioir d'fautre sûreté que cdl4 qrii résulté de la* comparÉisionl attentive de tous les symptômes. > » > * Si'^iDe toutes ^e^ critiquies'délàinatièrè niédicale de Hahné- ^•mann, h dntiqu^ purement hiètoric[ue, qui s'attache à prouver bta à' itaifirtiier M validité dés symptômes seloii leur origine ou iès eirconstànées dan!s lesquelles ils se sont produits, est h moine sétéét lâl nioins côihpéténie de toutes; tu que bien dds VTfmptônieslafti sujet de^uéis cette critique pourrlaft élever quelquefois des doutes sont souvent, pins tard, pleinement juétifiêspar l'étude analytique, comparative et phj^siologique de tout fensettibU Aék symptômes; et,' lors îKtémé <^e Ton laisserait subidster à tort dès symptômeè douteux, t'inbonvéniërit qui en rËsiiltéhiii poufr le praticien intelligëiit serait tieaUcbup moins gravie (Jùe si r<n!i efTàçiit prématurément des sym]!>tômes qui, nottObstanl leur caractère douteux actuel, pourraient acquérir plus tard la plits haute valeur j;>ratiqùe .1

'^O*"' Le meilleur traité de tnatière médtéale sera donc toujours célhi qui„ eotoinie l'ouvrage de Hahnemann, ne s'appliquera

222 DE L'EXPÊHIMEKTATION PATBOGËNÉTIQUE

qu'à rassembler» sans critique prématurée, tous les témoignages qu'il sera possible de réunir au sujet de la pathogènesie d un médicament^ Ciir c'e^t par ce seul fait de la réunion de tous les témoignages qu'un tel traité pgrtexa toujours en lui même sa propre critique, et mettra tous ses lecteurs à même de se former uqe conviction qui leur soit propre, condition indispensable pour administrer un médicament quelconque avec intelligence et succès.

V Pour la connaissance du vrai caractère physiologique d'un médicament, ainsi que pour l'examen du degré de confiance que mérite chaque symptôme, les journaux des expérimentateurs n'ont qu'une valeur très-médiocre, attendu, d'une part, qu'ils ne préservent aucunement de toute erreur possible, et, d'autre part, que la succession des symptômes, loin d'être la même chez tous les expérimentateurs, varie au contraire à l'infini, selon les individus et les circonstances, sans parler de ce &it que la plupart des symptômes les plus caractéristiques apparaissent très-souvent d'une manière topt à fait isolée ; mais ce qu'il ne faut point négliger dans les publications des pathogénésies, c'est de max*quer à côté de chaque symptôme et la dose à laquelle il a été provoqué et le nombre de jo^rs au bout desquels il s'est produit, ainsi que le nom de Texpérimentateur et les circonstances plus ou moins douteuses dans lesquelles il a apparu, si tant est qu'il y en a de ces dernières.

8*^ La matière médicale de notre école n'étant point encore une science systématisée, mais seulement un vaste magasin destiné à rassembler les éléments d'une science à systématiser plus tard, peu importe l'ordre dans lequel les auteurs qui publient des pathogénésies présentent ces éléments à leurs lecteurs. Lorsqu'un auteur de matière médicale ou de pathogénésie a expérimenté son médicament et recueilli autant que possible toutes les observations faites par d'autres, le problème que la science lui pose est entièrement résolu, et nul n'a le droit de lui demander davantage; les études analytiques, comparatives, phy* siologiques et autres, indispensables pour utiliser ces observa^

DBS JIËOICAIISIITS. 825

lions, ne sont plus rafiairederauteur, mais celle de ses lecteurs. O"* Cependant, comme il est avantageux pour les lecteurs de trouver les matériaux dès l'abord rangés dans un certain ordre qui leur permette de s'orienter et de les examiner plus facilement, il faut savoir gré à tous les auteurs qui nous donnent ces matériaux rangés d'une manière quelconque. En ceci la matière médicale de Hahnemann ne laisse également rien à désirer, puisque, quelque objection qu'on puisse élever contre l'ordre adopté par son auteur, elle en a au moins un qui, peutêtre plus que tout autre, perpiet de s'orienter assez facilement dans la masse des symptômes consignés, et qui, outre la facilité qu'il offre de ti^uver promptement ce qu'on. cherche, feoilite aussi phis que nul autre la comparaison des symptômes analogues entre les divers médicaments, parce qu'il est absolument et invariablement le même pour tous.

10^ Mais ce qui fait le plus grand mérite de l'ordre adopté par Hahnemann, c'est précisément le soi-disant inconvénient que les théoriciens lui reprochent le plus, c'est-à-dire Tenregistremeuf pour ainsi dire purement mécanique (topique et analomique) des symptômes, sans aucune suite sâerUifique (physiologique ni pathologique); car c'est par ce fait même de ne rien [Hréjuger que cet ordre laisse au lecteur toute latitude d'y exercer ses propres focidtés et de se former lui-même une opinion sur le caractère pi^ysioiqgique ou pathologique du médicament; chose d'autant plus précieuse, que, vu la diversité des opinions en fait de ces appréciations, les études scientifiques d'un médicament ne sauraient jajnais être la tâche d'aucun autair de matière médicale, ni d'aucune société savante, mais seulement la tâche de quelques individus qui veulent émettre uneopimon personndle, spuf à la voir rectifiée et corrigée par d'autres. •

Nous allons voir maintenant, dans le chapitre suivant, comment il fout procéder pour étudier avec fruit les pathogénésies que la matière médicale de, notre école offre aux praticiens.

224 DE l'ËïuibE ^.i^TIPÎQUe

TT^""* — I' ' * • ' '' î '.. I I ■ ! I 'i — !

I " p ICPAPITRE VIII ,

ti^rsiiu'bli pai'cdurt poni* I» fMnerni^^^foiè VOrgmibn dé ipafane* mann el^sfl Afttttôf^mÂtîM/i^ )Éirf,<'on'poorrated'^tbDoerdèn'^ tt'oûTei' Tiûllo part le moindre réngeigneiiieiitJ su^la^meillèiire méthode d'étudieF [^ pMllogénésieé iet delés imlti^ à pit>fit pùnt la pria titille. II est' trai qu'il y :a ^ei, êniappaireace, hne l^cune'dàny-là'docirmo; ibàte, pour p^ qii^Qn vanille se Idontùet'la' pernfe d'examinét tek ^tiotbs tt|didaliTeB iirât ili accom^ pagne pluàieuts d)ô det^ pejthogéné^ieâ , «lotaimnant qeles ûepulisatiHay d'ignatta^ de bfyônia, die cMhiMr, de nux t|0Ïfiioét et dVDtl*ed; oh ne tardera pa» à ^ dc^taincre qilHl avait/ ieiieflbl, unèi méfthôdeqû'i^ suivait iuUmènve pour'détermioer le oaarae^ tère essentiel dé khaque tkiédJeanàlent; et lion vterna 'mèvtie que celte mét^e ik'ést pàs^ difficile à découvrir qa*on devrait lé croiné d^afi^èslië'prix' que lé docteur milite d^' De^guidi, àè Lyon; à tniè à iadéébuveftei iV y* a 'plusieurs atin^eB/ et qài n'^a éntbre été' fagifié par personne. €ett^ méthode/ c'était tout i^iifnpletnent ta' mkihéà^'^nùlyttqitèé^S'kmi composé ou fait éoihp^séï*,' pour lai pathi^gétiésie de chaiiue médicaihent qu'il avait étudiév un catalogue alp/ia^^i^^de tooà ks s^m^ ptômes, Hahnemann avait, par ce fait même, rftpprp<Aé sous uti Seul c^oUp d^œii toué tes symptômes analogueè dispersés (à et là deJns la 'pàthdgénésie et que^iaiTorÂie cofièise qu^exigeait la simple publication des matéitaux défendott de^< répéter à chaque endroit où Ton aurait pu et même dû les placer, si

DES PATHOGÉNÉSIES. 225

Ton avait voulu satisfaire à toutes les exigences d'un travail approfondi. C'est à l'aide de ce rapprochement de tous les symptômes analogues ou semblables qu^il a été alors très-facile à Tauteur de la matière médicale de distinguer les différences entre les symptômes semblables, de reconnaître les sensations, les lésions organiques et les autres particularités prédominantes de chaque substance, ainsi que les parties deTorganisme affectées de préférence. Il n'y a pas longtemps que nous eûmes l'occasion d'exposer ce que nous venons de dire ici dans une réunion accidentelle de quelques homœopathes, en insistant sur la nécessité d'étudier avant tout chaque pathogénésie d'une manière analytique ; mais notre proposition fîil peu goûtée, et Ton nous objecta même, sans nous laisser achever notre exposition, que nous n* avions pas de méthode. Il est possible et même plus que probable que notre méthode, qui est celle de Hahnemann, et celle de ses anciens disciples les plus célèbres, ne soit pas celle de tout le monde; mais, si tout procédé qui mène d'une manière progressive et sûre à un but proposé mérite le nom de méthode, nous croyons que l'on ne pourra point, sans être injuste^ refuser ce titre au procédé que nous allons indiquer dans ce chapitre, quelque différentes et môme quelque meilleures que puissent être les méthodes que d'autres auraient à proposer. Nous savons très-bien que tout n'est pas fini avec l'étude analytique d'une pathogénésie, et, d'après ce que nous venons de dire dans le chapitre précédent (§ 72) de l'insuffisance de la seule étude physiologique ^ pathologique ou thérapeutique d'un médicament, on pourra se convaincre facilement que nous serions certaine^lent le dernier à proposer une étude quelconque qui ne serait, en définitive, que partielle. Selon nous, aucune étude d'un médicament ne saurait être regardée comme complète tant qu'elle n'aura pas abouti à faire envisager sa pathogénésie de tous les côtés et sous tous les points de vue possible, et que la physiologie, la pathologie, la thérapeutique et le diagnostic différentiel n'auront eu leur droit à l'étude aussi bien que l'analyse des symptômes. Mais toujours

iABB.. 15

est-il que Tétude analytique des symptômes doit être la première de toutes, parce qu'elle en forme la base et que sans elle aucune autre n'est possible. G'ebt donc forcément et en vertu des exigences mêmes des règles fondamentales de toute méthode que cette étude doit être la première. Nous Texposerons donc aussi en premier lieu, et même avec assez de développements, convaincu que nous sommes que, si elle est bien faite, elle ne matiquera jamais de préparer la voie aux études subséquentes, d'une telle sorte que les conséquences physiologiques, pathologiques, thérapeutiques et diagnostiques en ressortiront pour ainsi dire d'elles-mêmes sans qu'il soit besoin d'un nouveau long travail. Il est vrai que ce premier travail d'analyse ne laisse pas d'ètrie un peu long et pénible; mais, pourvu qu'on ne se laisse pas décourager parles premières difiScultés, et qu'on ait seulement la constance d'étudier ainsi à fond quelques médicaments, ne fut-ce même que deux ou trois, on aura déjà acquis, par ces seules études, la faculté de juger presque à la première lecture attentive le caractère prédominant des autres médicaments, et, dans l'espace de deux à trois mois, tout commençant assidu et intelligent pourra parvenir à ce but, s'il veut se donner la peine nécessaire. Mais, lors même que ces premières études exigeraient un temps infiniment plus long, voire même qu'il faudrait trois ans et plus pour parvenir à se servir avec intelligence et succès delà matière médicale, de quel droit s'en plaindraient notamment ceux qui ont toujours à la bouche les mots de science et d'études? Vouloir exiger qu'on leur prépare des manuels qu'ils n'aient qu'à ouvrir pour y trouver, sans nulle étude préliminaire, le médicament propre à chaque cas, n'est«>ce pas se mettre au rang du premier routinier venu qui, sans connaissances suffisantes, traite les malades d'après le premier formulaire qui lui tombe sous la main? Quant à nous, nous pensons que ce n'est nullement une défaveur que l'on verse sur la matière médicale de Hahnemann, lorsqu'on lui fait le reproche d'être impraticable sans une étude préliminaire de son contenu, car c'est là un reproche qu'on peut adresser à toute science, et

0ES PATHOGÉNÉSIES. 227

q.tti retombe ^constamment de tout soa poids sur ceux-là seuls qui le lui font* Aussi n'écriyons-nous point pour ceux qui, pressés qu'ils eoat soit par la Tie, soit par une nombreuse clientèle, Teulénitout de Buile pratiquer rhomoeopathie, sans avoir étudié- ni ymiloir ékidier les matériaux donl ils doivent se.servir; pour ceux4à nous ne connaissons aucune méthode qui puisse les faire parvmîr au but. La méthode que nous exposons, leacanseilaquè noua.donnons^ ^'adressent à ceux-là seuls qui nous les demandent dans le but 'de parvenir à une connaissance approfondie des iiistruBËentâ dont ils doivent se servir pour arriver à une pratique aussi sure et aussi heureuse que possiblet Et,^gr&ce à Dieu, il n'en manque point,, de ces de^njiers praticiena, parmi le nombre toujours croissant des homœopathes de toute espèce, dans, nôtre Finance si intelligente et si 09seQtieUement! progressiste.

Si noua. disons qu'il faut absolument commencer Fétude des pathogénésies par la simple analyse des symptftmes» c'est parce qu'il est tout à fait impossible de bien juger le caractère phy* siologique ou pathologique d'un médicament sans savoir d'abord qaeh senties phénomènes es^ntiels qui lui sont propres. Car, comme nous Tavons dit plus haut (§ 45), chaque agent pathogénétique présente un ensemble de phénomènes qui lui est particulier, et qu'aucun autre agent ne présente de la même manière, soit pour les divers organes qu'il affecte de préférence, soit pour les phénomènes qu'il y provoque, ou bien pour les diverses circonstances qui aggravent ou diminuent ces phénomènes. Tout cela demande à être étudié d'abord, pour bien déterminer ce qui, dans tout Tensemble des phénomènes, appartient essentiellement au caractère même du médicament et ce qui n'est qu'accidentel; et, pour cela, il est indispensable non-seulement de rassembler, sous tous les divers points de vue possibles, toutcequi se rapporte à chacun d'^ux, mais encore de

faire en sorte que, ce traçait achevé, on n'ait laissé dans l'ombre aucune face sous laquelle il serait possible d'eiivisager la question. Or, chaque symptôme bien déterminé présentant toujours au moins trois faces sous lesquelles il peut être exa» miné, savoir : V Yorgane atteint^ 2* la lésion ou les phéiomènes qui s'y manifestent, et 3*^ les circonstances bous lesquelr les ces phénomènes s'aggravent, diminuent, disparaissent ou apparaissent, on aura donc immédiatement trois points bien distincts autour desquels on jpourra et devra grouper successivement tous les symptômes des pathogénésies, et qui constitueront trois parties essentiellement différentes de Tétude analytique. L'ordre dans lequel on voudra s'occuper de chacune de ces trois parties impose très-peu, pourvu seulement que l'on traite chacune à fond et séparément de l'antre, et que, dans chacune, on entre jusque dans les moindres détails. Ainsi, en prenant, par exemple, la partie qui fait grouper les symptômes autour des divers organes auxquels ils se rapportent, il ne suffit point de s'en tenir aux grandes divisions qui se trouvent dans notre manuel (tête, yeux, oreilles, nez, face, etc.); mais il faut, tout au contraire, faire de chaque organe autant de subdivisions qu'il y a de parties de cet organe désignées dans les symptômes, comme, par exemple, pour la tête : front, front droit, front gauche; tempes, tempe droite, tempe gauche; côté droit, côté gauche, etc.; pour les yeux : paupières, paupière supérieure, paupière inférieure; œil droit, œil gauche; cornée, etc., et ainsi de suite partout le corps, pour toute partie désignée distinctement dans le symptôme qu'il s'agit de ^grouper dans la série des organes. A chacune de ces parties, on rapportera alors non-seulement les symptômes qui s'y trouvent déjà annotés dans les tableaux de la malice médicale, mais encore ceux qui, quoique y appartenant, se trouvent dispersés ça et là dans divers groupes de symptômes dans lesquels ils se sont manifestés, en désignant à côté de chacun le phénomène principal qu'ils ont accompagné. Tons ces symptômes doivent, en outre, être rapportés in extenso, c'est-à-dire tels qu'ils se

DES PATH06ÉNÉSIES. 3S9

trouvent dans la matière médicale, avec toutes les circonstances, ainsi qu'avec la dilution qui les a provoqués^ le jour de leur apparition et le nom de l'observateur, etc., parce que, sans cela, on pourrait couvent s'exposer à arriver à des conclusions erronées sur l'appréciation de leur valeur relative $ seulement, pour les symptômes tirés d'un groupe par trop long pour être rapporté en entier à chaque organe qui y joue un rôle, on pourra* se contenter de désigner simplement le phénomène principal dont ce symptôme fait partie, en y ajoutant le numéro courant de ce phénomène, comme, par exemple, à l'article : Lèvres : lèvres tremblantes et bleues^ dans une fièvre^ 541 ; — ■. dans une attaque d^épilepsiey 592 ; — pendant des coliques; — et ainsi de suite. Après avoir ainsi groupé chaque symptôme autour de la partie du corps qui s'y trouve désignée, on pourra alors faire des comparaisons très-instructives : on verra non-seulement quels sont les grands organes, mais encore quelles sont les parties spéciales de ceux-ci que le médicament parait atteindre de préférence ; et, si Ton a eu le bon esprit de rapporter in ex^ tenso les symptômes qui appartiennent à chaque partie, l'on pourra voir aussi quelles sont les lésions sensorielles, fonctionnelles ou substantielles particulièrement propres à chaque partie du corps , ainsi que les diverses circonstances dans lesquelles chaque partie senable souiFrir de préférence. Cependant, en prenant ainsi pour base de classification les organes, on n'aura envisagé la question que sous une seule des trois faces princi^ pales sous lesquelles elle s'offre aux regards; c'est pourquoi il faut faire maintenant pour les diverses lésions et les divers phénomènes le même travail qu'on aura fait pour les organes. A cet effet, on prendra une à une toutes les douleurs et sensations j ainsi que toutes les lésions de fonction et toutes les lésions ana-^ tomiques extérieures, autour de chacunedesquelles on groupera également in extenso tous les symptômes dans lesquels cette lésion de sensation, de fonction ou de substance se trouve consignée, et Ton coordonnera, dans chaque catégorie, les symptômes en sous-ordre selon les organes où elle se manifeste. Par

ce travail, on apprendra quelles sont, en général ^ les lésions les plus propres au caractère total du médicament en question, ainsi que dans quels organes ces lésions prédominantes se manifestent de préférence. Ce travail étant également achevé, il ne reste alors qu'à faire encore la même chose pour les cames ^ les drœnstanees éi kis époques de la journée qui provoquent, aggravent, diminuent ou font cesser les symptômes, et que Ton prendra également toutes, une à une, en groupant encore in extenso autour de chacune tous les symptômes où cette cause ou cette circonstance se trouve mentionnée, et rangeant dans diaque catégorie les symptôme^ qui y appartiennent, en sousordre, selon les {^.ffion^ sensorielles f fonctionnelles ou anatomiques que la circonstance particulière provoque. L'accomplissement de ce dernier travail donnera alors l'analyse oomplètedu médicament sous toutes ses faces et Tintelligence entière de la patihogénésie ; on saura quels sont les organes ^ -les parties du corps que le médicament attaque de préférence, ainsi que les lésions prédominantes qu'il y produit et les circonstances dans lesquelles ces lésions s'y montrent le plus souvent; on connaîtra également les lésions desensation, de fonction et de substance qui sont, en générai^ les plus prédominantes, et Ton saura dire où et dans quelles condition^ elles se produisent le plus fréquemment; enfin, on. pourra apprécier la valeur qu'à chaque circonstance mentionnée par rapport 'au caractère général du médicament envisagé sous ce point'de vue. L'apprécia lion ultérieure du caractère physiologique ou pathologique du médicament ne seraaiors plus qu'.un véritable jeu d'enfant, et celui qui aura ainsi fait l'étude analytique d'uU médica* ment quelconque pourra noù-*seulement s'en servir avec fruit, mais encore en exposer avec sécurité et assurance » les résultats dans n'importe quel cours public.

Il est vrai que ce travail n'est pas aussi facile et aussi prompt à exécuter en réalité qu'il pourrait le paraître selon Texposi-

DES PATHOGÉNESIES. 251

tion que nous menons d*eD faire ; mais, en adoptant pour son exécution quelques moyens avantageux, on pourra beaucoup en abr^er la portée purement mécanique ; il suffirait de faire copier, par un secrétaire assez exact, sur un s^cdt^ de feuilles volantes, toute la pathogénésie du médicament qu'on veut soumettre à letude analytique, afin qu'on puisse les couper, les séparer les uns des autres, et ranger ensuite chacun dans la catégorie où il doit être reproduit. Mais, comme chaque symptôme qui contient plusieurs points de vue sous lesquels il peut être envisagé doit être nécessairement reproduit autant de foisqu*il est susceptible de figurer dans une catégorie différente, on devra avoir soin de faire copier ce symptôme un nombre de fois suffisant pour pouvoir le ranger à tous les endroits où il devra être jnentionné. Pour mieux expliquer notre pensée, prenons, par exemple, le symptôme 202 de la pathogénésie de Rhus :

Gonflement des glandes sous-maxillaires qui occasionne un élancement en avalant. Haknemann.

Ce symptôme devra être reproduit juste cinq fois dans le courant du travail analytique, savoir : l!^ dans la partie (]ui prend pour point de départ les organes^ aux articles : Glandes et Mâchoire inférieure; 2° dans la partie qui prend pourpoint de départ les diverses lésions de substance, de fonction ou de sensation, aux articles : Gonflements et Élancements; et 5^ dans la partie qui prend pour point de départ les causes et circonstances, à l'article : Avalant ou pendant la Déglutition. On le fera donc aussi copier cinq fois, afin de pouvoir le reproduire à chaque endroit voulu, en ayant soin de placer chaque fois, en tête de la phrase, par des inversions successives, le mot de rappel^ et de le faire en outre souligner, afin qu'en faisant ensuite le triage des symptômes selon les catégories, on puisse les distinguer d'un coup d*œil rapide, sans avoir besoin de les relire en entier. Le symptôme ci-dessus serait donc copié ainsi que suit :

I"" A ]a Mâchoire inférieure^ gonflement des glandes qui occasionne un élancement en avalant. HahnemaAn.

â° Glandes sous-maxillaires gonflées, ce qui occasionne un élancement en avalant. Ilahnemann.

5** Gonflement des glandes sous-maxillaires qui occasionne un élancement en avalant. Hahnemann.

4* Élancement dans les glandes sous-maxillaires gonflées, en avalant. Hahnemann.

5" En Avalant, élancement dans les glandes sous-maxiilaires gonflées. Hahnemann.

Si Ton ne tient cependant pas à conserver toutes les trois parties d'une telle étude analytique, on pourra aussi ne taire copier ce symptôme que deux fois, pour ne le ranger d'abord que dans la catégorie des organes^ aux articles : Mâchoire et GlandeSy et lorsqu'on aura achevé le travail et Tétude des organes, et qu'on en aura tiré les résultats, ces mêmes deux symptômes copiés pourront de nouveau servir pour le classement selon les lésions, ainsi que pour celui qui se rapporte aux circonstance^; seulement il faudrait alors souligncrchacun des nouveaux mots de rappel sous lesquels ces symptômes doivent être rangés dans la seconde et dans la troisième partie du travail. Mais peu importe lequel de ces deux modes on préfère en définitive; on commencera toujours, lorsque tous les symptômes du médicament seront ainsi copiés, par les couper et par les mettre en petits groupes, suivant les parties du corps et les organes qui s'y trouvent mentionnés, et on les collera successivement sur de petites feuilles volantes, dont chacune contiendra une partie du corps. Ceci fait, on réunira toutes les parties d'un même organe dans un seul grand groupe, et on les coordonnera, dans ce groupe, selon Timportance du rôle que chacun paraît jouer dans la pathogénésie de Vorgane^ en commençant par la partie qui paraît la plus affectée, et en terminant par celle qui le paraît le moins. Ayant ainsi groupé, selon leur importance relative, et collé, dans cet ordre, sur une feuille plus grande, toutes les parties d'un organe avec les symptômes qui appartiennent à chacune d'elles, on rassemblera toutes ces grandes feuilles,

DES PATHOGÉNÊSIES. 235

et on les numérotera encore suivant l'importance du rôle que chpque grand organe (tête, poitrine, canal inteslinal, etc.) parait jouer dans la pathogénésie générale du médicament, afin de commencer V étude définitive parTorganele plus affecté. Cette étude définitive doit se faire la plume à la main, afin que Ton puisse en consigner en peu dé mots le résultat et se procurer ainsi un extrait analytique, que Ton peut alors exécuter de la manière la plus concise, en ne notant qu'en peu de mots la substance des symptômes de chaque organe et de chaque partie de ce dernier. Mais on devra toujours le faire en suivant Tordre qu'occupent ces parties selon leur importance relative, en annotant les lésions qui se produisent dans chacun, également selon cet ordre, et en y joignant les numéros courants que portent les symptômes dans la matière médicale. L'exemple suivant pourra servir de modèle :

J. Analyse des symptômes selon les omAJUES attaqués. 1* Poitrine,

a. Côté gauche : Élancements, 451, 452, 455, 552; — en res-

pirant, 466, 467, 469; — en étant couché sur le côté souffrant, 451, 452, etc.

— Tiraillements, 539, 549; — pendant le meuve*

ment, 540; — le soir, 559; — la nuit, 545, etc.

b. Côté droit: Tiraillements, etc., etc.

Cet extrait analytique delà première partie, celle des organes, étant achevé, on procédera absolument de ta même manière pour l'analyse des diverses lésions et sensations^ en commençant par celle qui parait; occuper le premier rang et en finissant par celle qui parait en occuper le dernier, et Ton se fera également un extrait à peu près de la manière suivante :

II. Â7ialyse des diverses lésions (de sensation, de fonctions et de substaiice).

a. Sensations.

Élancements dans la poitrine, 25 fois, 341 à 566 ; — dans le front, 20 fois, 25 à 45; — dans la main, 18 fois, 552 à 550, etc., etc.

234 DE L'ÉTUDE SaENTIFIQUE

Et après avoir fait ainsi Fanalyse de tout^les lésions sensorielles, fonctionnelles et organiques ou anatomiques, on agira de même pour la troisième et dernière partie de Tanalyse, qui prend pour base de classification les époques de la journée^ les causes et les circomiances.

Lorsqu'on aura travaillé ainsi trois ou quatre médicaments, on pourra, pour les autres, commencer tout de suite l'élude par faire un extrait analytique^ sans grouper d'abord in extenso tous les symptômes ; mais, pour peu qu'on tienne à s'accoutumer dès le principe à des études approfondies et- non superfiçii.lles et légères, il est de toute nécessité que (es premiers travaux dans ce genre soient faits avec toute l'extension que nous venons d'indiquer, ayant que Ton songe à en composer un extrait abrégé. Car ce n!est qu'en pouvant lire et comparer entre eux tous les symptômes qui se rapportent à chaque article qu'on pourra parvenir à composer un extrait sans erreur d'appréciation, et parvenir ainsi peu à peu à se passer de ces travaux préliminaires. .Et encore faut«-il que les premiers médicaments qu'on choisit pour ses études ne soient ni trop riches ni trop pauvres en symptômes ; dans le premier cas, le travail deviendrait trop long et trop pénible .pour le commençant; dans le dernier, celui-ci ne trouverait pas assez d'éléments nécessaires pour apprécier le caractère essentiel du médicament. Les meilleurs médicaments à cet effet sont ceux qut contiennent de 700 à 1,000 symptômes environ, surtout lorsque ces symptômes proviennent presque exclusivement des propres expérimentations de Hahnemann. Car, dans ceux qui ont été expérimentés par sçs disciples ou par quelques néophytes, les expérimentations ont été souvent faites avec des doses assez fortes pour produire une foule de symptômes accessoires qui reparaissent presque dans toutes les pathogénésies comme une sorte de lieux communs, sans nulle va-

mS PAI'HOGÉNÉSIËS. 39$-

leur distindive pour le caractère du médiicainent et qui, à l'instar des sensations vulgaire^ de déchirement, de jn*ession, d'élancement et autres, encombrent souvent très-inutilement tes patbogénésies. Dans les symptômes obtenus par Habnemann .lui*même, ces mêmes sensations se retrouvent beaucoup moins fréquemment et ont une valeur beaucoup {dus absolue. lorsqu'elles se retrouvent, par ce seul h\t qu'il opérait presque toujours avec des doses assez faibles pour ne produire que des symptômes isolés, mais entièrement indépendants. Si nous devions proposer aux coinmençants quelques médicaments comme particulièrement propres à ce but, ce seraient : ntix vomkat pulsatiUa, ignatia, bryonia, ou. bien : sepia, silicea^ calcarea, lyeopodium, etc., avec le çon-^ seil de s'en tenir, pour les premières études, aux symptQmes^ fournis par Habnemann lui-même. Dans c^ médicament s^ cités, le nombre des symptômes provenant des pi:Qpres €ib$ervations de Habnemann est adsez grand pour fo^rnir une image suffisamment intelligible du vrai c^ractène d^ médicament, et le commençant n'y sera aucunement déroute par une fçule de symptômes absolument insigniÇanIjs, Pl^i;^ tard,.lprsT qu'on aura acquis plus d'babitude dans ce geqrç d'étudQs et. que l'on sera pprvenp à se composer à première vue un extrait analytique, saus risquer de tomber dans de fausses apprécia-; tions, on pourra et Ton devra même faire indistinctement attention à toutes les observations de tous les eipérimei^ti^urs. d^a sçule chose dont on doive se garder sera dejp^ep^^ accortiqr trop de valeur au nombre desi symptômes d'un^^êmp s^nsah tion, sans avoir fait attention à la source d'où provient, ce noR)-. bre, afin de savoir si tous ne proviennenit peutnâtce que d'uA seul observateur qui aurait fourni des redites, .ou. s'ils pron Tiennent de plusieqrs. Dans les symptômes fournis par Habn^,^ (nann lui-même, les répétitions ne sont jamais des redites, mais toujours des observations recueillies si|r des personnes différentes. Outre cela, il y a certaines sensations qui n'ont aucune valeur distinctive par ce tait qu'elles sont par trop

communes à certains organes, telles que la pression à la tête et à Y estomac; les élancements à la poitrine ; le déchirement et le tiraillement aux muscles, aux gaines des tendons et aux aponévroses, ainsi qu'au périoste, etc. ; toutes ces douleurs ne sont guère aux organes que nous venons de citer que ce que les coliques et les tranchées sont au ventre, et les expressions de déchirement, de tiraillement, d'élancements, etc., n'ont pour ces organes-là pas plus de valeur distinctive que si Tod disait tout simplement, douleurs à la tête, à la poitrine, dans les muscles, etc. C'est pourquoi, en général, il ne Tant jamais accorder trop de valeur aux diverses sensations par trop com* munes, mais au contraire faire beaucoup d'attention aux sensations plus rares ; les premières n'ont de valeur qu'en leur quaUté de douleur d'une partie, mais non en leur qualité de douleur spéciale. Au reste, plus le nombre des médicaments qu'on soumettra successivement à ces études analytiques s'accroîtra, plus aussi Ton s'apercevra soi-même de toutes ces précautions à prendre pour ne pas arriver à de fausses conclusions sur leur véritable caractère essentiel, et, en continuant ce travail, on ne tardera certainement pas d'arriver à déterminer le caractère de tous les médicaments d'une manière aussi sûre et aussi précise que Hahnemann l'a fait pour la pulsatille, la bryone, la noix vomique, la lève de Saint-Ignace. Aussi le premier néophyte venu, qui aura seulement un peu d'intelligence, pourra-t-il aujourd'hui, s'il veut se donner la peine d'étudier de la manière que nous venons d'indiquer, résoudre, au bout de trois à quatre mois d'application, le problème posé par le docteur comte Desguidi, et gagner le prix qui reste encore ouvert au concours depuis plus de quinze nits. Car, ainsi que nous l'avons dit plus haut, envisager les symptômes d'un médicament sous tous les points de vue qu'ils offrent, et ne pas se demander seulement ce qui se passe dans tel ou tel organe, mais se dire encore tous les organes dans lesquels se produit la même sensation, le même genre de lésion fonctionnelle (paralysie, surexcitation, sécrétion altérée, augmentée ou arrê-

BES PAÎUOGÉNÉSIES. 357

(ée, etc.) et hmime léfiion anaiomique (inflammation, gonflement, suppuration, hypertrophie, rougeur, excoriation, etc.); en un mot, grouper les symptômes non-seulement selon les organes, mais aussi selon les direrses lésions et selon les diverses circonstances : voilà tout le secret de la méthode à 1 aide de laquelle Hahnemann est arrivé à nous donner ces avis pré* cieux qui nous aidait tant dans lappréciatioa du caractère essentiel de plusieurs médicaments,

Nous avons dit {dus haut que, les premières études analytiques étant bien faites, l'appréciation du caractère physiologique du médicament ne sera alors qu'un véritable jeu d'enfant pour tout praticien seulement un peu intelligent. En effet, en travaillant la partie analytique qui prend pour base de la classification les diverses sensations et les fonctions des organes, on aura déjà pu étudier un à un tous les phénomènes physiologiques, au point qu'il ne s'agit plus ici de les connaître ni de les examiner en elles-mêmes , mais seulement de les comparer les unes aux auires et de recher* cher les rapports et les analogies qui existent entre les divers phénomènes des diverses fonctions vitales. A cet effet, on fera souvent très-bien de se composer des tableaux synoptiques^ dans lesquels on mettra, groupés par colonnes, les divers symptômes d'un même ordre physiologique, de manière à pouvoir placer en regard ceux qui présentent une certaine analogie entre eux, comme par exemple les phénomènes de la faim et de la soif, les appétences et les répugnances extraordinaires^ les déjections alvines et les vomissements, les diverses sécrétions et les excrétions, les phénomènes de la vue et de Touïe, les fonctions des muqueuses et celles de la peau, les phénomènes de la circulation et ceux.de la respiration, les symptômes moraux et les rêves, les influences des diverses époques de la journée^ telles que le matin et le soir, la nuit et la journée, les influences des diverses positions ou des divers

actes de locomotion, et ainsi de suite pour toutes les fonctions dont les symptômes peuvent présenter quelque analogie cm parenté physiologique avec ceux d'une autre catégorie. Il est incroyable jusqu'à quel point un tel travail, s'il est bien fait, et si Ton fait ainsi toutes les comparaisons possibles, ccmtribue à rintelligence du vrai caractère pathogénétique du médicament, par les analogies frappantes qu'il fait souvent découvrir. C'est ainsi que Ton verra, par exemple, que les médicaments qui produisent de préférence de grandes taches noires devant les yeux produisent aussi de préférence des bourdonnements ou du bruissement dans les oreilles et des reptations dans la peau, tandis que ceux dans lesquels les petits points noirs devant les yeux prédominent ont aussi de préférence des tintements ou des chants dans les oreilles et des fouimUlementson des petits picotements dans la peau, en sorte que Ton voit dominer chez les uns partout le gros, chez les autres partout le /In. De la même manière on trouvera souvent qu'une certaine odeur ou couleur qui prédomine dans les vomissements ou les déjections se retrouve aussi de préfé" rence dans les autres sécrétions, dans les urines, dans la finieur, et jusque dans le pus des ulcères, des dermatoses et des autres productions morbides. L'analogie qui existe entre les sym* ptômes du moral et les rêves est quelquefois aussi surprenante. Dans d'autres médicaments, ou voit, par l'influence d'une seule et même circonstance ou d'une seule et même époque de la journée, s'aggraver une certaine catégorie de phénomènes qui, au premier abord, ne paraissent avoir entre eux qu'un rapport très-éloigné, tels que les vertiges, les frissons et les convu^ sions, ou les symptômes de la respiration et ceux du système uropoétique, ou encore ceux des organes de la parole et des parties sexuelles, etc. Pour bien étudier tous ces rapports et toutes ces analogies, on ne saurait donc jamais faire assez de comparaisons entre les symptômes les plus divers qui présentent seulement le plus petit point de rapprochement, quel* que différentes que puissent être d'ailleurs les catégories

DES PATBOGËNÉSieS. S59

auxquelles les uns et les autres appartiennent. Il est vrai que cette étude, malgré le peu de difficulté qu'elle offre lorsqu'on a préalaUenient bien analysé tous les symptômes, exige cependant aussi un certain degré de sagacité et de perspicacité de la part de celui qui la lait, si die doit fournir des résultats satisiiûsants, parce qu'il est presque impossible d*indiquer i oeux qui ue savent pas les trouver mix-mèmes toutes les comparaisons qu'il y aurait à faire; mais, en revanche, c'est là aussi Tétude la plus instrudive de toutes pour faire saisir le véritable caractère pathogénétique du médicament et pour faire distinguer les symptômes vraiment essentiels qui le composent. Quand on aura étudié ainsi les symptômes d'un médicament dans tous les sens et fait tous les rapprochements possibles entre les divers phénomènes, c'est alors qu'on sera parvenu à juger avec compétence et certitude la valeur de chaque symptôme isolé d'après le caractère général du médicament, et à se dire a soi-même si tel ou tel symptôme qui, en lui-même, pourrait paraître douteux à cause des circonstances dans lesquelles il' a été observé, mérite cependant ou non la confiance du praticien. C'est par la voie de ces études comparatives que Hahnemann et plusieurs de ses disciples les plus célèbres sont arrivée à accorder confiance pleine et entière à bien des symptômes que la critique purement historique voudrait à toute force chasser de la matière médicale, mais que la pratique n*en continue pas moins de justifier tout autant que le fait l'étude physiologique. Aussi pouvons-nous affirmer à quiconque voudra entreprendre ces études et les continuer toiiime il faut, qu'il ne tardera certainement pas à arriver luimême à une telle aptitude de juger le caractère pathogénétique essentiel d'un médicament, que, dans bien des cas, il pourra dire d'avance si tel ou tel symptôme que l'on croit avoir observé peut, selon sa physionomie, se trouver ou non parmi les phénomènes de ce médicament, comme un de ses symptômes essentiels. Et c'est à cette certitude-là que devra nécessairement tâcher d'arriver chaque praticien qui ne veut pas s'expo-

scr à des mécoDiptes et à des déceptions par suite d'une Eusse appréciation des symptômes; chacun devrait tâcher de.se composer, pour chaque médicament, un petit extrait de ses symptômes essentiels, comme résultat des éludes analytiques et physiologiques quMl aura faites ; car les travaux de ce genre qu'on se fait soi-même valent inftiiment plus que tous les tableaux symptomatologiques faits par d'autres. Hahnemarm exigeait dans un certain temps que chaque médecin expérimentât lui-même les médicaments qu'il compterait employer. Le moins que Ton puisse exiger aujourd'hui, c'est donc que chaque praticien étudie au moins à fond les médicaments expérimentés qu'il veut employer.

Ce que nous avons dit du peu de diQicuIté qu'offre au praticien intelligent l'étude physiologique des médicaments, après qu'il en aura bien fait l'étude analytique, nous pouvons le dire, à beaucoup plus juste titre encore, de l'étude pathologiqtie, qui consiste à déterminer les diverses maladies avec lesquelles les symptômes de la pathpgénésic se trouvent en rapport, et dans lesquelles, selon les principes de l'homœopathie, le médicament pourra être employé avec succès. Car il est absolument impossible que, pendant toutes ces études précédentes, il ne se soit déjà présenté à l'esprit du praticien plus d'un nom de maladie que l'on aurait pu citer à côté de tel ou tel symptôme. 11 ne s'agit donc maintenant que de rassembler dans sa mémoire, si toutefois on n'en a pas pris note au furet à mesure que ces noms se présentaient à la pensée, toutes les maladies auxquelles on avait songé dans le cours des études, ou auxquelles on pourrait songer encore en relisant la pathogénésie, et de voir si les symptômes essentiels de cette dernière répondent en effet aux symptômes pathognomoniques de ces maladies, au point que les rapports qu'on avait cru entrevoir se trouvent suffisamment démontrés. Pour abréger ce travail dans

DES PATHOGÉNÉSfES. Ui

sa partie purement mécanique, on pourra se servir de l'extrait des symptômes essentiels que Ton se sera fait à la fin de Tétude physiologique^ surtout lorsqu'on aura fait cet extrait avec tout le soin qu'il exige, et qu'on n aura négligé aucun symptôme plus ou moins important sous les points de vue de la physiologie et de la pathologie. Ayant cet extrait sous les yeux, on commencera rétude pathologique par noter à côté de chaque symptôme le nom de la maladie dans laquelle ce symptôme peut jouer un rôle important; puis on prendra une à une toutes ces maladie» annotées, et Ton mettra à la suite de chacune les symptômes du médicament qui s'y rapportent, pour voir jusqu'à quel point ces derniers sont à même de répondre aux symptômes pathognomiques des maladies en question. Ceci fait, on se fera de nouveau un petit extrait de cette étude, et l'm y placera, Tune après l'autre , avec tous leurs signes pathognomiques, Jes diverses maladies avec lesquelles on aura trouvé plus ou moins de rapport dans les symptômes du médicament. A côté de chacun de ces signes pathognomiques on mettra ensuite le numéro d'ordre qu'occupe le symptôme correspondant du médicament dans la pathogénésie, laissant sans numéro ou marquant par le mot Manque les signes qui n'ont point de correspondants dans les symptômes du médicament. Comme, par exemple :

GilOLÉRA ASIATIQUE :

Vomissements violents, 344, 545, 550.

Vomissements de matières aqueuses, blanchâtres, semblables à Teau de riz, 345, Î47, 358.

Flocons blancs, aîbumineux, dans les matières vomies. Manque,

Urines supprimées ou très-rares. Manque.

Déjections alvines très-violentes, 755, 755, 739.

Évacuations de matières aqueuses par les selles, semblables aux matières vomies, 854, 852, 857.

Flocons blancs, albumincux, 759, 740.

Crampes violentes dans les membres, 950, 955, 960.

Mollets surtout roides et douloureux par suite des crampes dont ils sont le siège. Manque.

Expression extrême, 803, 805, 809.

JAHB. i6

242 DE L*ÉTUDfi SdENTlFIQUE

Face hippocratique, cadavéreuse, 35Ss 33^.

Cercle violacé et bleuâtre autour des orbites. Manque.

Regard fixe» éteint» Manque.

Pouls insensible, 552, 533, 334, 535.

Peau fiasque, sans nulle élasticité, gardant les empreintes faites par

des instruments obtus, ainsi que les vides qu^on y fnit en la com«

primant entre les doigts. Maru;^, Peau d'un froid glacial» 983, 985, 986, 987. Couleur livide, bleuâtre, de la peau, 990, 991, etc., etc.

En procédant de cette manière, on se mettra à même déjuger constamment, au premier coup d'œil, jusqu'à quel point et dans quelle partie des signes il y a concordance entre les symptômes d'une maladie et ceux d'un médicament, et Ton entrera par là encore plus profondément dans la connaissance et rintellig^ice du caractère pathogénétique de la substance soumis à 1 étude; sans parlei* de la grande quantité de nouveaux rapports entre les symptômes que cette étude fera quelquefois découvrir de la manière la plus surprenante, et qui feront souvent juger de la valeur réelle de certains phénomènes tout autrement qu'on ne l'avait fait auparavant. C'est ainsi, pour ne citer qu'un seul fait, que Ton trouve dans la pathogénésie de l'aconit les trois symptômes suivants, dont la critique historique a cru devoir rayer complètement le premier et ridiculiser plus ou moins les deux autres, savoir :

Le soir, cris subits avec grincements de dents; puis immobilité et rùideur cataliptiqueSy causés par un long hoquet. Grc&dmg.

il ne peut penser ni réfléchir à rien, ne sait rien et n'a aucune idée de rien dans la tète, comme autrefois; mais il a la sensation comme si toutes tes fonctions de Vâme s'accomplissaient dans le creux de restomac; au bout de deux heures, il survient deux fois un vertige et la faculté de penser retourne dans la tête comme autrefois. Van Helmont,

Pressentiment : il dit que sa fiancée (éloignée de vingt lieues) doit avoir chanté également le passage difficile qu'il vient de chanter (fait qui se trouva vérifié). Hahnemann,

Pris isolément, chacun de ces trois symptômes peut, en ef-

BES PifHOGËNÉSiES. 1U5

^, èlre fâcHeti^ent infirmé ; mais, si on les ràptit*oc1ie par les points pathôtogiiineÈ qni leur sont communs, et qui, tous lès trois, se retrouvent dans les phénomènes de Tétat zothmagnétique plus ^u moins prononcé, on est frappé de cette concordance et de ce soutien que se prêtent mutuellement ces symptômes, rapportés o^n^nt chacun par un obsel^vâteur dtflèrent) et ron hésite à juste titre à les condamne»* lous les tï*ois smss autre forme de procès. 6'eâl ainsi que t)és études pathologiques fisfront découvrir bien d'autfes cotréspend^ances encore entte les symptômes d'un médicament, et qu'elles rendront le praticien intelligent de plue eH pltts apte à faire un usage vradmeiA rationnel de ses instruments thérapeutique^.

On se trompi^ait cependant de U manière la ^us dépléra- U«, siTon s^imagifiaitqùe, cette étude pathologique acheyée, on se serait ^aussi rendu ^pable d'employer par suite ce médicament avec sécurité et parfaite connaissance de cauçe dans chaque Cas donné de la pratique. Ce que Ton aura appris par ces études, c'est à distinguer le^ diverses maladies dans lesquelles, selon le principe hômctopùthuiue, ce médicament pourra concourir âi;(infâj|^tt$emen{ ai;eç tî'atifre$, qui présenteront'dans leurs pathogénésies les mêmes symplôtries ptftfeo- ^fwmi<pji^s^ et qu*il pourra souvent guérir à lui seul ces ihaladies, lorsqu'il y sera spifcîaidmmf inrfiçîti^, de préférence à tout autre. Mais ce qu'on ne sâm*a point eUcore, et ce qu'il faudra nécessairement apprendre aussi, si l'on ne veut pas être condamné à essayer au hasard, l'un ^près Tautre, tous les médicaments que leurs symptômes pathognomiques désignent comme correspondant au cas donné, ce sont les si^es ou les drconstances particulières qui, dans chaque cas d'utie même maladie» indiquent ce médicament d'une manière toute spéciale^ et que l'on a aussi appelés ses symptômes caractéristiqueSf ou ses indications thérapeutiques spéciales. Mais com-

244 DE L'ËTUDE SCIENTIFIQUE

ment déterminer ces symptômes? Quelques-uns ont cru les trouver parmi les symptômes les plus essentiels, les plus fréquents d'un médicament, pensant que ces symptômes devraient nécessairement servir plus que tous les autres à indi* quer le médicament qui les aurait, de préférence à tous ceux dans lesquels on les trouverait d'une manière moins prononcée. Ceci peut être vrai et doit même Tétre pour bien des cas, car il est incontestable que, dans les cas d'uiie maladie dont les symptômes pathognomiques sont plus ou moins variables, comme, par exemple, dans le choléra, la fièvre typhoïde, les fièvres intermittentes, etc., le médicament qui aura parmi ses symptômes les plus essentiels les symptômes les plus prononcés du cas donné, sera toujours indiqué d'une manière plus spéciale que tout autre. Mais, pour les cas infiniment plus nombreux de ces soi-disant lésions organiques purement locales, aiguës ou chroniques, telles que les pneumonies, les méningites, les amygdalites, les hépatites, les gastrites, les hydropisies, etc., dans lesquelles les symptômes pathognomiques sont presque toujours absolument les mêmes, et qui ne se distinguent guère entre eux que par l'ensemble des divers phénomènes accidentels que l'un ou l'autre de ces cas présente, où faut-il chercher tes symptômes qui indiquent, d'une manière spécialCy tel médicament de préférence à tel autre? L'on dira peut-être que c'est encore parmi les s^ptômes les plus essentiels, les plus prononcés du médicament, pensant que celui qui, outre lea symptômes pathognomiqties du cas donné, aurait aussi l'un ou l'autre des phénomènes accidentels parmi les symptômes les plus saillants de sa patbogénésie, devra être naturellement indiqué d'une manière beaucoup plus spéciale que les autres. Et, certes, on aurait tout droit de faire cette conclusion, si tous les symptômes essentiels d'un médicament se présentaient en même temps aussi d'une manière assez indépendante pour servir dHndications dans toutes les combinaisons possibles, ce qui est bien loin d'être constamment le cas. C'est ainsi que, dans la patbogénésie du phosphore, par

DES PâTHOGËNÉSIES. 245

exeiïiple, le symptôme si fortement prononcé de dyspnée est certainement l'un des plus essentiels de ce médicament; mais il est bien loin d'être une indication caractéristique four Y em* ploî général de ce médicament, par ce seul fait qu'il ne s'y présente que dans une liaison étroite avec les affections pulmonaires que le phosphore produit d'une manière si frappante, ce qui rend ce symptôme, malgré le rôle important qu'il joue dans ces affections ^ absolument incapable de servir de symptôme spécialemeht indicateur dans d'autres maladies. Dans la pathogénésie delà pulsatille, au contraire, la dyspnée est aussi un symptôme essentiel ; mais, outre qu'elle se montre, comme symptôme jpàthognomiqué, dans la dépendance de quelques affections des organes respiratoires, on la trouve aussi comme symptôme accessoire dans bien des phénomènes qui n'ont aucun rapport avec la poitrine, et dans lesquels ce symptôme n'est point un phénomène nécessaire, ce qui fait qu'il pourra servir de véritable symptôme indicateur dans toutes les affections auxquelles la dyspnée se joindra comme phénomène accidentel, et dont les signes pathognomiques se retrouveront également dans la pathogénésie de la pulsatille. Or ce qui, dans ces derniers cas, fait de la dyspnée un symptôme spéciale ' ment indicateur ou caractéristique, pour la détermination définitive du choix, c'est donc son caractère essentiellement accidentel et noîipathognomique, et ce qui, dans le phosphore, fait de ce symptôme un signe absolument incapable de fournir aucune décision spéciale, c'est le rôle uniquement ];flff/iOjfnomique que ce phénomène y joue. D'aprèâ cela, on pourra donc dire que, plus un symptôme se montre capable de se joindre comme épiphénomène purement àcctd^n^e/ à d'autres phénomènes, plus il est capable aussi de fournir des indications spéciales eidécisives; tandis que plus il est purement pathognomique, moins il pourra être regardé comme caractéristique fourle choix définitif du médicament. De là vient alors que tous les symptômes bien caractérisés, mais qui ne se retrouvent dans presque aucune maladie comme signes pathognomiques y sont quelquefois les plus

246 DE L'ETUDE SaENTIFIQUE

earactéristi^B pour le choix décisif du médicament, datis les affections dont ils îoni accidentellement partie, comme, par exemple, les quintes de toux qui se terminent par di^ éUmuh ments (dans bellad.), ou la toux avec sueur à la tite^ et mains chaudes et moites (dans tart^ émet.). Et, par contre, les sym^ ptômes qui peuvent être tantôt accidentels, tantôt pathognomiques, ne sont caractéristiques que dans les cas où ils ne sont pas pathognomiqucs, comme, par exemple, la face Heue qui, dans la pathogénésie du cina, se joint divonqub^es detoux^ei qui peut faire décider le choix dans tout^es les espèces de toux, excepté dans la coqueluche ^ parce que là elle est patbognomique et en concurrence égale avec d'autres médicaments, indiqués de la même manière, et pour le cbx>ix parmi lesquels il faut une autre décision. Pour déterminer les symptômes spéciale'^ ment indicateurs d'un médicament, il fi^ùt donc faire juste Yinverse de ce qu'on aura fait dans VéiiaÀQ pathologique, c'est* à-dire que, coinme on a, cherché dans cette étude tous lea symptômes qui peuvent avoir une valeur pathognomique àma une maladie quelconque, de même il faut chercher icij dans Tétude thérapeutique, tous les symptômes accessoires 'ainsiqn^ les causes et les circonstances qui accompagnent ou modifient d'une manière plus ou moins insolite dans la marche ordinmr^ des maladies les phénomènes principaux du médicament.

Lorsqu'on aura ainsi déterminé les symptômes thérapeutiques caractéristiques ou spécialement indicateurs d'uamédica-* ment, on pourra en regarder Vétude tliéorique comme entièrement achevée ; car en distinguant, d'après la méthode que nous venons d'exposeï* dans les trois paragraphes précédents : 1** les symptômes essentiels, 2" les signes pathognomiques, et 3** les symptômes CQractéristiques d'un médicameut, on en aura fait en même temps le diagnosiie h plus complet, comme on aura fait celui de tous cas de maladie, après avoir distingué,

ms pàthoôénësies. 2»

d'après la méthode indiquée a«x §1 57 à 4fO, les symptômes essmtieh^ partkulier» et mdividud^ du cas donné. Inutile de 4ire que ce n'est 4pl'aloffs^a1I8si qn^on pourra employer un médicamejot, a^ec. entière sâreté et connaissance de cause dans tous les cas où il s^a spésialetnent indiqué. Ceci est tellement é^ident^ qa'ii n'y auc» certainement pas isin seal praticien sérieux, à quelle éùolequU epj^'tienne, qm, en réfléchissant seulement un peu sur la question ^ osât nier la nécessité qu'il y a d'étudier autant le diagnostic du médicament qu'on \eut mettre en usage que celui de la maladie contre laquelle on veut l'eipployer; Mais une autre question, qui se présente natureltoient^ et qui s'est même présentée bien souvent d^ à l'esprit de plus d'un c<»simënçant, c'est de savoir si, pour cel^, il est indispensable de suivre la route longue et pénible que nous venons d'indiquer dans ce chapitre, et si l'on ne pourrait, pas parv^r plus vite et tout aussi sûrement au but, en étudiant, non pas toute la masse si peu intelUgible âes symptôme f^thegénétiquesy mais seulement lès cas cliniques dana lesqii«la un médicament a ét)é< employé avec succès. Pour répondre à eeite ^estien^ nous devons en effet convenir que cette étuidev si elle est bien faite, peut fournir des résultats assez satisiaisants dans plusieurs cas. En eft^ât, en comparant attentivement tous les cas dans lesquels un médicament s'est moDitré S8lut»re, on verrait d'un côté les sifines pathôgnomiqms auxquels ce médicament 0st en état de répondre avec aaccè», et en cheichant outre eela attentivement les symptômes amdetliels de oes ^aa, dont la présence, dans les maladies lés fhis diverses^ a toujours été accompagnée'd'une efficacité particulière de ce médkaioe»t, tandis que leur absence, dans quelques^ cas de la. même maladie, disait maïKpier l'effet obtenu dans d'autres cas^ on arriverait infailliblement aussi à déterminer d'uM Boanière: nom moins sure tes symptômes particulièremoBfe caractéristiques ou spécialement indicateurs pour l'emploi efficace dé ce médicament. Mais , si cette méthode peut être regardée eonnne bonne et praticable pour les médicaments dont on a

248 DE VÊIVÙE SCIENTIFIQUE

déjà fait un grand usi^e pratique, elle ne fournirait que deà résultats trcs-insigni6ants pour ceux qui n'ont été que rare* ment employés, et elle resterait absolument inapplicable aux médicaments dont on ne connaît encore que la pathogéiiésie sans aucune application pratique. Pour ceux*là il fendrait donc ou les essayer au hasard dans tous les cas de maladie auxquels leurs symptômes pathognomiques paraîtraient se rapporter, ou bien, si Ton tient à agir un peu plus rationnellement, se résoudre à les étudier de la manière analytique et diagnostique que nous venons d'indiquer. Mais, pour les médicaments mêmes qui auraient été employés souvent dans la pratique, la seule étude de leurs symptômes cliniques ne serait jamais suffisante, parce qu'elle ne pourrait tout au plus apprendre qu'aux commençants ce que tous les praticiens savent déjà, et ne ferait pas faire un pas de plus à ces derniers. Ajoutons qu'en outre la manière même dont, dans la plupart des cas de guérison, les symptômes ont été rapportésparlesauteurs, laisse beaucoup à désirer et donne peu d'instruction. Que le commençant étudie ces cas cliniques, pour se procurer le plus promptement possible, au moins une idée générale du caractère thérapeutique d'un médicament, cela est fort bien, et vaut toujours plus que de ne pas étudier du tout, ou que de borner toute son instruction à la connaissance du petit Vade-mecum de Haas. Mais, pour ceux qui tiennent à arriver à ta perfection, il ne reste d'autre chemin à prendre que la route que nous avons indiquée. Ce n'est que par ce chemin, c'est-à-dire par les travaux aruilytiques les plus minutieux, les plus pénibles, que Hahnemann, Héring, Gross, Hartmann, Boenninghausen et d'autres praticiens célèbres sont arrivés à acquérir cette perspicacité et cette sécurité dans le choix des médicaments que nous admirons tant, et qu'il leur a été possible de nous donner, sur le caractère thérapeulique de plusieurs substances, ces renseignements précieux dont nous profitons à chaque instant. Que ceux qui ne savent pas ce que c'est que de connaître à fond le caractère pathogénétique d'un médicament, continuent donc, si cela leur plait, à ne répoa-

DES PiTHOGÉNÉSiES. 249

dre à nos propositions, qoe par un sourire ironique, et à soutenir que nous n*mom pas de métJwde à proposer pour Uétude des médicaments ; quant à nous, qui avons consacré plus de trente ans de notre vie à cette étude, qui Fayons commencée sous la direction de Hahnemann même, qui Tavons aidé dans les travaux qu'il faisait pour son propre usage, qui savons comment ses premiers disciples s'y sont pris, et qui avons formé plus d*un élève qui compte aujourd'hui parmi les homœopathes les plus forts en matière médicale, nous savons ce que nous recommandons et nous défions qui que ce soit de nous prouver que la méthode que nous avons proposée ne mène pas sûrement au but, et même beaucoup plus promptement qu'on ne le pense avant d'avoir mis la main à Tœuvre. Que les premiers travaux que cette méthode exige soient très-pénibles et sans récompense immédiate , nous en convenons volontiers ; mais moins on se laissera décourager par les premières difficultés qu'offrent ces analyses étendues qui forcent de répéter in extenso les symptômes à chaque article auquel ils ^ rapportent, plus vite on parviendra à pouvoir se passer de ce travail si long, sans nuire en rien à l'exactitude et à la profondeur des études. Au reste, nous ne faisons, après tout, qu'indiquer le chemin qui doit mener au but. Libre à chacun de le suivre, comme il lui plaira ; mais ce qu'il y a de sur, c'estqu'aucun de ceux qui le suivront à la lettre, et qui ne passeront aux analyses abrégées que lorsque, par des analyses faites in extenso, ils seront plus aptes à les bien faire, ne manquera d'arriver bien^ tôt à acquérir une haute supériorité dans l'art si difficile de bien diagnostiquer le caractère thérapeutique d'un médicament et d'en saisir les véritables symptômes indicateurs.

D'après ce que nous venons de dire, l'on peut maintenant juger de l'énormité de Terreur dans laquelle la malencontreuse École critique et rétrograde était naguère sur le point

250 DE L'ÉTUDS SGOaiTIFIOUE

d'indaire les faible» ^armi bous, €» proposa^ de publier, sous le titre àe symptômes caracté^isliqtieSy oi» symptômes spécialement indicateurs pour le cboix des médicameiits, le^ symptômes cliniques, c est-à-dire, ceux qui auraient &ii pairtie des cas de maladie guéris par tel ou te! médicament. Il esi Trai que, dans le commencement de notre propre prati^e, il y eut un temps où nous avions nous-même c^te idée de véri-table néopbyte^ et plusieurs tableaux symptomatoiogiques de la première édition allemande de notre- manuel furent même composés conformément à cette idée erronée. Mais, averti par les justes reproches que nous, fit Habnemann au su^t de cetAç composition, et bientôt éclairé par nos propres réflexions sur le véritable état de la question, nous ne tardâmes poâat à changer complètement notre manière de voir et de prendre pour base de nos tableaux symptomatoiogiques, dans la deuxième édition allemande de noke manuel, les symptômes pathogénétiques^ des médicaments, auxquels nou& ajoutâmes ensuite les symptômes cliniques, en ayant Ken soin de. les distinguer des autres par des signes non équivoqi^es. Malgré cela^ notre propre manuel n'est point encore ce qu'il devrait être, tant pour les exigences de la science que pour les besoins de la pratique, et nous-même nous reviendrons sur ce sujet dans la seconde partie de cet ouvrage (chap. xvi)^ non-seulement pour en désigner les défouts capitaux que nous lui connais-^ sons, mais encore pour faire comprendre à nos lecteurs ks difficultés i nsurmontables. et pour ainsi dire orgmiques oui essentielles qui, dans Tétat actuel ^e la science, s'opposent d'une manièkre presque absolue à tout essai de faire, dans ce genre, quelque chose de seulemeilt un peu parfaite Mais, <|13^1* que imparfait que soit ce manuel dans sa forme et son état actuels, il deviendrait encore beaucoup plus imparfait et plus vague si, pour le composer autrement, nous nous laissions guider par les raisonnements fa<ix et superficiels de Vécole critique. Nous avons déjà &it entrevoir^ dans le paragraphe précédent, combien seraient pauvres et ckétife les renseigne-

DES PATH06£n£SI£3. M

ments que ron obtiendrait sur les indlkatioiis pour le choix des oiédicaments, si pour l^s recueillir on élait réduit à la seule exploitation des guérisons publiées par hasard dans les journaux de notre école, et nous pouvons ajouter ici que rteé même ne donnerait souvent une idée plus Calisse du vrai ea^ ractère thérapeutique d'un médicameirt que Vexf^tation uni* que de ces cas. Car ce qu'il ne faut jamais perdre de vue, c'est que les cas publiés ne contiennent peut-être pas la centième, pour ne pas dire la millième partie seulement, d^s obseffvatioae que nos praticiens font journellement e4 de» notions thérape»r tiques précieuses qui se trouvent dans la pratique sans jamais avoir été publiées, et qui changeraient certainement;, d'une ma*nière bien singulière, la face clinique actuelle de bîan^ mé^ dicaments, si on avait sous les yeux toutes ces observations. Et ce n'est pas tout! Ce qu'il y a de plus triste et malheureusement de non moins vrai, c'est que, ensuivant la méthode que nous propose l'école critique, on obtiendrait aisément toutes espèces de sycnptômes plutôt que de véritables symptômes mi^aâtéristi^ ques pu indications spéciales ponic le choix du médicament. On peut s'en convaincre jusqu'à la dernière évidence par la seule lecture d'une critique que cette école a faite, entre autres, d'un cas guéri par l'aconit (Journal de la Société gal&eane, vol. lY, pag. 726) , critique dans laquelle il y a presque autant deconclu* sions erronées que de mots. Partant de ce point de yuo archiiàiix que, pour reconnaître les symptômes en vertu desquels un médiament a opéré la guérison d'un cas donné, il faut, avant tout, faire abstraction de ceux qui n'étaient qu'accidentels, et ne s'en tenir qu'aux lignes pathognomiques capa» blés de justifier le diagnostic du nom, l'auteur de cette critique, ou plutôt son rapporteur, trouve qwe le symptôme : Crainte d'une mort prochaine, n'était, dans le cas de fièvre puerpérale dont il s'agissait, qu'un sympLôm^ trop justifié par les circonstances et par conséquent trop accidentel pour entrer en aucune manière en ligne de compte; ce qui lui fait penser que la gqérison de ce cas s'est opérée par Taconit, non à

^m DE L'ËrODE SCIENTIFIQUE

cause du la présence de ce symptôme accidentel, mais à cause de Tétat fébrile inSammatoire assez prononcé dans le cas cité. Et, puisque le but mal déguisé de ce critique es^t moins de chercher la vérité que de soutenir son hérésie et d'attaquer un des symptômes les plus caractéristiques, il va, sur la seule autorité de son maître et contrairement aux propres observations de Hahnemann, jusqu'à prétendre que ce symptôme n'existe pas même comme symptôme pathogénétique de Taconit, et que, comme les symptômes analogues tirés par Hahnemann de deux anciens auteurs n'ont pu trouver grâce devant la critique, ce dernier ne pourra avoir pris le sien que dans ces cas cliniques (qui ont été pourtant publiés beaucoup plus tard que sa Matière médicale). C'est ainsi qu'il arrive à la conclusion exorbitante que ce symptôme, dotit la valeur caractéristique est, depuis plus de trente ans, de notoriété publique parmi les premiers et les plus célèbres praticiens de notre école, doit être impitoyablement rayé de la matière médicale; d'où l'on peut voir comment l'école critique nous ferait rayer Tun après l'autre bien d'autres symptômes non moins caractéristiques, et ne nous laisserait absolument aucun signe véritablement indicateur, si nous adoptions ses principes erronés pour l'exploitation thérapeutique des cas cliniques. Car ce qui prouve que c'est précisément le symptôme rejeté par la critique qui, dans les cas cités, a été le vrai symptôme indicateur, c'est qu'il existe bien des fièvres puerpérales avec les mêmes symptômes inflammatoires, mais dans lesquelles l'aconit ne produit pas le moindre changement, comme tout praticien seulement un peu exercé a pu s'en convaincre par d'assez nombreuses expériences ; et ce que ce dernier sait aussi, c'est que non-seulement dans les affections fébriles, mais encore dans bien désaffections apyrétiques, l'aconit ne manque presque jamais son effet salutaire, lorsque, parmi les autres symptômes en rapport avec ce médicament, il se trouve accidentellement aussi ce symptôme de la crainte d'une mort prochaine et certaine. Avec des critiques et une logique semblables à celles

DES PATH06ÉNÉS1£S. ^

que nous i^enons de citer^ on peut donc fort bien amus^ les railleurs superQciels, et se faire admirer comme un fameux ii^ vestiguteur, par les bibles et les commençants; mais les praticiens expérimentés en haussent les épaules et plaignent ceux qui se laissent prendre par Kappareïice trompeuse de raisonnements théoriques aussi faux.

Malgré ce que nous venons de dire contre l'exploitation des cas cliniques pour Tétude du caractère thérapeutique spécial des médicaments, ce serait cependant aller trop loin que de prétendre que ces cas ne pourraient rendre aucun service pour compléter les études. Tout ne dépend que de la manière dont on les exploite et de la valeur qu'on attache aux symptômes obtenus. Et en ce sens, aucune catégorie de symptômes n'est plus douteuse que celle à laquelle les commençants et les gens peu accoutumés à approfondir une questipa dont ordinairement portés à attacher le plus de valeur : nous voulons fSiTleT des symptômes pathognomiques. Car, tous ces signes, comme par exemple la chaleur, la rougeur et la tuméfaction dans rinflammation d'un organe, étant des caractères nécessaires dans toutes les affections qui méritent le même nom pathologique, il e$t clair qu'ils deyrçnt être consignés d'une manière invariable dans les symptômes clinkittes de tous les médicaments qui, dans n'importe quelle circonstance particulière, auront guéri ou guériront un cas de cette même maladie. Pour se rendre compte de la cause qui a fait que tel médicament a guéri tel cas de cette maladie plutôt que tel autre, il faut la chercher non dans les symptômes invariables qui par le fait même de cetle invariabilité font comprendre les cas les plus divers sous un même nom générique, mais tout au contraire en dehors de ces signes, c'est-à-dire dans les symptôme^ accidentels qui peuvent se joindre à un cas ou y manquer sans que la maladie doive pour cela changer de nom.

^54 DE L^TtJDE SCIEKTIFIOUE

Joignes à cela ce fait qM tons les tryiAptômes pathognomiques 4'une affecibn doivent nécessairement disparaître lorsque la lésion principale dont ils dépendent est guérie, et tous ne «aurez même plus dire avec certitude lesquels de ces symptômes seront capables de fournir, dans le cours d'une autre maladie, des indications plus ou moins certaines pour l'action salutaire de ce même médicament, à moins que le caractère pathogénétiqae de ce dernier ne vous donne quelque éclaircissement là^essus. Ceci fait que jamais aucun symptôme pathognamiquê d'aucun cas clinique ne pourra être iregardé comme Téquivalent ^nlement d'un simple symptôme patkogânétiquê , s'il ne se trouvi» pas déjà comme tel dans la pathogénésie du médicament, et qu'à pins forte raison ce synfiptôme est encore plus incapable de figurer comme signe caractéristique du médicament, s'il n'est pas également justifié déjà comme tel par d*autres raisons. Mais il en est tout autrement des symptômes accessoires qui, comme la crainte d'une mort prochaine dans le cas que nous venons de citer, accompagnent atctdentdlement les signes pathognomiques d'un cas donné. Il est vrai que l'on ne saurait ici non plus tirer aucune conclusion certaine d'un seul fait, ni même de deux ou de trois, si un tel symptôme ne se trouvait par hasard déjà parmi leis symptômes essentiels de la pathogénésie du médicament; mais, si plusieurs faits viennent constater que la présence accidentelle d'un tel symptôme a, dans les maladies les plus diverses, pour conséquence constante Taction favorable du médicament, et que d'autre part cette action favorable iait défaut dans bien des cas d'une même maladie où ce symptôme manque, alors on peut l'inscrire hardiment non-seulement au nombre des symptômes essentiels, mais encore au nombre des symptômes caractéristiques ou spécialement indicateurs de ce médicament, lors même qu'aucun symptôme 'pathogénétique semblable n'aurait encore été observé jusqu'ici. On pourrait dire qu'il en est de même de tous les symptômes morbides qui, dans le traitement d'une maladie, disparaissent d'une manière isolée à la suite de

I»SâPÀTH06ÉNË5l£S. S5

l'admlnisii^tîea d'un médicament, «ans que crile*eî s'asnéboi^ dans le reste de son eosemble, comme par exemple le vomissemept dans le choléra qui oeaserait seul à la suite d'une dose d'^c, ou k fréquence du pouls ainsi que la dialeur fébrile intense qui, à la »iite d'une dose d'^on<,<dii^araitratent seules dans une maladie inflnnmatoire, et ainsi de ^utte. Tous les symptômes de œ genre peuvent être notés non pas précisément comme signes pathogénéiiques, mais ^u moins «comme signes ou indices titérapeutiques du médicament, lors même qu'ib n'auraient pas encore été obser^s comme symptômes pathogénâiqttes ; mais on fera cependant bien de les distinguer toufoûrs des autres par mue marque partieuliéne, comme cela a été fait danii les ouvrages de Héring par un oi^ris^^ (*) et dans notre manuel par un signe de degré (^}. De tels symptômes cliniques sont entre autres aussi ceux que Riahnemann

. a consignés dans ses Maladies chroniques à la fin de la préfooe des médicaments dits antipsoriques et que Ton a eu tort de

, regarder comme des symptômes caractéristiques proprement dits ou indications thérapeutique!^ spéciales, confusion contre laquelle Habnemann, dans la dernière édition de cet ouvrage, a eu bien soin de protester de toute sa force. Car ces symptômes ne sont en effet, en eux-mêmes, rien moins que des indicaticmrSpédaleSy ou symptômes caradéristiques pour le cboix sûr du médicament ; ce sont tout simplement des signes thérapeutiques qui, semblables en cela aux symptômes path(h gnomiques qui se trouvent dans la pathogénésie, indiquent d'une manière générale les cas dans lesquels un médicament pourra faire également du bien, lorsqu'il sera en outre spécialement indiqué, mais qui, en eux-mêmes, ne disent nullement quand ou par la présence de quel symptôme particulier ce médicament sera en effet indiqué 4'uae manière spéciale. Ceci ne Veut pas dire cependant qu'il ne puisse y avoir aussi des symptômes caractéristiques ou spéàalement indicateurs parmi ces symptômes cliniques ou signes thérapeutiques ; mais ceux qui ont cette qualité ne l'ont point en vertu de leur caractère

256 DE L'ÉTUDE SCIEMIFIQUE

comme symptômes din^Ufs^ mais en vertu du voit spécial qu'ils jouent, outre cela, dans le caraetère thérapeutique général du médicament. Les symptômes cliniques et les sym* plômes eametéristiques d'un médicament ne sont donc point chose identique, et malheur à celui qui viendrait à les confon* dre dans la pratique et qui croirait, avec l'école critique, avoir fait tout'ce qu'il faut pour Tétude d'un médicament, après avoir exploité les symptômes de quelques misérables cas cliniques que le hasard a fait arriver de préférence à la connaissance du public, et qui ne forment au bout du compte que la partie la plus insignifiante de la masse immense des observations que les praticiens homœopathes de toutes les parties du monde ont faites depuis plus de quarante a ns et qu'ils ibnt encore journellement. Les cas cliniques peuvent aider à compléter l'étude palhogénétique du médicament, mais ils ne peuvent pas la remplacer.

En observant toutes les précautions et toutes les restrictions que nous venons d'indiquer pour les études cliniques des médicaments, on pourra alors les entreprendre avec frtiit comme une sorte de contre-partie des études diagnostiîques et théoriques de la substance, et se composer une phénoménologie clinique à l'aide de tous les symptômes guériSy que l'on mettra en regard des symptômes pathogénétiques avec lesquels ils correspondent. De cette manière ou verra facilement la concordance plus ou moins directe ou indirecte qu'il y a entre les divers symptômes, et Ton trouvera ainsi bien souvent l'occasion de tirer les conclusions et de faire les remarques les plus inléressantes, envoyant la manière dont ces deux tableaux se complètent quelquefois réciproquement, surtout lorsqu'on prond en considération non-seulement le rapport littéral, mais encore les rapports physiologiques qui existent entre les symjitômes. C'est ainsi que l'on verra, par exemple, quelquefois tel médicament qui a guéri des symptômes de la gravelle

DES PATHOGÉRÉSIËS. S&7

sans en avoir un seul dans sa pathogénésie, mais dont la dernière présente, en revanche, beaucoup de symptômes de concrétions arthritiques; d^autres qui ont guéri des pleurésies sans avoir un seul symptôme de cette maladie, mais qui présentent beaucoup de symptômes rhumatismaux, et ainsi de suite, bans quelques cas, on ferra aussi qu un médicament a guéri des affections dont il n a aucun symptôme paihognomique dans toute sa pathogénésie, et dont les symptômes caractérisatiques ou spécialement indicateurs correspondaient seuls aux symptômes individuels du cas donné; tandis qu'on en trouvera d'autres où le médicament qui n'a produit aucun bien se rapportait bien aux symptômes pathognomiques du cas donné, mais sans correspondance simultanée de ses symptômes carac^ téristiques avec les symptômes individuels du malade. Ces deux derniers faits sont même beaucoup moins rares dans la pratique qu'on ne devrait le penser, et ont jeté dans Tesprit de plus d'un praticien peu instruit, des doutes sur la généralité de la loi homœopathique, tandis que tous c^ux qui savent bien faire la distinction des symptômes essentiels, pathognomiques et caractéristiques ou individuels, et qui veulent se donner la peine de réfléchir sur la signification pathologique et thérapeutique de ces diverses sortes de symptômes, ne verront^ au contraire, qu'une nouvelle confirmation et de la loi des semblables et de la théorie des symptômes que nous avons émise dans le chapitre iv de cet ouvrage. Aussi reviendrons-nous plus d'mie fois encore sur ce point dans la seconde partie de ce livre, lorsque nous parlerons de la signification de la loi des semblables et des règles relatives au choix des médicaments selon cette loi. En attendant, nous conseillons à ceux qui veulent joindre Tétude clinique d'un médicament à son étude pathogénétique, de bien faire attention à ce fait, et de ne pas se borner k n'extraire, des cas guéris, que les symptômes pathognomiques, mais de les enregistrer tous indistinctement, en ayant cependant soin de citer, à côté de chaque symptôme enregistré, la lésion orga-

JAHK. n

258 DE VÈTWB SdfilITIFIOlJE

nique ou la maladie dans laquelle ce symptàme s'^aii présenté, conune, par exemple ;

Agonitum (symptômes clinicpies) :

Crainte et pressentiment d'une mort prochaine. (Grossessey fièvre

puerpérale, ophthalmie aigiiê, etc.) Jones rouges. (Pleurésie aiguë, angine aigué, palpUatUms de cœur, andorUalgie conjective, etc.)

De eette manière, on Terra mieux que de toute autre en vertu de quelle qualité un symptôme a figuré dans Vensemble des phénomènes guàris, <si c'est comme symptôme pathognamique ou comme symptôme acddentd, et Tan pourra tirer des conclusions très-intéressantes pat rapport aux vrais [Hrkteipes à suivre dans le choix rationnel et s6r des médicaments. Hais ce n'est réellement qu*en tout dernier lieu que cette étude corn* parative des symptômes cliniques et des symptômes patbogénétiques pourra être faite avec fruit; entreprise avant les études physiologiques, pathologiques et thérapeutiques, en un mot, avant d*avoir étudié à fond le diagnostic des symptômes pathogénétiques, Tétude seule des symptômes cliniques ne ferait qu'entraîner à de fausses conclusions et à Tappréciation la plus erronée des faits. Mais en suivant le cours des études, tel que nous venons de l'exposer, il est impossible que le médecin qui, avant de commencer, aurait été l'ennemi le plus juré de la loi des semblables, ne finisse pas, lorsqu'il arrivera à la comparaison des faits fournis par l'expérimentation pure d'une part et par la pratique d'autre part, par tomber entièrement d'accord avec Hahnemann au sujet de cette loi, et par en comprendre le sens beaucoup mieux que ne l'ont fait jusqu'ici bien des soi-disant homœopathes qui jamais n'ont voulu se donner la peine d'étudier, ou qui, dans leurs études, n'ont pas suivi une méthode rationnelle. Ce qu'il y a de sur, c'est que, lors même qu'on laisserait entièrement de côté la question de la loi des semMables et qu'on ne s'occuperait qu'à faire constamment le diagnostic du cas

DBS PATHOGÉNÉSIES. 2S9

morbide donné et du médicament, dans le triple sens des symptômes esêentiels, de la lésion organique particulière et des signes individuels ou caraetéfistiques, on parviendrait toujours à trouver, pour chaque cas, le médicament spécialement mratifj dans le sens précis de YOrganon de Hahnemann ; tandis que toute autre manière de procéder ne ferait trouver des remèdes que dans le sens vague et général des soi-disant spéâ^esy qui ne savent choisir leurs médicaments que selon les symptômes pathognoniiques de la lésion organique, thàis non selon 1^ sym(»tômes véritablement indicateurs, comme nous vérroni^ cela plus clairement encore dans la seconde partie de cet ouvrage.

Mais, avant de passer à Tétude des règles particulières p(mr la pratique de Fhomœopftthie, résumons, ici encore, les principaux points que nous venons de discuter touchant la meilleure méthode à àuivre pour Têtu de diagnostique des pathogénésies. A tiotre avis, ce sont les conclusions suivantes qui paraissent en résulter :

\ V Hahnemann n'a point, dans son Organm, enseigné d'une manière explicite la méthode qu'il faut suivre pour parvenir à la connaissance complète du caractère pathogénétique et thérapeutique d/un médicament ; mais les remarques qu'il a ajoutées aux pathogénésies de plusieurs médicaments, touchant leur caractère, ainsi que les travaux préparatoires qu'il faisait ou se faisait faire à cet effet par ses disciples, prouvent que le fond de la méthode qu'il suivait lui-même était Y analyse symptomatologique de la pathogénésie, analyse qui consistait à grouper et à réunir successivement sous tous les points de vue possibles tous les symptômes qui présentent entre eux quelque point de contact commun, soit pour la partie du corps qu'ils occupent, soit pour la lésion qu'ils produisent, ou pour les circonstances dans lesquelles ils se manifestent.

S60 DE VÉTVm SCIENTIFIQUE

2^ Celle élude, puremenl analytique de la palbogénésie, bien qu'elle ne soil poini suffisante en elle-même, forme pourtanl la base indispensable de loules les aulres, allendu qu'aucune élude approfondie ni du caraclère physiologique, ni des indices pathologiques, ni des indications thérapeutiques d'aucun médicament, ne saurait élre entreprise avec fruit, si on n'avait acquis lout d'abord l'intelligence des principaux points de vue dans lesquels s'accordent en général les symptômes prédominants de la palhogénésie ; d'où il résulte qu'on doit commencer toute étude véritablement métlwdique de chaque médicament par en grouper successivement tous les symptômes : l*" selon la partie spéciale du corps qui y est désignée; T selon la lésion de sensation, de fonction ou de substance qu'ils mentionnent ; 3^ selon la cause ou la circonstance dans lesquelles tel ou tel symptôme se manifeste, s'aggrave, s'améliore ou disparaît.

5^ Au début de ces études, le commençant qui tient à acquérir un jugement sûr dans cette partie doit faire, pour les trois ou quatre premiers médicaments au moinâ, ces études en rapportant d'abord in extenso tous les symptômes de la pathogénésie aux divers articles où ils doivent être mentionnés, selon les difTérentes données qu'ils contiennent ; après quoi il devra se faire, comme résultat de ses comparaisons analytiques, un extrait abrégé dans lequel il ne notera qu'en peu de mots la substance des divers symptômes qui se rapportent à chaque article de l'analyse ; et après avoir travaillé ainsi quelques médicaments, il pourra commencer les études des aulres par se faire immédiatement un tel extrait, sans passer par le travail si long et si fatigant qu'exige le rapport des symptômes in extenso.

4° L'étude approfondie d'un médicament exige, il est vrai, impérieusement que tous les symptômes soient pris en considération dansVanalyse, sans nulle distinction des soi-disant indubitables et des douteux, afin que l'on puisse les comparer tous enlre eux et arriver par là à une conclusion sur leur valeur réelle; mais le commençant fera pourtant mieux de ne faire ses pre-

DES PATHOGËNÉSiES. 961

mières études qu'à Taide des symptômes provenant de Hahnemann lui-même, attendu que dans les observations faites par plusieurs de ses disciples ou par des bomœopathes peu exercés dans l'art d'expérimenter, la quantité considérable de certains symptômes suhjectife ou de certaines douleurs également communes à tous les médicaments sans exception, pourrait le dérouter; ce qui n'aura pas lieu dans les médicaments expérimentés presque exclusivement par Hahnemànn seul et assez riches en symptômes pour arriver à des conclusions positives au sujet du caractère général du médicament. .

5* L'étude analytique d'un médicament achevée, il reste encore à en faire les études phystologtçri^, i^t\io\o^^es et Ift^rapeultçtie^. Quant à l'étude plitfsioiogtçue, elle aura déjà reçu un commencement d'exécution dans la partie de l'analyse qui s'occupe dtô diverses ptitixom des organes, en sorte qu'il ne ^ s'agit plus de connaître ces fonctions en elles-mêmes, mais au contraire de lés compara entre eUes^ et de distinguer les analogies, les parallèles, les différences et les autres rapports par lesquels les phénomènes des diverses fonctions d'un même otàcQ {digestion, respiration, circulation^ mouvementy organes des sens, généralités, etc.) s'accordent, se soutiennent ou se contredisent entre eux, et d'arriver ainsi à faire de nouvelles conclusions au sujet de la confiance que méritent les symptômes isolés en vue du caractère général du médicament.

6* L'étude physiologique du médicament sert ensuite aussi à préparer la voie à l'étude pathologi^, qui consiste à distinguer les maladies connues avec lesquelles le médicament parait être le plus ou moins en rapport par ses symptômes, et dans lesquelles, selon le principe homœopathique, il pourra être pris en considération comme agent curatif ; ce qui revient à dire qu'il faut, pour cette étude, l"" distinguer tous les symptômes qui sont capables de figurer, comme signes pathognomi^ ques, dans une maladie connue quelconque, et S® rechercher jusqu'à quel point ce médicanient est en état de répondre, par ses symptômes, à V ensemble des phénomènes qui caractérisent

2$S DE L'ÉTUDE SCiERTffIQUE

cbacaoe des maladies connaes avec lesquelles il parait plus ou moins en rapport ; et cette étude pourra également servir à mieux déterminer les rapports physiologiques dans lesquels se tiennent entre eux les divers symptômes isolés dumédieament. T L'étude pathologique n*est cependant rien moins qoe ea* pable d'indiquer avec sûreté les cas spéciaux d'une maladie dans laquelle ce médicament pourra être employé avec succès, parce qu'elle ne £iit connaître que les signes pathognomique$ qui sont communs à tous les cas d'une même maladie, et non ceux qui peuvent répondre^ cxaoxm i^iékatums. thérapeutiques spécideSf aux symptômes accidentels de chaque c^ individuel; d'où il résulte que, pour la connaissance thétapeutifue d'un médicament, il y a encore une étude dp plus à foire» qui con^ siste à distinguer, dans chaque médicament, les symptômes accessoires ^msi que les causes et les circonstances qui ^ parleur nature même, ne se retrouvent dans aucune maladie connue comme signes pathognomiques constants, et qui, far ce fait, ne pourront jamais y figurer. que comme symptômes accidentels ; ce sont ces signes-là qui seront toujours caractéristiques pour le choix décisif du médicament, dans chaque cas individuel d'une maladie donnée.

8"" Déterminer, par les études physiologiqties, pathologiqueset thérapeutiques y les i^ymptômes essentiels, pathognomitpies et caractéristiques d'un médicament, c'est en faire le diagnostic pratique qui^ seul, rend capable d'employer un médicament dans tous les cas possibles, avec pleine sûreté et partaite con^ naissance de cause, certitude que ne sauraient jamais procurer les seules études des cas cliniques ou guéris, que plusieurs néo^ phytes et quelques critiques ont voulu proposer au lieu et place des études longues et pénibles des symptômes pathogénétiques.

9** Ce qui, de rétu4e exclusive des cas cliniques ou des symptômes qui ont été guéris; fait une étude absolument incapable de fournir des renseignement^ complets et exacts sur le caractère thérapeutique d'un médicament, ce sont, d'une part, les

DES PATHOGËRÉSIES. 26»

données el Iei) matériaux tr^p lacuQeuxet trop pauvres que les cas elûiiques qui ont été p«r hasard publiés fournissent à Vétude, et d'autre part, la manière inooiliplète et fragment taire avec laquelle la plupart des guérisoiiB ont été rap{K)rtées par leurs auteurs, par rapport à leurs symptômes ; en sorte qu'il est souvient absolument impossible d'en reconnaître ceux qui ont fourni les véritables indications, et qu'on obtiendrait ainsi dans bien des cas une image très-inexacte du véritable caract^ thérapeutique des médicaments.

10" Malgré cela, on fiourra cependant quelquefois profiter de ces rapports cliniques pour compléter les études pathogé* nétiques et les indications thérapeutiques d'un médicament, en prenant là précaution d*en extraire exclusivement : l"" les symptômes qui, dans une guérison partielle, ont disparu pendant Taction d*un médicament, tandis que la maladie restait au fond la même ; 2^ les signes accidentels ou non pathognomiques dont ia présence dans les maladies les plus diverses faisait toujours agir le médicament d'une manière favorable, tandis que leur absence, dans les divers cas d'une même maladie, lui faisait souvent manquer son effet salutaire. Ces deux sortes de symptômes peuvent même être regardés comme équivalents aux symptômes pathogénétiques, lors même que rien de semblable n'aurait encore été observé parmi ces derniers ; mais ces symptômes seront toujours bien loin d'être aussi tous, sans exception, des signes caractéristiques pour le choix décisif du médicament, à moins qu ils ne portent en même temps le caractère de symptômes essentiellement accidentels et non pathognomiques.

11° L'étude la plus instructive qu'on puisse faire des symptômes cliniques d'un médicament, c'est d'en faire un tableau semblable à ceux des pathogénésies, et d'en placer les symptômes en regard des symptômes pathogénétiques auxquels ils correspondent, en indiquant à côté de chacun d'eux la maladie guérie dans laquelle il s'est présenté; car c'est de cette manière que l'on pourra acquérir, mieux que par toute autre,

264 m L'ÉTUDE SCIfiKTlFIQUe DES PATUOGÉNËSIËS.

une idée juste des rapports dans lesquels les symplômes de la maladie doivent être avec ceux du médicament, pour que ce dernier soit yéritablement indiqué comme nécessairement efficace; par là, on apprendra aussi d*après quel principe il faut choisir les médicaments les plus salutaires, si c'est d'après ceux de l'ancienne école ou selon ceux de Hahnemann, ou encore selon ceux des soi-disant spécifistes parmi les bomœopathes.

G*est là ce que nous allons examiner ci-après^ dans la seconde partie de cet ouvrage, dans laquelle nous étudierons les prescriptions particulières que Hahnemann a données pour la pratique de rhomœopathie.