DE LA LOI DES SEMBLABLES

plus eflBcaces parmi les remèdes domestiques sont aujourd'hui encore ceui: qui peuvent causer le mal qu'ils guérissent. Et sous ce rapport, il est en eflet impossible de le contredire d une manière absolue. Car ce qui est bien au-dessus de toute contestation, non-seulement pour nous et tons les faomœopathes, mais encore pour quiconque veut consulter Texpérience, c'est que les médicaments réputés les plus spécifiques contre certaines maladies sont tous capables de produire une maladie semblable, lorsqu'on en abuse, comme le prouvent, entre autres, les effets du mercure et ceux de la syphilis, les symptômes de Tarsenic ou du cuivre et ceux du choléra asiatique, la similitude de la vaccine et de la petite vérole, et une foule d'autres faits analogues connus de tout le monde. Mais ce quenos adversaires nous objectent et ce que les homœopathes^ mêmes peuvent constater bien souvent dans leur pratique, c'est qu'il y a aussi bien des médicaments qui n'ont jamais^ produit ce qu'ils guérissent, de même que d'autres sont bien loin de guérir sans exception tous les cas dc^ maladies qu'ils produisent. C'est ainsi que, pour ne citer qu'un petit nombre d'exemples, presque tous les médicaments produisent plus ou moins certaines maladies assez fréquentes,, telles que rhumes de cerveau, flueurs blanches, diarrhées, coliques, maux de tête, maux de dents, etc., tandis qu'il n'y en a que tr^s*peu qui se montrant véritablement efficaces contre ces sortes de maux. Il est vrai que l'on pourrait objectera cela que. tous ces maux dtés ne $ont pas de véritables maladies, mais seulement des phénomènes symptomatiques, qui ne sauraient évidemment être guéris que par les médicaments qui répondraient à la lésion organique fondamentale à laquelle ces incommodités appartiennent comme des symptômes. Ceci est vrai; mais prenons, par exemple^ ces lésions dont les pathologies font des maladies à part et indépendantes, telles que la bronchite, la pneumonie, la pleurésie, l'entérite superficielle et l'entérite profonde, la métrite, Tendométrite, la vaginite, etc.; là encore, il y a bien des médicaments qui ont dan&

DE Là UM WS SËMBLàBLK^. 987

leur patkogéné^ tous les sjmptâmes pailiognomiques de ces maladies, et qui oe sont rien moins que capables d'en guérir tous les cas donnés, comme on peut s'^i eonvaincre tous les jours dans la pratique. Et d'autre part, lolrequ on examine de près les médicaments qui, daas la pratique homœopathique, sont employés avec tant de succès contce certaines maladies toritablement indépendantes, telles que le croup, la coqueluche, la scarlatine, la rougeole, la petite vérole^ etc. ; combien y en a-t-il, après tout, qui puissent répondre par leurs symptômes pathogénétiques à tous l^ isî^oes patbegnomiques de ces maladies? La plupart QUt, il estyrai, plusieurs décès symptômes dans le grand nombre de leurs effets; mais il en est d'autres qui ne paraissent avoir aucun rapport même avec le symptôme le plus essentiel, le plus distinctif pour la dmomination de la maladie, çt qui ne s'en montrent quelquefois pas moins les plus eiBcaces,, les plus spécifiques : £omme, par exemple, le soufre dans la scarlatine miliâre et dans la petite vérole, dont il est bien loin de produire Téruption distinctive et pathogno* mique. Et que.dirons-nous du rapport dans lequel l&quinquina se trouve avec les fièvres intermittentes ? Oh I nos adversaires allopathes ont certes bien raison, lorsqu'ils croient avoir beau jeu contre nous toutes les fois que nous avons le malheur d'asseoir sur les symptômes de ce . médicament nos argumentations en faveur de la loi des semblables. Ce qu'il y a de vrai, c'est que le quinquina produit en efiet plusieurs symptômes qui se retrouvent aussi d^ns les fièvres des marais et dont, avec un peu de bonne volonté, on pourra à la rigueur parvenir à composer la phénomologie, pathognomique de ces fièvres; mais ce qu'il y a de non moins sûr, c'est qu'il ne les produit jamais d'une manière aussi nettement tranchée et aussi reconnaissable que le fait, la nature. Et ^ce qu'il ne faut pas oublier non plus, c'est que, si l'on veut argumenter dece qu'on pourra parvenir à construire, en composant les symptômes, on trouverait bien d'autres médicaments dont la pathogénésie se prêterait mieux encore que celle du quinquina à la construction d'une fièvre

268 D£ U LOI DES SfiHBUBLES.

intermittente, mais qui, pour cela, ne seraient pas plus ca* pables que ce dernier de guérir en bloc toutes ces fièvres; tandis que d'autres médicaments qui ont dans leur pathogé» nésie un nombre beaucoup plus restreint de ces symptômes les guérissent quelquefois beaucoup mieux. La loi des sem* blables est donc, comme on Toit, bien loin d*étre à Tabri de toutes sortes d'objections assez sérieuses et de faits passablement contradictoires ; aussi ne deyons-nous pas nous étonner de la voir non*seulement attaquée tous les jours encore par nos adversaires allopathes, mais révoquée en doute même par un des plus fameux des soi-disant spécifistes. Plusieurs d'entre ces derniers et surtout un certain critique, voudraient même voir rejeter toute la pathogénéste expérimentative, et ne composer la matière médicale de notre école que des symptômes fournis par les cas cliniques que les médicaments auront guéris. Mais, malgré tout cela, cette toi est non-seulement vraie, mais encore applicabie à tous les cas^ comme nous allons le prouver tout à l'heure; seulement, il s'agit d'en bien comprendre le sens, et de ne vouloir l'appliquer ni à de simples phénomènes symptomatiques isolés, ni aux noms des maladies. Aussi Hahnemann avait-il bien raison de vouloir négliger entièrement, dans la cinquième édition allemande de son Or^anon, toute la partie qui citait les noms des maladies guéries jusqu'alors par des médicaments à effets semblables ; car rien n'égale la fausse interprétation que ces faits sont capables de donner au vrai sens de la loi des semblables.

Il n'en est pas tout à fait de même des faits que Hahnemann, pour les preuves de sa thèse, emprunte à la pratique domestique et à l'expérience de tous les jours; ces faits sont infiniment plus concluants et moins sujets à contradiction que les précédents. Car qui pourrait le contredire, lorsqu'il prétend que le froid artificiel guérit les membres gelés mieux que Tap-

DE LA LOI DES SEMBLABLES. 9m

plicalion de la chaleur; que T application 'de la chaleur iiiit aux parties brûlées plus de biai que les compresses, froides; qu'une petite gorgée d*une boisson spiritueuse apaise, d'une manière plus durable qu'un Terre d'eau froide, la soif produite par la chaleur de Tété, et ainsi de suite? Et que peut^on dire même contre plusieurs des faits empruntés à la pratique de ranciennè école? A côté des cas dont nous venons de parler dans le paragraphe précédent et qui ne sont pas, en effet, sans offrir de nombreuses exceptions, n'y en a4-il pas quantité d'autres capables de prouver de la manière la plus incontestable, que la loi des semblables est absolument infaillible, toutes les fois que les effets les plus frappants d un médicament répondent aux symptômes les plus essentiels de la maladie? L'action somnifère ou narcotique de l'opium est un fait que personne ne révoquera en doute, et presque jamais une petite dose de cette substance ne manque^^de produire an moins du soulagenient dans les affections caractérisées par un sommeil comateux; le soufre, plus qu'aucun autre médicament, produit une grande quantité d'éruptions cutanées, et nul autre médicament ne le surpasse en efficacité contre ces maladies; les ravages que le mercure peut faire dans tout l'organisme, lorsqu'on en abuse, sont connus de tout le monde, ainsi que son efficacité contre les phénomènes semblables de la syphilis; la belladone, la jusquiame, le stramonium, lacir guë et d'autres poisons narcotique^ qui affectent de préférence les facultés intellectuelles et les fonctions du cerveau, occupent aujourd'hui encore une des premières places parmi les médicamepts les plus efficaces contre les aliénations mentales et les affections cérébrales II en est de même du phosphore, de Tarseniç, du cuivre, de l'ellébore blanc, etc. , médicaments qui affectent de préférence les organes de la digestion et de la nutrition en général, et qui sont les plus puissants dans le choléra, et ainsi de suite de bien d*autres médicaments encore. Enfin, dans les cas même où l'un on l'autre de ces médicaments qui paraissaient répondre au phénomène le plus saillant, a refusé

270 D£ LA un DES SEMBLABLE».

ses services, on trouvera Ictajours, lorsqu'on examinera à fond les symptômes de ce cas, que ce symptôme qui paraissait le plus saillant, n*ctait pourtant pas le plus essentiel de tous, et que, par conséquent, il n'y avait qu* apparence de similitude, mais non similitude réelle avec les symptômes dû cas individuel donné. Et qui nous dit que dans ces cas cités plus haut ou nous guérissons quelquefois à l'aidç d'un médicament qui n'a, dans sa pathogénésie, aucun symptôme pathognomique de la maladie ordinaire, cette exception ne provienne pas précisément de ce que ce cas fait lui*méme exception des cas ordinaires de cette maladie, et que c'est justement à cause des symptômes exceptionnels qui le caractérisent comme un cas essentiellement à part,. qu'il est guéri par un médicament qui répond moins à la maladie en général, qu'aux symptômes essentiellement différents de ce eas individuel? C'est ainsi que cela se montre du moins, tous les jours, à l'observateur attentif, et si les spécificistes et les critiques d'entre nous s'accordent opiniâtrement avec les allopathes pour nier ce fait, cela vient simplement de ce que les uns ne savent pas plus que les autres ce que c'est que de bien observer. Ensuite, ce qui contribue aussi beaucoup à rendre plus ou moins vagué ou à fausser même le vrai sens de la loi des semblables, c'est le sens plus ou moins élastique du mot maladie même, qui signitie tantôt tout le genre d'une affection morbide, tantôt seulement le cas donné dont un individu est affecté. C'est ainsi que lorsqu'on dit, comme on le fait généralement, que, selon la loi des semblables, les médicaments les plus efficaces sont ceux qui peuvent produire sur l'organisme en santé des effets semblables à ceux de la maladie, cette loi devient fausse ou vraie, selon le sens plus ou moins restreint qu'on attache au moi maladie. Car, si l'on n'entend par cette expression que le genre de l'affection dont un individu est atteint, comme, par exemple, pneumonie, gastrite, (ystite, eic, il n'est pom^ vrai que les médicaments qui ont des effets semblables aust symptômes pathognomiques de ces genres guérissent tous^

D£ U UM DES faatW.A«Î.K8, 271

sans exoqpUon, ee$ nui/Mtie», dam tom les cas qui s'en pré^ senlent, et la loi des semblables fera eertaiaeiii»at plos d'une fois début i ceux qui, comme les spéeifiâsieSy auraient le malheur ^de Imterpréter de cette manière. Mais, si Ton entend, au contraire, par le mot maladie l'affection particulière dont un individu est atteint dam eha^ cas donné d'un même genre, comme, par exemple, non la pleurésie en gé* nérali mais le cas de pleurésie qui se présente chez tel ou tel malade, il est entièrement vrai que le médicament dont les eflets pathogénétiques répondront exactement aux symptômes qui font de cette maladie un cas parHcidier du genre guérira certainement et sans exception ce cas, toutes les fois qu'il se présentera avec les mêmes symptômes distinctifis. Mais, comme ce n'est que dans oe dernier cas, c'est-à-dire, n'ayant en Yue que les malaé&es données des individus et non tout le genre de ces maladies, que Ton peut soutenir que les médicaments guérissent sûrement toutes les maladies dont les symptômes ressemblent aux leujrSf il vaudrait mieux, en etîet, donner a la formule par laquelle on veut exprimer cette loi une rédaction plus, précise, et dire dorénavant : Les médicar ments les plm efficaces contre chaqub cas donné dune maladie sont ceux dont les effets pathogénétiques ressemblent le plus complétemesU aux symptômes de ce cas. Rédigée ainsi, cette formule est àTabri de toute attaque, parce qu'elle ne contient plus rien qui puisse prêter à une fausse interprétation, et par là être démentie par l'expérience; elle a en outre l'avantage de trancher nettement la question entre l'hérésie des soi-disant spédficistes et la saine doctrine des vrais homœopathes.

Nous verrons plus loin, en parlant dans le chapitre suivant de la manière dont il faut procéder pour le choix du médicament homœopatliique, les règles qull faut suivre pour l'appli^ cation exacte de cette loi. En attendant, il nous suffira de dire

272 DE LA tX» DES SEMBLABLES.

que, formulée ainsi que nous venons de le faire, la loi des semblables est en efTet au-dessus de toute contradiction dans la pratique, et qu'elle est yéritablement une loi générale de la nature, comme tout praticien qui voudra rexpérimenter sérieusement pourra s*en convaincre tous les jours psir les faits de la pratique. Mais une autre question qui se présente ici, c'est de savoir si la généralité de cette loi est, en effet, comme Hahnemann Ta pensé, une raison sufQsante de la mettre à la tète de toute la thérapeutique médicale, et d'en faire la seule règle pour l'application rationnelle des médicaments. Tout le monde sait que cette loi n'a jamais été ignorée des médecins ; Hippocrate Tavait déjà entrevue; Paracelse en a fait mention, et un moine du quinzième siècle, si nous ne nous trompons, en comparant les actions des anges à celles des humains, a dit, entre autres choses, que les ^ iges traiteraient es malades se^ Ion le principe des semblables, tandis que les humains les traitent, dans leur ignorance, selon le principe des contraires, La loi des semblables en elle-même fut donc de tout temps plus ou moins connue et même reconnue pour avoir sa valeur spéciale ; mais ce qu'on lui contestait et ce que tous les adversaires de Hahnemann lui contestent aujourd'hui encore, c'est sa supériorité, la prédominance que son auteur revendique pour elle dans la pratique, en exigeant qu'elle devienne la seule règle pour tout traitement médical, et que les autres principes, suivis jusqu'ici, ne soient admis que pour des cas exceptionnels. Selon tous les thérapeutistes et les propres remarques de Hahnemann, ces anciens principes peuvent se réduire à deux principaux, savoir : V h loi des contraires, ou le traitement direct, qui consiste à administrer au malade un remède qui a pour effet de produire ordinairement Y état opposé à celui dont le malade se plaint, comme, par exemple, Topium pour combattre l'insomnie, les compresses froides pour parer aux accidents causés par des brûlures, etc. ; et 2** la loides hétérogèneSy ou le traitement indirect, qui consiste à combattre la maladie au moyen des remèdes qui n'ont aucun rapport direct avec la

DE LA LOT DES SEMBLABLES. rt\

partie atteinte, maïs qui ont pour effet de la déplacer ou de la Faire dériver par la surexcitation de certaines fonctions physiologiques, telles que les sécrétions, les excrétions, etc. C*est autour de ces deux lois principales qua toujours tourné et tourne ^ aujourd'hui encore toute la thérapeutique de Tancicnne école. En vertu de la première, elle prescrit ses calmants contre les douleurs et les surexcitations, ses fortifiants contre la faiblesse, ses toniques contre le relâchement des fonctions et des . i ordalies, ses rafratchisêants contre les inflammations intérieures supposées, ses laxatifs contrôla constipation, etc. C'est ég()tement d'après cette même loi qu'elle ordonne le soufre pour guérir la gale par la destruction de l'acarus, ou le mercure pour guérir la teigne par l'extirpation des cliampignons; on un mot, tous les remèdes qui paraissent exercer une influence directe sur les principilux phénomènes de la maladie, soit en les palliant immédiatement, soit en les faisant cesser entièrement après un usage plus ou moins prolongé. Dans la catégorie de la seconde de ces deux lois, rentrent ensuite les évacuations sanguines, les vomitifs et les purgatifs, les sndorifiques, les soi-disant vermifuges, les diurétiques, les emménagogues, les cautères, lesvésicatoires, les bains de toute espèce, les sinapismes, l'usage des eaux minérales, et bien des remèdes semblables que l'ancienne école prescrit dans le but de purifier ou de diminuer le sang, de corriger les humeurs ou de les faire dériver, de faire évacuer des matières morbides, de rétablir les sécrétions ou les excrétions, et d'arriver ainsi à faire cesser la maladie par l'enlèvement de sa cause présumée. II est vrai qu'il existait et qu'il existe à la rigueur encore un autre principe d'après lequel l'ancienne école enseigne de traiter les maladies; nous voulons parler de l'emploi des soi-disant spécifiqties. Mais, quant à la catégorie de ces derniers médicaments, l'ancienne école n'a, d'une part, aucun moyen de les déterminer d'avance, ce qui la force d'en abandonner la découverte au pur hasard, et d'autre part, les expérimentations que l'on a faites jusqu'ici de ces soi-disant spécifiques sur l'or-

JAHB. 18 \