CHAPITRE XV

M« CAS 8tCBPnO!IBEL6 OU LB nUTICIEM OSTIUI jU»àR90Ni«BB US TRAIlBIfBMr

HOH<E0PAnilQ0S«

Abandonner le traitemeat bomœopathique! Avoir recours aux traitements de l'ancienne école I Comment trouvera-t-on que ces mots sonnent dans notre bouche, apirès. avoir fait tous nos efforts pour démontrer qu'il n'y a qu*un seul principe rationnel à suivre dans tous les cas : la pratique de la loi des semblables j et même l'emploi des doses les plus petites possibles? 11 est pourtant vrai aussi que npus ayons également dit, dans le premier chapitre de cet ouvrage (§ 10), que Yhomœopathie et la doctrine de Hahnemann ne sont point une seule et même cbose, attendu que VhomœQpathie proprement iUe n'est que Vart de guérir selon la loi des semblables, tandis que la doctriiie de Hahnemann enseigne la méthode générale qu'on devra suivre en thérapeutique, et la place rationnelle qu'on devra accorder à toutes les manières de traiter. Mais il n'en est pas moins vrai encore que nous n'avons pas tardé non plus d'ajouter à cette assertion un puissant correctif, en disant que, tout en prenant en considération toutes les manières de traiter et en assignant à chacune sa place rationnelle, la doctrine de fiahnemaun élève, pourtant le traitement ho« mœopalhique au premier rang, en ce qu'elle en fait la seule règle pour tous les cas possibles, et qu'elle relègue les autres parmi les exceptions. Mais, en .admettani , Texisteiice de ces

480 t)ES CAS £XG£PTIOXN£LS OU LE PRATICIEN

exceptions^ n'allons-nous pas tomber pleinement dans la doctrine des soi-disant édectiques et des praticiens mixtes, qui ne font également qu'admettre des exceptions, en sorte qu'il n*y aurait, en déGnitive, d'aulre différence entre eux et nous que la fréquence ou la rareté plus grandes de ces exceptions faites dans la pratique? Et, si la différence ne git pas là, où git-elle alors? Elle ne saurait se trouver dans la pratique, puisque le fait même d'admettre non-seutement la. possibilité, mais encore la légitimité des e)É6eptions, est commun aux deux doctrines; d*ott il suit que, s'il y a différence entre eux et nous, cette différence ne saurait consister que dans lès différents principes d'après lesquels Tune et l'autre de ces deux doctrines essayeraient de jusiiOer leurs exceptions et d'en prouver la légimité et Tadmission rationnelle. Pour ce qui concerne les éclectiques et les praticiens mixtes, il est vrai que nous ne connaissons pas les principes qui les guident dans leurs exceptions, en sorte que nous ne saurions dire s'ils diffèrent ou non des nôtres; mais, si les nôtres sont raliotmelâ et capables de justifier ces exceptions sans nous rendre sur aucun point ineonséquents avec nous-mêmes, lious pouvons leur laisser les leurs et nous contenter des nôtres, puisqu'il ne peut y avoir qu'une seule vérité. Pour nous, comme pour tous ceux pour qui le nom à'homœopathe signifie le praticien qui admet la lai des semblables comme loi suprême et même tomme seule loi rationnelle de toute thérapeutique médicinale, pour nous qui portons ce nom à cause de l'admission de ce principe^ il est clair qu'il ne saurait y avoir aucune exception admissible en />rmctp^, hormis ces seuls cas où des circonstances indépendantes de notre volonté en rendraient l'exécution absolument impossible; i moins qu'on ne puisse nous prouver qu'il vaut mieux agir d'une manière itratiônnelle là même où les moyens d'agir autrement sont donnés, et que rien n'empêche de les mettre en jeu. Là où les moyens d'exécution manquent, les exceptions devront être regardées comme données forcément et comme étant tout aussi rationnelles que Tapplication rigoureuse de

DEVRA ABâNDOiNNER LE TRAITEMENT HOUŒOPATIIIQUE. 481

la loi dans tous les autres cas; lorsqu'une ville n'a pas de canons, elle ne peut pas saluer l'entrée de rEmpereur par les cent et un coups exigibles ; cette raison est suprême et rend superflues les trente-cinq autres qu'on pourrait faire valoir. Malgré la manière absolue dont notre loi thérapeutique devra être appliquée dans tous les cas possibles, il n'en existe pas moins des exceptions tout aussi rationnelles que l'application de la loi, et, pour distinguer ces dernières de toutes les exceptions irrationnelles, il ne s'agira que de bien déterminer les cas qu'on pourra ou qu'on devra forcément ranger parmi ceux où l'impossibilité d'appliquer notre loi est positivement absolue. En examinant bien tous les cas qui peuvent se présenter dans la pratique, il ne peut nous échapper qu'on pourra facilement les réduire à trois, savoir • 1* Ceux qui^ ne réclamant que des secours purement nnécaniqueSy sont absolument en dehors de la portée des agents médin cinaux; — ^^ cetix contre lesquels , selon Vétat actuel de notre art, les moyens rationnels manquent encore d'une manière absolue ; — 3** ceux dans lesquels ces moyens manquent accidentellement, soit faute de connaissances suffisantes du pi^aticien, soit faute de se procurer la substance matérielle indispensable pour ï exécution de la loi, — Outre ces trois cas, il n'y en a pas, il ne saurait y en avoir d'autre» capables de légitimer rationnellement aucune exception, et encore n'est-ce guère que dans ceux appartenant à la première de ces trois catégories que l'excep* tion pourra être regardée comme absolue et comme non moins impérieuseque l'application de la loi dans tous les autres. Gar^ pour les cas où la science actuelle ne nous fournit pas encore les moyens, loin d'infirmer la loi et de nous autoriser à la déclarer insuffisante, ils nous imposent au contraire le devoir de nous mettre à la recherche de ces moyens, ce qui fait que les exceptions que nous sommes encore forcés de faire ne sauraient jamais être inscrites, dans notre doctrine, comme des règles invariables à suivre, mais au contraire comme des lacunes pratiques que la loi même nous oblige à remplir le

JABR. 31