CHAPITRE XVI

« Le progrès I traTailions avant tout au progrès! » Voilà le cri général qui s'clèye autour de nous de toute part. C'est la tendance du siècle dans lequel nous vivons de marcher toujours en avant, de réclamer toujours quelque nouvelle dé^ couverte ou» à son défaut, quelque nouvelle erreur même. Noos ne devons donc pas nous étonner que ce vertige universel nous ait saisi tous aussi plus ou moins, mais malheureusement toujours assez pour nous en trouver tellement éblouis, que nous avons bien souvent la plus grande peine du monde à distinguer le vrai du faux. Certainement nous sommes pour notre part personnelle assez ami du progrès pour l'aimer toutes les fois qu'il est vrai, car autrement nous ne serions pas devenu nous-méme disciple de Hahnemann; mais que n'a-t-on pas proposé depuis vingt-ans sous ce titre ! C'est au point que, si nous avions voulu en croire tous ceux qui se donnaient pour travailler au progrès de l'œuvre de ce grand maître, et que nous eussions pris au sérieux tout ce qu'ils nous offraient, de progrès en progrès nous serions arrivés sans entraves juste au point où en était l'ancienne école avant que Habnemann y eût paru comme réformateur. Y a-t-il un seul spécifiste, un seul éclectique qui n'ait présenté ses hérésies comme un progrès acquis à l'art : le rejet de nos dilutions et le retour aux doses massives de l'ancienne école; la proscription de certains médicaments les plus importants que Habnemann a introduits dans la matière médicale; l'arrêt lancé par

EN HOMŒOPATHIE. 501

les spécifîstcs contre le choix du médicament selon les indications caractéristiques ; la publication tronquée de la plupart des médicaments contenus dans la matière médicale de Hahnemann et dans ses maladies chroniques; toutes ces choses, n'en a-t-on pas toujours voulu imposer forcément racceptatîon à tous les homcBopathes? 11 est vrai que la plus grande partie de ces faits se sont passés plus en Allemagne qu'en France; mais ils n'en prouvent pas moins le danger dans lequel l'amour du progrès quand même pourra précipiter ses partisans, si notre école ne surveille pas bien tous ces individus qui s'affublent de ce titre et si elle a surtout le malheur de se laisser prendre par le mot et d'accepter toute imiovation^ quelque déraisonnable qu'elle soit, comme un progrès acquis à l'art, par ce seul fait qu'elle rompt la stabilité de la doctrine. Et qu'on ne dise point^que nous n'avons, en France, rien à craindre de ce côté. Les soi-disant progressistes n'abondent peut-être nulle, part plus que dans ce pays si essentiellement voué au culte du nouveau, quoiqu'il n'y ait peut-être pas non pliis de pays où tous les faux progressistes soient jugés plus proraptement qu'ici, où l'esprit pratique domine avant tout. Mais toujours est41 qu'il ne manque pas non plus parmi les bomoeopathes de France de ces faux progressistes ; on sait qu'il n'y a pas longtemps que l'un d'eux prétendait que le traitement le plus rationnel de la teigne faveuse, de la mentagre et autres productions de ce genre parasitique, serait de graisser les cheveux et la barbe du paalheureux avec une bonne portion de pommade mercurielle. Vraiment, si cette proposition, qui va droit contre nos premiers principes, n'était pas venue d'un de ces théoriciens qui, avant de songer à réformer la doctrine deHahiiemann, feraient mieux d'étudier sa Matière médicale et d'apprendre ce que peuvent^ contre ces cas, les médicament^ individuellement indiqués, od pourrait désespérer de l'avenir de l'homoeopathie en France ! Mais le mal vient uniquement de ce que la plupart de ceux qui sont le plus avides de progrès, qui le cherchent dans tous les coins, appartiennent

à cette classe de néophytes qui connaissent à peine la théorie de notre doctrine et en trouvent Tapplication trop difficile dans la pratique, pour ne pas désirer de tout leur cœur que les règles de cette doctrine soient changées au profit de leur commodité. De là vient alors aussi que tous ces changements et toutes ces innovations dont ils proposent l'adoption comme un progrès de la doctrine portent constamment de la manière la plus exclusive sur les règles de Fart, et jamais sur les moyens d'appliquer ces règles. Or ce sont précisément ces règles au changement desquelles les néophytes seront toujours les moins aptes à concourir, attendu qu'il faut une longue pratique non-seulement pour poser de nouvelles règles, mais encore pour juger de la valeur réelle de celles qui existent. G'est là ce qui fait que tous les praticiens plus ou moins expérimentés et non moins avides de progrès que les néophytes le cherchent cependant d'un tout autre côté que ces derniers ; car plus ils avancent dans Tapplication des règles posées par Hahnemann, plus ils se convainquent que les grandes lacunes qui existent encore dans la pratique de notre art ne se trouvent pas précisément du côté de ces règles, mais presque uniquement dans le défaut de moyens suffisants pour les appliquer toujours strictement et sans rien y changer. Aussi tous leurs efforts se portent ils à la fin exclusivement de ce côté, et autant ils sont avides de tous les faits nouveaux et de tous les mouvements qui peuvent multiplier d'une manière quelconque leurs moyens d'exécution, autant ils tiennent à la stabilité absolue des règles qu'ils ont reconnues comme d'au* tant plus excellentes qu'elles sont appliquées à la lettre. Et, en ceci, qui saurait les blâmer? Bans les sciences purement théoriques, le premier néophyte venu peut faire les découvertes les plus précieuses ; mais dans les règles pour Texereice d'un art, il est absolument impossible que ceux qui ne les ont jamais sérieusement ni assez fréquemment mises à l'épreuve puissent avoir acquis la moindre compétence pour juger de leur valeur.

EN 110M(E0PATHI£. &C5

En soutenant cette thèse, nous ne voulons cependant pas prétendre qu'il n'y ait absolument rien à faire du côté des règles dont se compose notre doctrine; non, ce sur quoi nous insistons, et sur quoi nous insisterons toujours, c'est qu'on ne saurait jamais assez se méfier des progressistes qui ne voient le progrès que dans le changement des règles pratiques^ surtout lorsque ces progressistes sont des néophytes qui connaissent à peine toutes ces règles, ou des théoriciens pur sang qui les connaissent à la vérité, mais qui, au lieu de les pratiquer strictement et de les mettre ainsi à l'épreuve, n'ont passé toute leur vie qu'à les critiquer. Et ce n'est pas tout. Pour nous mettre autant que possible à l'abri de toute erreur et de tout faux progrès, nous devons même nous défier de nos propres conclusions, et bien nous garder de vouloir ériger trop tôt en règles lés divers faits qui se passent dans la pratique et paraissent contredire les règles établies. Ce que nous pouvons et ce que nous devons même faire sans relâche, c'est de constater tous les faits que nous observons; mais, pour les établir en règles^ il ne suffit point qu'ils soient constates, il faut encore avant tout savoir s'ils sont absolument indispensables pour obtenir le résultat proposé ou si les règles établies ne font peut-être pas encore mieux atteindre le but. C'est ainsi, pour ne citer qu'un fait, que tel praticien, par exemple, observe dans sa pratique qu'un médicament, tel qu ip^c. ou tart, émet, entre autres, guérit à merveille la plupart des asthmes nerveux, lorsqu'il est employé à doses massives. Eh bien, c'est là un fait qu'il importe de constater; mais ce serait faire faire à notre doctrine un pas terrible de plus dans la voie du faux progrès que de vouloir faire dériver de ce fait la règle d'employer, soit toujours, soit dans tous les cas d'asthmes nerveux, ces doses massives. Car, pour établir ce fait en règle, il faudrait avant tout qu'il fût

établi par d*auires faits non moins constants que Ton ne puisse guérir Tasthme tout aussi bien et mémo peut-être d'une manière plus durable en le traitant, selon les règles générales posées par Hahnemann, au moyen des plus petites doses d'un médicament qui s'adapterait, par ses symptômes caractéristiqueSy aux signes constitutionnels les plus individuels du malade. Et, pourvu qu'un seul fait de cette nature prouvât la possibilité d^uue telle guérison, comme ïesulf.j lekali carb.^ Toi^s,, et d'autres médicaments bien adaptés au cas donné, ten* dent, en effet, à le faire, la simple preuve de cette possibilitd ferait que la règle devrait rester debout comme règle, par ce seul fait que personne ne saurait nier la vérité de cet axiome assez connu : Quod fieri potest per pauca non débet fieri per multa. Et ce qui n'est pas moins vrai, c'est que, lors même que les faits suffisamment constatés auraient établi la nécessité d'ériger, dans quelques cas, Fexception en règle, comme cela a lieu jusqu'à présent encore pour le chancre vénérien, ceci neprou* verait encore absolument rien pour aucune autre maladie, et ne pourrait en rien contribuer à faire changer la règle générale. C'était donc un faux progrès que quelques praticiens allemands encore peu expérimentés voulaient, en 1835, introduire à toute force dans la doctrine de Hahnemann, en réclamant à grands cris que la saignée fut établie comme règle dans certaines inflam* mations aiguës, et notamment dans certaines pneumonies, et si telle a été la pensée de celui qui, au dernier congrès homœopathique de Bruxelles, a proposé la question de savoir dans quel cas il faut saigner dans les pneumonies, nous pouvons dire que Fauteur de cette question est certainement dans une fausse voie. Constatez le fait, c'est-à-dire les cas où l'on a dû saigner jusqu'à présent, malgré nos moyens connus; ceci sera on ne peut plus méritoire; mais gardez-vous, pour Tamour de la vérité, d'en faire une règle; car vous ne pourrez pas savoir si, dans le moment même où vous allez inscrire cette règle comme un progrès acquis à la doctrine de Hahnemann, tel ou tel de vos confrères ne trouve pas la substance capable

m HOMŒOPATHIË. 509

de rendre, à la plus petite dose même, la saignée inutile dans ces cas; en sorte que, si vous aviez inscrit votre règle dans la doctrine de notre école, vous n'auriez fait que poser une ¥éri* table barrière au progrès réel. Hais il est encore un autre écueil qui, si nous n'y prenions pas bien garde, pourrait souvent entraîner notre doctrine dans la voie du plus faux progrès : nous voulons parler des nouvelles découvertes que font le diagnostic, la pathologie et la physiologie au sujet de la nature des maladies et de leurs soi-disant véritables causes. C'est un écueil de cette nature qui a porté Fauteur de la proposition dont nous avons parlé au paragraphe précédent à dé* clarer les frictions mercuriellcs beaucoup plus ratiomielles que TappUcation de Thomœopathie dans la teigne et dans la mentagre« Ayant entendu prc»clamer par ses professeurs les parasites végétaux qu'on rencontre dans ces affections, comme constituant seuls toute la maladie et comme n*étant qu'un accident purement extérieur, il est arrivé à la conclusion qu'il nous a proposée comme un progrès à faire dans le traitement de ces maladies. C'est ainsi que toutes les nouvelles découvertes pourront nous conduire à bien d'autres conclusions fausses, si nous n'approfondissons pas mieux les questions. Qu'est-ce que Tancienne école a fait depuis deux mille ans, sinon d'aller de théorie en théorie pour le traitement le plus rationnel des maladies, à chaque nouvelle découverte que firent les sciences médicales accessoires? Et était-elle arrivée par cela à apprendre k bien guérir une seule maladie jusqu'à la découverte de l'homœopathie?Même,^ pour ne nous arj^gter que sur ce seul fait que nous venons de citer, la découv^ff des parasites dans certaines éruptions est-elle une raison suffisante pour nous faire changer notre loi thérapeutique^ lorsqu'il est prouvé, par des faits assez nombreux, que nous savions, avant cette découverte, guérir ces cas par les plus petites doses mêmes des substances capables de faire réagir l'organisme lui-même, et contre ces parasites, et contre la diathèse morbide qui les soutient? Et pourra-t-on dire que ce traitement ne soit alors au moins aussi rationnel quo

506 DES PIIOGRËS QUI RESTENT À FAIRK

tout autre? Comment ces tliéoriciens appliquent-ib leur théorie dans les cas où ces parasites se soustraient à Faction de leurs frictions, et que les organes dans lesquels ils se trouvent, comme les vers dans les intestins, les hydalides dans le cerveau, dans la matrice, dans le cœur ou le poumon, ne permettront pas remploi intérieur des doses assez massives pour les détruire ? On peut bien voir par là que, si nous voulions, il y aurait bien souvent plus de mille raisons théoriques qui pourraient nous faire changer de manière de voir, et qui devraient même le faire, si toute raison était aussi constamment une raison rationnelle. Mais le fait est qu'il n'y a rien de plus dangereux que de vouloir changer les règles pratiques à toute nouvelle connaissance théorique qu'on acquiert; laissons cela à Taneienne école qui, ne sachant encore traiter avec succès aucune maladie, est bien obUgée de passer de théorie en théorie, et te* nons-nous-en aux règles établies par Hahnemann, dans tous les cas où Texpérience nous a montré jusqu*ici que le succès de leur application est invariable^ quelles que soient les varia» tions que puissent subir les théories que les nouvelles découvertes en médecine font surgir au sujet de la nature des maladies.

Quels que soient les progrès que l'avenir puisse encore apporter aux règles pratiques posées par Hahnemann, nous voyons donc que ces progrès ne sauraient être que très-lents, et que, pour être de véritables progrès et pas seulement des innovations plus ou moins insoutenables, ils doivent môme être lents, et soumis pendant longtemps au creuset de Texpérience, avant d'être enregistres comme de véritables améliorations. Le seul côté où nous puissions travailler à un progrès assez rapide, c'est la recherche des moyens indispensables pour V application de notre loi, c'est-à-dire le perfectionnement et \ exploitation rationnelle de notre matière médicale. Mais encore faut-il sa-

EJ HQHŒOPATHIK. SOI

voir au juste ce qu'il y aura à faire dans ce sens, et de quel côté il faudra tourner nos efforts pour ne pas les employer inutilement. Bien des choses ont élé déjà proposées et même en partie exécutées» jusqu'à ce jour, pour atteindre le but, sans qu'on puisse dire que ces propositions aient toutes reçu l'approbation générale. Tels sont : Y expérimentation de nouveaux médica-^ ments, Yarrangement scientifique {jh^ûologiqne ou pathologique) des matériaux, la réexpérimentation des substances qui se trouvent dans la matière médicale de Hahnemann, Y épuration de cette matière médicale et la publication d'une nouYelle édition purgée de ses fautes par la critique historique de son contenu ; enfin, le rejet de toutes les eipérimentations pathogènetiques et Yexploitaiion seule des cas clifiiques publiés dans les annales de notre école. En parlant plus haut (§§ 66 à 74) de la matière médicale de Hahnemann et de la manière la plus rationnelle de composer et de rédiger ces sortes d'ouvrages, nous avons déjà dit ce qu'il taut penser de toute critique prématurée, ainsi qUe ^e toute publication faite dans ce sens (§§ 69, 70), et jusqu'à quel point nous croyons que Texploitation des cas cliniques pourra être avantageuse ou désavantageuse pour la construction de notre science (§§ 84, 85). Nous avons dit également notre façon de penser au sujet de Tarran* gement scientifique de nos matériaux {§§ 72, 75), en sorte qu'il ne nous reste ici que quelques mots à ajouter touchant la réexpérimentation des médicaments contenus dans la matière médicale de Hahnemann, et lexpérimentation de nouvelles substances. Si le but qu'on se propose avec ces réexpérimentations est celui de compléter par là la pathogénésie des substances qui n'ont encore été étudiées que d'une manière plus ou moins incomplète, rien ne saurait être plus méritoire qu'un tel travail, que de telles études ; mais, si ces réexpérimentations ne doivent avoir pour but que de contrôler les travaux du maître ou même de les remplacer, ces travaux seraient bien loin d'atteindre le but, comme le prouvent les réexpérimentations faites jusqu'ici par les médecins autrichiens, de plusieurs médica-

^0» DES PROGRÈS QUI RfiSTËNT A FADUS

meiits assez riches en symptômes déjà, tek que bry on,, aconit.^ thuyuy natrum muriaticum, argentim, etc. Aucune de ces réexpérimentations n'a fourni beaucoup de faits nouveaux ; toutes n'ont servi qu'à confirmer pleinement les expérimentations &ites par Hahnemann ; et ce qu'il y a de plus, c'est que toutes ont été plus pauvres en symptômes caractéristiques que celles du maître, par cette seule raison que toutes ont été faites presque exclusivement avec des doses plus ou moins massives qui, naturellement, ne pouvaient point fournir ces symptômes précieux qu'on trouve dans les observations de Hahnemann. Si l'on voulait bien faire ces réexpérimen* tations, soit pour contrôler tes travaux de Hahnemann, soit pour les compléter, on devrait donc les faire tout autant avec les doses les plus petites qu*avec des doses plus massives, comme cela est pratiqué par l'école américaine, sous les auspices du docteur Héring; car, comme nous l'avons dit plus haut (§ 68), les symptômes les plus précieux, les plus caractéristiques, les plus décisif pour le choix selon les indications individuelles de chaque cas donné, ce sont précisément ceux que fournissent les plus hautes dilutions et les doses les plu$ faibles. Ceci s'appliquera donc aussi, dans toute sa force, aux. expérimentations auxquelles on voudra soumettre de nouvelles substances ; mais, pour ce qui regarde ces dernières, il y a encore une autre question à résoudre, c'est de savoir quelles substances il faudrait prendre de préférence à d'autres. Hahnemann se laissait ordinairement guider dans son choix par divers points de vue, dont les principaux étaient : l'usage plus ou moins fréquent et assez heureux que faisait l'ancienne école d'une substance ; l'efficacité plus ou moins spécifique que tel ou tel médicament paraissait déployer contre certaines maladies ; la réputation dont une substance avait joui chez les anciens ; l'emploi fréquent de certaines substances dans la pratique domestique ; enfin, une certaine intuition dont il ne sq rendait pas compte lui-même, mais qui, pour cela, ne le guidait pas d'une manière moins sûre. C'est au premier de ces

£N HOHŒOPATMIE. 509

points de vue que nous devons tous les médicaments usités dans Tancienne école, ainsi que les métaux, les terres, les acides et les sels, et d'autres substances qui se rapprochent plus ou moins de ces médicaments usités ; le second de ces points de vue nous a fourni des substances telles que bryon.^ rhus, aconit.^ hdl,^ n. vom,y con., cicuta et d'autres de la même catégorie; le troisième nous a fait avoir aurum^ antimon,, ammon,, ehafitom., etc., et au dernier sont dus notamment plusieurs antipsoriques de la plus haute importance, tels que siliceay sepia, earbo, cauHicum, lycopodium, etc. C'est presque de la même manière que le docteur Héring a toujours procédé dans son choix; mais, outre cela, il y a eu jusqu'ici, dans toute cette branche de notre art, une telle anarchie, que, les substances de Hahnemann, de l'école de Héring, de Wahie de Heibig et de l'école de Vienne exceptées, le reste des médicaments étudiés est chose tellement inutile, que l'on ferait mieux de les délaisser, parce qu'elles ne font qu'embarrasser inutilement et nos pharmacopées et nos pharmacologies. Au reste, tant que nous ne possédons pas encore en français tous les travaux plus ou moins complets des expérimentateurs que nous venons de citer, le plus pressé pour nous, c'est de nous les procurer dans des traductions aussi complètes et aussi peu tronquées que possible, avant de songer à faire de nouvelles expérimentations. Il y a plus d'un an que nous avons entièrement achevé un travail de cette nature et qui ne demande qu'à passer sous la presse, mais que des circonstances indé* pendantes de notre volonté ont ajourné. On pourra dire que cette NOUVELLE Éi>iTK»« de la Matière médicale de Hahnemann et de son écoles jointe à son Traité des maladies chroniqueSy formera une collection de médicaments expérimentés dont on n'aura qu'à se bien approprier le contenu, pour pouvoir guérir presque tous les cas donnes de toutes les maladies imaginables, sans avoir besoin de recourir de longtemps encore à de nouvelles expérimentations.

Les exigences du progrès et du perEectionnement de Fart se réduisent donc, pour le moment, presque à cette seule nécessité de mettre tous les praticiens à même de pouvoir s'approprier autant que possible, pour leur propre perfectionnement et leurs progrès individuels, tous les trésors que contiennent les divers traités de matière médicale de Hahnemann et des premiers expérimentateurs parmi ses disciples. Nous avons indiqué plus haut (§§ 74 à 85) les moyens de parvenir à se mettre de plus en pins en possession du contenu de nos matières médicales, mais nous convenons volontiers que tout le matériel que nous oiïrent aujourd'hui déjà nos expérimentations faites est beaucoup trop considérable pour que le praticien se Tapproprie assez promptement et même jamais, si aucun guide ne vient le conduire à travers ce labyrinthe, pour le porter méthodiquement de plus en plus en avant. Notre propre Manml de médecine homœopatMque n'est cien moins que propre à ce but, non pas précisément à cause des défauts qu'une certaine critique lui a reprochés, mais à cause d'un autre, but vers lequel il vise et dont nous parlerons tout à l'heure. Quant aux reproches qu'on lur a faits de contenir plusieurs symptômes peu sûrs, nous y avons en général fait très-peu d'attention, tant à cause des raisons mêmes que nous avons exposées longuement dans la première partie de cet ouvrage (§§ 66 à 74), qu'à cause du cèté plus que suspect d'où venaient toutes ces insinuations que n'ont jamais manqué de lancer contre ce Manuel certains critiques qui, par rapport à la nouvelle doctrine de Hahnemann, jouent aujourd'hui plus ou moins le même rôle que jouaient, aux temps des apôtres, les scribes par rapport aux chrétiens. Nous n'avons jamais eu ni ne pouvions avoir cette prétention de publier un Manuel dont on pourrait prendre, sans aucune comparaison avec la pathogénésie entière du médicament, le pre-

EN UOIftEOrATIflE. 511

mier symptonie venu comme entièrement sûr; et, s'il y a, dans nos données, des symptômes iêolés qui pourraient prêter à la critique, ce n'est pas nous qui avons commi& ces fautes^ comme rinsinuent ces scribes, ce sont les auteurs où nous avons puisé et que nous avions d'autant moins le droit de critiquer ou de suspecter, qu'il y a, aujourd'hui encore, bon nombre de praticiens qui jouissent d'une autorité justement méritée dans notre école, et qui ne voudraient à aucun prix se voir enlever ces symptômes. C'est pourquoi, quelque changement que nous puissions à l'avenir introduire dans notre Manuel, nous pouvons affirmer d'avance que nous n'ôterons jamais aucun de ces symptômes incriminés, pour les seules raisons que nous venons d'indiquer. Car, si ces symptômes ont la valeur que lui attribuent les praticiens compétents, nous aurions tort de les soustraire aux yeux des autres praticiens, et, s'ils sont inexacts, ils ne feront, à ceux qui examinant toujours la pathogénésie totale, pas plus de mal que ne le feraient une foule d'autres symptômes peut-être mille fois plus inexacts, et que cette critique même, dont nous venons de parler, serait forcémcsit tenue de nous ofErir, malgré elle, si ce ma* nuel critique et infaillible qu'elle aurait la prétention de publier ne devait pas se composer d'une série de feuilles entièrement blanches. Persuadé que toute critique prématurée apportée au triage des indications que contiennent les expérimentations de notre école fera plus de mal que de bien, et que les fautes inévitables mêmes ne sauraient jamais induire en erreur ceux qui savent se servir avec discernement des indications fournies par lespathogénésies, nous ne trouvons donc de ce côté absolument aucun changement à apporter dans la conception de notre Ma* nuel. Quant à ceux qui p4)urraient être tentés d'administrer, sans autre examen^ un médicament sur des indications isolées, telles que catalepsie^ apoplexie, verrues ^hernies étranglées, etc. , tant pis pour eux, et tant mieux s* ils sont induits en erreur! L'idée qui fit naître notre Manuel, c'était la pensée de donner aux praticieus d'il y a vingt ans» et qui connaissaient alors

5ifi DES PROGRÈS QUI RESTENT A FAIRE

{Hresqiie tous la matière médicale par leurs propres études, une espèce de Mémorial capable de leur rappeler, en cas de besoin, ce qu'ils savaient déjà par suite des études qu'ils avaient faites, pendant des années, dans la matière médicale originale. C'était à ce but que répondait la première édition de notre Manuel, et, en partie aussi, la seconde; et ce but. Tune et l'autre de ces deux éditions pouvaient le remplir. Dans les éditions suivantes nous avons fait ce que nous pouvions pour répondre à tous les nouveaux besoins qui se manifestaient parmi le nombre toujours croissant des nouveaux adeptes de notre école, sans pouvoir cependant parvenir à faire de notre travail un ensemble parfaitement organique, parce qu'il nous aurait fallu en changer radicalement ta composition. Un tel changement nous a même paru peu propre au but ; car, en mettant une fois la main à la destruction du Manuel qui existe, pour le concevoir sur un plan tout nouveau, plus en harmonie avec les besoins des études théoriques, on le rendrait par ce fait même beaucoup moins propre à répondre aux premiers besoins pratiques des commençants. Nous avons donc, à chaque nouvelle édition de notre Manuel de médecine komœopathique, fait tous nos efforts pour rappropriér de mieux en mieux aux progrès de la science et aux besoins immédiats les plus indispensables des praticiens ; mais nous devons convenir qu'il ne pourra nullement répondre aux exigences d'un giùde méthodique pour les études à faire, par ce seul fait qu'il n'est pas conçu dans ce but, et qu'il lui manque la méthode indispensable d'un tel guide. Il serait donc urgent de compléter Ta laeune qui existé par un travail fait tout exprès en vue des besoins d'une étude méthodique de notre matière médicale. Si nous exceptons quelques monographies d'un véritable mérite, telles que celles des docteurs Pétroz, Léon Simon, Tessier, Gastier, Crosério, Teste, etc., sur quelquies maladies particulières, il ne reste guère, en fait d'ouvrages français, que les excellentes Leçons d^homœopathie de Léon Simon^ et le beau travail pratique du docteur Teste, sur quelques catégo*

£N HOMŒOPATHIF.. . $13

ries ou classes de médicaments qui se ressemblent dans leurs effets{i), qu'oïl puisse l*€commander aux étudiants ei aux com^ mençants, pour faire des études méthodiques de la théorie et de la pratique de notre art. Quant aux traductions qui ont été faites des ouvrages allemands, il n'y a presque, autre les ouvrages de Hahnemanti, que la Tkérapeutiqm des maladies aiguës et chroni^s et la Thérapeutique des maladies des enfants de Hartmann» la Médecine domestique de Héring et le Manuel tliérapeutique de Bœnninghausen qui aient une valeur i^éelle. Mais les ouvrages qui forment, surtout pour ce qui est des régies pratiques de Tart, le fond de notre doctrine, ce sont toujours ceux de Hahnemann, et notamment ses Etudes de médecine homœopathique^ un des ouvrages les plus instructifs et les plus indispensables que nous puissions recommander. On peut y voir comment Hahnemann est arrivé successivement aux conclusions finales que nous lisons dans les dernières, éditions de son Organcn, et rien ne forme un meilleur commentaire de sa doctrine; rien ne peut mieux servir à Tintelligence exacte des propositions de YCh*ganon que cette lecture. Kt que dirons-nous de nos Journaux? Il est vrai qu'il y a des articles très-iostructifs dans le Journal de la Société gallicane; mais ce qui n'en est pas moins vrai, c'est que les discussions purement théoriques l'emportent actuellement beaucoup plus sur les articles pratiques que cela ne se faisait il y a vingt ans ; en sorte que les premiers journaux, surtout la Biblioilièque de Genève, les anciennes Archives homœopathiques^, ainsi que les Journaux de la Société bahnemannienney étaient plus riches en faits que ne le sont en général nos journaux actuels. Il se produisait peut-être autrefois aussi plus de traductions d'articles des journaux étrangers, quoiqu'il faille dire encore que le journalisme étranger a également perdu de sa première valeur pratique, si toutefois nous exceptons le journalisme américain. Ce qui est un vrai progrès, c'est que le docteur De Moor (d'A-

(l) SyUémûtisalion pratique de la Matière médicale homœapnthique. Paris, 1853, in-8»;

kisi), ce digne traduct/eur, a repris tses travaux dans le Jour-nal de la Société gallicane, et qu'il nous y donne les travaux originaux traduits avee une tidélilé et une abnégation de luimême qui méritent toute notre reconnaissance et auxquelles on ne saurait prodiguer assez d'éloges. Mais ce qu'il nous faudrait encore, c'est un journal ou Bulletin clinique qui s'attachât principalement à faire venir le plus tôt possible à la connaissance des praticiens français toutes les observations pratiques, tant anciennes que nouvelles^ qui n'ont pas encore été publiées en France. Il est possible qu une telle puUication suive immédiatement cet ouvrage .

En sobime, ce qui presse le plus pour hâter autant que pos^ sibleles progrès qu'il nous reste à faire, ce sont moins des ouvragés théoriques et populaires que des ouvrages pratiques capables de faciliter Tapplication des règles excellentes de la belle doctrine de Hahnemann. Et en fait de ces ouvrages, le plus indispensable, ce serait une Matière médicale pour ainsi dire ifidicatrice qui prit à tâche de nous fournir surtout, pour chaque médicament suffisamment expérimenté, ces symptômes indicateurs qui, en dehors des signes pathognomiques, peuvent décider le choix dans chaque cas individuel des maladies les plus diverses. Il y a plusieurs années que nous avons mis la main à l'œuvre pour un tel travail qui doit comprendre non-seulement les symptômes caractéristiques qui se trou-vent déjà indiqués dans les ouvrages de Hahnemann, mais encore tous ceux que Hahnemann aurait indiqués comme tels s'il avait voulu publier un travail complet là-dessus. Ayant, pendant plusieurs années, travaillé avec lui la matière; médicale, nous connaissons à fond ses vues à ce sujet, et nous serons heureux de publier un jour cet ouvrage. Ce serait bien à regret que nous nous verrions forcé de déposer la plume avant qu'il nous eût élé donné d'offrir encore au

poblic cet ouvrage que nous jugeons le plus indispeasable de tèus ceux que nou^ avom eomposés jusqu'à ce jour. Ce n'est pas que nous pension» que nul autre ne soit apte à le faire aussi bien et mèiae mieux que nous; non, ce que nous craindrions le flu^ ce serait qu'après nous il n'en Tint un qui ne fespeetàl pas asses une foule de signes que la mauvaise critique peut bien appeler douteux, mais qui pourraient aussi être les plus importants, et qu'il n'enlevât tout à fait ces symptdmes à la connaissance des praticiens, au lieu ile les rentSenner siaiplement entre deux parenthèses, si be<soiu était, ou qu'il n'exclût mêoie les symptômes les plus précieux par la seule raison de sa logique capricieuse. Ce qu'il faudrait faire p<mr un tel ouvrage, selon les idées de Hahnemann, ce siérait de distinguer, d'après les caractères que nous leur avons assignés {§ 32), les symptômes indicateurs que proscntenmt tant la patbagéaéine d'un médicament que les cas où il a âfcé efficacement employé dans la pratique, en laissant entièrement de côté les signes palhognomi(|ues que cbacuo pounrait alors consulter dans le texte même de la Matière médkde. Une telle Matière médicale ne contiendrait» il est vrai, aucune indication des maladies contre lesquelles on pourrait mettre en usage le médicament ; mais, puisque l'expérience a prou^ que tout médicament sans exception peut guérir tous les cas caractérisés par des symptômes imiividuels semblables à ses propres symptômes caractéristiques, les connaissances qu'un tel travail fournirait seraient tout ce dont le praticien aurait besoin pour faire les plus belles cures, surtout 9i Ton ajoutait au texte un répertoire alphabétique qui rapportât in extenso tous ces signes indicateurs. Il est ^oicore certains cas ou il ne nous reste souvent pas d'autre moy^ que d'essayer au hasard l'une ou l'autre de ces substances que les symptômes pathognomiques ou quel* ques faits cliniques n'iodiijuent que de la manière la plus générale et la plus vague contre le nom seul de l'afTection que nous avons à traiter; mais ces cas sont des lacunes dans

oi6 DES PROGRÈS QUI RESTENT k FAIRE

notre pratique qu'il faudrait faire disparaître plutôt que d'en favoriser les traitements soumis aux lois du hasard. Quelque méritoire qu'il puisse donc être de fournir pour ces cas au moins quelques indications vagues plutôt que de ne pas en fournir du tout, il vaudra peut-être mieux séparer entièrement, dans un tel travail, les indications pathologiques des indications symptomatologjques, ne fût-ce que pour ne jamais induire en erreur le commençant sur les vrais principes qui doivent le guider dans le choix de ses médicaments. En général, ce (|ui a nui le plus au vrai progrés de notre doctrine, ce sont peut-être les concessions que nous avons faites, dans (ous les ouvrages d'instruction pratique, aux manières de voir (les allopathes. Il est vrai que ces concessions, surtout les essais d'accommoder notre manière médicale à la pathologie de l'école, nous ont gagné beaucoup de nouveaux adeptes qui ne seraient peut-être pas venus sans cela, et en ce sens, tous ces ouvrages ont fait faire un progrès réel à Textension de notre doctrine parmi le public médical ; mais ce qu'ils ont empêché, c'est le progrès de la doctrine en elle-même, parce qu'ils ont rendu plus superficielles les études de la matière médicale, et qu'ils ont fait dévier, dès le principe, une foule de praticiens du véritsd)le point de vue sous lequel nos règles thérapeutiques doivent être envisagées. Si nous vou* Ions faire quelques concessions à nos confrères allopathes, que ce soit alors dans les explications purement théoriques que contient YOrganon^ en essayant de défendre ou d expliquer , mieux que Hahnemann ne Ta fait, les règles pratiques de Tart, ainsi que nous venons nous-même de L'essayer dans ce livre. Pour les règles pratiques données par Hahnemann^ il n'y a aucun progrès à faire en les changeant; elles sont d'autant plus infaillibles qu'on s'y conforme phis à la lettre, et le vrai progrès, le seul que l'art nous commande, c'est de trouver les moyens de mettre tous les praticiens à même de pouvoir les appliquer de mieux en mieux. Quelque progrès que paissent faire à l'avenir toutes les branches des sciences mé^

ES HOMŒOPITHIE. 517.

dieales, et quelles que soient les nouvelles découvertes qui puissent les enrichir, ces sciences^là changeront et les théories passeront, mais les règles pratiques de lOrganon resteront invuriableSy parce que ce sont des vérités éternelles. Tout ce que les nouvelles découvertes pourront y faire, ce ne sera au contraire que d'en mieux prouver la conception rationnelle et que d'expliquer plus facilement les faits tant contestés, mais réels, sur lesquels ces règles reposent. Heureux donc tous ceux qui s appliquent à les comprendre et à les mettre en pratique; ce sont ceux<-là qui marcheront de progrès en progrès jusqu'à la plus haute perfection. *

Ces dernières réflexions nous mènent encore à un point que nous croyons devoir ne pas laisser passer sous silence, d'autant moins qu'il règne à son sujet encore assez de confusion dans les i^es, faute de ne les avoir jamais discutées sérieusement. Nous voulons parler de nos rapports avec nos confrères allopalhes, taptceux qui restent nos adversaires que ceux qui sont prêts à se convertir, ainsi que des concessions qu'il faudra faire aux uns et de la tolérance qu'il faudra accorder aux autres. Personne plus que nous n'a peut-être le droit de parler de ce point, parce que personne ne saurait être porté plus que nous-même à voter pour ces concessions et cette tolérance partout où il est possible de les accorder. Ni l'une ni l'autre ne sauraient aller raisonnablement jusqu'à nous faire faire le sacrifice de ce que nous avons reconnu comme des vérités et comme les bases fondamentale$de notre doctrine. Si tel ou tel ne pense pas comme nous, il y aurait évidemment intolérance à vouloir le forc^ d'une manière ou de l'autre à souscrire à nos idées ; mais la tolérance friserait le ridicule si nous permettions de répandre ces erreurs comme un progrès acquis à l'art ou comme des règles géfléralos à établir pour l'exercice de l'homœopathie, ou si nous les laissions seulement passer sans protester toutes les

518 DES PROGRÈS QUI BESTErTF A FÂiRE

fois qu'elles ne font que se manifester. Si nous n'avons aucun droit de convertir qui que ce soit à notre manière de voir, tant que notre adversaire ne veut pas être converti, personne au monde n'a non plus le droit de nous convertir nous, contre notre gré, à ses idées à lui; et, si nous excluons quelqu'un de nos rangs, ce n'est pas par intolérance, mais par ce seul fait que le but qui nous a fait former une école particulière est précisément celui de ne nous réunir, pour un travail commun, qu'exclusivement avec ceux qui pensent déjà comme nous, et qui souscrivent d'avance au programme adopté. Faute de faire attention à ces distinctions sont survenus bien des malentendus dans notre école. D'un côté, des homœopathes rigoureux ont voulu exiger que tous ceux qui s'étaient joints à nous pratiquassent l'homœopathie dans toute sa pureté, sans leur laisser le temps de se rendre peu à peu de plus en plus aptes à le faire ; ce à quoi ils n'avaient aucun droit, tant que ces éclectiques pratiques admettaient tout lé programme de notre doctrine comme règle à suivre. D'autre part, (les éclectiques ont voulu faire changer ce programme en leur faveur, et ils ont crié à Vintolérance toutes les fois que l'école protestait contre de tels essais; ce à quoi ils n'avaient pas plus de droit que les homœopathes orthodoxes n*cn avaient de critiquer leur pratique comme ils le faisaient. Ce qui doit être et rester abandonné au libre arbitre de chacun de ceux qui se disent homœopathes, c'est la pratique; ce qui ne le pourra jamais, ce sont les opir nions qu'on soutient ou qu'on professe au sujet des points les plus essentiels de notre doctrine. Et ceci ne vient point de ce que les opinions ne doivent pas toujours être libres; non; cela vient simplement de ce que, lorsqu'on a des opinions arrêtées, on n'est point libre de les professer sous le nom et les auspices de ceux qui joignent leurs efforts précisément pour soutenir des opinions contraires. C'est ainsi que toute Église, catholique ou prolestante, est parfaitement dans son droit lorsqu'elle exclut de son sein tel ministre qui enseigne des opi*

EN UQMŒOPATHIE. 519

nions contraires au progminine^rrèié de l'Eglise ; il n'y a, dans ce fait, aucune espèce d'intolérance, quoi qu'en disent gênéraleflient certains partisans peu édairés de la liberté ; il n'y a là que de la bonne et saine logique : que le catholique se fasse protestant. ou le protestant catholique, sileurs opinions ne sont plos d'accord avec celles de leur entourage, mais que ni lun ni l'autre ne Teuilient s'arroger le droit de passer pour ce qu'ils ncsont plus I Ainsi donc» pour nous aussi, soyons au moins bgiqucs et conséquents 1 Accordons la plus grande tolérance pour tous les faits de la pratique personnélb, les concessions les plus larges dans tous les points secondaires; mais soyons de la plus grande sévérité pour tout ce qui touche aux principes et unt règles invariables de la pratique rationnelle. Arrêtons, si cela se peut, un programme de ces points qui doivent constituer la doctrine oJficielle de notre école et celle de tout véritable homceopathe, et ne craignonspointque ce programme empêche à l'avenir nos rangs de grossir. Mieux vaut n'être qu'une cen* laine de bonshcmicBOpathes que d'avoir à nos trousses des milliers d^ndividus qui n'en auraient absolument que le nom. •Que serait-il arrivé si, ni Hartmann, niHéring, ni moi, nous n'avions fait aucune concession à ceux qui, par les cris quils jetaient, prouvaient jusqu'à la dernière évidence qu'ils étnient absolument incapables d'exploiter eux-mêmes la matière médi-r <ïale de Hahnemann, si d'autres ne venaient pas leur tailler la be* sogne d'après le modèle de la thérapeutiqae des noms? Il serait arrivé ce qui s'est passé en France jusqu'en 1842 au moins, à savoir que les difficultés attachées aux premiers pas auraient fait <iue le seuil de notre école n'aurait jamais été franchi que par des hommes capables de les vaincre, et que, au lieu des deux cents nouveaux bomceopathes de nom plus ou moins inconnus, qui suivissent tous les ans, il n'y en aurait peut-être que vingt, mais qui tous feraient^ par leur pratique, honneur à notre art. Tâchons donc de mettre un frein à ce désordre, pour l'amour même de notre doctrine. Que ferions-nous si, tôt ou tard, faute d'un programme qui fasse distinguer Thomœopathe

&aO DES PROGRÈS QUI RfiSTËMT A FAIRE

sérieux de tout autre qui n'en aurait que le nom, les chaires officielles de notre art et la direction de nos hôpitaux étaient, par hasard, données exclusivement à ces derniers, ne fût-ce que comme une récompense bien méritée des services qu*ils pourraient avoir rendus en dehors deThomoeopathie? Et que deviendrait la véritable doctrine de Hahnemann si son enseignement officiel tombait entre des mains qui ne vaudraient guère mieux que celles de ses adversaires déclarés? Ar* réter les bases sur lesquelles les amis du vrai progrès devront travailler, et fixer les limites au delà desquelles aucune concession n'est admissible; c'est là déjà un progrès immense que nous aurons fait (aire à notre école, si tant est que nous y parvenions.

Nous avons dit dans l'introduction de ce traite que rien n'est plus difficile que d'arrêter un programme des points essentiels qui distinguent la doctrine de l'école homoesopatlnque de celle de l'ancienne école. Si chacun de nous mettait la main à l'œuvre, la solution du problème avancerait beaucoup plus. Et pour qu'on ne dise point que nous trouvons, nous aussi, plus commode de parler que de faire, voici au moins notre programme personnel tel qu'il résulte des thèses que nous venons de développer dans cet ouvrage. S'il n'a pas le mérite d*être acceptable, il aura toujours celui de pouvoir servir de base aux discussions ultérieures, et ce sera déjà un grand pas de tSeiit. Ce sont les thèses suivantes dans lesquelles nous pensons pouvoir résumer tout, ce que nous venons de discuter:

1* La doctrine médicale de ÈahHemann, basée sur la loi des semblables, ou doctrine homœopathique^ est un ensemble de rè^ gles qui concourent toutes à enseigner la thérapeutique médici* noie rationnelle^ ensemble quin a besoin de l* addition d'aucune ' autre doctrine pour être complet, et dont on ne saurait détaclier aucun des points essetitiels sans lui faire manquer son but* 2" Le premier de ces points essentiels est le théorème qui en-

EN HOSftBOPATHIK. 531

se^neqU* aucune lésion organique ne saurait jamais constituer une maladie en elle-imme, mms que toutes les altérations ma-^ tériellesj quel qu\en soit le nom, ne sont que des jnoduits ré* suUaUJt d'un trouble purement dynamique des fonctions vitales de l organisme^ trouble qu'il s'agit de guérir avant tout pour obtenir des guérisons radicales .

5° TouP diagnostic qui ne s attache quà distinguer la lésion organique et son nom scolastiqu^, n'est (fiiun diagnosticiticom-plet^ parce que ce dont il s'agit avant tout^ dans chaque cas donnée m'^st de reconnaître la maladie essentielle dont cette lésion est le produit, ouj en d'autres termes, la cause pathogénétique (diatbèsc» influences loxiques ou miasmatiques) qui a enyenéré cette lésion.

. 4'' Chaque influence pathogénétique imprime un caradère particulier à la lésion organique qu'elle produit^ non-seulement sdon la nature de cette influence^ mais encore selon l'individu qui en est affecté; d'oU il suit que le problème à résoudre par l'examen du maladeeonsiste àmdtre en évidence non-seulement le$s}imptÔmesdela lésion organique et ceux de l'influence pathogénétique particulière qui l'a engendrée, mais surtout encore ceux qui caractérisent la nature individuelle de chaque <^as donné.

5^ Tous les médicaments sont des agents pathogénétiques dont chacun peut produire les lésions organiques, fonctionnelles et sensorielles les plus diverses, nuiis qui porteront toujours éks caractères distinctifs différents selon l'agent qui les aura provoqués^ caractères qui constitueront la nature particulière et les indications thérapeu^tiques de chaque médicament .

6*^ Qu^ue tout agent pathogénétique exige, pour produire ses effets, une prédisposition plus on moins marquée de la part des individus soumis à son influence, chacun peut cependant, sous cette condition, produire de ces effets à la plus petite dose possible, et plus la dose à laquelle il les prodmf/a sera faible^ plus ses effets pourront être regardés comme étant essentiellement propres au caractère de cet agents

T L expérimentation palhogénétique tCaucan médicament ne pourra être regardée comme achevée tant qu'elle n'aura été faite tout autant au moyen des doses homcBopathiques les plus petites, qu'au moyen des doses plus fortes, sur un nombre égal d'individus pour les unes et les autres de ces doses.

8** Pour juger de la confiance que méritent les faits obtenus pari expérimentation y la seule critique rationnellement ûd^ms" sible est l'étude comparative de tous ces faits et de leurs concordances directes ou indirectes sous le point de vue de- Vana^ lyse des symptômes, et de lem^s rapports physiologiques ^ pathologiques et thérapeutiques.

9"* Tout médicament qui, par les symptômes caredéristiques qui lui sont particuliers, répondra le plus exactement possible aux sîjmptômes distinctifs qui, de chaque cas donné d'une affection, font un cas individuel^ guérira ce cas radicalement en vertu de la loi des semblables, seule loi capable de men^àune thérapeutique médicinale rationnelle,

iîf Aucun soi-disant remède spÉcinoidE ne pourra être regardé comme un médicament véritablehekt homéopathique r^pondant à toutes les exigences de la loi des sen^lables, tant qu'il ne s'accordera qu'avec les symptômes pathogmmiques de la lésion organique, et qu'il ne répondra pas, avant tout, par ses effets caractéristiques, aux symptômes individuels du cas donné.

1 r Tout médicament véritablement hohœopathique est ca* pable d^ opérer ta guérison aux doses les plus petites de nos at* ténnations homœopathiqnes, en sorte que le praticien qui sait choisir ses médicaments n*aura jamais besoin d'avoir recours aux doses massives de l'ancienne école ^ tmt qu'il s'agira d'un traitement homœopathique qui mérite ce nom.

12* Ce qni^ dans les traitements au moyen des doses iw^nitésimales, opère la guérison, ce n'est pas l'action matérielle de cette dose, m$i8 la réaction du dynamisme vital qu*elle provoqua contre la maladie, d'oU il suit que le problème que tout homceopathe visant à la perfection doit se proposer cotistamment ^ c'est

EN HOHŒOPATHIE. 5S5

de trouver pour tout tas un médkament idlement honHBopathique; quil soii capable de provoquer à la plus petite dose possible cette réaction, condition essentielle pour faire opérer Id guérison par la force médicatrice de la nature mime.

1 5^ Pour obtenir des doses infi^nitésimales to^ le bien qu* elles peuvent produire y il ^t indispensable que le praticien soit sûr de leur bonne préparation^ ce qui fait que la libre distribution des doses homœopatUques doit être soutenue comme principe^ du moins dans tous les endroits où il n'y a point de pharmacie spéciale de notre école.

14° Quoiquil ne soit point nécessaire, dans tous les cas, de faire observer à la lettre toutes les prescriptions du régime indiqué par Hahnemann, ces prescriptions doivent pourtant former les principes pour guider le praticien dans tous les cas donnés, tant pour ne pas entraver V action des médicaments que pour mettre le malade hors de toute influence absolument contraire à sa santé.

15^ Les seuls cas exceptionnels oU le praticien pmsse rationnellement avoir recours à rapplication des méthodes de Vancienne école, sont ceux où U n'existe aucun moyen de trouver, dans le délai indispensable, un remède homœopathique capable de guérir ce cas à la plu^ petite dose possible ; le praticien qui ne recormait point la nécessité de chercher avant tout et dans tous les cas un tel remède, n'est point homœopâthe.

16** Le progrès en homœopathie ne peut point consister à en changer les règles pratiques, pour ce seul motif quelles seraient trop difficiles à appliquer; car tant que ces règles seront reconnues comme pouvant mener à la perfection, le progrès à faire doit au contraire consister uniquement dans le perfectionnement des moyens propices à les appliquer de mieux en mieux.

Tels sont les principaux points de la doctrine ée Hahnemanu ou de son école, au maintien desquels, selon notre avis» tous les vrais partisans de cette école et tous ses praticiens sérieux

doivent tenir avec une fermeté inébranlable, et pour lesquels nous ne cesserons nous-même de combattre. Que ceux qui pensent comme nous joignent leurs efforts aux nôtres; que ceux qui sont d'un avis contraire nous imitent encore^ en déployant franchement leur drapeau et en recrutant, pour leurs idées, autant de partisans qu ils voudront. C'est l'avenir qui se chargera de démontrer, aux yeux de tous, de quel côté sera la vérité.