PRÉFACE. XJ

qui s'en inquiète, qui songe à les combattre, à Texception d'un philosophe distingué , Fabbé Gratry^ avec lequel mon esprit a plus d'un rapport (l). Tous deux, en effet, nous combattons • sous la même bannière, sinon avec le même talent, du moins avec la même conviction ^ nous combattons pour l'être contre le néant, pour le bien contre le mal, pour la vérité contre l'erreur, pour la lumière contre les ténèbres, pour la raison contre la déraison.

Il s'agit d'un danger que l'esprit humain n'avait pas cx)uru depuis Socrate. Les droits de la vérité sont éternels sans nul doute et impérissables^ mais elle peut être momentanément éclipsée ^ et toujours l'obscurcissement des principes engendre le désordre et le. mal dans les faits.

J'ai attaqué, par des arguments que je crois irréfutables, cette fausse philosophie qui ne mérite pas même ce nom, qui serait bien mieux appelée sophistique^ je l'ai combattue à l'aide des lumières de la raison naturelle seule. A ceux qui me blâmeraient inconsidérément d'avoir agi ainsi, je répondrais : Il ne s'agit pas de savoir * aujourd'hui si Dieu a institué telle ou telle reli-

(1) Voyez, Connaistance de ùieu^ S vol. in-8o et la logique du même auteuf et surtout 1er vol., où il démasque clairement la tactique de Hegel et de ses disciples, qui coosiste à prendre la logique au rebours en niant les principes sur lesquels elle repose, notamment le principe de contradiction^ et ne tirant de la raison humaine qu'un perpétuel contre-sens.

XiV PRÉFACE.

pure. C'est là rimmuable, etlabsolu dans Thomme, c'est la lumière même de Dieu descendue en nous, eomme le disent saint Thomas, Bossuet elFénelon.

Qui a jamais douté des axiomes de la géométrie, des vérités premières de notre intelligence, et des règles morales imposées à nos actions?

Qui ^ si ce ne sont pas les sophistes de notre temps; ce qu'il y a de plus terrible, c'est qu'ils se ^ont pris à saper les principes.

Âristote, et toiis avant lui comme après lui, avaient admis la vérité de cet axiome : une chose ne peut pas être et n'être pas en même temps ; c'est ce qu'il avait nommé le principe de contradiction.

Eh bien ! des sophistes sont venus qui ont soutenu l'identité des contradictoires. Ainsi la proposition Dieu est, est aussi vraie que celle-ci : Dieu n'est pas. L'être etile néant sont identiques, le monde est et n'est pas éternel, etc., etc. (l).

Ainsi, voilà qu'ils ont attaqué la raison par sa base, c'est en vérité à douter si ce sont des hommes, s'ils n'en ont pas que la figure et le nom. Ne sommes nous donc pas fondés à déclarer que le moment est grave et solennel pour Thumanilé.

(1) Ils imaginent bien une synthèse qui fait disparaître, prétendentils la contradiction, mais lisez sur ce point le chapitre consacré à iiégel dans la logique de Tabbé Gratry.

PRÉFACK. XV

Le concoiii*s aciuel fournit un argument pércmploire (le Taulorilé et de Tunivei'salUé de \a raison. « Un fait digne de remarque, s'écrie M. ))Passy dans son discours : c'est ridenlité des »vues et des doclrines exposées dans les mé- » moires reconnus les meilleurs. Esprit et ca- »raclère des différentes écoles de philosophie «morale, principes fondamentaux de la science, » tout y est jugé du même point de vue, et telle «esl la concordance des pensées qu'elles semblent n'élre que LES ÉCFÏOS D'UNE SEULE • ET MÊME VOIX (1). »

Que faudrait-il donc supposer, si l'on nie Funivcrsalité et Timpersonnalilé de la raison? Que je me suis entendu avec M. Tîssot et avec M. Philibert, et que je leur ai tenu a peu près ce langage : Vous êtes disposés «^ concourir au sujet proposé par l'Académie des sciences morales et politiques. Mais faites-y hien altenlion pour que 'es ennemis delà philosophie ne puissent argumenter des divergences nombreuses de nos opinions. Soumettez-moi votre travail, je vous soumettrai le mien, nous ferons en sorte de n'émettre toua que des dogmes pareils, pour tirer ensuite parti de ce grand fait de notre accord sur tous les principes.

(i) > !U*rif, t. 25, p. 436 des comptes remln».