II. SI

• ierre. Ces inconvénicDls n'eussent point exîslidi. f l'use (le rotation, au lieu d'être incliné comme il est,

» eiit été à peu près perpendiculaire au plan de i'or-

• bile (ainsi que tians Jupiter, oii il vaut 86"90); car,

• de cet éla( de.clioses Tussent résultes, pour toute la

• terre, des jours conslainnienl égaux aax nuits, et » uno température spéciale sur chaque parallèle. A

> l'abri des transitions souvent peu tnénagées de clia-

> leur et do froid, de sécheresse cl d'humidilc, cmn-

• munément si lunesles au maintien de l'équilibre

> pl)ysioloKi(|ue; a l'abri aussi desaulres cbangemeiiis

• niéléori<(Ucs, non moins nuisibles qu'amène fatale-

> ment le renouvellement trop brusque et trop fré-

■ cgueni des saisons, les fonctions de l'économie vi- » vanle se fussent accomplies sans trouble, en pleine

> liberté, suivanl le rliylhme normal de la santé ; ce

■ qui, vraisemblablement, eut contribué; dans de cer-

> laines limites, à la prolon^'alion de notre existence

> (rendue ainsi plus agréable). Il n'est donc pas dou- 4 léux, selon la remarque d'un savant auteur (1),

> que, s'il était en notre pouvoir de remédier b celte

■ fâcheuse obliquité de l'axe Je In terre, l'Iiunianiié

> entière ne dût chercher à combiner ses forces col-

> leclives avec celles de tous les agents physique! » qu'elle a su assujélir, pour tenter d'en opérer le re- » dressement graduel. Or, l'impossibilité radicale

I d'une telle entreprise, étant évidente par elle-même, '

• il ne nous reste plus, tout en regrettant notra îdd-

• puissance, qu'à nous résigner absolument à l'ordre I matériel établi et à l'imperfection notoire qat eo

• résulte pour noire commune demeure. Il esl cat rieux de voir que Hilton reconnaisse implicitemeDt,

• daps son admirable poi&me, celle irréfragable im- » pcrfeciioD de noire babîlalion terrestre; On ; lil> eo

(1) TraiM philosophique d'astronomie. In pirtie, eliap. % payt 141-

eAel, qu'avani le pcçlié de nps premier^ parents un priûlemps perpélu^l régnait à la surface de ioul I0 globe, donl Taxe élail droit sur i*écliptiquo^ maU qu'aussitôt qu'Adam et Eve eureiU mangé du fruit défendu» les principaux d'ei)tre les anges» âroiéç de glaives flamboyants, furent dépàoliés 4^ del popr aller incliner les pôles de la terre, de deux fpis dix degrés et plus. Or, pour raisonner dans le s^i^s de celle ingénieuse fiction, il est heureux ppuf fioufi qu'ils ne lésaient pas fait pencher davantage, pi^isqu'il s'en fût suivi des saisons encore plus trancliées, et parlant encore piqs défectueuse/s« (V«es Mondes, ou Essai philosophique sur le^ conditions d'existence des êtres organisés dans poire système planétaire, par ledocleur Plisson (!)• »

[i) Cet ouvrage curieux, publié en iSi7, peut être utilement conniUé. Seulement je préviendrai ceux de nos lecteurs qui auront recours h ce livre, que dans des recherches pareilles on ne peut jamais trouver la vérité absolue. Eu effet, comme nous u'avops pas de moyen pour concevoir Torganisati(»n des êtres qui habitent les autres planètes , nous ne pouvons prendre que sur la terre nos termes de comparaisons. Or , là natyrc étant indéfiniment variée, qui peut nous dire que cette organisation ne soit pas complètement différente, et qu'ainsi les modes d'existence traosmopdaine ne soient pas profondément modifiés? Ainsi, le docteur plisson pense que la Lune et Vesta ne sont pas habitées, parce que ces globes sont

K rivés d'atmosphère et d*cau. Mais qui oserait amrmeiv!qQ*U est impossile de supposer Texistence d'êtres capables de vivre sans atmosphère et sans eau, ou du moins avec une atmosphère telle qu'elle échapperait à tous nos moyens d'investigation pendant le phéDomène éê roocultation des étoiles? Tout ce aue Ion peut raisonnablement concli^'e, c'est que des habitants ofganises comme nous ne sauraient y vivre. Les résultats obtenus p;;r de semblables recherches, sont donc essentiellement limités par les bornes de la science terrestre. Il ne faut pas leur demander plus qu'elles ne peuvent donner, je dirai la même (ohose de la questionT des causes finales dont le docteur Plisson se montre l'adversaire décidé. Pour comprendre les causes finales de la vie planétaire, il faudrait savoir ce . ique nous ignorons, quelle est l'organisation de leurs habitants, quelle est la constitution physique des planètes, quels besoins s'y font sentir, je ne ferai qu'une réponse aux négàtiohs du docteur Plisson. Le principe dés causes finales me semble démontré à priori par la seule notion de Dieu et par sii qualité de créateur. Peu m'importe que je ne puisse pas démontrer en fait que la providence a mis un ordre suprême nans la disposition des globes habités ; je le sais, je le crois indépendammeut de toute expérience. Je sais Je crois qu'il y a plusieurs demeures dans la maison du 2<iBigneur, que les unes sont des lieux de délices et de récompenses , les «utresdes ii«u^ d'épreuves, d'autres encore des lieux d'expiation ; qu'il

Le ii)èine auleur Arrive ii une conclusion parfailc-menl semblable à la mienne sur l'infériorilé inconles' taille du séjour lerreslrv :

• il est clairemenl prouvé, à moins de se refuser i > toule évidence, que la terre n'est pas, a beaucoup

■ près, le meilleur (tes mondes possibles, même dan»

■ noire système planclaire, *

Fourler a signalé aussi les inconvénients Je ta position de l'axe terrestre. Cette inclinaison csl pour lui . le présage de h future couronne boréale qui doit régénérer le |i6le nord et remédier aux défectuosilcs de l'aice du globe. ■ Si Ton suppose, dit-il, que la cou- » ronue ne doive jamais naiirc, l'axe devrait, pour le

• bien (les deux continents, être renversé d'un \ingt-

• quatrième ou sept degrés et demi sur le méridien

• de Sandwicli et de Constanlinople.» Après avoir décrit le bien qui en résullerail, il ajoute :< Dieu nu-

■ rail posé l'axe dans le sens que j'indique ; si nous

• devions être privés de la couronne boréale, ait

• moyen de laquelle noire axe, qui est ridiculement

• placé aujourd'lmi,* se trouvera dans la position l« » plus favorable au bien géniSral, indice péiemptuire

• île la nécessité du la couronne cl de sa naissance fu-

• lure... Quelques savants admirent jusqu'à l'arai-

■ gnée, jusqu'au crapaud el autres ordures, dans les-

• quelles on ne peut voir qu'un titre de bonté pOQr le

■ Créateur, jusqu'iice que nous connaissions les mo-

• lifs de cette malfaisance ; il en est de même àe l'axe

• (la globe dont la position vicieuse devait nous ïndiure

moral, que ib umi km toujours couunioniici n iraiisiiciire; que w pim

sublime narmoaie préside i l'ensemble , el que les Imperfecllons de Ul on tel monde sont liées au plan général.

Touterois, les savantes in vesllga tiens dj docteur PlissoD pcurent sinlutiËrement se rapprocher de la vérilé, si on considère qu'il est très pio- Mble que les globes de noire sj^téme planétaire sont ceux de l'unifen qui ont entre eux le plus de rapports, et doivent être dans le degré hiéfvcbique'le pins voisin.

> à désapprouver Dieu, et à deviner la naissance de » la couronne qui juslifiera celte apparente bévue du » Créateur. Mais nous n'avons su ni déterminer les

• correctifs nécessaires à son ouvrage^ ni pressentir

• les révolutions matérielles et politiques par les- » quelles ileiïcctuera ces corrections. > (Théorie des quatre mouvements, édition de Leipsik, page 71 et 73).

Toutes les rêveries de Fourier proviennent, sur ce point de ce qu'il a méconnu la vérité proclamée par toutes les initiations antiques : la terre, c'est Tenfer (le monde inférieur}. Otez au séjour terrestre l'idée de lieu d^épreuve, d'expiation, de travail et de douleur, Dieu devient le plus incompréhensible et le plus malfaisant des êtres ; pour ne pas proclamer cette conséi|aence irrésistible, Fourier a imaginé son système cosmologique.

Jouiïroy, parmi les moralistes modernes, a envisagé le mal physique et le mal moral de la terre comme un obstacle, el cet obstacle comme servant aux épreuves et aux desseins de Dieu sur nous, comme ayant pour but de créer la personnalité. C'est par la liberté que l'homme entre en possession de sa destinée commencée ici-bas, pour avoir son épanouissement ailleurs. Cette vie est le premier acte d'un drame qui sera continué dans les existences futures et n'aura son dénouement que plus lard. Sans l'obstacle, l'homme tomberait dans l'apathie et dans le quiétisme, il n'aurait qu'une ombre de liberté; il se laisserait entraîner à la dérive de ses penchants et ne s'élèverait pas à la dignité d'une personne. Le mal physique et moral est donc nécessaire au développement de l'homme, à son initiation. On ne peut donc en faire un reproche à Dieu, car le mal est transitoire ; il doit disparaître un jour, et s'amoindrir par nos progrès successifs. Dieu a voulu nous faire l'artisan de notre propre bonheur. Il a voulu nous lais-

g^ïr créLT ei ilévclopper notre perMiinalilé. MaisceitÉ* orêalHiri. ce dcvelûp|iemeR( rfoivenl êlre «dictés au ()rix (It! la lulle; celle U'i-rc nVsl pits ftour nous un lien (Irtlnilif; ce n'est <|H'iiiie halte de voyage; la vérilahie pairie est ailleurs. Noas aiiojilons roniplèle' mem ces îil<-es i)e J(>urtroy(t].

M. Jean ReynaUil, dans sa réuenle pulilicatioti, inlilulce Terre et Ciel, a émis des itiées analogues sor rinférioi ité du s<5jour lerreslre (î) el sur la deslînéc

(1) Conrt de droit aatnTfl, t. 3.

{SI UnautrconvrjK eontetapanin, Lu Ct^itr fonï. S vo[. )d4I. Piria, iSSC, pnïload avoir rei;u, pur révélation , le secret de cottr iiiKrionte. U terre n'est pas une planète nalive. hartnaDîqOr-, elle pnivlentda U rdunlonde qaaire utsintee d'an» planète qui a élâiiioarpin4e lux maniles séle^les. Ces quatre salellitos ne forment pas encore un tout bonogfen^ la terre a Iwaitcnup encore k faire pftni' r*alfeer VaniXt. Le «il ; domine; v^élaux, animaux, bommeg, n'yMutjw» encore en iciuilibte liiuclioiiuel. Au uioj-tn de cette bjpoltifse, c'est merteille de Voir wmine

pss. On jcroltotion n'ycreitpss. Toutefeis

«IcipoDS ici de celte opinion ((ue U terre n'est pas, à beaucoup , un des mondes les plus Tavonsés de la crt^aliau. Ce n'est pa^ le sud pnini ail nous savons d'accord avec rautelff. Il reconnaît notaraniegl Ja personnalité de Dicu, sa providence qu'il exerça incessamment tv nuslts mondes opai|ués comme le nAlre, et sur]es mondes supérieurs, «plritiiols DU t^leslesi par les proptitles, les lnspMs,,1e» messies et les grands messagers; il admet également lasanclion.de la loinionle, la sorvfvanec henren^e on malheurcnse de notre Snie, app:>lf>r, pour Taveoiri i des' destin lies éternelles, pendant lasquellea elle se adresse dans les cbâtiments et les labeurs, ou va vivre dans l'atmosphËre divin et dans les splendeurs des grands cirux. Il confeâse donc lés principes sa prieurs. Cet ouvrage est d'une étrangeté sobilnie. On se prendrait quel-

Iuelois I douter, en le lisant, qu'un humme ait pu le composer, et notre tomieinent redouble lonque nous sarons, par la préface, que M. Midid K> rn^i qu'une éducation vulgaire. U y a, dans ce livre, tant de biurries grandioses, d'idées neuves , saisissantes, inconnues, qui ne res- ■NDblent k tncune lecture, qu'on ne sale véritablement qa'en peniet. L'iTénir, peut-être, éclairera fe mystère qui couvre cette pubticatlan snifMoanlé et inattendue. Leit philosopbes ne peuvent la lire sans ébtonlsrâaeul et sans rerlige. L^s gens dit mimde ne sauraient la comprendre qu'avec une attention qu'il est impossible d'attendre d'enx. En tout cas. hiClidila vie est uii pbénombne bien étrange de l'esprit bumani. Sui- >iint cet ouvrage,Botre planète est tellement intérieureel en dehors de

iiiaimuiiie.queDicu a besoin de veiller incessamment sur elle: il lui «TOïd d^ une tOule di pmphttcs, dt ni&sionnairei lDG)tirés. AiM. *

acluelle de l'homme. On a seulement reproché avec iiijaslice» selon nous, à cet écrivain distingué, de s^étre trop abandonné aux rêveries de sa brillante el poétique imagination.

Ballanclie a écrit ces lignes significatives sur la question qui nous occupe :

cCe n)onde-ci^ dans le langage symbolique^ s'ap* pelle Tenfer, le monde inférieur. C'est un chemin, un vestibule; c'est, en un mot, le lieu des épreuves (1). Ce monde, rendu éternel^ serait rélernilé des tourments de l'enfer (2); la vie actuelle porte le fardeau d'un analhème inconnu, et cet analhèmeestla grande énigme de l'humanité.

Quant à préseni, notre partage est de gémir. L'homme ne peut rien sur son état actuel ; il ne peut que sur son état futur (3). L'homme doit combattre pour vaincre dans une vie suivante (4). *

Pourtant il y a eu et il y a encore des philosophes qui s'imaginent que la terre est le centre de Vunivers,

temps des sophistes grecs, Socrate a paru pour les eombattre et pour restaurer les principes de la raison. Ainsi, Jeanne d'Arc est venue pour faire triompher la nationalité française, dont le rôle est actuellement de. se mettre a la tête de la civilisation, et dont par conséquent le salut , au temps de Charles VU, importait à l'avenir de l'humanité. Notre terre a reçu un premier messie,^ le Christ, fils aîné du Père des pères , V^rbe divin. L'heure approche où le second messie va paraître, et c'est en France qu'il paPcdlra.

Le Christ était le messie correspondant à l'ordre matériel, il va revenir pour révéler Cetprit, il reviendra encore une troisième fois, messie céleste, et annoncera, à l'humanité d'alors, la vérité tout entière. Ce sera la -période d'harmonie à la suite de laquelle, il montera dans les cieux des cieux, avec les élus, en extase de bonheur, et la terre transformée, laissant les humains et le mobiUier rétrogrades de la planète ài la nrande voirie des mondes, véritable enfer temporel pour les êtres qui y tomoent, éternel quanta la mission d'épuration et de châtiment, parce qu'il faut eoncevoir les créations comme incessantes à toujours. Nous nous bornons à exposer ces idées sans les juger. Nous ne voulons tirer de là qu^une conclusion, c'est que l'auteur pense comme ntfus que notre terre n'a pas actuellement un haut rang dans l'univers.

(1) Orphée, tome 4, page 393.

Orphéé,~page KKi.

Orphée, tome 4. page 404.

(3) Orphée, page 405.

CL que, comme toutes les clioscs il'ici-bas panisMiil faites pour l'Iiomme, de même tout dans les cieux ■ i\é disposé uniqucDient en vue de notre pauvre liuinanilé, véritable enfant gâté de la création. Ces e»priis arriérés ne veulent tenir aucun compte des progrès lie la science, ils ruisotinenl ainsi qu'au moyeaksfi, avant les découvertes de Copernic et de Galilée.

Ils ne comprennent pas que la révolution, inlroduilepar ces derniers dans le monde physique, doit avoir son cunlrc-coup nécessaire dans le monde uiornl.

Quand on rédéctiit sérieusement aux résultais m conleslablcs de la science moilcrnu, îl est impoi^ J aille (l'admettre que les astres aient été créés pour. | l'Iiommo. 1

Quoi ! pour nous qui sommes moins, par rapport i l'univers, que les mites d'un fromage, ou les vers •l'un cadavre par rapport à la terre; ces planètes qui embellissent notre système; ces soleils dont la lu->.mièro met des années, des siècles à nous parveniriiïA pour nous, ces étoilt's que l'œil ne pool atteindre el qui ne se révèlent qu'aux télescopes des savants; |K)ur nous, ces comètes errantes dont l'apparilion est si courte et le retour si long; ces astres, qui jaillissent tout à coup pour s'éteindre ensuite à nos yeux ; ces systèmes, dont les saleltitessont autant de soleils; ces . nébuleuses, à peine réductibles, dont une dislance ef-. froyable noos sépare; pour nousj ces amas de matière diffuse dont la condensation forme cliaque jour de nouveaux mondes. En vérité, pour le croire, il faudrait l'ignoraoce la plus profonde unie au plus fol orgueil.

Voici comment un auteur moderne apprécie la grandeur des découvertes de Galilée :

« Ce qui effrayait d'abord , c'était la nécessité d'a- 1 grandir l'idée que l'on s'élail faite des proporlioos

du monde. Ces cicuxc^troils s'ouvraient subilemenl; ils laissaient découvrir une perspective, une étendue incommensurable ; on s'était accoutumé à un univers limité. Soudainement, cet horizon, par le génie d'un homme, s'accroit, recule, s'étend à rinfini. La théologie antique, dès le premier mo-» ment, ne se sent pas l'âme assez vaste pour rem* plir le nouvel univers. Imaginez la stupeur lorsqu'un homme vient annoncer que l'immutabilité, l'incorruptibilité des cieux est un rêve de l'antiquité; que tout est soumis dans ces régions à des changements, à des transformations semblables à celles que l'on voit sur notre globe; que ces espaces ne sont pas régis par des lois particulières, et, en quelque sorte privilégiées; en un mot, que des mondes nouveaux s'y jengendrent, naissent, s'ac-* croissent, se corrompent ou déclinent, et que les révolutions^ de la vie s'y succèdent éternellement(l). Quel abime ne s'ouvrait pas dès-lors à la pensée! Il fallait ne plus s'arrêter aui^ mondes pas^ sagers comme le nôtre : il fallait aller plus loin, s'élever plus haut. Mais l'àme de l'ancienne théologie était lasse de monter ; elle refusait de suivre la science par-delà les horizons visibles. Que dire aussi k de la condition nouvelle de la terre dans le sys- » ièmc du monde. » (Edgard Quinet, l'Ultramontaiiisme et la Société moderne, page 91 et suivantes passtm).

La terre n'est plus le centre autour duquel s'exé^ cute le mouvement des cieux ; comme les autres planètes, ses sœurs, dont la plupart la dépassent en grandeur et en éclat, elle accoirplit sa révolutioo

(1) L*observation des nébuleuses a conduit Herschel aux mêmes conclusions. Un écrivain caUiolique, M. Marcel de Serres, a soutenu de nosjours une opinion conforme, dans son ouvrage intitulé: ùe la création delà terre et det corp» céUilei.

puioor da soleil qui remporte sans gloire dans ses rayons de feu, au milieu d'un cortège indélenninabîe iréloiles, centrés à leur tour, de systèmes planétaires que Dieu seul peut compter.

Ne voit-on pas qu'après cette déeooverte tout est changé ? ne v^iil-on pas que de ce jour seulement, l'homme a pu comprendre l'ensemble de la création ?

De tout cela que conclure ? Bvidemoienl l'analogie de notre globe et de ceux qui roulent sur nos tètes.

Avec la même condition , pourquoi de eoniraires destins ? l'univers se peuple ; des créatures infinioMot variées apparaissent, une chaine non interrompue s'établit entre les mondes, Tordre hiérarcbii|De se fait sentir, la providence et la grandeur de Dieu prennent des proportions incommensurables, le mal s'efface et dis|>arait dans les abîmes de l'infini; Is deatioée de l'homme s'éclaire ; ses devoirs, sa mission, ses épreuves, le malheur de sa conililion présente , tout s'explique , tout se comprend , une éclatante lumiéra se répand sur les plus obscurs problèmes , an coin du voile est levé, et l'esprit humain palpite devant l'ineffable pressentiment d'un avenir glorieux et immortel.

Une science toute moderne , la géologie , a fouillé dans les entrailles de notre planète; elle a lu son fiasse dans d'irrécusables monuments. Elle nous a initiés au mode de formation des mondes» et par la prodigieuse antiquité de notre globe, elle nous a révélé l'antiquité plus prodigieuse encore de l'univers. D'un autre côté, quand nous portons nos regards en haut, nous découvrons un nombre incommensurable de soleils, auxquels, par une induction certaine, nous ajoutons un cortège de satellites; notre terre n'est elle même qu'une de ces satellites ; nous assistons, par la condensation progressive des nébuleuses, à la for^ malioa séculaire de nouveaux mondes ; nous voyons Téther pulluler de matière cosmique, qui n'attend que le souffle de Dieu pour enfanter d'autres globes. Eo

présence de celle immensité, nous comprenons qu^ tant d'aslres dont la plupart ne petwent être découverts qu'à l'aide des plus puissants instrumenls, dont quelques-uns même sont encore ignorés» n'ont pas été faits exclusivement pour Thomme, que, dans ces lointaines habitations, se trouvent aussi Torganisation et la vie, ^intelligence , la volonté et Tamour. La cbaine des êtres n'est pas brisée de l'homme à Dieu ; notre esprit conçoit un idéal de perfections que d'autres êtres plus heureux sont appelés à réaliser, et que nous réaliserons peut-être à notre tour. Un moment, qette cuntemplfftîon nous donne le vertige, à nous, atomes par rapport à la terre, atome elle-même si on la compare à l'univers.

Relevons pourtant la tête. Quelque infime que soit notre çéjoûr, songeons qu'il tient sa place dans le ciel, et qu'il a mérité aussi d'être créé par le même Dieu ; d'ailleurs , si les lois de notre organisation physique rivent actuellement nos pieds à un sol trop peu Vaste pour nos désirs, n'avons^nous pas la pensée qui ne connaît ni le temps ni l'espace, qui lit l'avenir dans le présent et dans le passé, qui pèse et mesure les astres, qui, de son encrier feit sortir un monde qui s'élance sur les ailes de l'idéal au-delà même de J'univers, jusqu'à l'Etre infini dont elle ne craint pas de sonder les éternelles profondeurs^ A i'œuvre donc, travailleurs, nous que la Providence a placés à cette époque dans la atftion terrestre du ciel, nous avons aussi notre missiofi à remplir, nous devons, comme nos devanciers, avoir notre pari dans le perfectionnement de rbomanilé; nos efforts sont grands et précieux, puisqu'ils concourent à Tensemble.' Marchons avec eoDfiance soms la main de Dieu, qui nous éclaire et qui nous guide» Elevons-nous dans l'iécbelle des êtres. Elevons aussi notre terre dans l'éebelle des mondes.

l DESTITIÉE , De L IHMOHTALlTÊ DS LK

Si j'ai substitué aux mots consacrés par le laiiftage (iliilusopliiquc de tous ces siècles, immortalité de l'iiiiie, ces autres expressions immortnlité de la personne, ce n'esl pas sans sujet. Beaucoup de pliilosoplies reconnaissent l'iinmortalilê du principe pensant, mais ils iiienl que l'idenlilé se conserve ; que la coiiicience, la mcniotre du passé relie .le nouvel élre î l'ancien, par exemple, Spinosa el Pierre Leroui. D'autres philosophes distinguent entre la perpclntli i de l'àme qui leur semble pouvoir être onlologi(]u&<' menl démontrée, et la perpétuité de la pensée avfp conscience qui leursemhle seuiemeni une prottabilité sublime. Il est sans aucun intérêt pour notre esprit desavoir s'il est en nous un principe qui césiste à la mort; si ce n'est plus le mèmcilre, si aucun souvenir pelé rattache au passé, si notre personne, en on moli ne survit point au trépas, encore une Cois que nous importe? C'est l'être avec conscience, avec mémoire que nous désirons sauver, le reste noua est de peu. La question a donc toujours été mal posée, et par conséquent mal résolue. Se demander si l'âmo est immortelle, en vérité c'est une pure niaiserie. El quand donc avez vous vu quelque chose périr? Rien ne meurt ici-bas, pas même le corps qui se dissoad et va former de nouveaux composés: tout est mutation perpétuelle dans la nature; la desiroclion n'i

pas prise dans ce monde, c'est une rénovation, un changement de tous les jours. Â présent que ce que nous appellerons la mort du corps, ne puisse pas s'appliquer à Tàme, c'est ce qui est mis hors de doute par une analyse psychologique qui nous révèle son unité et sa simplicité. Mais répétons-le, ce n'est pas là le problème, et il n'y a pas même de problème, là pùoii !'a TU jusqu'à présent, le problème ne commence que lorsqu'on se demande s'il y a continuité d'être, de pensée, de personne: là est la question et pas ailleurs. Ceci posé, et on ne nous le contestera pas, nous pouvons dire quelles sont les philosopbies qui ont nié l'immortalité de la personne. Ce sont celles dont les principes tendaient à abolir la personnalité dans l'avenir. D'abord les matérialistes; puisque d'après eux l'homme n'est formé que d'un corps » une fois le corps dissous, il retourne aux éléments d'où il a cté pris, il n'y a plus de personne, l'homme disparait sans retour. Dans le panthéisme nnluraliste, le même raisonnement est applicable. Dans le panthéisme abstrait, il n'y a d'éternel, d'absolu, que l'idée qui se développe et devient dans une mulliludc d'êtres qui s'évanouissent pour faire place à d'autres. Il est évident que l'immortalité de la personne ne peut être admise dans ce système que par inconséquence. Dans le panthéisme mystique, où* l'homme n'est rien, où Dieu est tout, il est clair que le plus grand terme de bonheur est la destruction de la personnalité par l'absorption en Dieu. Qu'est-ce que la personne sans liberté? La liberté, et la liberté méritante, est un sittribut-distinctif de la personne, on ne saurait le lui ravir sans l'anéantir à son tour. Aux yeux de la logique, il n'y a pas de distinction à faire entro les opinions dont nous venons de parler; les erreurs sont de même sorte, car elles tendent toutes à nier la personnalité humaine après le trépas.

Il serait trop long et trop fastidieux d'énumérer

tous les philosophes qui onl enscisné rimmurtaliù ^le l'àmc, nous en parlerons en général en les divisant en trois classes spcciiiles : l°ceux qui ont admis la clôture de l'épreuve après la vie de la terre ; 3* ceoi qui onl admis une mélempsycose terrestre ; 3° ccoi <]ui se sont prononcés pour une série de vies succe*> sives. Ce sera l'olijet du cliapitre suivant. Nous at Ions présentement, dans ce cliapilre, nous occuper spécialement des pliilosnpiies qui ont regardé la vie Tulure comme une chimère, et de ceux qui, tout ea reconnaissanl l'immortalité de l'àme, ont nié ou timl au moins laissé dans le doute la persistance de h personnalité.

Spinosa dit ( pro()osilion 23' de la 3* partie } qoe l'âme humaine ne peut cnlièremenl périr, qu'il resta quelque chose d'elle, quelque chose d'éternel, et voi* ci sa démonstration : il y a nécessairement en Dlct une conception, une idée (|ui exprime l'essence dO l'àme; or, ce qui est conçu par Dieu avec une éternelle nécessité est quelque chose; ce quelque chose, qui se rapporte à l'essence de l'âme, est éternel. Ùa * rroirait par ce passage que Sjiiriosa ne sauve la mort à l'àme qu'en tant qu'elle est une conception divine. Mais dans sa proposition 33* de la même partie, il enseigne formellement que l'àme a une partie inor> telle et une partie éternelle, à la condition expresse qM le corps auquel celte âme appartient, soit propre à un grand ifombre de fonctions, parce qu'alors l'âme potsède à un haut degré laconscience de soi, de Dieu et do choses. C'est la première fois peut-être que Spinosa n'est pas logicien, et la raison en est facile àcompreadre. Forcé, en quelque sorte, de se ranger à l'opi^ nion du genre humain, il a payé sa dette aui oro^ftces communes, et il est sorti de son système ; «yaQl perdu tout enchatnement logique il ne pouvait moins faire que de tomber dans des conlradiclions. ToujonR est-il qu'on peut affirmer que Spinosa n'« pas enl£ii>

du rimmorlalilé de Tàme au sens que nous iui donnons; lui qui n'admcl poinl d'individus, point dcl personnes, puisqu'il ne reconnaît pas In liberté, puisqu'il dit que toutes les actions sont fatales^ lui qui a ouiré le principe du cartésianisme sur la passivité absolue des substances en les transformant en simples modes de la substance unique, lui qui- anéantissait presque la personnalité dans celte vie, n'allait pas la reconnaître dans la vie future ; de tels démentis sont impossibles. Hegel lui-même n'a jamais exprimé sa pensée ouvertement sur le problème que nous agitons. Il nous parait, quant à nous, que sa doctrine repousse la survivance personnelle. Dans l'école hégélienne surgit bientôt après la mort du nuiltre une vive dispute à ce sujet. Richter révéla le sens ésotéri* que de la philosophie hégélienne sur ce point avec une audace inattendue , et fut chef de la gauche de récole. Il combattit avec d'amers sarcasmes la foi à l'immortalité, et proclama avec enthousiasme le nouvel évangile de la mort éternelle et du néant dont il s'était constitué l'apôtre. Le centre hégélien n'a émis sur la question présente, aucune opinion précise et certaine. Mais Goschcl, un des plus renommés des disciples d'Hegel, et le représentant du coté droite ihéïste et orthodoxe, a tenté vaineaient de prouver que le véritable système liégélien n'était pas opposé à l'immortalité individuelle. l\ a péniblement essayé d'établir que la notion identique à l'être est douée en elle-même d'une force vitale^ invincible, qui nous garantit la persistance éternelle de l'individu . Veisse a émis l'idée que, parmi les hommes, les unsseraient mortels» les autres immortels. Selon lui, les hommes vulgaires, chancelants, ceux qui flottent indécis entre le bien et le mal, seront inévitablement laproiedu néant. Il n'y aura d'espérance d'une immortelle vie que pour ceux qui soi)t régénérés et retrempés par la foi chrétienne, fussent-ils, après leur conversion momentanée, rc-

33(i tournés à riin|iiété. Fii'lilc, le jeune, proresse on« opinion à peu près pareille, en suulenanl que celui qui n a pas obtenu la pégéilêraUon vivra après la rnorl encore i{uH(]ue temps comme un songe, comme uns ombre, mais qu'il ne pourra pas se [iromelire.l'clefnilé. Sur quoi loule celle lliioritf esl-ellc fontliic? C'est, nous rcpotiii Veïssc avec un grand sérieux, c'c* que, ilunsl'anliquilc la plus reculée, les fils des dicui s'unirent aux nilcs des bummcs. L'iiumanilé, telle qu'elle se comporte nnjourd'liui, étant le résultat de cette alliance , il est manifeste que nous devons être mortels par rapiiorlaux corps, capables d'immortalité par rapport a l'esprit.

On comprend de reste, que nous no voulons pu Taire à de semblables iilccs l'Iionneur d'une discussion; ce qui anlièvo de nous [iiniitrer que llégel n'a )>M enseigné l'immorlalilé, c'est le passage suivant d'uM de SCS lettres à un de ses amis le plus intime. Cet anû venant de perdre son fils, il lui écrit pour le consoler de sa mort, et c'est dans de pareilles occasions que \ti , pensées les plus sccrèlcs se inanifcsienl. Voici ce fra;^rnenl :

* Je ne vous ferai qu'une question , celle que j'ai

> faite à ma femme lorsque nous perdîmes ootre pre< 0 mier enfant, alors unique. Je lui demandais lequel

> des deux elle préférerait d'avoir eu un enianl

> comme le nôtre, dans son plus bel jtge, et de se

• résigner maintenant à sa perte, ou bien de n'avoir

• jamais eu ce bonlieur. Votre cœur, mon amî, pré-

• ferera ce premier cas. C'est celui dans lequel VOUS

> vous trouvez. Tout est passé; mais il vous reste

■ encore aujourd'hui le senlimenlde votre jouissance

• d'autrefois^ le souvenir de votre enfant bien-aimri

• du ses joies, de son sourire , de son amour pour

■ vous et sa mère, de sa bonté envers tous. Ne soyet

• pas ingrat pour ce bonheur et ce contentement dont

• vous avi'z joui. Gardez-en la mémoire toujours vive

^ et présente dans votre cœur , et voire (Ils ainsi que Il la joie que vous avez ressentie quand vous le |>ossé- * diez, vous resteront toujours. >

Quoi 1 on viendrait soutenir que Hegel a conçu Timmortalité en son sens véritable, et lorsqu'il s'agit de consoler son ami, lorsqu'on doit chercher toutes les liaisons pour atténuer une si cruelle affliclion, Hegel ne dit rien dans cette froide lettre de l'espérance d'une vie future. Il en dirait quelque chose que ce ne serait pas à nos yeux une preuve de ses fermes convictions à cet égards car il devait, pour calmer le chagrin d'un ami y meUre en œuvre jusqu'à des motifs dont il aurait douté ; mais puisqu'il n'en parle pas, ne sommes-nous pas autorisé a conclure que sa doctrine excluait formellement l'immortalité ? Un souvenir e'est tout ce qui reste des êtres chéris que nous avons perdus! N'y a-t-il rien dans notre conscience qui s'élève contre cette désolante affirmation? N'y a-t-il pas en nous une voix qui nous crie : Non, la vérité n'est pas là? Nous aimons à opposer à Hegel une lettre deChanning, écrite à un ami dans les mêmes circonstances, seulement c'est la perte de son propre enfant dont parle cet homme distingué, f Je souffre, lui dit-il, mais je n^ai jamais oublié que mon fils appartenait à un père meilleur que moi , et qu'il était destiné à un monde plus heureux. Je sais qu'il est entre les mains de Dieu dan^ la mort comme dans la vie; je ne puis croire giie le progrès d'une âme immortelle soit limité à cette terre. Non> la mort ne rompt pas. les liens qui unissent le père et l'enfant. Quand je songe à ce chef peftt, à sa beauté^ à la douceur^ à la tendresse qu'il éveillait en nous, à l'âme que Dieu lui avait donnée et qui commençait à s'ouvrir, je ne puis douter que Diçu ne l'ait en sa garde (1). »

()] Biographie de Chaiining, Pari5 ifô7, in-8o.

Il tt

Quelle oppnsilion entre Cbaiining et Hegel. Non» «'avons pas besoin J'cxprimer h qui nos prcférenws apparliennPMt.

S(raiis8 est peul-élre celui des disciples de Hi-jçpI qui a coiiiballu le plus carrément le dogme de l'iiii' niorlnliic , aussi avons-nous choisi ce penseur pour analyser ses argumenis ci les réfuter. C'est dans sa dogniali(]ue que nous puiserons :

Strauss adresse d'ubord le reproche à la pbilusopliif nniérieure, de chercher au dohors dans une vie fiilurc, 1 (QUt-à-rail imaginaire, l'inllni qui se trouve dans ' l'esprit humain. Il commence par montrer qu'it est ridicule de soutenir que si, avec I» nmrl tout oinil Tini, il vaudrait mieux vivre comme la brute sur celle terre. Il lâche de faire compremtre ta valeur iulrinsèqiie d'une vie ralionnetle. Puis il s'allaquo aui lirades failes et senlimenlales de ceux qui ne parlent que du bonlicur qu'on aura dans l'nulre monde en retrouvant ses enfante, sa femme , ses parents el su nmia. ,J

Après avoir esquissé en quelques traits l'hisioire de ^ l'iih'e ilf^ rirnniol'hiiilé dans la philosophie moderne, Strauss jiussc. a l'iiisioirc délaillûe, cl surtout â la critique des preuves qu'on présente d'ordinaire en faveur de l'immortalité. Nous filons le suivre dans cet examen.

■ La preuve tirée de ta rémunération , celle à )■-

■ quelle l'école de Wolf a attaché la plus grande im-

> portance peut être formulée ainsi.

> Puisque souvent l'homme de bien n'est pas heo-

■ reux dans ce monde, ei que le méchant y reste 60UT«it

> impuni , il faut qu'il y ail un autre monde dans

> lequel ils reçoivent , l'un la récompense, l'aotre le 1 châtiment qu'ils méritent. >

> En supposant que cet argument ait quelque va-

1 leur, il peut prouver tout au plus qu'il y aura une . » prolongation plus ou moins grande de la vie ha-

knaiiie après la mort. Car une fois que les âmes serdienl convenablement récompensées, ou punies, rien n'empécherail qu'elles retombassent dans lé néant. Mais si Ton y regarde de plus près, cet argument est sans aucune force, et d'une nullité complète. En effet, la vertu ne porte-t-elle pas en ellemême sa récompense, le vice sa punition? N^ serait-il pas digne de l'Homme de placer la piété, la grandeur d'âme, au-dessus de tout, même s'il était convaincu que son âme n'est pas immortelle. M'est-re pas précisément ce qui constitue la vertu que de nous porter à agir, nous ne dirons pas^ sans égard à aucun bien, c'est impossible ; mais sans égard à aucune récompense autre que celle que donne nécessairement l'exercice même de la vertu? Ce ne sont que les ignorants et les méchants qui croient que la véritable liberté consiste à pouvoii" s'abandonner à ses passions, et qui regarde la vie rationnelle et morale comme un esclavage pénible, l'obéissance aux Sois divines comme un joug pesant dont une rétribution future doit compenser les douleurs. Aux yeux du sage, il n'est aucun d'entre les hommes nobles et vraiment grands qui ne soit déjà sur terre plus heureux et plus digne d'envie que le plus puissant d'entre les méchants. ^ Nous sommes d'accord 'avec Strauss sur un point. L'âme a son coté divin qui tend â la perfection, et il n'y a de perfection pour elle qu'à l'accomplissement du devoir, parce <|ue c'est le devoir. Substituer à ces tendances qui constituent réellement la grandeur de l'homme, l'appât des récompenses futures, c'est retomber dans la doctrine de l'intérêt bien entendu t la vertu noterait plus alors qu'un habile calcul. Ce-^ pendant nous avons fait voir que si en théorie et pour rintelligence il fallait maintenir ce principe du de^ voir pour le devoir, une pareille austérité était à peu près impossible en pratique. Si, à la rigueur, l'ar-

gumenUlion de Strauss vsal quelque chose i cet égard» elle est sans influence sur le véritable motif de la preuve morale de noire immorialilé. Ce motif, en effet, se tire de la Jusiioe du législateur suprême qui n'a pas dû laisser sans aucune sanction la loi qu'il a promulguée. Or, on a vu par ce qui précède que Strauss ne dil |ias un mot là-dessus, et il n'a pas dû le dire puisqu'il n'admet point de dieu personnel au sens transcendant de cette eipression ; la critiqae de Strauss, très logique dans sa doctrine, est donc sans valeur contre la nôtre et la preuve morale sub» sisle pour nous dans toute sa force.

Nous abandonnons à Strauss la preuve méthaphy* sique, nous en dirons très brièvement la raison. Cet argument se formule ainsi :

t L'ame est immtttérieHe et simple, donc elle ne • peut se décomposer en parties, donc elle est îbh » mortelle. » Il esl vrai que nous ne croyons pis .avec Strauss que la fausseté de la distinction ordi* naire entre Tame et le corps soit démontrée. Nom ne pensons pas non plus que les individualités bo* maines ne soient que des formes passagères d'une seule et même subslancc , l'absolu. Ce qui nous empêche d'accorder une grande valeur à cette preuve» c'est qu'elle établit bien la persistance du principe penssol en nous, mais non celle de la conscience et de l'identilé personnelle ; de ce que l'âme est indissoluble, on peut conclure parfaitement sa survivance au corpi mortel; mais qui nous ré|K>nd qu'elle conserve te souvenir de ses modifications terrestres, et que l'homme dans la vie future soit le même être, et garde en un mot son individualivé. Or, c'est ce qui est nécessaire a la sanction de la loi morale. Celui*-lè, eo effet, n'est pas puni ou récompensé,. qui ne sait pas pourquoi il est puni ou récompensé. Toutefois, nous retenons quelque chose de cet argument qne nous

fépulons vrai\ c'esl qu'il prouve è nos yeux la possi^ bîlUé de rimmorlalilé personnelle.

Pour donner une idée do la pensée vérilable de Strauss sur la question, nous allons citer un passage de sa dogmatique, remarquable du moins par la neU lelé et la franchise, qualités assez rares chez un dis* oiple de Hegel ;

ttl n'y a, dit-iJ, comme Ta prouvélaspéculalion mo* derne, qu'une seule et unique subslanee : l'absolu. Les individus n'en sonl que des formes périssables et changeantes. Ils naissent, ils meurent^ et toujours d'autres individus viennent remplacer ceux qui ne sonl plus. C'eslce mouvement qui fait la via de l'absolu.. Les forces, les talents de l'individu sont bornés et tinis ; ces limites sont précisément ce qui constitue l'individualité. Les facultés de l'es*péce, de la race, ou mieux encore celles de Tuni*» vers sont seules impérissables. Quand, après avoir dépassé l'apogée de la vie; nous inclinons vers la vieillesse et ses «infirmités, l'àme décline avec le corps dont elle n'est que la vie, le centre ou l'idée {nuhxta d'Ârislote). Les individus dont la vie est usée, sont remplaces par dea formes nouvelles de la .vie absolue qui» si elles ne sont pas parfaites^ sont du moins toujours plus vives et plus fraîches. La véritable immortalité ne consiste donc pas dans un progrès éternel vers un but qtii ne peut être atteint. Ce serait en vaia que nous chercherions l'infini hors de nous; il faut le saisir en nous-mêmes. Il faut changer la ligne droite ^l'un développement sans limites et sans résultats en une eifconférence parfaite en elle-même. L'immortalité ne doit pas être placée dans l'avenir ; c'est une qualité présente de l'esprit ; c'est la puissance qu'il a de s'élever au-dessus de tout ce quieal fini, -et d'atteindre h hdée. Ils s'expriment donc mal, quoiqu'ils soient d'ailleurs dans la bonne voie ceux qui semblent faire consister

* l'ininacirlalilù dans la gluirc cltiuDS les bonnes «eu-

* vres qui nous survivent, dans la rcproduclioo dt

* niius-iiièines )>ar la famille, il»ns le mouvemeni

■ éternel de l'absolu d'oà jaillissenl toujours des in^

* dividualilés nouvelles. L'élernilé, rjui consiste dans

■ la gloire et dans la outitinualion d'une influence si-

> lulaire, n'est qu'une ombre de cette jouissance ds

> l'infini que procure à un liomme cmineni, (lendaot t ta vie, son activité dirigée vers le bien suprême et -■ la vérité éternellç. De même la durée de la race

I> n'csl qu'une ombre de Is jouissance qu'avait doa- * née à Vliomme durant sa vît!, l'amour do ta ratnille. • Enfin, la métamorpliose i-onlinuA de l'univers n'est '■\ > identique â l'immortalilé qu'en tant (ju'elle esl re-

■ ■ connue; de aorte que l'immorlulité se trouve tou-

I jours transportée de l'avenirdans le présent, du dcli > liors onnous-mémes. Devenir, au milieu de tout oe

i* qui est borné, un avec l'infini, être éicrnel dam > cliaque moment, voilà la \érilable immortalité. L'a^ • firnial'ton absolue du bien, voilà la béatitude éte^ . nellc. >

Ainsi, c'est bien entendu, une va^ue immorlalili qui ne mérite pas ce nom, voilà ce qui nous atleni), à en croire Strauss, ou plutôt elle ne nous attend pas dans l'avenir, c'est dans le présent qu'elle doit se réaliser. '

M. Micbelel, de Berlin, émet nue opinion à peu près identique sur ta question qui nous occupç.

Il écrit, en effet, ce qui suit dans sa critique de l'excellent ouvrage de M. Barlliolmcss sur les doetrints religieuses, revue pbilosopbiqueel religieuse (1" mars 1856).

< L'individu s'efTorçant à travailler pour sa part à

> la réalisation de l'intelligence éternelle, esl'd'aulaDl

> plus éternel lui-même qu'il s'identifie avec cette

> substance absolue de l'univers, et qu'il 'vil dans la « tout. Nous vivons dans les bonnes actions que nous

'avons faites* el qui onl conlribué à faire avancer rhumanilé, à la rendre meilleure. Nous vivons dans les vérilés que nous avons hautement proclamées sans la crainte des hommes; que nous avons conquises pour les races futures qui ont mission de les traduire en actes. Les idées d'Aristote et les œuvres de Raphaël vivent encore et ressuscitent continuellement dans celles des individus qui les imitent et que leur exemple à formés. La véritable immortalité est la grande migration des âmes, la vie éternelle de Tespril absolu (I). >

(1) M. Michclct, dont nous dénonçons ici Topinion contraire à la saine morale, nous répondra en nous traitant de faibU tête, épithète qu'il emploie contre les antagonistes de la merveilleuse philosophie d'Hegel (lieu i:ilé, p. 393). Socrate, JPIaton, Cicérun, Epictète , Saint-Augustm et les autres pères de régiise, Saint-Thomas, Saint-Anselme, Descartes, Fénelon, Bossuet, Malebrancbe, Leibnitz, Cousin, vous êtes tous de faibles (êtes.

Les fortes lûtes savez-vous qui c'est ? En logique, Gorçias, Polns, Dia- ^oras, Pi'otagoras et consorts; en métaphysique, Heraclite, Spinosa ; eu morale, Épicurc: en toutes sciences, Hegel, Strauss, et tutti quanti. J'allais •oublier, c'eût été s;tns le vouloir, MM. Michelet en Allemagne, Vacherot en France, Ausonio Franchi en Itjilie. Voilà les véritables maîtres de Tesprit humain, les grandes lumières delà philosophie. Arrière le* irainarcU. Platon ne sait ce qu'il dit, Gorçias le aépasse infiniment. L'humanité, il est vrai, a nommé le premier divin, illustre philosophe, le second, sophiste et rhéteur: mais alors Thumanité n'avait pas à son service la logique d'Hegel ; lious étions tous des enfants ; c'est dans Tesprit d'Hegel, que Dieu a pris la plus haute conîfcience de lui-même. Avant, il ne se coniraissait presque pas, mais Hegel est venu' proclamer aux hommes et h Dieu l'identité des contradictoires, l'identité ne l'identique et du non identique, de l'être et du néant, de la nuit et du jour, de la lune et du soleil <\ oy. log. de l'abbé Gratry, livre 11^) , et ce n'est qu'à partir de ces prodigieuses révélations, que nous sommes entré dans l âge viril, et que Dieu est parvenu à sa véritable glorification. Donc, il est bien entendu que tous 4:eux aui n'adopteront pas la doctrine nouvelle ne seront que de trh faibles têtes. Hélas ! nous craignons bien à ce compte de ne jamais devenir fart.

Vous et les vAtres, Monsieur Michelet, vous revendiquez en vain Aristote pourPancêtre de votrt philosophie, vous calomniez ce grand homme: Aristote vous a combattu avec mépris dans la personne des sophistes vos seuls et véritables pères. Lisez les textes sans réplique rapportés par l'abbé Gratry, et il n'a pas tout tité, il y en a d'aussi formels encore à vous opposer. Nous les avons tout prêts pour vous confondre, si vous persiste/, dans votre jucroyabic prétention de confisquer, au profit de votre détesiable doctrine, le plus puissant logicien de l'antiquité et peut-être des temps modernes.

Hmir réruler cclli! ilcscspéranle doclrine, pariou delà consciciicptiiimainc ; en cela nons serons lîdèles H noire mélliode. Résumons les argumeiils par les- (|iicltt un auteur motlcrnc^ a iililenii'cil ci>iiit)i>Uu , à noire avis, ci-Uo |iarlie de la dogninliqiic dt- Slraus8(l].

Cu i|ui ouiisliuic 1h nature liuiiiaine , n'csL-cc pas la tendance vers l'absolu, vers riniîni? Cliacun ne tronvc-l-il pas dans svs Hiïccliuns, dans ses désirs, dans ses elTorlx les plii!) inlinies, la déiiionslration de ci'ile vérilé? Et i|uel en esl le ri*sull»l innnédiat, el inconicslablc par rapport â l'idôe tlu l'immortalité? - Comment un èlrc fini de sa nature peut-il alleinilrft. J ion but, l'infini? Ce n'est |ias en s'identiliaiit avect I l'infini: cette idcnlification est contraire à noire nt-fl lure d'élrcs finis. Nos désirs ne peuvent donc ètwfl rempli!> ({ue dans un propres sans terme , qui notufl approche sans cesse du but auquel nous aspirons. Dafl être fini i|ui aspire h l'intîni ne peut avoir qu'une vwM (éternelle. ■

Malgré les doutes (|ue le f»il mysiérieiix de la mortl engendre tous les jours, il y a quelque chose en noQS qui lions promet la continunlion de cette vie dans l'avi^nir le plus lointain, et n«us la représente du plus en plus belle el resplendissante. Nous croyons que notre activité pour le beau , le vrai el le bien , est aassi perpétuelle que nos désirs sont vastes et pro fonds. 'Précisément parce qu'il nons est impossible de rétl'tser jamais complètement l'infijiî dans un momeut <lonné, et que néanmoins nons en avons te désir naturel, il ne nous reste plus, pour répondre à ce désir autant que notre nature le comporte, qu'à nous appror cher éternellement de l'infini, et à le réaliser ainsi dans l'ensemble d'une carrière sans bornes.

M. Jalos Simon, dans sou beau livre du devoir, a ccril de magnifiques pages que nous ciions en les abrégennl, el qui répondent d'une Vnanière viclorieuse aux sophismcs du philosophe a^llemand.

« Qui osera dire que l'absolu/que la perfeclion ne t soil pas, ou que le monde lui* même soil la perfection? Si la perfection existe, nous qui la connaissons , nous devons lui appartenir. Quand les vers s'empareront de notre corps, notre ^me s'élancert vers ce Dieu qu'elle a entrevu, qu'elle a rêvé, dont elle a démontré l'existence, par lequel elle a pensé, par lequel elle a aimé ; vers ce Dieu qui remplit notre vie de lui-même et qui ne nous a pas donné la pensée et l'amour, pour que nous rendions ces trésors à la pourriture et au néant. 0 Pascal ! l'univers ne peut m'ccraser. Qu'il broie mon corps, mais mon àme lui échappe.

• H faut sonder la bonté de Dieu pour un moment; il faut s'y perdre. Se peut-il que Dieu soit, et que le malheur, que l'injustice soient. Si je dois finir avec mon corps, pourquoi Dieu m'a-t-il fait libre ? Pourquoi s'est-il révélé à moi dans ma raison? Pourquoi m'a-t-il donné un cœur que nul amour humain ne peut assouvir? cette puissance, cette pensée, ce cœur, m'onl-ilsété donnés pour mon désespoir? I>élas I qu'est-ce donc que cette vie ? une suiie de déceptions amères, des amours purs qu'on trahit, des enthousiasmes dont nous rions le lendemain, des luttes qui nous épuisent , des désespoirs qui nous tordent le co&or, des séparations qui nous frappent dans nos sentiments les plus chers et lea plus sacrés. Voila la vie , si nous devons périr I et voilà la providence.

» Périr, eh auoi! n*avez-vou8 jamais vn la justice avoir le dessous dans ce monde ? le crime nVt-il jamais triomphé ? n'y a-t-il pas des criminels qui sont morts au milieu de leur» succès, dans l'enivre-

TrW

• vrrihfiil )lo li'.iirs voluptés impies P Socrale ii'a-t-i)

■ p;>3 1)11 la ciguë ? l'hislnire elle-mâme l'st-cllc iiiipar- » lialc ? In posu-rilé, «elle ontUrt! (|iie le juste invoque,

> eiileii()ra-l-t;He sou dernier cri ? i|ui soulipinli-a la

■ pensée qu'un iniioceut puisse mourir dans l'oppro-

• brc e( dniis Ip» supplices , el que cette pauvre àme

> ne soil pus reçue dans le sein de Dieu.

• 0 dernier uinl de la science liuintiine , 6 sainte

■ croyance, ôdoticeeiipërnncc! pourrait-on, sans vous,

> comprendre le monde, el pourrail-on , sans vous, » le supporter. Une cliaïnc initissoluble unit ensemble t la liberté , la loi morale , riinntorlalité de l'àme et

• la providence de Dieu. Pas un de ces dogmes qui

• puisse périr, sans entraîner la ruine de tous les

• autres. Nous les embrassons tous dans notre foi et

• dans notre amour. Il n'y a plus de place au doute - dan» une àme lifjnnéle profondément convaincue de

• son immortalité, La douleur el la mort perdent leur i

> aiguillon , quand nous Ikons les yeux sur cet are- i

• iiir sans nua^^e. Jouons notre rôle de bonne grâce el j

> n'accusons pas la Providence pour des inrurtunes ' » prélciidiics que nous deposurons avec le m;isi]ue.

> Est-ce donc notre àme i]»i souffre et c[u) meurt?

> Non, non, c'est l'Iiorame extérieur, le personnage. '

> Noire vie à nous, esl avec Dieu. H n'y a de pensée

■ réelle, substantielle, que dans l'éternel. Il n'y a

> d'iiclîon véritable que l'accom plissement du devoir.

> Le devoir seul esl vrai, le'^mal n'est rien, liommc

■ de quoi le plains-tu ? de la lutte. C'est la condition 1 de la victoire. D'une injustice ? Q<i'est cela pour ub I immortel. De la mort? c'est la délivrance. ■

Nous avons déjà cité l'opinion des pbilosoplies qui pensent qu'on peut bien démontrer la survivance de l'àme, mais qui relèguenl celle de la personne au riing des probabilités. ISous avons fuit voir que le problème ainsi posé était un non sens ou une vérité digne tout au plus de M. de La Palisse; que l'àme

Foii immorleilc, c'esl ce que nul ne nie d'entre les |)bilosoplics qui admettent I existence de Vktne. L'essentiel, l'important à savoir^ c'est si l'être persiste dans la vie future, si l'individualité est conservée. La sanction de la loi morale est à ce prik et l'exige impérieusement. On a coutume de diviser en trois catégories les preuves de notre immortalité :

1^ La preuve métaphysique tirée de l'unité, de la simplicité de V&xne. Nous avons dit plus haut pour-^ quoi nous rejetons cette preuve; c'est qu'elle ne s'applique pas à la seule difficulté du problème qui est le salut de la personne ; nous n'en tenons donc absolument aucun compte, et nous n'en parlerons |)lus* Nous ne retenons de cette preuve, qui ùous parait vraie, que la possibilité de la survivance personnelle.

i"" La preuve psychologique, tirée des facultés de l'àme qui semblent pour la plupart ne pas avoir de destination ici-bas.

S"* La preuve morale tirée de la nécessité d'une sanction de la bonté et de la justice divines.

Nous accordons une grande valeur à ces dernières preuves.

Comment se ferait-il, en effet, que, tandis que toutes les créatures ont reçu ici-bas des instincts conformes à leur destination, et ne dépassant jamais la limite de la position assignée à chacun dans l'harmonie du monde, l'homme seul, dans l'univers^ aurait des désirs et des instincts qui ne seraient en aucun temps satisfaits? Pourquoi cette anomalie à l'égard de l'être le plus noble ici-bas, et à qui l'empire de la terre a été départi? Le but de la création est le progrés de chacun, la liberté doit tendre de plus en plus vers les perfections du type divin. Quoi, le savant aurait pâli sur les livres de ses devanciers, il aurait consume ses jours à pénétrer les secrets de la nature, à méditer sur les attributs de l'être suprême

et de l'ùme, à conquérir u clia<iuc momcnl de nonvelles pcnst-cs; t|ii(ii ! l'homme aurait pétublemeni comballu, gloHcuttcmrnt vaincu pour développer et étendre ta spliÈre ^e sa mnralilé, eX ce travail, ces efforts seraient inlerroiiipus, la mort viendrait qui briserait la carricVc à moiiié parcourue, avant que le leniK? soit atteiiil. avant que le prix soit léffilimu nient gagné ? Ce qu'il y » do plus clair et de mieux en <-e genre [wur le dévetiippcmcnt do la preuve morale, ce sont les pages l'criles par M. Daniiron dans son distoîro de la pliilusopliie du XiX' siècle dont nous allons [irésenicr quel(|uc-s extraits (1).

M. Duiiiiroii parle d'un lioinme vertueux se sacritîanl obscurément ou 30 dévouant avec éclat. D*ua dernier acte de sa liberté, il aura donné sa vie pour M famille, son pays ou l'iiumanilé, et au-delà il n'y aurait rien, rien que celle vague existence d'où s'ciïiice- J rait tout sentiment, toute moralité , tout moyen de I continuer à se rendre meilleur I il n'aurait avancé que I pour loniber, tomber dans le m'-anl, lui qui avait en* I core devant les yeux «ne telle perspective de perfec- ' lîonncnienl, cl lèinsi il lui serait refusé de poarsuivre un plus grand bien; il serait arrêté dans son élan cl forcé d'en fîiiir, de par le Dieu qui ne voudrait pas le voir devenir plus parfait : impitoyable jalousie d'un Dieu qui commanderait et empêcherait l'obéissance; qui imposerait une loi. el en arrêterait l'accomplissement. Et quelle sérail donc l'idée du créateur pour «'opposer à ce que sa créature se fit l&nfieilleure qu'elle pourrait , et travaillât sans On à sa plus grinde pvtrelé p Uu niez Dieu, et avec Dieu l'ordre, la raison, et la'justice, ou admettez que l'âme humaine n'a pat pour destinée de cesMr d'exister au momenl même

(1) \ti)ti toBiet, page 308-316, ptHÎm.

OÙ elle a le plus fail, où elle se dispose i le plus faire pour relever sa nalure.

Que si.rhomme, au contraire, méconnaissant sa loi, infidèle aiT devoir qu'il a connpris, mais oublié, el violé librement, a eu une vie mauvaise et coupable jusqu'à la (in, est mort sans repentir, peut-être même dans un redoublement de vice et de corruption, vieux pécheur endurci, tout est-il achevé pour lui» dès quil a le pied dans la tombe P et ne lui faudrait-il qu'avoir touché au terme de ses crimes et de sa carrière pour échapper à loule justice, à toute légitime expiation? Où seraient là Tordre moral, Tharmonie naturelle que nous concevons entre le démérite et la peine, entre le inérite et la récompense ? On ^'explique comment sur la terre celte harmonie manque quelquefois ; la sagesse des hommes est faible, elle est sujette a faiblir; elle n'a pas toujours la volonté ou le pouvoir de cette équité conscicnciei)se et clairvoyante , qui est l'attribut d'un être parfait. Mais la Providence céleste, mais Ip principe de tout ordre, l'idéal de tout bien , supposer qu'il pèche au point de laisser impunr le mal, c'est lui tout accorder pour lui tout refuser ; c'est en faire un Dieu qui ne vaut pas plus que nous ; car, il ituporte de le remarquer, punir, bien punir, c'est-à-* dire faire souiTi^ir, non par colère et ressentiment, mais par raison ei par amour, dans le but de ramof^ ner au bien, et non de tourmenter, est un acte de haute piété, une vertu vraiment divine. Au contraire, l'impunité à tout jamais, le délaissement du coupable dans sa funeste impéoitence , l'absence de tout soia pour le tirer du mal, seraient une marque d'abandon el de monstrueuse indifférence ; ce serait le perdre dans le néant, au lieude lui ouvrir par l'expiation, un avenir de bien et de bonheur.

La vie humaine est une épreuve. Quand celte épreuve n'a pas été satisfaisante, quelle conséquence doit*eUe avoir?

Voilà une créature qui avait son oeuvre h faire] par sa Taiilc elln ne l'a |>.is nu l'a mal faite ; leqnef vaut le miens, dans l'orilre deEclioscs, )>otir In beauté lie celte viL* cl la [terfcction de la puissance qui {itésidc à l'univers, *|ue celte crêalurc dt'gpadep^ s'éleigne gaii<i rémission, cl s'évanouisse au scinde l'Klrc iiiuM souillée rie ses pécliés, ou que, garrianl le seitlimenl, et pcrsistnnt dans Fa personne, elle ail, aprè& celle vie, une vie nouvelle destinée à la réparation et à l'expiation? Lequel vaul le mieux raisonnablement de nu la soumettre qu'à une épreuve, qui peut bien être mal prise, comme dans te cas que nous examinons, nu de lui en ménager plusieurs parmi lesquelles une, enfin acceptée comme elle doit l'être, sauvera une âme qui sans cela était perdue sans retour? Serait-ce donc as moment, ou aprùs des jours pleins de fautes, cHc aU' raitsi grand besoin de retrouver du temps devant elle, pour revenir, ou en avoir la cbance, que la-cbance lui manquerait et que l'éternité ne lui serait de rien?Oà serait pour Dieu la gloire ; où serait la sagesse à fnpf, per de néant, après quelques années, un être qulU ii';i s:iii5 iiintle pau f^iil pour liiiir eu niéclKint ? Ce serait désespérer de son ouvrage, et il ne doit pas dosespérer. Désespérer est faiblesse, et Dieu csl souverainement fort. Il ne renonce jamais au mieux, car il i la toute-puissance. Or, ici le mieux esl certainemeni qu'il mette à même de se relever l'homme qui est mort en étal de vice, el, par conséquenl, qu'il l'appelle à des rapports qui, succédant à ceux qu'il a eus ici-bas, lui permettent de commencer un nouvel exer-' cice de moralité.

Ces raisons sont plus que suffisantes pour faire adr mettre rimmortalité en son sens véritable. Nous aurions pu, à noire tour, faire des phrases sur eetUi j|ueslion, nous avons'préféré nous servir du lumineux écril de H. Damiron , el lui emprunter ces pages bien senties, simples à la fois et vraies. Remar*

quez que rurgumenl le plus forl en faveur de rim-» uiortalilé esl lire de la nécessité de nouvelles épreu^ ves pour le redressement de Thomme.

Je ne sais au juste quelle cause a produit cette foule de matérialisles dans toutes les classes de la société; inlerroge2-les secrètement, ils ne peuvent pas s'imaginer que la personne survive à la dissolutiori du corpÀ :

c Voyez, nous dr^ent-ils, les plantes et les ani^ maux, ils naissent d'un germe mystérieux ; s'accroissent, puis dépérissent, et quand vient le terme marqué par la nature, ils disparaissent pour faire place à d'autres. Les générations nouvelles poussent au trépas lès vieilles générations; pourquoi en serait-il diiïéremment de Tbommc? La mort est la seule souveraine d*ici-bas; les enfers, les éiysées de toutes les religions sont des chimères auxquelles ne croient pas mieux ceux qui les ont inventées. > Le mal eft plus profond et plus incurable qu'on ne croit; nous avons trouvé de ces âmes sceptiques à toutes les hauteurs, comme à tous les bas-fonds de la société. Pauvres âmes! bien à plaindre, eneiïet; elles sont altérées de la vérité et ne rencontrent que le doute; no3 beaux raisonnements sont sans effet sur elles.

Pour nous heureusement, nous n'avons pas Tombre d'un doute. Nous serons, parce que nous sommes. Que sommes-nous ? Des personnes ; nous serons donc perpétuellement des personnes. Nous nous sentons pourvus d'une certaine part de causalité^ de substantia- Itté; nous garderons cette causalité et cette substantia-^ lilé. Dieu était souverainement libre de nous créer ou de ne pas nous créer; une fois qu'il a décidé dans les conseils de sa suprême sagesse de nous appeler à l'exis^ tence, il ne saurait nous anéantir, car ce serait mon-^ trer de l'inconstance, pour nous servir d^une belle expression de Malebranche^ et Dieu est immuable*

S'il nous a donné la vie, c'est qu'il Ta voalo, el n volonlé est lOQlc parfaite el toute sainte. Irait-il ae repentir de ses œuvres et nous retirer Télre qu'il nous a aceordé? Le croire serait concevoir Dieo i notre image» serait faire un grossier anlliropomorphisme. L'homme est immortel, parce qu'il est ; la uiatière même ne périt pas ; elle se dissout pour former dé nouveaux composés. La personne survit tout entière, parce qu'elle est simple el une; cet argument, que nous préférons aux autres, nous le nommerons preuve ontologique. Descartes a dit : Je |iense, done je suis ; nous dirons : je suis, donc je suis immortel.

Divers auteurs modernes ont rapporté des preuves de rimmortalilé de l'àme qui, pour n'avoir pas la même valeur philosophique que les précédentes, ne sont pas tout à fait à dédaigner.

M. Eugène Pelletan, dan» ses heures de travail» raisonne ainsi :

« L'homme est un être religieux ; je dis pins, il est religieux par essence. L'animal vit et meurt , mais il ne sait pas quMl vit ni qu'il doit mourir. L'homme sait an contraire qu'il porte une existence , et qu'il doit la dé|K)ser à la fin de sa journée. N'aurait-il que la notion de la mort , que cette notion lui constilae*' rait une grandeur à part dans la création. Car pourquoi serait-il dans la confidence de sa propre fin, si le tombeau était le dernier mol de sa destinée? Dieu ne lui en aurait donné la connaissance que pour en faire une longue mort par anticipation. Le plus beau don de sa magnificence, serait alors un bourreau intime, des* liné à nous relire sans cesse notre arrêt jusqu'au jour de l'exécution, pour nous en verser lentement goutte a goutte toute Tliorreur. Il nous aurait accorde davantage , et par je ne sais quelle ironie, il nous punirait davantage à l'aide même de son bienfait. L'esprit, à ce compte, reflet vivant de sa divinité, serait uniquement un raffinement de supplice. Cela n'est pas, ou

|)iuiôl cela n'esl qu'an blasphème. Diea a mis la mort devant nous comme une vigie sévère, pour nous rappeler chaque jour à noire destinée. Si l'homme n'avail la prescience de la morl> il glisserait sur le temps ei fuirait dispersé à chaque souffle du hasard sans travailler un instant à faire provision d'éternité. Mais la fosse est là, toujours béante sous son regard. L'homme la voit, et l'homme ne veut pas mourir, ne peut pas, en vertu de sa nature, consentir à mourir. Il songe alors que sa vie est quelque chose, de plus que la mort, et quelque chose au-delà. Il fait effort pour échapper à la dispersion et rentrer dans la vérité de sa destinée.

Donc, de ce que l'homme , seul de tous les êtres terrestres, à l'idée de la mort, sait qu'il doit mourir^ il est immortel.

Un juste va mourir, il est le plus humble peut-être de sa vallée, il a toujouts vécu parmi les petits ; il ne possède d'autres richesses qu'une journée de sa charrue. Le vent n'a jamais porté son nom plus loin que le son de la cloche de son village , mais il a modestement pratiqué à l'écart Ja loi du devoir. Il a fait le bien en silence sans même dire à la main gauche, l'œuvre de la main droite ; mais rien de ce qu'il faisait n'était perdu; la moindre de ses pensées, au contraire, était notée. Maintenant, t;ouchésurson lit d'agonie, il attend l'explication dernière , et , à ce moment suprême. Dieu incliné du fond de l'infini sjir la face du mourant, avec tous ses soleils et tous ses siècles rangés autour de lui dans un formidable respect, recueille cet esprit désormais divin , et le pose devant lui comme UD monde nouveau, vêtu de plus d'éclat dans sa vertu, que l'étoile de l'espace, et le lis de la vallée. (Heures de travail.)

Et aussitôt ce corps, tombé dans la mort, devient quelque chose de sacré comme si le doigt de Dieu l'avait touché. On dirait l'autel désormais éteint du sacrifice dont la flamme est remontée au céleste parvisw

Pourquoi ec respecl pour le moule brisé de rhomme, si rtiomme ne devail è(re au dénooemeut de la vie, qu'un peu de fumier? Ce respecl es{ înTolontaire, impérieux, de lous les lemps, de toutes les nations. Il fait partie de l'àmc humaine, il est né avec elle comme un élément constitutif de son essence. S*il est une erreur, rame est une erreur aussi. Il faut donc cIkh* sir ; ou le néant , ou l'homme est un mensonge. La question ainsi posée est résolue; rimmortaiité est prouvée. (Même auteur, Profession de foi ao XIX* siècle.)

Cette dernière argumentation tirée du respect qui l'âme humaine a pour les morts, a été développée par M. Guizot, dans les Méditations morales (t), et par M. Ronzier-Joly (2).

Nous acceptons toutes ces preuves. Quand one proposition est vraie , tout s^ccorde à l'établir, et il n*est pas un fait qui , bien interprété , ne puisse loi venir en aide et la mettre en une plus vive lumière.

Quelle est la 6n de l'homme, si ce n'est la perfectibilité ? Eh bien ! la perfectibilité est (ille du labeur. Le progrés atteint, est le prix du combat. Sans cesse rhomme désire et il désire le bonheur. Se fixera-t-il dans sa marche progressive et continue à un point de l'espace? Non, car au-delà il y a le mieux, et c'est le mieux vers lequel il porte ses regards. Il y tend de toutes ses fax;ultcs, de toutes les énergies de son âme, de toutes les aspirations de son cœur , et il va vers Dieu le souverain bien, le bien par excellence, et aussi la félicité suprême!

Une croyance en l'autre vie ; une croyance pour toutes les infortunes, pour tous les cœurs aimants, pour toutes les vertus, pour tous les dévouements

fl) Deuxième méditation sur TimmortaltM.

(3) Horizons du ciel, 19* soirée.

ignorés /pour touied les affeclions incomprises ou inalheoreuses^ pour tons les espoirs déçus; une croyance en l'antre vie, afin que toutes les conditions de bonheur et d'amour puissent ^e réaiiseï^, afin {{lie tout mérite ait sa rémunération , tout labeur son salaire ; afin que les aspirations de ceux qui aiment, pleurent, prient, ne restent pas sans satisfaction; afin que le sacrifice^ quel qti'il soit, foit à bonhe intention, , trouve sa récontpense (1).

La providence de Dieu, rinimortalilé de Tàme s'impliquent muiuellendenl, se confondent dans \lrte même pensée, sont Tirréfutablc preuve Tâné del'auire. Eties rendent compte du besoin incessant de bonheur qui nous a;;ite et nous animé ; elfes répoildént à ces mouvements iniimes, profonds qui p^rteiil Vers la patrie inconnue les élans de nos désirs ; car tout nous dit que ce monde que nous traversons n'est qu'une halte d'un jour, et nO!l cœurs, pleins d'espérance, volent au-delà des horizons pour atteindre cetle félicité durable que nous cherchons vaihemeni ici-bas.

La justice est un attrtbul de Dieu, et cette justice, dont nous né voyons sur la terre que de pâles reflets, suffit pour nous garaniii' la persistance après le trépas.

Une fois en posses^n de M dogme s^cré de l'immortaMé de la personne, noUÀ dirons 'à ceux qui souffrent dans cette vie, à tous \t% déshérités de la terre : •

4t Ne murmuret pas de Votre âôrt, n'appelez pas la » force âU seeour» dé drt)ità ima^'nairés ; ri n'jr a ^ d'aiitres droits ici-bas que la volonté de Dieu; ne » vous plaignez pas de n'avoir p^ de vastes domaitiès,

(i) Mèm<i auteur, iieu cité.

cr une vie heureuse cl Iranquifle t vcz-vous si I133 épreuves ipii vous ont élé réservéei »■ ne sont pas nécessaires à voire progrès? Savez-

> vous si Dieu, (Juds sa mis«!ricor(le, ne vous iraile

• pas avee plus Ue faveur que vous n'en niérilez?

• ConnaissGz-vuus quel iiiyslère est caché duns I.1

• douleur? L'univers n'est pas dcsonlre, il esl Iinr-

> monie. Il ii'csl p»s fulHlilc oti liasarJ; partout il esl

• gouverné par la Providence. Il n'est rien que Dieu

• ne pénètre, aucune crénlure qu'il délaisse. Quelle ) esl l'herbe des ehi^nips <|ui n'ait son vèlenienl?

> Quel insecte qui n'uit sa (tàlure ? Si Dieu vous pu-

• nil, c'est qu'il veut vous régénérer. Heureux vous « tous qui soulTre/, patiemment dans ee monde I La » souffrance du présent est la joie lie l'avenir. Ne dilcs

• donc pas : le mal existe sur relie tcire. donc U

• création est mauvaise. Que savez-vous du pa.vsé

■ de l'avcDÎr? vous à qui i! u'esl donné de lire que

• tluns une page de la création ; eonimenl prononce*.'

■ riez-voussur elle? Vous voyez un seul desilélBi!t|« » pnuvez-vousjuger l'ensemble? Placés ici-bas, entre

■ les deux abîmes du jiussé et de l'avenir avec une

• existence passagère qui occupe un point impercepli-

• ble du temps, seriez-vous assez insensés pour vous

• imaginer que vous' êtes nés d'hier, et que vous ne

• serez pas demain ? Savez-vous le rang de la terre

• dans la hiérarchie des mondes? Tout ne démontre- 1 t-il pas qu'elle esl un des purgatoires, à peine dîgne » d'être élevée au seuil des paradis? Et, s'il en esl

■ ainsi, la sagesse n'esl-ctie pas d'accepter volonlai-

> rement la position oiî Dieu vous a mis, d'autant plus

• courageux, que la tâche esl plus grande ; d'autant

> plus énergique, que le fardeau est plus lourd. Voya-

> geurs égarés, conGez-vous à celui qui connaît le

■ point de départ et le terme de vos pérégrinations;

> à celui dont le premier allribul dans l'arrangement 1 du monde est la plus souveraine justice. Pèlerins

ell