DES BOMUEE, RT PROVIDENCE
Cbap. I*'. — Existence de Dieu, ligUlateur de Vhumanité»
pag. 225—233.
La loi morale ne suffit pas, il faut encore qu'elle soit rapportée â un législateur suprême. ^- Preuves métaphysiques de Dieu par Tidée d'être, par le principe de causalité, par la notion de substance. — Descartes, Leibnitz, Clarke, Aristote, saint Anselme, saint Thomas, Cudvorth, Fénelon, Bossuet, Krause. — Critique de Kant et de la philosophie allemande. — Preuves de l'existence de Dieu par le consentement universel, par le langage.
Cbap. II. — D'un attribut médiateur en Dieu . . pag. 233—238
Dieu est immuable en lui-même. — Spinosa. — Nécessité d'admettre en Dieu un attribut médiateur, qui monte de la création à lui, et qui s'abaisse de lui à la création. — L'attribut médiateur n'est pas une quatrième personne en Dieu. — 11 est impersonnel. ^ Distinction entre Dieu dans son absolu et Dieu créateur.
Cbap. HI. — Det paisiom en Dieu et de la providence, p. 238—247. Dieu, en lui-même, n'a point de passions, parce qu'il est sans désirs.
XLVill TABLE
— Il n'A fie passions qu'à lVp(ard des créatnrcs — Dc5ir générai do leurs progrî'i. — Désir que les créatures accomplissent la loi.
— Connaissance de la loi par la raison. — Inrililion de li rolonti* au bien par ses secours. — Connaissance de la vérilé absolue par la raison. — Impulsion de rintelligrnccau vrai par Tinspiralion ei pir la ri'vélation. — ('.onnai«5ancp du l>rau par ft raison. — Gni-îc du sentiment au beau par l'idéil. — De la joie et de la tristesse en Dieu. — Rérutatinn de Lamennais. — Celte coneeption de Dien n'est pis du mysticisme. — Providence de Dieu. — Ya-l-il eréatii>n continue? — Y a-t-il indépondanee complète des monades entées?
— Ou bien n'y aurnit-il pas participation constante entre le fini et Tin fini ?
CnkP. \\'. "De la liberté en iHett pag. 2i8— 26i.
Trois solutions sur la question. — Il n'\ a d'autre rèj;lc à cette liberté, que la volonté arbitraire de Dieu. Descartes. Réfutation de celte opinion qui ouvre la porte au scepticisme le plus monstrueui.
— Malebranclie, Ravie. — Tous lesacte^ de Dieu sont absolument nécessaires par nature. Spinosa. — Système de la nécessite morale soutenu par 5I.ilcbranchp. Leibnitz, Clarki*. Dieu est souverainement puissant, >i ce n'est contre sa propre sagesse. ^- Universalité et immutabilité des vérités rationnWIes. — La liberté d'indifTéreneo n'existait que pour U création, .Malebrancbe, JuIr.-« Simon. — Encore Spinoza. — Retour sur l'attribut médiateur en DuMi. — bù'.il de riioinine infinité vn Dieu. — ConrliTsion.
r.iMi». V. — lie îti scMii^e infinie </.• l'ien ^t dj ht liberté de r/ior»:"--.
pa;?. 2<V;— 272.
Ci'lti' qut'stion n'a pjis de son^ dans les pliilosophies pintliéistes. — Pii'»itioii ilo î,i i|i)o<{inii. — (!i» qu'il f.jnî entendre pnrronuiisrieM«:r d vi:»i'. — Librr jjrliiîrede ri";îrTn«\ — (!nninïent les coneilierT — Rép'fn'îe ;i Lnlillii ulU'. — Solution. — Objeelions de Collins erie Luther réfutées par (ilarke, Leibnitz et Rocce. — Ce que pen*i:t Voltaire à ce sujet. — Conclusion.
Cir^p. VI. — Question du mal pn;». 272— 2î?<1.
Lnjiorlani'i? de celle question en tliéodieêe morale. — Revue des >chifions qui lui ont élé données chm-* r.iîitiijuilé, .Manès, E|ocurp.
— Pro;;n''S de la pliibisopliie sur ce \ ndtléme. — Soînlion* lîar* l«*s temps modernes, «le LniiiiMUi:ii<, Krause, Fnurier, de Mii^lre. Ralliinelie. — Faux optimisni'' vai-irn par le Candide de Volt si rr.
— Optimisme de Leibnilz. — Ce qui lui manque. — Système «e? lois gnnérales de Mub'oranrhe et erilique de ce système. Objec-
DBS MATlàRES. XLIX
tion de Vtnioi el de Bayle. — RéfuUtion qui en a été Ciite. — Solotion et renvoi. — Élévation à Diea.
NOTE DU CHAPITRE IV DU Vile LIVRE pag. 297.
Opinion de Jean Rejnaud sur la création. — Inexactitude. — Victor Cousin. — Réfutation de divers passages.
