I. Des premières écritures du procès

Les greffiers du procès de réhabilitation furent Denis Comilis ou Lecomte et François Ferrebouc , tous deux notaires en l'Université de Paris. Présents à la première journée de la cause, institués légalement à la seconde, ils minutèrent et instrumentèrent sans interruption depuis le commencement jusqu'à la fin. Mais l'instance établie sur divers points du royaume à la fois, les obligea de commettre plusieurs substituts en leur lieu et place. Les dépositions des témoins, qui sont la partie capitale du procès, se trouvent par là avoir été généralement recueillies et traduites en latin par des clercs étrangers. Sans parler des informations de 1452 dont les écritures avaient pour auteurs Socius ou Compaing Votes et Jean Dauvergne , tous deux de Rouen , celles de Lorraine faites en janvier 1456 à Domremy, à Vaucouleurs et à Toul, furent rédigées par Dominique Dominici, notaire d'Eglise à Toul , celle d'Orléans, faite en février et mars de la même année , eut pour greffier Guillaume ou Gérard de la Salle (2), que les juges appelèrent encore à recueillir,

(3) On le trouve dans l'instrument sous ces deux prénoms. Voy. t. III , p. ? el 118.

au mois de mai , les dépositions des cinq derniers témoins de Paris. Hugues et Henry Bellièvre, attachés à la cour ecclésiastique de Lyon , reçurent à la fin de mai , le témoignage de Jean d'Àulon, maître d'hôtel de Jeanne d'Arc, et renvoyèrent aux juges sans l'avoir traduit de français en latin ; ce qui est peut-être cause qu'il fut inséré tel quel au procès. Il est le seul qui soit dans ce cas. Quant à Gomitis et Ferrebouc , ils rédigèrent seulement les informations de Rouen et de Paris commencées en décembre et janvier, complétées en mai 1456. Il ne paraît pas du reste qu'ils aient eu besoin de substituts pour la rédaction des procès-verbaux ni pour l'instrumentation des actes du tribunal.

On n'a jamais signalé l'existence dans aucun dépôt d'archives des originaux ou minutes qui formèrent le dossier de la réhabilitation. Il est vraisemblable que tout cela a péri depuis longtemps. Je crois en avoir trouvé trace dans un document postérieur de peu d'années au procès. C'est un inventaire dressé vers 1460 des « Sacs et lectres du Roy estans à Tours (l). » L'article 15 en est ainsi conçu : a Item « ung autre sac de besongnes communes, ouquel est « l'appoinctement de Xaincoins , le seellé de monseigneur « Prégent de Coictivy , le fait de la Pucelle et plusieurs « autres besoingnes. » S'il faut entendre par a le fait de la Pucelle » les papiers de la réhabilitation, on concevra que ces papiers aient été de bonne heure perdus ou détruits , ayant été portés dans un château de province au lieu d'avoir leur place dans l'un des grands dépôts de la couronne.

(1) L'original de cet intentaire est dans le maatucril 8438 de ta Bibliothèque nationale , fol. 8 1 .

II. De deux modes de rédaction appliqué» à l'instrument de procès.

Il s'en faut que le mérite des hommes à qui nous devons la rédaction de ce procès ait égalé celui des auteurs de l'instrument de la condamnation. Aussi n'existe-t-il aucune proportion entre le mérite littéraire des deux ouvrages. Autant l'un est rapide, dégagé, clair, autant l'autre est diffus et confus. Cela dépend de ce que le tribunal ne s'immisça pas dans la rédaction. Les deux greffiers en eurent toute la charge , et quoique Ferrebouc ait joui dans son temps d'une certaine réputation de lettré (1), il est certain qu'il n'était qu'un écolier en comparaison de Thomas de Courcelles.

Leur tâche, il faut le reconnaître, fut rendue très-laborieuse par la quantité et la longueur des pièces produites au tribunal , pièces qui d'après l'usage de ce temps-là , devaient être transcrites intégralement dans l'acte définitif. Or, le procès de condamnation tout entier, minute , rédaction latine et instrument de la sentence , avait été remis entre les mains des juges, qui agréèrent en outre les informations de 1452, et huit mémoires consultatifs choisis dans le nombre de ceux que la solennité du débat et les exhortations du roi avaient' fait pleuvoir de toutes parts. Tout cela faisait bien en volume deux fois autant que la cause déjà fort longue par elle-même. En présence de cette masse de documents, Comitis et Ferrebouc ne songèrent pas d'abord à s'éloigner des pratiques ordinaires. Ils rédigèrent l'instrument de la réhabilitation en forme de lettres patentes où les juges, qui y parlaient d'un bout à l'autre à la première personne, énonçaient toute la suite de la procédure, insertion faite en leur

(1) Voy.t. Il, p. 05, note I.

lieu des actes décernés et des pièces produites. Dans cette forme fut exécutée une copie du procès dont il nous reste des fragments considérables dans le fameux manuscrit de d'Urfé de la bibliothèque nationale. Mais cette copie une fois faite ne reçut point de caractère authentique, soit que les juges ne l'aient point approuvée, soit que de leur chef les greffiers aient trouvé leur travail trop peu satisfaisant pour l'expédier dans jcet état.

Ils recommencèrent donc à frais nouveaux, et cherchèrent cette fois à convertir en un recueil méthodique ce qu'ils n'avaient pas pu rédiger convenablement dans la forme accoutumée des documents judiciaires. Les copies authentiques que nous avons du procès, sont le résultat de ce deuxième travail.

Voici en quoi la seconde rédaction diffère de celle qui Ta précédée :

1° Le protocole est précédé d'une préface où les greffiers exposent le mode de division qu'ils ont cru devoir appliquer à leurs matières.

2* Les faits de la cause ne sont plus présentés sous la garantie des juges, mais sous celle des greffiers qui nomment les juges à la troisième personne et eux-mêmes à la première toutes les fois qu'ils interviennent dans le récit.

3° La déduction du procès est scindée en sept périodes qui forment sept chapitres , entre lesquels ont été intercalés deux chapitres complémentaires pour contenir , l'un les informations , l'autre les avis doctrinaux admis par le tribunal.

4ft Les greffiers, selon ce qu'ils disent dans leur préface (1), ayant délivré sous leurs seings trois expéditions du procès, ne crurent devoir insérer que dans une seule

(1 T. II , p. 7«.

les écritures de la condamnation. Or, comme de ces trois expéditions, nous en possédons seulement deux qui ne contiennent pas lesdites écritures , il résulte de cette absence même , que les manuscrits qui sont pour nous l'instrument légal de la réhabilitation , présentent une différence de plus avec la rédaction première.

La description des manuscrits achèvera de mettre en relief le fait, dont personne ne s'est aperçu jusqu'ici, de deux rédactions consécutives données à la procédure de 1456.