III. De la rédaction vicieuse de l'instrument définitif

Pour avoir subi les divisions et réductions qui viennent d'être énumérées, l'instrument définitif de la réhabilitation n'en est pas d'une lecture plus facile. On se perd dans la prolixité des procès-verbaux et dans celle, non moins grande, des pièces justificatives dont ils sont surchargés, comme citations , rapports , requêtes , mémoires de parties, etc.

En outre , les manuscrits témoignent d'une extrême négligence de la part des greffiers, non-seulement par l'incorrection des textes , mais encore par des fautes de rédaction qu'on est surpris de rencontrer dans un acte revêtu d'un caractère légal.

Ainsi, par exemple, les nombres, qu'ils soient exprimés en chiffres ou écrits en toutes lettres, sont presque toujours fautifs. Dès le début de la cause, cela produit une confusion inextricable. On y a daté du 17 novembre 1455 une première comparution , à la fin de laquelle les parties sont ajournées pour le 7 du même mois (1). Cette date impossible du 7 novembre revient dans le procès-verbal sui-

(I) T. Il, p. 8?, 90 et 91.

vaut (1). En recourant à la rédaction primitive (2) , on trouve l'ajournement prononcé pour le 17, tandis que la démarche préliminaire n'est datée que par à peu près a paucis citra temporibus . D'après cela , si l'on est dans le vrai en attribuant à l'ajournement la date de la comparution, l'est-on également en opérant ta transposition inverse?

Les prénoms, tant des témoins que des officiers du tribunal, sont une source d'erreurs non moins fréquentes. L'un des premiers fonctionnaires du royaume , Raoul de Gaucourt, est appelé Jean de Gaucourt (3)*, Nicolas Taquel, greffier au premier procès et témoin au second , est devenu Pierre Taquel (4) ; un certain De la Salle , notaire d'église employé plusieurs fois par le tribunal pour recueillir les informations, est appelé tantôt Guillaume tantôt Gérard, comme je l'ai déjà fait remarquer (5) \ etc., etc.

Pour ce qui est du style même des procès- verbaux, il arrive qu'en plusieurs endroits le discours est resté dans la bouche des juges, comme il était primitivement, faute d'avoir changé de personne les verbes et les pronoms. On trouvera de nombreux exemples de cela dans l'édition (6).

Ailleurs , c'est la rédaction du procès- verbal d'une même audience qui diffère de l'un à l'autre des deux manuscrits (7). Une irrégularité encore plus grave se présente sur le procèsverbal de l'audience du 9 juin 1456, où les intimés furent forclos par contumace du droit de parler contre les productions. Les deux manuscrits commencent par être d'accord

(1) T. II, p. 02.

(3) T. III, p. ie.

(4) T. III , p. 195.

(5) Ci-dessufi, p. 432.

(6) T. II, p. l&J, 1Ô2, 2M, 266; III, p. 118, 246.

(7) T. III, p. 2*6, 268,297.

sur une certaine rédaction , d'après laquelle le tribunal aurait, le même jour, entendu la requête des demandeurs et prononcé la forclusion des intimés (1). Puis après cela se présente dans l'un des mêmes textes un récit tout différent d'après lequel les juges, ouïe la demande, auraient remis au lendemain à se prononcer, tam ex ojjficio quant alias : ce qui amène une audience de plus, laquelle a son procès- verbal à part (2).

Tout cela démontre que les expéditions authentiques sont sorties du greffe sans avoir été collation nées-, que Comitis et Ferreboucles ont signées les yeux fermés, s'en remettant des fautfs commises par leurs clercs à l'excellence de la cause.

IV. Description du Manuscrit unique de la rédaction première.

Bibliothèque nationale, manuscrit de d'ITrfé.— C'est un volume in-folio maximo , en vélin de choix de 51 sur 30 centimètres ; doré sur tranche, avec reliure en veau vert, le dos maroquiné rouge, au chiffre de Napoléon. Sur les plats ont été rapportés des cuivres ciselés qui appartenaient à une reliure plus ancienne, savoir, deux écussons vairés et timbrés, qui sont les armes de la maison d'Urfé, plus huit encognures composées d'emblèmes où s'entrelacent, avec la devise vhi , les chiffres I et C.

294 feuillets cotés d'abord en chiffres romains de j à xxxj , puis de 1 à 261 en chiffres arabes.

Deux écritures bien distinctes alternent Tune avec l'autre à diverses places du manuscrit. L'une est la cursive coulée du temps de Louis XII, l'autre est la plus belle gothique de la chancellerie de Charles VII. Ces alternatives produisent une telle confusion que personne jusqu'ici n'a pu s'y

(J) T. III, p 262 et 253.

reconnaître. La description du volume doit donc être en même temps une discussion, d'où ressortira avec plus d'évidence le fait précédemment allégué, qu'il y a eu deux rédactions différentes de procès de réhabilitation.

La clef du manuscrit de d'Urfé consiste à bien séparer ce qui est d'une écriture et ce qui est de l'autre. C'est pourquoi je vais opérer d'abord la distinction en dénombrant les matières du manuscrit par groupes qui indiqueront de laquelle des deux mains elles sont tracées.

1° Écriture du XF1M siècle. Du fol. coté j. au fol. xxxj. se trouve le journal du siège d'Orléans commençant, sur la première page, par son titre ordinaire : Petit traicté par manière de croniquet etc. (l). Ensuite, à partir du premier feuillet marqué en chiffres arabes, vient l'instrument du procès de condamnation : In nominc dornini amen. Incipit processus, etc., jusqu'aux mots ego non deponerem sine licentia dei de l'interrogatoire du 3 mars, lesquels terminent le verso du fol. 16, et sont suivis d'une réclame Item dit qui annonce fa suite au recto fol. 17.

2« Écriture du XV* siècle. En haut du recto fol. 17, Item dit que la demoiselle de Luxamàourg, etc., et toute la suite de ce que j'ai dit être la minute française (2). Cela se termine au verso fol. 34 où commence une nouvelle transcription de l'instrument latin, In nomine domini amen. Incipit processus, etc., lequel instrument est cette fois complet. Il est suivi de l'instrument de la sentence, Deinde sequitur ténor sentencie seu sentenciarum contra eamdem Johannam late seu latarum , qui va du verso fol. 96 au verso fol. 100. Après vient la déposition de Jean d'Aulon, Sequitur consequenter deposicio nobilis

(I) Vot. la suite 4 notre t. IV, p. 9S. (1) Ci-dewu», p 3«5 et 397.

vin ', etc. (1) , qui nous transporte en plein procès de réhabilitation, c'est-à-dire aux procès-verbaux des audiences du 9 et du 10 juin 1456, interrompus au bas du verso fol. 103 par les mots per deffunctum magistrum Petrutn Cauchon, et la réclame loquentes, d'une écriture plus moderne, qui annonce le fol. 104.

3° Écriture du XVI* siècle. Reclo fol. 104 : Loquentes qui verilaicm non enunciarunt, etc. C'est le dernier paragraphe de je ne sais quel mémoirequi nous ramène au premier procès parla copie des annexes de la condamnation ; et à la fin de ces annexes , au verso fol. 1 10 : Finis processus condemnacio/iis libri Sancti Ficloris. Puis, au fol. 111 : Hic est initium libri absolucionis , titre qui est suivi de la préface des greffiers mise en téte de la seconde rédaction : Exigit racionis ordo , etc.

4° Écriture du XF' siècle. Recto fol. 113. L'intitulé du procès de réhabilitation tel que nous le rapportons p. 367 de notre troisième volume : Conlinet istud opus processum judicialem, etc., avec toute la suite de la procédure mise en forme de récit dans la bouche des juges. Le document continue dans cette forme jusqu'au bas du verso fol. 240, où il s'interrompt par la phrase, brevissimo lemporis spacio Cenomannia , Normannia , Acquitania que multis annis per A nglicos occuppata Juerat absque pene sanguinis

GaUorum effusione , phrase qui est d'un mémoire

justificatif écrit par Martin Berruyer , évéque du Mans.

5° Écriture du XFI* siècle. Recto fol. 241. Copie de la rédaction définitive du procès de réhabilitation tel qu'il existe dans le manuscrit de Saint-Victor, à partir de l'audiencedu 4 juin 1456. On lit au fol. 261 et dernier, après

(1) U est inutile de compter un feuillet moderne (fol. 101), intercalé dam la déposition de d'Aulon et qui la complète. Ce document n'étant pat de forme est partout le même.

DES PIÈCES DE LA RÉHABILITATION. Ail

la sentence : hic est finis Ubri absolutioms Johanne Date dicte vulgariter la PuceUe,

Tel est le contenu , on peut dire le chaos , du manuscrit de d'Urfé. M. de l'Averdy y a le premier discerné une chose : c'est que toutes les écritures du xvi" siècle étaient autant de compléments destinés à combler des lacunes qui existaient dans un texte plus anciennement écrit. M. de l'Averdy a encore très-bien jugé, quoique par conjecture, que la partie de cet ancien texte où sont les interrogatoires en français, était la copie de la minute française. Hors de là, il n'y a vu que du feu, et il le prouve en disant que, sans la présence de la minute , « le manuscrit de d'Urfé ne serait d'aucune utilité (1 ). »

Sans doute on serait admis à prononcer un tel arrêt si, à part la minute française , le manuscrit de d'Urfé était la copie exacte du texte authentique de la réhabilitation; mais en est-il ainsi? nullement, puisque la quatrième section de ce manuscrit nous montre la procédure de réhabilitation se déroulant d'une tout autre manière ; puisqu'on y voit cette procédure commencer par un long intitulé qui n'est que là (2) ; puisqu'on y entend parler, non plus les greffiers, mais les juges. Voilà certes une différence assez capitale pour que le manuscrit de d'Urfé ne soit remplacé par aucun autre, tous ceux qu'on connaît n'offrant que la copie de l'instrument définitif, où l'exposition est faite par les grefBers.

Ce n'est pas tout : les pièces insérées au procès ue sont pas disposées dans la quatrième partie du manuscrit de iTUrfé comme elles le sont dans les originaux ou dans les copies de la rédaction authentique. Là on les a réunies dans un ordre méthodique, toutes les informations ensemble, toutes les consultations ensemble. Ici, au contraire, elles

( I ) Sotie €3 et extraits des manuteriu , t. 111 , p. ÎOI . (2) T. III. p. 167.

Tiennent à l'endroit où elles ont été produites. C'est ainsi qu'à la suite de la première audience on trouve l'information de 1452 et le mémoire de Guillaume Bouillé, parce que ces pièces furent déposées par les demandeurs le jour même où les juges se saisirent de la poursuite.

La quatrième section du manuscrit de d'Urfé prenant ainsi l'aspect d'un monument original, il s'agit d'en faire * l'objet d'un examen attentif, et de s'assurer si la procédure

y est déduite d'une manière complète. En se livrant à une étude suivie du texte, on découvre une solution de continuité que n'a pas aperçue M. de l'Averdy.

Au bas du fol. 204, verso , on lit cet intitulé :

Deiiide sequilur minuta scu nolula notariorum processus agitati contra eamlem Johannam la Puccllc , tradita seu tradîte in vira compulsorie per magistrum Guillelmum Manchon , alterum nota' riorum, et pro inajuri parte ejus manu scripta ; in qua minuta inter alia inscribitur quoddam foliolum faciens mentionem de correctione certornra articulorum de quo in acto précèdent! fit mentio.

Et le recto du fol. 205 commence par un autre titre :

Opinio reverendi in Christo patris domini Helie Pelragoricensis.

Rien ne correspond au premier de ces titres ; le mémoire de l'évéque de Périgueux. arrive ainsi que le second l'annonce : il y a donc une lacune entre les deux.

Maintenant, ce titre auquel rien ne correspond annonce bien clairement la copie de la minute du premier procès. Existe-t-il quelque raison pour que cette copie ait été insérée là ? Oui , car ce qui précède est le procès-verbal de la journée du 5 juin 1456, où il est dit que les demandeurs produisirent, avec plusieurs autres pièces, le procès de Jeanne , texte français et texte latin.

Comme le dépôt de ces pièces est consigné d'une manière plus expresse dans le procès-verbal en question que dans

celui de la rédaction définitive (1) , je crois utile d'en rapporter les termes même :

AU satisfuciendum assignation! diei , ipsi procura tores exhibucrunt el ptoduxerunt quandam litlcram régis Anglie signatam per magistrum Laurcntium Calot , secrctarium suum , cujus signum fuit probatum per testes infrascriptos ; nec non quoddam papirum in quo dicebatur conlineri quoddam opus per magistrum Jobannem de Jarson, factum ; nec non processum olim factum et deductum contra eamdem Johannam la Pucelle , tam in gallico quanti in latino per magîstros Guillermura Manchon , Guillermum Colles, alias Boysguillaume , et Nicolaum Tasquel , notarios dicti processus, recognitum et confessa tum ; et signanter quoddam foliolum papircum manu ipsius Manchon scriptum et signatum et per eumdem recognitum , in quo cavebatur fuisse appunctualum articulos in processu et sententia contentos , debere corrigi et mitti sic correctos apud délibérantes ; et tamen constat eosdcm minime fuisse correctos, etc. (2).

Reportons-nous maintenant à la seconde section du manuscrit de d'Urfé, celle où commencent les écritures du XVe siècle. Nous y trouvons d'abord la copie décapitée des interrogatoires en français avec intercalation de notes de procès-verbal en latin, c'est-à-dire la pièce que M. de l'Àverdy a conjecturée , et qu'il eût affirmée être la minute du procès s'il eût connu l'intitulé sans suite rapporté précédemment. La rédaction latine etl'instrument des sentences qui viennent ensuite dans la même section, complètent le dépôt effectué aux termes du procès-verbal du 5 juin. La déposition de d'Àulon, reçue à Lyon le 28 mai, et qui, par conséquent , ne put parvenir aux juges que dans les

(1) Voy. t III , p. 23Î.

(2) Manuscrit de D'Urfé , Toi. J02, verso. Ce passage ne fait point partie des fragments du même manuscrit que j'ai imprimes à la tin de mon troisième volume

premiers jours de juin, arrive également dans son ordre chronologique, étant placée après les copies du procès; enfin les audiences des 9 et 10 juin, par lesquelles se termine la seconde section du manuscrit, achèvent de prouver que cette section tout entière , pour être à sa place , devrait être intercalée dans la quatrième entre les feuillets 204 et 205.

A la vérité , il y aura encore une lacune entre le verso du feuillet 204 et le texte ainsi rapporté; il y aura lacune de tout ce qui manque à la minute ; c'est un vide irréparable aujourd'hui, comme il 1 était déjà au commencement de xvi' siècle , puisque lorsqu'on voulut le combler, il fallut recourir au manuscrit de Saint-Victor (l) , simple copie de l'instrument authentique. J'ajoute que la perte était déjà ancienne au moment de celte restauration , si l'on en juge par l'état du folio 17, car il est visible que ce feuillet, taché d'humidité et sali, servit longtemps de couverture au manuscrit.

L'endroit où la seconde section se termine , ne se rattache pas non plus d'une manière immédiate au fol. 205 du manuscrit. Il existe là une autre solution de continuité qui provient de la perte des feuillets où étaient transcrits les procès-verbaux du 18 juin, du l,r et du 2 juillet, les conclusions du promoteur et diverses autres choses encore.

Mais ces mutilations n'empêchent pas que la deuxième section du manuscrit ne doive être intercalée dans la quatrième à l'endroit indiqué, c'est-à-dire qu'il ne soit nécessaire de transposer les feuillets 17 à 103, entre les deux feuillets 204 et 205.

Les vieilles écritures qui finissent avec la quatrième section sur le feuillet 240 , sont loin de nous conduire au terme du procès. Il y manque quatre des mémoires con-

(I) Ci-dcMUB, p. 440.

sultatifs agréés par le tribunal, la visite et la recollection de ces mémoires , la conclusion en la cause et la sentence. Ces lacunes, jointes à celles qui ont été déjà signalées, peuvent être évaluées à un tiers du procès environ , de sorte que le dommage survenu au manuscrit entre le moment de son exécution et celui de sa restauration , est de plus de cent feuillets, la somme des feuillets subsistants du xv* siècle étant de deux cent quinze.

Quant aux soixante-dix neuf feuillets qui forment les première, troisième et cinquième sections du manuscrit, ils sont la copie d'un autre texte que Ton reconnaîtrait facilement à la chronique du siège d'Orléans qui en forme le début, quand bien même sa provenance ne serait pas indiquée au fol. 110 où on lit : Finis processus condemnacionis libri Hancti Fictoris. Ainsi c'est avec le manuscrit de S. Victor, copie très -défectueuse et très-postérieure de la rédaction authentique des deux procès, que l'on crut pouvoir recomposer la rédaction sans analogue dont le manuscrit de d'Urfé contient les débris. L'inintelligence de cette conception n'est surpassée que par celle de l'exécution, puisque l'état actuel du manuscrit prouve qu'on ne sut ni reconnaître les lacunes, ni remettre à leur place les cahiers transposés.

Je me résume :

1° Le manuscrit de d'Urfé est l'exemplaire unique d'une rédaction d'essai appliquée au procès de réhabilitation de la Pucelle, mais non pas adoptée pour l'expédition des grosses dudit procès.

V Dès le xve siècle , lorsque les cahiers de cet exemplaire furent attachés, une transposition malencontreuse fit coudre en tête du volume la copie des écritures de la condamnation, qui aurait dû prendre place dans l'intérieur, à la suite du procès-verbal du 5 juin.

3* Au xvi* siècle, probablement sous le règne de

Louis XII, le manuscrit très-délabré et réduit environ aux deux tiers de son volume par la destruction de plusieurs cahiers, fut réparé en y ajoutant de nouveaux cahiers dont on prit la matière dans le manuscrit de S. Victor et que Ton rapporta avec aussi peu de discernement que le relieur en avait mis à attacher ensemble les anciens.

4° Tout ce qui est de récriture la plus ancienne dans le manuscrit de d'Urfé a le prix d'un original ; tout ce qui est d'une main postérieure est sans valeur aucune.

Il ne reste plus qu'à résumer les notions historiques que nous possédons sur ce singulier ouvrage.

Les lettres C et I qui font partie des ornements de la couverture, sont les initiales de Claude d'Urfé (1502-1558) et de sa femme Jeanne de Balzac. Cette dame étant morte en 1542, son mari, pour exprimer le regret que lui causait sa perte , adopta la devise uni qui se trouve aussi sur la ciselure du manuscrit. Claude d'Urfé était grand amateur de livres. Les anciens auteurs du Forez parlent avec admiration d'une bibliothèque magnifique qu'il avait formée dans son château de La Bâtie. Il possédait surtout des manuscrits d'un prix inestimable, et ces manuscrits, il les devait pour la plupart à sa femme qui en avait hérité de sa mère Anne de Graville, fille de l'amiral de Louis XII, personne non moins illustre par ses goûts littéraires que par sa naissance (1). D'après tout cela je suis amené à induire que le manuscrit de d'Urfé nous vient de l'amiral Louis Mallet de Graville : conjecture qui se confirme encore par cette autre que j'ai faite précédemment (2), savoir que le même manuscrit dut se trouver entre les mains du compilateur employé par Louis XII à l'instigation dudit amiral.

(1) Les D'Urfé , Souvenirs historiques et littéraires du Forez, par Aug. Bernard, in-8*. Paris , 1839.

(î) Notice littéraire du proc't.% de condamnation, ci-dessus, p. 1 13 et 4 16.

En outre, il devient très-probable, d'après l'âge de l'écriture, que c'est encore Louis de Gra ville qui fit compléter avec le texte du manuscrit de Saint- Victor, celui de la rédaction primitive de la réhabilitation qui était arrivé tout mutilé entre ses mains.

Outre les armes et emblèmes de Claude d'Urfé, le manuscrit porte pour marque le nom de Baluze écrit sur le premier feuillet. Ce qu'on sait des transmissions dont il fut l'objet, n'explique pas la présence du nom de cet érudit. Fevret de Fon telle qui le possédait en 1769 et qui lui a consacré un important article dans la Bibliothèque historique de la France (1), dit qu'il le tenait d'un M. Thomas d'Islan , qui l'avait eu de M. de Chavannes, qui l'avait eu d'Honoré d'Urfé, l'auteur de l'Astrée, petit-fils de Claude d'Urfé dont il a été question tout à l'heure.

En 1787, M. de l'Averdy trouva ce volume au dépôt des Chartes et monuments historiques de la place Vendôme , et ne put savoir comment il y était arrivé (2). Il échut à la Bibliothèque nationale au moment de la révolution , et fut relié sous l'empire tel qu'on le voit aujourd'hui , parce que l'ancienne couverture , qui était de bois et de velours vert , tombait en lambeaux.