VI. De* coo*ulla»iooa insérées au procé

Suivant la procédure en matière de foi, la cause amenée à un certain point, devait être soumise au plus grand nombre possible de canonistes et de théologiens en renom, pour avoir leur opinion tant sur le fond que sur la forme. Ils la donnaient de vive voix ou par écrit, à la discrétion des juges , et elle était enregistrée au procès. Pierre Cauchon sur ce point suivit rigoureusement les prescriptions de la loi ; les délégués du saint-siége préposés à la réhabilitation se montrèrent moins sévères formalistes. D'abord ils n'usèrent point du pouvoir qui les autorisait à exiger des réponses écrites, ce qui fit que presque toutes les personnes consultées préférèrent opiner de bouche. Pour appuyer le jugement si solennel qu'ils allaient rendre, ils ne reçurent que quatre mémoires rédigés. Ensuite, au

lieu de consigner au procès les opinions orales telles qu'elles avaient été recueillies par les greffiers ou leurs substituts (car les greffiers déclarent n'avoir pas assisté à cette opération) (1), le tribunal décréta qu'elles seraient fondues ensemble par l'inquisiteur, de manière à en former une récapitulation méthodique où l'autorité des consultent* disparaîtrait sous celle du juge coordonnant leurs réponses. De là sortit un ouvrage considérable qui a pris place dans le huitième chapitre de la rédaction définitive (2). Il est intitulé Recollectio fratris Johannis BrehalU.

Tout naturellement, les quatre mémoires rédigés entrèrent dans la même division du procès. On y mit en outre la transcription de plusieurs autres mémoires, qui étaient bien des consultations de docteurs sur le fait de Jeanne d'Arc , mais qui avaient été la plupart commandés par le roi et dont la composition avait devancé le procès de plusieurs années. Sans doute le tribunal jugea qu'en agréant ces écrits, ils vaudraient autant pour la cause que s'ils avaient été rédigés par son ordre -, et sans doute aussi cette manière de voir fut ce qui le rendit plus coulant sur la formalité des consultations.

Les mémoires tant agréés que commandés, qui ont pris place dans l'instrument du procès , sont au nombre de huit. Ils ont pour auteurs Jean Gerson ; Elle de Bourdeille, évêque de Périgueux ; Thomas Basin , évéque de Lisieux ; Martin Berruyer, évéque du Mans ; Jean Bochard, évéque d'Avranches -, Jean de Montigny, chanoine de Paris et conseiller au parlement ; Guillaume Bouille , doyen du chapitre de Noyon -, enfin Robert Ciboule , chancelier de l'Université de Paris.

Celui de Gerson est le dernier ouvrage sorti de la plume

(î)T.lll,p.S34.

de ce grand homme. Il fat composé à Lyon, peu de jours après la délivrance d'Orléans, en 1429. Les autres qui sont antérieurs à la cause, datent de Tannée 1452, où l'Église commença à prendre un parti dans laflaire de Jeanne. Le moment où ils furent accueillis par le tribunal nest pas spéciSé dans la rédaction définitive; mais le manuscrit de d'Urfé nous apprend que le mémoire de Guillaume Rouillé fut remis par Isabelle d'Arc, le jour qu'elle vint demander justice à l'auditoire de l'évéque de Paris (1). D'après le même texte, l'opuscule de Gerson fut déposé à l'audience du 5 juin 1456 (2).

Par la note marginale qui accompagne la préface du manuscrit de Notre-Dame (3), les greffiers avertissent qu'Us n'ont mis la totalité de ces mémoires que dans les deux grandes expéditions du procès, in duobus magnis processibles. Le seul ouvrage de Gerson avec le procèsverbal des opérations faites sur les avis énoncés, remplit le huitième chapitre du manuscrit de Notre-Dame. Le manuscrit 5970 qui est l'un des deux grands procès, contient effectivement les huit mémoires et la recollection de Jean Brehal. Il n'en reste que cinq dans le manuscrit de d'Urfé , qui sont ceux de Bouillé , Gerson , Élie de Bourdeille, Thomas Basin et Martin Berruyer. Enfin le manuscrit prétendu original par Edmond Richer (4) en contenait six sous les noms de Gerson, Élie de Bourdeille, Jean Brehal, Robert Ciboule, Guillaume Bouillé et un inconnu, dont la souscription en sigles était composée d'un M, d'un E et d'un N. Je suppose que cet inconnu est Martin Berruyer, et que les trois initiales de sa

(0 t. ut, p. m.

(3) CwtoM» , p. 443.

(1) Ci-étuo», p. 4 SOT.

(4) CHdMmt , p. 4SOT.

souscription étaient non pas M. E. N. , mais M. E« C», Martinus episcopus Cenomanncnsis ,

Il reste à faire quelques remarques critiques sur chacun des mémoires en particulier.

1° L'opuscule, de Gerson est connu depuis longtemps et figure, tant dans la collection de ses œuvres publiée par du Pin (1), que dans le recueil de Melchior Goldast intitulé Sibylla Francica (2). J'en connais une transcription du xv* siècle dans le manuscrit de Saint-Victor n° 732 (fol. 201)» à la Bibliothèque nationale. Elle a pour titre : Super jacto Pue lie et credulitate sibi prestanda. La date et le nom de l'auteur sont à la fin ; Lugduni, millésime* cccc. vicesimo nonoy die xiiij. maiiin vigitia penihecostes , post signum hnhitum Aurelianis in depuis ione obsidionis anglicane. Actum autem est a famosissimo et solcnnissimo sacre théologie professore tnagistro Joh. Jarson, cancellarw parisiensLl» manuscrit de Saint-Victor est un recueil de plusieurs traités de Gerson. Le mémoire sur la Pucelle doit se trouver dans quantité de recueils analogues de la même époque.

2* Le mémoire d*Élie de Bourdeille existe à part dans un manuscrit de l'Arsenal (fonds latin, Histoire, n° 88), qui a appartenu aux Célestins de Paris. C'est un très-beau texte du xv' siècle. Il porte ce titre : Justificatio Puelle Franciequea regecelorum sempiternot arbitratur Karolo regiFrancorum directa ad ipsius consolationem et gubemationem ; sed olim per gentem Anglomm capta dignoscitur et morti tradita.

Le manuscrit du procès de réhabilitation qui est à Rome (3) contient une autre transcription du même ou-

(!) T. IV, p. 864.

(I) Ib-4« 1606.

(S) G-demic, D'il.

vrage , transcription rejelée à la suite du procès et en dehors des formules qui en garantissent l'authen licite.

L'auteur dans son exorde dit avoir été engagé par lettres patentes du roi à donner son opinion , et qu'il n eut pour la former que le Sommaire du procès et l'Instrument de la sentence dont on lui avait envoyé copie (1).

3# Thomas Basin dans son histoire du règne de Charles VU dit en parlant du Procès de la Pucelle : Poterat processus hujusmodi ex multis capitibus argui vitiosus quemadmodum ex libella, quem desuper ab eodem Cal rolo, expetito a nobis consilio, edidimus , si ei ad cujus venait manus, eum légère vacaverit , latius poterit apparere (2). Comme jusqu'à ces derniers temps V Histoire de Charles FJI, par Thomas Basin , a passé pour être cTAmelgard , on a mis Amelgard au nombre des docteurs consultés sur l affaire de la Pucelle, et on a fouillé toutes les bibliothèques de l'Europe pour retrouver son mémoire (3). Cette recherche n avait garde de porter fruit. L'ouvrage annoncé par l'Histoire de Charles VU n'était autre que la pièce insérée au procès sous le nom de Thomas, évéque de Lisieux.

Edmond Richer déclare en avoir eu un exemplaire à part (4). Peut-être est-ce le même qui est aujourd'hui à la bibliothèque du Vatican sous le n° 1832 (5).

Thomas Basin dit dans son épilogue qu'il prit connaissance du fait de la Pucelle d'après un registre expédié à •on adresse par Guillaume Bouillé et qui contenait, outre

(1) T. III de celte édition, p. 307.

(5) T. IV, p. 355 de cette édition.

(3) De l'Averdy , Notice des Manuscrits, t. III , p. 513.

(4) Hist inéd. de Jeanne d'Arc, Bibl. Nat. n». Fontanieu, p. 285.

(5) Indiqué dana la Bibliothèque historique de la France , l. II , n» I7S11 .

la copie des douze articles et celle de l'abjuration , le mémoire à consulter de Paul Pontanus (1).

4* L'opinion de Martin Berruyer porte la date du 7 avril 1456. Elle a donc été donnée à la requête des juges de la réhabilitation. On voit par les citations que fait 1 auteur qu'il a eu entre les mains, non-seulement l'instrument du procès de condamnation, mais encore les enquêtes du cardinal d'Estouteville.

M. de l'Àverdy a lu le nom de Martin Berruyer, Martin de Beucines ou de Wesines (2), quoique Lenglet Dufresnoy eût donné avant lui la véritable lecture de ce nom (3).

5* Le mémoire de l'évêque d'Avranches n'est qu'un avis très-succinct donné à la requête du tribunal pendant un court séjour que ce prélat fil à Paris en 1456 (4). 11 déclare n'avoir lu , pour former son opinion , que le sommaire du procès qu'il attribue à Paul Pontanus, lorsqu' il est prouvé que ce sommaire est de Théodore de Le.lUs (5).

6* Il n'y a qu'un texte du mémoire de Jean de Montigny; c'est celui du manuscrit 5970, où le nom de l'auteur se trouve avoir été rogné lors de la reliure , de sorte qu'il n'en reste que la première syllabe : Opinio domini Johannis de mo,... decretorum doc ton s. Parmi les hommes célèbres du temps, Jean de Montigny est le seul que j'aie trouvé répondant aux conditions de ce titre mutilé. Il tenait à la fois à l'Université de Paris, à l'église de Paris et au parlement. Son ouvrage est adressé aux juges de la réhabilitation.

T. III de celle édition, p. 313.

(2) Notice* et extraits des Manuscrits , t. III , p. 519.

(3) Bittoirede Jeanne Darc , ?• partie, p. 190. (♦) T. III de cette édition , p. 317.

{&) Voyez ci-dessu* la Notice de ce »ou>roaire, p. 42G

7° Le mémoire de Guillaume Bouille a échappé à M. de l'Averdy quoiqu'il fut à la fois dans le manuscrit de d'Urfé et dans le n° 5970 de la Bibliothèque nationale. Le protocole expliquait primitivement qu'il avait été écrit en l'honneur de Dieu et du roi de France (1). L'hommage au roi a été effacé dans la rédaction définitive.

L'ouvrage est plutôt de théologie que de droit; il a aussi un côlé politique en ce que l'aateur s'applique à démontrer à tout propos que le roi était tout à fait résolu à provoquer la révision du procès de Rouen. Il semble résulter de là que le mémoire de Bouillé précéda tous les autres , même ceux des jurisconsultes romains.

8° La consultation de Robert Ciboule est datée du mois de janvier 1452 (v. st.). Cette date peut s'accorder avec le titre où il est dit de l'auteur : qui tant ante hune inchoalum processuni quant etiam post inchoationem , requirentibus ejus consilium, etc., delegatis, scripsit super jacto died processus . Robert Ciboule, consulté par les juges de la réhabilitation , leur aurait envoyé , après correction , un mémoire qu'il avait écrit en 1453.

Etienne Pasquier attribue la date de 1456 à un manuscrit séparé du même ouvrage qu'il avait vu « ès mains du Feron, ce grand rechercheur d'armoiries, » et d'où il put extraire une analyse des arguments soulevés par Robert Ciboule contre les juges de Jeanne d'Arc (2).

Vil. De l'édition du procè».

Depuis deux cent cinquante ans que les manuscrits de la réhabilitation n'ont cessé d'être consultés, ils ne sont pas sans avoir fourni des pièces à nos divers recueils histori-

(1) Tome 111, p. 32).

{T Recherchti sur la France, 1. VI , e. 5.

ques. Godefroy rapporte la sentence finale d'après ie manuscrit du Trésor des chartes, à la suite de son Histoire (le Charles FII (\). En 1753 Lenglct Dufresnoy publia dans Y Histoire de Jeanne Darc l'acte de garantie donné par le gouvernement anglais aux juges de la Pucelle , ainsi que la déposition de Jean d'Aulon (2). Le même é ru dit dressa en outre pour la commodité du public , la table des autres pièces et dépositions contenues au procès. Enfin il se proposait de faire entrer dans une seconde édition de son livre (3), les informations du cardinal d'Estouteville -, trois des dépositions recueillies à Domremy; treize de celles qu'on reçut à Orléans; celle de Thibaud d'Armagnac, recueillie à Paris ; huit de celles que donnèrent les témoins de Rouen ; enfin les mémoires de Thomas Basin, de Martin Berruyer et de l'évéque d'Avranches.

Cette édition, comme je l'ai dit, ne se fit pas, et il appartint à M. de l'Averdy de donner au public la connaissance la plus complète qu'on eût encore possédée de la réhabilitation, tant par une longue et consciencieuse analyse de la procédure , que par les nombreux extraits qu'il tira de> dépositions des témoins. Ces extraits ne remplissent pas moins de cinquante pages in-4° en petit texte; mais ils ont l'inconvénient d'avoir été réduits à un ordre systématique.

Tels sont les essais qui ont précédé la présente édition. Il me reste à indiquer dans quels principes je l'ai conçue.

Je me suis efforcé de la rendre conforme autant qu'il m'a été possible à l'impression du premier procès. Le textes été divisé en paragraphes ; le français distingué du latin par l'emploi d'un caractère plus petit; les intitulés détachés par le même moyen des pièces auxquelles ils se rapportent;

(1) Page 903.

(J) Deuxième partie , p. 67 et 104.

(3) Voyez ei-dewus , p. 390.

enfin , pour les points notables de la procédure que rien ne faisait ressortir, j'ai intercalé des titres de ma façon, que j'ai mis entre crochets 'pour faire voir qu'ils n'existent pas dans les manuscrits.

Le texte que j'ai suivi de préférence est celui du manuscrit 5970. Je l'ai corrigé quelquefois par le manuscrit de Notre-Dame, mais jamais sans en prévenir le lecteur. Je me suis borné le plus souvent à mentionner comme simples variantes les leçons de ce second manuscrit. Pour plusieurs procès- verbaux des chapitres vi et vu où les deux manuscrits ne concordent plus, j'ai cru devoir donner en regard le texte de l'un et de l'autre, en usant de la même disposition qui m'a permis, dans mon premier volume, de mettre en regard la rédaction définitive et la minute.

Le vœu de la Société de l'Histoire de France était de publier intégralement le procès de réhabilitation. Sans la faire manquer au but qu'elle voulait atteindre, j'ai cru pouvoir lui conseiller une réduction notable sur le chapitre vin, à l'égard des mémoires consultatifs ainsi que de la recollection de Jean Brehal. Ces ouvrages en effet n'ont rien d'historique. On ne fait qu'y discuter l'orthodoxie de Jeanne ou la légalité de sa condamnation , d'après les circonstances consignées au procès. Ouvrages de jurisprudence ou de théologie, ces mémoires auraient grossi mal à propos d'un volume la présente édition ; joint à cela qu'ils sont si mal digérés la plupart , qu'Edmond Richer, tout théologien qu'il était , avait lui-même prononcé leur exclusion lorsqu'il projetait la publication du procès; « et ne « seroit besoin , dit-il , de les faire imprimer pour ce qu'ils « sont trop peu élabourez et polis, et tumultuairement este crits, mesme en un siècle auquel la barbarie triom- « phoit (1). » Je me suis donc borné à en publier de courts

Maniucril Fonlanicu, P. 285 à la Bibl. Nat.

extraits là où j'ai vu pour l'histoire la possibilité d'en tirer parti , non pas quant au fait de la Pucelle , sur laquelle ife n'apprennent rien de nouveau, mais relativement à la composition de ces écrits eux-mêmes. Les prologues où les auteurs déclarent les motifs qui les ont mis à l'œuvre, lesexordes où ils établissent la division de leur discours, les conclusions où ils résument leur pensée et souvent énumèrent les documents dont ils ont fait usage : telles sont les parties où j'ai pris exclusivement mes extraits. Comme la recollection de Jean Brehal offrait, contrairement aux autres mémoires, un chapitre où la discussion repose sur des faits puisés en dehors du procès, ce chapitre a été imprimé intégralement. Il concerne lesanciennes prophéties qui annonçaient Jeanne ou du moins qu'on avait appliquées à sa venue (1).

Quant au manuscrit de d'Urfé , qui offre dans sa partie ancienne une rédaction si différente de celle des copies authentiques, pour faire mieux ressortir les points capitaux par lesquels il s'éloigne de ces copies , j'ai cru devoir en donner à part un spécimen et une analyse. On trouvera l'un et l'autre à la suite de l'instrument du procès (2). Comme spécimen, j'ai reproduit le texte des deux premières séances; et l'analyse a pu se faire sans les longueurs du discours, tant au moyen des rubriques fournies par le manuscrit luimême, qu'en désignant les parties sans intitulé par les titres appliqués aux parties correspondantes de la rédaction définitive. Bien entendu , le relevé consigné d'après ce système, Ta été abstraction faite des interpolations modernes du manuscrit. J'ai aussi remis dans l'ordre qui leur convenait les feuillets déplacés , de manière que la suite des titres rapportés représente la déduction chronologique de la procédure. Je l'ai interrompue au 5 juin pour insérer, sous la

(I) Voyez t. III , p.

rubrique qui l'annonce, l'instrument de fa sentence. C'est une pièce dont la valeur a été signalée dans la notice préliminaire du procès de condamnation (1). Son absence du manuscrit 5970 est la cause pour laquelle je lai reléguée à cet endroit , malgré son importance.