I. Ioforraatio pnevin super iniquitate priori* processus

J'ai donné ce titre pour l'uniformité de la publication à la première pièce qui se présente dans l'ordre chronologique. C'est une enquête ordonnée par Charles VII pendant que s'effectuait la conquête de la Normandie, au commencement de l'année 1450. Entre beaucoup de choses redites par la plupart des mêmes témoins en 1452 et en 1456, elle offre quelques faits qui ne furent point articulés plus tard. Il se trouve en outre que trois personnes, interrogées alors , ne figurent plus dans les informa-

lions postérieures. L'ordre d'informer, ainsique les dépositions des témoins, sont en français et d'un français qui est bien celui de l'époque à laquelle l'opération se rapporte.

Il existait au siècle dernier deux manuscrits de ce précieux document, tous deux égarés aujourd'hui. Il ne nous reste qu'une copie Ironquée et fautive de l'uu d'eux, conservée à la bibliothèque de l'Arsenal et dont la condition est telle que nous en serions réduits à considérer comme perdue l'information de 1450, si M. de l'Averdy n'avait eu l'heureuse idée de l'imprimer intégralement dans son mémoire (1). Il faut tenir compte cependant de trois dépositions publiées auparavant par Lenglet-Dufresnoy (2). En outre, Edmond Richer avait inséré dans son histoire manuscrite de Jeanne d'Arc une copie du mandement de Charles VII qu'il avait vu en original, probablement au Trésor des chartes (3).

J'ai reproduit l'édition de M. de l'Averdy, et, sur les manuscrits, voici les notions que j'ai pu recueillir.

Manuscrit de Soubise. — Celui dont se servirent Lenglet- Dufresnoy et M. de l'Averdy appartenait à la bibliothèque du cardinal de Rohan. C'était un volume petit in-fol. trèslarge, en vélin, relié en veau avec filets dorés. L'un des plats de la reliure ne tenait plus en 1788 -, le parchemin était piqué de vers. La seule indication d'appartenance qu'on y lût, étaient les mots Bibliolhecœ Subis ianœ, écrite sur le premier et sur le dernier feuillet; mais la première initiale du manuscrit décelait jusqu'à un certain point son origine, par un écusson dont elle était ornée, savoir : un lion d'azur lampassé de gueules sur un champ d'or sommé d'un

(I) Notices et Extraits des Manuscrits , t. 111 , p. 493. (?) Histoire de Jeanne Darc,V partie , p. 07. (3' Voyez notre tome 11. p. ? , oote 3.

chef de gueules. Ces armes sembleraient avoir élé une brisure de celles de Grancey en Champagne.

Les vingt et un premiers feuillets étaient occupés par un sommaire du procès de condamnation commençant, sans titre aucun, par une potity introduction historique dont M. de l'Averdy nous a conservé seulement deux phrases à la louange de Pierre de Brézé et de la Pucelle. Il aurait pu, comme on verra plus loin, en citer d'autres passages plus instructifs pour établir 1 âge du manuscrit.

L'abrégé du procès avait été fait sur l'instrument latin , car le récit y était mis dans la bouche des juges.

Venaient ensuite (fol. 21 verso) une consultation visiblement traduite du latin-, puis au fol. 39 les lettres patentes de Charles VII pour l'information de 1450, et enfin les dépositions des témoins qui remplissaient vingt feuillets. Ce qui suivait jusqu'à la fin du manuscrit était la copie de diverses traductions de pièces latines dont il sera parlé en leur lieu (1).

M. de l'Averdy a attribué le manuscrit de Soubise au règne de Charles VII et Lenglet-Dufresnoy aux dernières années du xve siècle. On prouve dans l'article suivant qu'il n'a pu être exécuté qu'à une époque assez avancée du xvi* siècle : ce qui n'empêche pas les informations d'être un document d'une authenticité incontestable.

Manuscrit de H Arsenal. — Ce volume qui a appartenu au marquis de Paulmy, a été signalé pour la première fois par Fevret de Fontette qui dit en avoir fait tirer copie (2). Il est coté: Jurisprudence française nQ 144. C'est un in-4* en papier d'une mauvaise écriture du xvme siècle, avec cette indication ex musœo du Tillet , anno 1716. Le titre

(1) Notices des Manuscrits, t. 111 , p. 189.

(2) Bibliothèque Hist. de la France, t. Il , n" H? 10.

est ainsi conçu : a Procès de Jeanne d'Arc , pucelle d'Ora léans, tiré d'un manuscript donné à M. le cardinal d'Ar- « maignac, le 25 de mars 1569. » D'après la conformité du manuscrit de Paulmy, dont il eut connaissance, avec celui de Soubisc , M. de l'Averdy avait conjecturé que ce dernier et le volume donné au cardinal d'Armagnac ne faisaient qu'un ; mais cela n'est pas possible, car, de l'aveu même de M. de l'Averdy, les feuillets 119 et 120 laissés en blanc dans le manuscrit de Soubise, rendaient incomplète une pièce qui se présente sans lacune dans le manuscrit de Paulmy; preuve que le manuscrit du cardinal d'Armagnac ne manquait de rien là où l'autre était défectueux.

L'introduction historique signalée par M. de l'Averdy commence ainsi dans le manuscrit de l'Arsenal : « Tous « hommes désirent et appètent naturellement connoître et « savoir, ainsi que dit le philosophe-, et Tulle dit que nous « sommes induits et attirez à science par la puissance et « vertu de notre nature, etc. » Ce n'est certainement pas là le style du temps de Chartes VII; mais ce qui prouve encore mieux que la rédaction de l'ouvrage appartient au xvi* siècle, c'est que l'auteur cite Gaguin et la Mer des Histoires, livres dont on n'a fait usage que sous Louis XII ou François I".

Après le récit abrégé du procès conçu comme il l'était dans le manuscrit de Soubise , on arrive à l'information de 1450 par cet en-tête que M. de l'Averdy ne dit pas avoir existé dans le manuscrit de Soubise : « Icy ensuivent les « noms , surnommez et disposition de lesmoins par moy, «Guillaume Bouilie, docteur en théologie, en vertu et « vigueur de commission que le roy de France m'a donnée « sur cette affaire , l'an et le jour dattez cy devant, de ceux « qui furent jurez et examinés à ce procès, et invité dis- « crête et notable personne Du Soucy, prêtre sacré en cour « de Rome et notaire juré en la cour de M. l'archevêque

« do Rouen , sur aucuns articles déclarez en la commts- « sion , du procès de Jeanne la Pucelle qui depuis na- « guères a eslé brûlée en la cité de Rouan, lorsqu'elle étoit « détenue par les Anglois. »

Les interrogatoires qui viennent ensuite sont copiés avec beaucoup de négligence et fort mulilés.

Les mêmes mémoires que ceux du manuscrit de Soubise terminent l'ouvrage , mais non le manuscrit auquel on a donné pour appendice un mémoire historique sur Gilbert de La Curée , par Gui de La Tour, sieur d'Hermay.

II. Consultait D. Thcodorici auditorit Rotas io curia romaoa.

On verra en son lieu que l'auteur s'appelait Theodorus de Leliis j Theodoricus est une faute des manuscrits.

L'ouvrage est une réfutation des douze articles qui servirent à perdre Jeanne dans l'opinion publique. Il peut être considéré comme l'un des mémoires que commanda le cardinal d'Estouteville , au dire de la sentence de réhabilitation (1). Les informations faites par Tordre de ce prélat, en 1452, y sont mentionnées en un endroit (2). Théodore de Leliis s'est servi pour le composer d'un exemplaire du procès aux feuillets duquel il renvoie pour chacune de ses citations. La discussion finie , comme elle ne concerne que le dogme , il indique les points de droit sur lesquels les juristes auront à se prononcer.

Par suite des recherches que M. de l'Averdy fit faire à Rome pendant qu'il préparait son grand travail sur les sources de l'histoire de Jeanne d'Arc , l'ambassade de France envoya pour la Bibliothèque du roi un registre de copies, contenant tout ce qui s'était trouvé de pièces dans les manuscrits du Vatican. Ce registre a été décrit par

(I) Tome III, p. 357.

(?) T. Il, p. 31.

M. de FAverdy lui-même, lorsqu'il venait d'être placé parmi les manuscrits du roi sous le n" 5970 bis (1). Il est aujourd'hui dans le Supplément latin (n°1033) de la Bibliothèque nationale. Il renferme deux copies de la consultation ; l une tirée du manuscrit du Vatican 3878 et l'autre du manuscrit 2284.

Le premier de ces textes , au dire de celui qui en a fait la transcription, est le brouillon même de l'auteur. Il est plein de ratures, dénué de titre et de souscription. L'inventaire des manuscrits du Vatican le désigne ainsi : Consultât io ad javorcm Joannœ vulgo dictœ la Pucclle ejusque de/ènsio super capita contenta in pmcessu contra ipsam ejjormato.

Le manuscrit d'où est tirée l'autre copie, entré au Vatican avec la Bibliothèque otlobonienne , consiste en un volume in-4° de parchemin et de papier, d'exécution allemande. On y lit sur plusieurs feuillets : lste liber est conventus JViennensis ord, Fratrum Predicatorum in Austria.he mémoire pour Jeanne commence au premier feuillet après le titre ; Tractalus justificationis Johanne Darc per Theodricum audilorem curie romane. Il est souscrit à la fin : Theodoricus auditor rote curie romane. Enfin une note du temps, tracée sur la feuille de garde du manuscrit, apprend au lecteur à quelle occasion y fut copiée la justification de la Pucclle. Je transcris cette note d'après le registre manuscrit de la Bibliothèque nationale :

Folio primo bubetur justificatio Johanne, famate per muudum Virgiuîs Francie , que mira gessit in rcbus bellicis pro rcge Francie contra Anglicos, qui et finalitcr eam ail supplicium mortis cundvinpiiarunt. Traclatum hujus justificationis etlidit domnus Theodoricus auditor Rote curie romane, et finitur fol. 23. Hune

i' Nolicct et E.maKs r/o Manmcrit* . t III , |>. 2<W.

t raclât nm el quemdam huic vnlde contrarium (I) de sua gralia rcvcrendus pater , sacre pagine professor , frater Johannes Braballi, inquisitor fidei in regno Francie, in magois sexternis , de sua gratia misit roihi dudum per nobilem virutn dora nu ni Leonardum Vilszkchet , cancellarium alque ambasiatorcm illustrissimi principis , ducis Sigigmundi , ad gloriosissimum regem Francie. Et quia idem do m nus Leonardus , canccllarius , pelivit sibi per me memoralos sexternos concedi, idcirco procuratum fuit ut prius rcscribcrentur ad cautclam pro manuductione fratnim , si forte aliqui similes casus et cause émergèrent futuris temporibus (2).

En rapprochant cette note de la lettre de Jean Brehal imprimée dans notre second volume (3), on reconnaît que le personnage à qui fut fait l'envoi de ce mémoire, par conséquent l'auteur de la note elle-même , n'est autre que le prieur des Dominicains de Vienne.

Indépendamment des deux textes de Rome , il en existe à Paris un troisième que ne connut point M. de l'Averdy. On le trouve dans le manuscrit 51 (oUm 334) de S. Germain Harlay, à la Bibliothèque nationale. Ce manuscrit de Harlay est un recueil de mémoires pour la justification de la Pucclle , composé à peu près des mêmes pièces que celui d'Ottoboni , écrit en cursive gothique du xv* siècle , et marqué à plusieurs endroits du nom de F. Jo. BrehaUi. Ainsi il a appartenu à Jean Brehal, inquisiteur de France, nommé juge au procès de réhabilitation, et, comme on vient de le voir, auteur de Fenvoi fait aux Dominicains de Vienne.

La consultation de Théodore de Leliis commence au

(1) Erreur Je l'auteur de la noie. Ce mémoire e»l celui de Paul Pontanus, dont il sera question tout à l'heure.

(2) Bibl. nat. Manuscrit Suppl I. 1033, fol. 44.

(3) Page 70.

fol. 14 verso de ce manuscrit sous ce titre : Extractum domini Theodorici auditoris rote curie romane. Et à la fin on lit : Opus domini Theodorici, etc.

M. de l'Averdy a signalé encore l'existence du même ouvrage traduit en français dans le manuscrit de Soubise : <i Ensuit l'extrait de vénérable personne messire Théodore « des auditeurs de la Roe en cour romaine. » Même version sous le même titre , dans le manuscrit de l'Arsenal Jur.fr. 144.

Le manuscrit du Vatican 3878 jugé autographe , nous a paru devoir être suivi de préférence pour notre édition.

Dans le même volume et de la même main , il y a un sommaire du procès que l'auteur des copies envoyées de Rome à Paris, avait pensé être aussi de Théodore de Le Lis, quoiqu'il fût sans nom d'auteur (1). Cette conjecture est justifiée par le manuscrit, de S. -G. Harlay où le même morceau est donné (fol. 47) sous ce titre : Summarium tocius processus habiti contra Johann art i vulgo dictant la Pucclle per dominum Theodoricum auditorcm Rote in curia ro maria.

Notons encore que Théodore de Leliis lui-même , cite le Summarium dans sa consultation (2).

Voici comment cette pièce débute dans le manuscrit du Vatican :

Jesos et gi.oriosus Hieronimds. Summarium tocius processus habiti contra Jane» a m vulgo diclnm la Pulccla. Inchoatus fuil processus per dominum Petrum , tune Belvacenscin epîscopuiu , contra quandam Johannam vulgo appellatam la Pulcela , anno Domini 1430, secundum riluni et computacionem Galliaruni , indictioue 9, die 9 mensis januarii, ponlificaïus felicis recordacionis domini Martini pape quinti auuo quarto decimo. Qui ej»i

(t) Bibl. Nat. Suppl lai. 1033, fut. \ I . (J) T. Il , p. 57

scopus pretendens se jurisdictionein haberc in dictam Janetam, ex eo quod fucrat infra limites sue diocesis capta in quodam conflictu bellico, pcr génies armigeras domîni ducis Burgundie ; ac primum dictus episcopus , uti patet ex processu , ut creditur a rcge Anglie instigatus, personaliter adiit castra do mini ducis Burgundie, tune sîta apud Compeudium, et ipsum oc dominuin Johanncm de Luzemburgo , sub cujus custodia ipsa Johanna detinebatur , requisivit ut dictam Johannam traderent régi Anglie, ut inde rex Anglie eam traderet et assignaret Ecclcsie, etc., etc.

Le dernier paragraphe est de grande importance, parce qu'il prouve qu'en 1452 on ne songeait pas à contester l'authenticité de l'information posthume rejetée à la fin du procès. Théodore de Leliis en donne cette analyse :

Post condempnacionem et execucionem senteneie, aliquos dies post, videlicet tu jurtii, judices fecerunt examinari aliquos testes de dictis et eoofessis per eam quando adducenda erat ad judicium , que in effectu continent ipsam Johannam fuisse deceptam et delusam ab illis vocibus que promiserunt eidem liberaciooem suam. Dicebat tamen se realiter illa vidisse que de apparicionibus dixit et de angelis , quos minutis quibusdam corporibus apparuisse dicebat : excepto eo quod dixerat de corona delata Régi suo per angelura , asserens semet fuisse angelum delatorem , et corouacionem in promissionc corone attulisse. Ex quo videtur salis congrue interpretata sermonem suura primum. An tamen esset boni spiritus vel mali, dicebat se referre ad judicium ecclesiasticorum. Fertur eciam eam dévote confessa m et magua contricionc dominîci corporis sacramentum assumpsisse.

Nous nous en tiendrons à ces notions sur le Summarium auquel nous n'avons pu donner place dans notre édition.

111. Donnai Pauli Pontani advocan' conststorialis quaedam allegationes ia

processum PuelUe.

C'est un avis que l'auteur donna à première vue , pro prima summaria visione , o^après les pièces dont il eut communication en H 52 , année où il vint en France

comme secrétaire de la légation du cardinal d'Eslouteville (1). Je ne connais de texte de celte pièce que dans le manuscrit S. -G. Harlay 51 (fol. 34), où elle est transcrite sous le titre ci-dessus. Chaque allégation y donne lieu à des développements que je me suis abstenu de reproduire. Ils sont tous en faveur de la Pucelte et tirés , soit du procès de condamnation , soit des informations de 1452.

Le manuscrit de Soubise, au témoignage de M. de l'Averdy, contenait une traduction française de ce mémoire , intitulée : « Ensuit aucunes allégations de messire « Raoul de Pont, advocat consistorial et en Parlement, « touchant le procès de la Pucelle. » Mais Pau 1 us Pon la nus n'a jamais été Raoul de Pont, et il n'y a pas d'apparence que ce jurisconsulte , attaché à la cour romaine, ait jamais siégé dans notre parlement. L'erreur n'est pas particulière au manuscrit de Soubise. Celui de l'Arsenal (Jur. fr. 144) va plus loin , car il attribue au mémoire , non pas seulement un titre, mais une souscription où Pontanus se serait dit lui-même avocat en parlement. Je ne crois pas à ce témoignage-là plus qu'à l'autre.