G. BUCKINGHAM

Le parlement ne parut pas d'abord disposé à s'écarter des voies de soumission et de respect que venait de lui tracer le chancelier. Les communes se montraient résolues à tout sacrifier pour rester en bonne intelligence avec le roi. Elles ne voulurent pas qu'on parlât des nouvelles impositions qui avaient fait la matière d'une si vive querelle dans la dernière session. S'il s'éleva quelques plaintes sur l'emprisonnement de leurs membres , la plus grave et plus prudente partie de la chambre désira que ce tort fût enseveli dans l'oubli. Lorsqu'elles furent informées que le roi avait fait remettre de l'argent au prince palatin , elles lui accordèrent d'une voix unanime deux subsides , et cela dès l'ouverture de la session, contre l'usage adopté dans les précédentes assemblées : elles passèrent ensuite , mais avec beaucoup de modération , à l'examen des abus (1).

Elles trouvèrent y entre autres choses, que sir Gilles Montpesson et sir François Michel , créatures de Buckingham, avaient obtenu des patentes qui leur donnaient le droit exclusif d'autoriser toutes les auberges et tous les cabarets à bière du royaume; qu'à l'aide de ce droit des sommes considérables avaient été levées |

(i] V. Hume, Hist. de la maison de Stuart, t. 7, traduction revue par M. Gampenon.

et cpie les aubergistes et les c^aretiers qui avaient psé continuer Texercice de leur profession, sans satisfaire à l'avidité des possesseurs du privilègei avaient été rigoureusement condamnés , soit à des amendes , soit, à des emprisonnemens, et assujettis à mille autres vexations*

Les mêmes monopoleurs s'étaient aussi procuré le privilège exclusif de faire du galon , et pour s'en assurer l'exercice, ils avaient associé à leurs bénéfices sir Edouard Villiers 9 frère de Buckingham. Des pouvoirs extraordinaires leur avaient été accordés pour prévenir ou arrêter toute concurrence dans ce genre d'industrie : ils avaient droit non-seulement de faire la recherche de toutes les marchandises qui pouvaient êtrepréjudiciablesàleur patente, mais de punir à leur discrétion les ouvriers , les porteurs et les marchands. Une autorité auilsi exorbitante avait fait beaucoup de malheureux, ej; il était de notoriété publique que le galon sorti .des manufactures, privilégiées contenait beaucouj^ plus de cuivre que d'or.

Les communes représentèrent ces abus au roi, et furent reçues avec de grandes apparences de bienveillance et d'affection. Il leur fil même des remerciemens de l'avoir informé de ce qui se passait, jusqu'à déclarer qu'il avait honte que de telles vexations se fussent introduites à son insu dans son administration, a Je dvous assure, dit-il y que si j'en avais été informé plus » tôt, j'aurais fait le devoir d'un roi juste, et que je » n'aurais pas attendu que vous fussiez assemblés pour » punir les coupables avec autant et plus de sévérité que »vous ne le voulez faire aujourd'hui (1). »

(i) Hume y Hîst. de la maison ds Stuart , t. th.

( li )

Mais ce langage du roi n'était qu'une feinte; il voulait pardessus tout sauver le marquis de Buckingham, qu'il voyait fortement compromis , et dont il sentait bien que les mccontens finiraient par attaquer la personne. Il ne se montrait si courroucé que pour pouvoir diriger Tanimadversion publique , et la détourner de son favori (1). Il désirait aussi sauver son chancelier , qui avait scellé avec une complaisance coupable les lettres patentes et édits qui ordonnaient tant de vexations ; mais il était clair, pour quiconque connaissait le caractère de Jacques, que Bacon était perdu si jamais le salut deBuckingham exigeait sa perte (2). Le chancelier prévit l'orage et ne put le conjurer. Il a laissé des traces de ses fâcheux pressentimens dans deux lettres à son ami Tobie Matthews(3). L'on voit dans une autre (4), qu'il écrivit à Buckingham lui-même , le 7 mars 1621, qu'il fit ce qu'il put pour empêcher que les communes poussassent plus loin leurs investigations , et surtout pour paralyser la haineuse activité d'Edouard Coke. » Votre seigneurie, dit-il, aurait peu d'influence sur lui ; »mais je pense qu'un mot du roi le désarmerait. »

Les communes pénétrèrent la pensée secrète de Jacques , et composèrent avec sa faiblesse. Dès lelundi, 5 mars , elles avaient envoyé à la chambre des lords un message pour se plaindre de diverses concussions, entre autres de celles attribuées à Gilles Monlpesson et à François Michel , et pour demander une conférence à ce sujet. Quant à Villiers Buckingham , son frère

(i) Gabala, letterii.

(a) BushePs abridg. post. p. a , 3.

(3) V. The Works of F. Bacon, vol. IH, p, SSg.

(4) Id. p. 597.

avait trouvé le moyen de le soustraire aux recherches du parlement, en lui faisant donner une mission en pays étranger ; de sorte que ses associés restèrent seuls exposés aux poursuites des communes.

Le jeudi 8 mars, la chambre des lords s'assembla , puis s'ajourna au samedi suivant, jour auquel eut lieu la conférence des deux chambres sur l'affaire de Montpésson. Le 12, le chancelier fit son rapport à la chambre des lords sur cette conférence , après avoir pris secrètement les ordres du roi. Il insinua que les infoi*mations qu'on se proposait de faire ne produiraient rien , mais quelles auraient toujours l'avantage de mettre là couronne à Vahri du soupçon (1). Lord Chamberlain et William, comte dePembrock, n'en jugèrent pas ainsi, et se plaignirent à la chambre de ce rapport , disant qu'il y avait de l'inconvenance à s'exprinier de la sorte , alors qu'une commission venait d'être nommée pour informer , et que le chancelier semblait plaider dans sa propre cause. Celui-ci , indépendamment du sceau qu'il avait apposé au privilège de Montpesson^ n'était pas désintéressé dans l'exercice de ce privilège, à en juger par une lettre qu'il écrivit à Buckingham, le 10 février 1619 (2) ; il reconnut qu'il avait eu tort de parler ainsi, et en demanda pardon à la chambre. Lord Mandeville, grand-trésorier , qui avait tenu un langage à peu près semblable, s'étant attiré un reproche non moins vif, se rétracta également.

(i) V. Hame, t. vu.

(2) V. ïhe Works of. F. Bac. vol. m, p. 879. — Le docteur Racket, e'vêque de Lichfîeld, dans la Vie de l'archevêque 'Williams, insinue qu'un présent reçu dans Tafia ire de G. Montpesson fut la cause première de Ist ruine de Bacon.

Cette déféï^nce ne désarma point le parlement. Montpesson et Michel furent condamnés : seulement, on vit dans cette circonstance combien, tout en faisant justice, les lords connivaient avec les communes aux affections du roi. L'attorney général Yelverton était accusé d'avoir rédigé les patentes et d'avoir protégé les privilèges ; il osa, dans sa défense, dire qu'il y avait été contraint par Buckinghs^m au nom du roi. Les lords s'offensèrent de cette allégation, et condamnèrent Yelverton à une amende de 10,000 liv. st. envers le roi, et de 5,000 envers le marquis, alnende qui lui fut remise par la suite.

Cependant l'approbation que le roi ssn^blait donner à cette justice incomplète, encourageant les communes, elles songeaient à attaquer le chancelier , lorsque des plaintes plus précises , portées devant elles contre ce chef de la magistrature, dévoilèrent la corruption et les abus qui s'étaient introduits dans la cour souveraine de la chancellerie. Une bourse avait été trouvée sous le carreau sur lequel siégeait le chancelier (1); et cet indice de corruption fut bientôt fortifié par d'autres faits. L'irritation s'en accrut, et la chambre fut un moment incertaine si elle poursuivrait seulement Bacon : plusieurs membres tenaient des assemblées secrètes, et l'on ne projetait rien moins que de rendre Buckingham responsable de toutes les concussions et de tous les brigandages qui se commettaient depuis, long-temps sous son égide. Quelques créatures du favori lui persuadèrent qu'il n'y avait de salut pour lui

(i) V. Réflexions désintéressées sur le cas de ceux qui corrompent les autres ou se laissent corrompre par des présens , faite^ au sujet du chanc. Bacon, par un bon Anglais. Brochure in-8. 1721 •

que dans la prompte dissolutiondu parleitieRt ; et le roi se serait infailliblement porté à un coup si hardi jet si dangereux, sans les sages remontrances du doyen de ' Westminster(l). Cetadroit politique conseilla à Jac^es de révoquer par une déclaration toutes les^ concessions onéreuses pour la nation qu'il avait faites à ses courtisans, et d'apaiser le parlement irrité contre Buckingham, en annonçant que eelui-ci , instruit combien les gens d'affaires lui en avaient impqsé y avait été le premier à solliciter l'annulation des privilèges qu'on avait surpris à sa bonne foi. Jacques suivit ce conseil ; il alla plus loin : sentant qu'il fallait encore une victime, il abandonna son chancelier, quoique à regret, à la vindicte publique, a Le roi pleura, disait Bacon (2), » quand il apprit que j'étais accusé. » Pour le marquis de Buckingham , il ne songea plus qu'à séparer sa cause de celle du malheureux chancelier. « J'espère, «écrivait-il au chevalier Lionel Cranfield, que Dieu, n qui a donné tant de grandes qualités à milord Bacon, • l'aura préservé des crimes qu'on lui impute : j'espère «aussi que les communes cesseront leurs poursuites » devant la chambre haute, et s'adresseront au roi, qui «peut et veut faire justice (3). » Ce langage hypocrite ne trompa personne , mais fut un voile que la justice n'osa déchirer.

Il parait, par une lettre de Bacon à Buckingham, écrite sur la première nouvelle qu'il eut des poursuites que préparait la chambre des communes , que les dis-

(i) Mallet, Vie de F. Bacon.

{p) V. Stephen's Account of the life of the Bacon, p, 23. (3) V. Collections relating to the lifeof lord Bacon , p'. 55 , hy Kusworth.

.JL..

position» mettaçanle» dtt pariem^nt ataiem déjà fkit robjetde leur entretien (i). oChérmilord, ditBaeon, «me voioi dans ce purgatoire dont parlait votre sei- »gneurie; mais je n^ suis pAsincjuiet, mon bonheur » étant indépendant de ma fortune. Ma conscieiice me sdit que pures sont mes mains et pur* est mon coeur ; »et j'espère que*mes amis et les gens de ma maison nsont purs aussi. Mais quelle réputation, quand ce V serait celte de Job lui-même , ou du juge le plus invtègre^ pourrait ne pas être un instant obscut^e, si l'on )» mettait contre lui raebarnement qu'on met contre «moi, surtout dans un temps où le rang dénonce et la i> simple accusation déshonore. Or, s'il suffit d'être » chancelier pour être accusé , qui voudra désormais ]» accepter le grand sceau, surtout s'il passe par les » mains d'Hounslow-Heath. Mais Sa Majesté ou votire B seigneurie daignerez, jeFespèfc, mettre fin, d'une «manière ou d'une autre, à mes embarras. Au foâd, ce «que je crains le plus , c'est que les occupations et les « soucis dont je suis accablé, ne laissent pas à ipon «faible corps le temps de se remettre, et que je ne sois «obligé de garder le lit, ce que l'on prendra pour une «feinte et un moyen d'éluder la présence de mes accu- «sateurs. Mais j'espère que Dieu me gardera de ce «malheur. Fasse le ciel que vous soyez heureux! «

Il n'est pas absolument impossible que Bacon fttt de bonne fei lorsqu'il parlait ainsi de son innoc<«ice et de sa pureté. Cette bonne foi, dans laquelle l'exemple de ses prédécesseurs , qui étaient dans l'usage de recevoir des présens, pouvait l'avoir confirmé , prouverait seulement la dépravation d'un temps , que vingt ans plus

(ï) V. The Works of F. Bacon , vol.^ m , p; 499.

tard , après la réyolution , quelques personnes appelérentjsans doute le bon temps. '

Le 13 mars y la chambre des communes nomma des commissaires (1), qu'elle chargea de rechercher les abu^ qui s'étaient introduits dans les cours de justice. Sir Edouard Sackville, créé d'abord président de cette comjqdission, se trouvant indisposé, fut remplacé par sir Robert Philips , recommandable par sa modération et son autour du bien public. Le 15, ce dernier fit son rapport à la chambre ; il exposa que deux particuliers accu- ' saient le chancelier de vendre la justice, et citaient des faits qui leur étaient personnels ; il parla d'ailleurs sans ai^eur et avec tous les égards et les ménagemens "ços^ ^àA.e& y attendu. y dit-il, que la chos'e touchait l'honneur (tun grand homme , si distingué par ses excellentes qualités naturelles et acquises , qu'il n'en disait pa^ davantage ^ se trouvant dans F impossibilité den dire assez (2).

Il n'en conclut pas moins à ce que l'accusation , telle qu'elle se présentait , fût déférée à la chambre des lords. Le perpétuel ennemi de Bacon, Coke, fut le seul qui agit avec passion dans cette poursuite (3).

Un second rapport fut fait le 17 mars ; enfin, le 19, un acte d'accusation en forme fut présenté aux lords dans une conférence qu'ils eurent avec la chambre des communes, et, le lendemain, le lord trésorier en fit le rapport à la chambre haute (4).

»I1 exposa le désir qu'avaient les communes d'in-

(i) State Trials , vol. i , p. 353. etc.

(al V. Court and Character of Ring James , By sir Antony Weldon, p. 139.

(3) Biog. Brit. , p. 4oi.

(4) V. the passages in parliament against Francis , yiscount Saint-Alban , vol. 2 , of the works of F. Bacon , page 44'

» former leurs seigneuries des graves abus qui s'é- » talent introduits dans les cours de justice ; que la «dénonciation se divisait en trois parties, concernant:

» La première , les accusés .,

» La seconde , les chefs d'accusation ,

» La troisième , les preuves. ^

i> Que les accusés étaient le lord chancelier d'Àngle- » terre et le dr. Field , depuis évêque de Landaff.

» Que les qualités supérieures du lord-chancelier le d recommandaient particulièrement; qu'il avait re- » hausse l'éclat d'une place d'où la bonté , la justice et pla clémence , se répandent sur les justiciables. Que ces » vertus avaient été sa seule règle (1) dans toutes les i> grandes contestations qui avaient été portées devant Dsa seigneurie, dont les «arrêts n'étaient susceptibles » d'appel qu'au parlement, et pour cause d'injustice p ou de mal jugé (2).

» Que le lord chancelier était accusé de prévarication net de corruption au premier chef, dans l'exercice de » ses éminentes fonctions ; que l'on citait deux faits :

(\) Ses arrêts , ditM. L. Echard, dans son Hist. d'Anglet.,yMrent toujours si équitables , qu^il rCy en eut jamais de cassé comme injuste f bien que plusieurs aient été attaqués par la voie de l'appel. Hume lui rend le même témoignage : Il paraît ^ dit-il, que les prédécesseurs de Bacon étaient dans V usage d'' accepter des présens : en suivant ce dangereux exemple , ilrCauaitpas laissé de conseri^er sur le siège de la justice V intégrité d"* un juge , et que ses arrêts rCen étaient pas moins séuères contre ceux même dont il avait reçu des arrhes d'iniquité, (Hist. d'Angl., tom. vu , p. i5o.j

(tz) On présume que l'usage des appels de la chancellerie à la chambre des pairs , commença à s'établir lorsque Fr. Bacon tenait le grand sceau. Quant aux appels des cours de justice, ils avaient lieu depuis long-temps sous la forme de dénonciation d*ej^eur { Writ of error]. Comment, de Blakstone, vol. 5, p. 454<

»Le premier, concernant Christophe Awbrey ; et le «second, concernant Edouard Egerton.

» Dans une cause pendante à la chancellerie entré » Awbrey et sir William Bronker, Awbrey sentant que i> sa cause prenait une mauvaise tournure , avait donné dIOO liv. sterl. au lord chancelier, par les mains de » sir Georges Hastings, son avocat. Cependant comme «cette affaire traînait en longueur, Awbrey avait écrit » plusieurs lettres au lord chancelier , sans pouvoir ob- 1» tenir de réponse : enfin , il en avait écrit une der- «nière, sur laquelle sa seigneurie lui avait répondu, » que s'il Timportunait davantage , elle le ferait mettre » en prison.

» A l'appui de ce chef d'accusation on apportait cinq «preuves :

»1" Sir Georges Hastings avait raconté ce fait à »sir Charles Montagne, il y avait long-temps.

«2° Le lord chancelier craignant qu'on en fîtJ'ob- »jet d'une plainte, avait recommandé le silence à »sir Georges Hastings.

)) 3^^ Sir Georges Hastings en déposait , non comme «témoin volontaire, mais comme témoin cité en justice.

» 4** Le lord chancelier avait prié sir Georges Ha*- «tings d'apaiser Awbrey, promettant de réparer le » tort qu'il pouvait lui avoir fait.

» 5^ Le lord chancelier avait dit à sir Georges Has- » tings , que s'il persistait à déclarer lui avoir remis «100 liv. sterl. , lui chancelier, serait obligé de pro- » tester sûr son honneur que cela était faux.

» Le second chef d'accusation se rapportait à «M. Edouard Egerton : il existait à la chancellerie » plusieurs procès , entre Edouard Egerton et sir

J^mi^mbm^Êaà

»Rowland Egerton. Edouard , peu de temps après la » promotion de Bacon aux Conctions de lord garde du » grand sceau , avait fait cadeau a ce ministre d'un

» bassin et d'une aiguière , qui valaient plus de 50 liv. • sterL; depuis, il avait remis 400 Uv. sterl. tant »à sir Georges Hastings qu'à sir Richard Yoùng, »pour les rçmettre à sa seigneurie. Sir Richard ks M avait présentés,, sa seigneurie les avait pris, les » avait soupesés , et avait dit , que c était beaucoup trop ; «puis, avait ajouté que M. Edouard ne se- contentait i>pas de t enrichir ^ qu'il lui faisait un devoir de lui être ^favorable dans tontes les causes. ... oxi il aurait pour lui la n justice.

» Les preuves de ce fait se trouvaient dans le ténmoignage de sir G. Hastings, et encore dans celui » du tabellion Merefîl , qui déclarait avoir empninté » 700 liv. sterl. pour M. Edouard ; et qu'à ce sujet , ce » dernier lui avait dit que la plus grande partie de » cette somme était destinée à milord chancelier. Que p depuis, le même Edouard lui avait dit. avoir donné » 400 liv. sterl. en or , à sa seigneurie.

» Cette déclaration compromettait encore, comme » ayant pris part à cette manœuvre , l'évêque de Lani>daff, prélat qui jouissait d'une grande considération. » Le. procès ayant été juge contre M. Edouard, cet »évéque avait obtenu du roi qu'il en fût référé de nout>veau à milord chancelier. Sa seigneurie avait exigé »des parties qu'elles s'obligeassent, sous peine de » 6,000 marcs d'argent, à s'en rapporter à sa décision: » elles y avaient consenti , et sa seigneurie avait pro- » nonce contre Edouard, en faveur de sir Rowland. oMais Edouard, refusant de se soumettre à cet arrêt.

i>le chancelier avait rendu une seconde décision, par » laquelle il avait adjugé à sir Rowland l'obligation de » 6,000 marcs, que celui-ci avait ensuite passée au nom ode sa seigneurie.

nL'évéque de LandaJBT, en qualité d'ami d'Edouard »Egerton, s'était concerté avec Randolph Damport et w Butler, lequel Butler n'existait plus, pour obtenir » qu'il fût sursis à l'exécution de ces arrêts, et qu'il fût «accordé une nouvelle audience. Il avait été convenu » qu'Edouard donnerait pour cet objet 6,000 marcs, »qui seraient partagés entre Tévéque de LandafF, Damnport, Butler et certains personnages ,d'un rang » élevé (l).

wL'évêque avait exigé qu'Edouard lui fît une recon- » naissance de 10,000 liv. sterl. pour l'exécution de »ce projet. Sa part dans ces 6,000 marcs devait être » telle, qu'aucuhe cour de justice n'en eût osé allouer »une semblable.

»0n produisait des lettres de Tévêque qui énon- • oçaient la somme et indiquaient le mode de paiement, » désignant nommément la terre qu'il s*agissait de » faire adjugera M. Edouard, comme affectée audit D paiement des 6,000 marcs. Dans le cas où M. Edouard p perdrait son procès , l'évêque s'engageait, sur sa pa- »role sacerdotale, de rendre là reconnaissance, qi\i de- »vait alors être anéantie. Une contre-lettre avait même 9 été rédigée en conséquence. Là-dessus, Randolph Dam- » port était monté à cheval et s'était rendu en diligence » M& cour : là , il avait demandé au marquis de Buc- »kingham une lettre pour le chancelier; mais sa sei-

(i) Dont probablement Buckingham faisait partie.

rt>' mitw

^ja

( 21 ) » gneurie avait refusé de se mêler d'une affaire en litisnpendance.

» Alors ledit Randolph Damport avait essayé d*ob- » tenir une lettre du roi , mais il avait encore édhoué » dans cette tentative ; de sorte que rien de ce qvon » avait promis à M. Edouard Ëger ton n'avait réussi. »En conséquence, ce dernier avait réclamé la restituwtion de sa reconnaissance; mais Tévêque l'avait renfusée, si bien qu'Edouard s'était déterminé à porter » plainte au roi. »

Le lord trésorier ajouta , a que les communes se » proposaient de suivre sur ces chefs d'accusation, » quand même il .ne s'y en joindrait pas d'autres du «même genre, et que leur intention était de se con- » former aux anciens précédens , desquels il résultait »que de grands personnages avaient été poursuivis » devant le parlement pour des causes analogues.

» Qu'elles désiraient humblement, d'autant qu'il «s'agissait d'un personnage éminent, que ce procès ne » languit pas devant leurs seigneuries , que l'instruc- » tion fût promptement expédiée, et que l'accusé ou ses «accusateurs fussent punis, suivant que celui-là serait «reconnu innocent ou coupable. »

Après ce rapport , le lord amiral ^ marquis de Buckingham , présenta à la chambre une lettre adressée à leurs seigneuries et dont la teneur suit : .

Aux TRÈS-HONORABLES ET TRES-GRAClEUX LORDS SPIRI- TUELS ET TEMPORELS, SIEGEANT DANS LA CHAMBRE HAUTE DU PARLEMENT.

«Miiords, »Je supplie très-humblement vos seigneuries d'in-

»terpréter favorablement mon absence. La caude n'en » est ni feinte, ni imaginaire , j'ai une maladie de cœur »et de reins qui me fait cruellement souffrir, quelque «force que je puise t}ans la persuasion où est mon es- »prit que je ne suis pas éloigné du ciel , dont j ai déjà nies avant-goûts.

» Mais que je meure ou ^ue je vive, je suis jaloux de » défendre mon honneur et ma réputation , autant que «je le mérite. J'apprends qu'une plainte pour cause de » corruption au premier chef vient d'être portée contre vmoi devant vos seigneuries; qu'il me soit permis de » vous adresser les prières suivantes :

» La première , c'est que vous ne me priviez pas de 9 voti^ estime avant de m'avoir entendu ;

n La seconde, c'est qu'ayant égard à la situation de » mon esprit, qui, danscemomei^t, est presque entiè- » rement séquestré des affaires de ce monde, et ne » s'occupe que du compte et de la justification qu'il »doit à une cour encore plus .élevée que la vôtre , Vos ^«Seigneuries daignent, suivantl'usage des autres cours, nm'àccorder un délai suffisant pour me concerter avec vmon conseil et préparer ma défense ; préparation, au «reste, dans laquelle ce conseil aura la moindre part, 9 car, grâces à Dieu, ce n'est point avec des subtilités »que je défendrai mon innocence : mon intention est nde déclarer, avec cette franchise et cette ingénuité ■ que Vos Seigneuries me connaissent, tout ce que je 9 sais ou me rappelle ;

i>La troisième, c'est que, conformément aux règles i>de la procédure criminelle, il me soit permis de «reprocher les témoins qui seront produits contre »moi, d'engager devant Vos Seigneuries un débat

«contradictoire y comme aussi de faire yme contre-en- » quête qui mette la vérité dans tout son jour ;

»La dernière, c'est que, s'il survient quelques nou- » velles plaintes de la même nature , Vos Seigneuries «veuillent bien ne pas puiser de préventions défavo- » râbles dans leur nombre et leur gravité, surtout » contre un magistrat qui expédie, par année, deux mille «ordonnances ou arrêts, sans parler du mouvement «qu'on s'est donné pour susciter des plaintes contre « lui ; et qu'il me soit permis de rçpondre successlve- «ment et séparément à chaque plainte, conformément «aux règles d'une impartiale justice. ,

«Je me flatte, milords, que vous ne trouverez rien « que de juste dans ces demandes ; si vous y faites » droit, je m'applau4irai d'avoir pour juges de si nobles «pairs et de si vénérables prélats; et, sans chercher «dans les privilèges de mon rang des subterfuges qui «ne conviennent qu'à des coupables, je m'efforcerai, «comme je l'ai dit, de me conduire devant Vos Sei- «gneuries avec franchise et bonne foi, me reposant «sur votre honneur et votre bienveillance. Dans cet «espoir, je prie Dieu de bénir vos résolutions et vos «personnes ;

«Sur quoi je demeure

«De Vos Seigneuries

» L'humble serviteur,

«F. Saint- A.LBAN, c/iancelier.m 19 mars 1621.

Dès le len^lemain, 20 mars, les pairs répondirent au lord chancelier, qu'ils avaient reçu la lettre de sa

seigneurie y qui leur avait été remise par le lord amiral ; que leur iutention était de procéder dans sa cause conformément aux règles de la stricte justice, et qu'ils seraient charmés que sa seigneurie put se disculper. A cette fin , ils le priaient de ne rien oublier pour sa légitime défense.

*Mais le mercredi, 21 mars, les communes envoyèrent à la chambre des lords un message concernant une plainte supplémentaire dirigée centre ledit lord chancelier , et qui se composait des quatre chefs suivans :

Le premier était relatif à un procès pendant à la chancellerie , entre lady Wharton , demanderesse, et Wood et autres, défendeurs, sur des demandes réciproques. Le chancelier , après avoir entendu les parties, les avait mises hors de cour. Mais lorsqu'il s'était agi d'immatriculer cet arrêt , les adversaires de lady Wharton avaient seuls été mis hors de cour f et depuis, moyennant un cadeau de 300 liv. st. que cette dame avait fait à milord chancelier, sa seigneurie avait ajourné sa cause. Mais apprenant que Wood et les autres défendeurs avaient rendu plainte à la chambre des communes , . le chancelier les avait envoyé chercher, et avait annulé son arrêt comme indûment rendu. Alors lady Wharton s'étant plainte à son tour, il l'avait aussi envoyé chercher, et lui avait promis de la dédommager , disant que d'ailleurs son arrêt n'était point encore immatriculé.

Le second chef était relatif à un procès entre Hall, demandeur, et Holman, défendeur; ce dernier, différant de répondre, avait été mis à la prison delà Flotte, où il était resté vingt semaines. Mais ayant sollicité sa

mise en liberté ^ iUlui avait été dit par des personnes qui entouraient le lord chancelier, que Tarrét qui avait été rendu contre lui, par suite de son aveu tacite, serait rapporté s'il voulait déposer 2,000 liv. st., qui seraient mises à la disposition du lord chancelier. Holman avait refusé ; et sa liberté , d'une manière ou d'autre, lui avait coûté 1,000 liv. st. Le voyant sorti de prison, Hall avait adressé une pétition au lord chancelier; mais Holman en avait prévenu l'effet en rendant plainte à la chambre des communes; le lord chanc^elier Tavait aussitôt envoyé chercher, et lui avait dit, pour l'apaiser, qu'il ferait ce qu'il voudrait.

Le troisième chef était relatif à une cause entre Smith-Wicke et Wiche , qui avait pour objet des comptes dans lesquels un marchand, qui avait été nommé arbitre, s'était prononcé en faveur de Smith- Wicke. Néanmoins un sieur Burrough, qui approchait le lord chancelier , avait dit à ce Smith-Wicke que , pour obtenir l'homologation de la sentence arbitrale , il fallait qu'il donnât 300 liv. st., soit à lui, M. Burrough, soit à M. Hunt, pour le chancelier. Or, il arriva que le chancelier n'homologua qu'une partie de la sentence. A ce sujet, Smith-Wicke était entré de nouveau en négociation avec M. Burrough, qui avait demandé, pour le chancelier, une nouvelle somme de 100 liv. st., sur quoi sa seigneurie s'était fait remettre de nouveau les comptes sous les yeux, avec la sentence arbitrale, et , cette fois, avait réformé contre Smith- Wicke une partie de cette sentence , remettant même en question celle qull avait déjà solennellement homologuée. Smith-Wicke s'étant adressé au chancelier pour ravoir son argent, en avait obtenu l'entière restitution,

sauf 20 liv. 3t. que Hunt avait gardées pendant une

année.

^ Ici| le lord chief de justice déposa trois pétitions

que sa seigneurie avait reçues la veille de la chambre

des communes. La première était de lady Wharton, la

seconde de Wood, Parjetor et autres , et la troisième

de Smith-Wicke.

Le quatrième chef, un des objets du message , consistait seulement en informations adressées à la chambre des communes par un certain Churchill , greffier , concernant divers abus et prévarications commis dans la chancellerie, et que les communes désiraient que Ton examinât.

Les lords procédèrent à Texamen de ces quatre chefs, firent appeler divers témoins devant la chambre, et nommèrent une commission tirée de leur propre sein pour discuter les preuves.

Cette discussion eut lieu le 24 mars, et fut entièrement défavorable à Bacon , qu'elle jeta dans un état voisin du désespoir \ on peut en juger par les deux lettres suivantes (1).