ge EE ES Re
M. S'uart fit ensuite sa réponse à l'ebection soulevée par le conseil du prisounier relativemert à la preuve de la localité dans laquelle le crime a cé commis. : __
Son Honneur considérait que le locus in quo avait été suffisamment prouvé.
Le premier témoin de la défense lut ensuite entendu.
Wickram Maner, hôtellier :—Je demeure dans la rue St. Vallier. J'ai vu le défunt le matin da
jour où il perdit lu vie. C'était entre 6 et 7 heures:
il ma parut délicat et en mauvaise santé. Je cennais le chemin entre la maison du père du défunt et celle de Mde. Lawlor. Il y a plusieurs endroits. de ce chemin où peut se commettie un meurtre sans autres témoins que le victimes:et les meurtriers. Lorsque je vis le défunt, il vendait des produits agricoles dans le voisinage de la distillerie de McCullum, à St. Sauveur. Je sais que le prisonnier a passé quelque temps à la campagne l’été dernier. Sa mère, une veuve, eemeurait alors à la campagne (à Ste. Catherine) et les parents du défunt résident dans la même localité. Les amis du prisonnier ont eu que'ques difficultés avec les Lawlors il y a quelque temys et depuis lors, ils l’habituce de de s’arrêter chez moi chaque fois qu'ils viennent en ville. Le prisonnier est un paisible jeune homme. De fait je w’ai jamais vu de personne plus tranquille. La cour s’ajourne.
En]
, enr
Jeum, 11 février 1864.
us les témoins ayant été entendus, M. Stuart s'udressa au jury-en-faveur de la poursuite. Îl passa en revue soigneusement les témoignages et signala les points qui tendaient à établir la culpabilité du premier.
L'avocat de la défense fit quelques ol servations sur l'identification de la signature àe ceite étrange missive. Son Honneur exprima de nouveau sa détermination de punir l’auteur de ce scandaleux document, si on le découvrait.
Son Honneur fit ensuite une allocution au jury avec le soin et l'éloquence qu'on Jui connait. Îl insista sur le devoir que le jury avait à remphr; il le conjura de mettre de côté toutes les inpressions préconçues pour ne baser son verdict que sur les témoignages seuls tels que donnés devant Ja Cour et de s'acquitter de ses importants devoirs
impartialement et sans crainte. Hi expliqua la loi.
applicable au cas faisant remarquer la différence entre le meurtre des témoignages ; mais avant de le faire, il fit allusion au fait que, jusqu’à la perpétration du crime, le prisonnier paraissait jouir d’une bonne réputation ; et il fit remarquer que, si dans le cours de ses délibérations, le jury avait des doutes raisonnables sur la culpabilité du prisonnier il devait lui en donner le bénéfice. Ensuite, après avoir passé en revue lestémoignages. Son Honneur conclut en déclarant qu’il désirait pouvoir dire au
mm
jury, dans ce procès, que Jes témoignages étaient d'une nature assez douteuse pour déterminer Pacquittémr nt du prisonniers mais il avait uadevuir à remplir envers Dieu et:sa conscience, et il regrettait de ne pouvuir dire qu'il y eût des doutes sérieux dans cette nfaire. C'était le jury qui allait être seul juge des témoignages et il lui laissaït l'affaire extre les mains, persuadé qu’il rendrait ;un erdict impertial. + me Ë Le jury se retira ensuite pour délibérer. .« . M. OFarrell, sous préteste que Je jury avait peut-être mal compris les remarques de Son lLonneur sur la loi et les témoignages, fit motion pour. qu’il fut rappelé devant la Cour et renseigné ie nouveau. uit HO Ci 108 A La cour rejéta la demanie. LL pi ol Le jury ayant exprimé le désir d'avoir ke temps de considérer et d'examiner l'affaire complètement fut en conséquence placé sous la gardé des constables pour la:nuit, dans la.salle du jury à 43 h. P.:M: =: L'ajoarnement eut lieu ensuites :; 15 + © 58
r! A l'ouverture de la Cour, ce matin (12, février), le jury. est entré pour rendre un arrêt de culpabitité coutre Meehan, avec r£ commandation à la clémente
nlé: li. Cour, 9.2 1.!:.22:.41:32 0 -. La sentencé de Meeban a aussi été prononcé-ce
matm. Ellécondamné le prisannier: à! être.pendu
à 5 et U) Si Ph
%e22 mars.prochain 22 9173129 Dr269 1.048 dut io ovon soc Een fntst0b 82 1419507
cd r*+
