LAON AE À

00944 IANIH 3

Lier [T2 Riu ,:..

BOT s +:

Ex à

Vingt-huit années se sont écoulées depuis que je publiai, en collaboration avec mon savant et regretté maître et ami H. Lecoq, le Catalogue raisonné des plantes vasculaires du . Plateau central de la France.

Dès ce moment, H. Lecoq, absorbé par les travaux que lui imposaient la publication de la Carte géologique du départeiment du Puy-de-Dôme et celle des Époques géologiques

J qui en sont le complément , cessa de s’occuper de botanique. Ÿ Je restai alors seul chargé du soin de continuer l’étude de la Y flore de la contrée comprise dans les limites de notre Cata- *. Jogue. k

Depuis 1847, je n’ai cessé de recueillir de nombreux matériaux et d'enregistrer les faits qui se sont produits , relatifs à la végétation de ce vaste pays. Et c’est le résultat de mes recherches et de mes études que je livre aujourd’hui aux botanistes.

Ce travail n’est pas un simple catalogue et ne peut pas être considéré comme une deuxième édition de celui que nous avons publié en 1847 ; il n’est pas non plus une Flore, dans toute l’acception du mot ; 1l s’en rapproche cependant , à cause de la synonymie, à cause des nombreuses descriptions et des observations multipliées qu’il renferme. Pour rester dans les

AUG fe 1949 urmencn al,

limites du vrai, j'ai cru devoir lui donner le titre de Prodrome de la Flore du Plateau central de la France.

Dans cet ouvrage , je me suis efforcé de dresser , avec le plus de précision possible, l’inventaire des plantes vasculaires du Plateau central de la France. J'ai, sans nul doute , commis des erreurs dans la détermination de certaines espèces; les botanistes voudront bien me tenir compte, à cet égard, de toutes les recherches que j'ai faites et de toutes les précautions que J'ai prises.

J'ai suivi, dans son ensemble , la classification adoptée par MM. Grenier et Godron dans la Flore de France ; je ne m’en suis écarté que très-rarement.

Dans les catalogues, dans bien des flores locales, le nom de la plante est seulement suivi de celui de l’auteur, sans qu'il soit fait mention du titre de l'ouvrage dans lequel cette plante a été décrite. Nous-même avons suivi ces errements dans le Catalogue du Plateau central. C’est une lacune qui a de graves inconvénients et qui fait perdre bien du temps à ceux qui, voulant s’assurer de l’exacte détermination d’une plante ou se rendre compte de la valeur d’une espèce, cherchent à remonter à la description princeps. Que d'ouvrages il faut compulser , souvent sans résultat! Car 1l peut arriver que cette description ait été publiée isolément dans quelque recueil périodique plus ou moins scientifique. J'ai done cru faire une chose utile en inscrivant, à la suite du nom de la plante et de celui de l’auteur, le titre de l’ouvrage où cette plante a été décrite. Mais comme fréquemment les ouvrages dans lesquels les descriptions ont été données sont d’une grande rareté et par suite difficiles à consulter , j'ai fait suivre cette première citation de celle d’une Flore répandue et à la portée de tous, lorsque la description de cette Flore concorde en tous points avec la plante signalée. C’est ainsi que j'ai cité presque partout la Flore de France de MM. Grenier et Godron ; souvent le Synopsis de Koch et la troisième édition de la Ælore du centre de la France de M. Boreau. J'ai encore indiqué, à la suite de ces citations,

les figures qui représentent exactement les espèces que j'ai en vue: ce sont principalement celles des Zcones de Reichenbach et de l’Herbier de la Flore de France de Cusin. Enfin, chaque fois que les circonstances l'ont exigé , j'ai donné quelques synonymes.

La précision dans l'indication des stations des plantes est certainement l’une des principales qualités à exiger des Catalogues et des Flores locales; c’est là que le botaniste qui explore une contrée va puiser les renseignements qui doivent guider ses recherches. Aussi ai-je mis le plus grand soin à donner ces indications avec une exactitude scrupuleuse, afin que ceux qui herboriseront dans nos contrées puissent sürement trouver l’espèce cherchée.

Je signale les localités où j'ai moi-même récolté la plante ; celles qui ont été découvertes par d’autres personnes, et plus rarement celles qui sont inscrites dans d’autres Flores ou Catalogues. Les premières sont suivies du signe de certitude ! . J'affirme par ce signe que la plante que j’ai étudiée a bien été recueillie par moi dans le lieu indiqué. Les secondes sont également suivies du même signe et du nom, entre parenthèses, de celui qui en a fait la découverte. Ici le signe de certitude veut dire que j'ai pris à ma charge la responsabilité de la détermination , et que je laisse à la charge de la personne dont le nom est inscrit entre parenthèses, la responsabilité de la station. Quant aux troisièmes , elles ne sont accompagnées d’aucun signe, mais elles sont suivies du nom de l’auteur de l'ouvrage où je les ai puisées. Ces dernières localités sont peu nombreuses. J'aurais pu augmenter de beaucoup leur nombre, mais je ne l'ai pas fait pour éviter de reproduire des renseignements souvent erronés,

Cependant, malgré tout le soin que j’ai mis à indiquer avec exactitude le lieu où croît une plante, le botaniste ne rencontrera pas toujours, dans la localité désignée , celle qu’il sera venu y chercher. L’insuccès de ses recherches pourra dépendre

fe plusieurs causes :

— Certaines espèces, que je nomme sporadiques, seront très-abondantes une année dans une contrée, et manqueront complétement l’année suivante pour n’y reparaître que longtemps après. Cela arrive surtout pour les plantes annuelles. Je citerai comme exemple le Myagrum perfoliatum L.

— Le défrichement et la culture qui s'étendent de toutes parts et qui envahissent maintenant jusque sur leur sommet les coteaux de la Limagne, naguère complétement incultes, tendent à faire disparaître bien des espèces qui y étaient communes. Ainsi le Stachys Heraclea L., le Convolvulus lineatus L., le Thalictrum sylvaticum Koch, et bien d’autres , deviennent de plus en plus rares.

— Les plantes aquatiques et paludéennes , qui étaient jadis très-abondantes dans la Limagne, diminuent de nombre de jour en jour, grâce au drainage et au desséchement des marais. Quelques-unes, telle que le Cladium Mariscus R. Brown, ne se trouvent déjà plus.

— Un autre ennemi des plantes et qui, certes, n’est pas le moins à redouter , c’est le mouton. Partout où cet herbivore pacage en troupes nombreuses, bien des espèces sont détruites. La Bruyère, le Myrtille, le Nardus stricta L. sont les seules plantes qui résistent à sa dent meurtrière. La montagne de la Lozère , les flancs de l’Aigual n'offrent plus au botaniste , sur de larges surfaces , que cette rigide graminée. Les pentes Nord et Est du puy de Dôme, dont la végétation était si luxuriante il y a peu d'années, ne sont plus recouvertes que d’un maigre et court gazon, depuis que l’on y fait paître des milliers de moutons.

Une règle que je me suis imposée et dont je ne me suis jamais départi, a été de n’inscrire dans ce travail aucune espèce sans l’avoir eue sous les yeux et sans l’avoir étudiée convenablement. Bien des espèces m'ont été signalées comme croissant dans ma circonscription ; plusieurs ont pris place dans diverses Flores, parce qu'elles auraient été récoltées dans nos limites ; mais ne les ayant vuëês ni sèches n1 vivantes, je les passe sous

silence. Je préfère être accusé d’oubli, paraître ne pas avoir assez multiplié mes recherches , et ne pas copier des indications qui pourraient servir à propager des erreurs.

La plupart des plantes ayant une prédilection marquée pour tel ou tel terrain , et surtout pour tel ou tel des éléments qui caractérisent ces terrains , la silice ou la chaux , par exemple, J'ai indiqué , chaque fois que je l’ai cru utile, la nature du sol.

La durée et l’époque de floraison des plantes ayant une très-grande importance dans la détermination des espèces, j'ai signalé avec précision l’une et l’autre.

La mention du degré de rareté d’une espèce n’a rien de bien posiüf; elle ne peut se rapporter qu’à mes herbarisations ou à celles de mes correspondants ; telle plante que j’ai rarement trouvée , sera peut-être rencontrée fréquemment par d’autres.

Les botanistes descripteurs sont aujourd’hui très-divisés sur la délimitation de l'espèce. Deux écoles sont en présence : l'ancienne, qui ne croit qu'aux espèces Linnéennes et qui a la plus grande tendance à réunir tout ce qui est de création récente ; la nouvelle, l’école Jordanienne, qui pulvérise les anciens types et élève au titre d'espèces des formes dont les caractères sont , le plus souvent, à dose homæopathique.

Je ne chercherai pas à discuter ici les diverses opinions émises à propos de l’espèce ; d’autres bien plus autorisés l’ont déjà fait. Le but que je me propose d’atteindre est de signaler, avec le plus de précision possible, toutes les formes qui composent le tapis végétal du Plateau central, soit espèces, hybrides ou variétés. Je me tiendrai donc toujours dans un éclectisme rationnel , prenant dans les deux camps ce qu’il y aura de bon. Cependant je dois reconnaître qu’une dés plus grandes difficultés que présente de nos jours la botanique descriptive , est cette quantité infinie de formes élevées au rang d’espèces et qui encombrent nos livres : les noms, trop nombreux, ne sont plus

retenus par la mémoire la mieux douée, et souvent les espëces ne peuvent plus être reconnues par les auteurs mêmes qui les ont créées. Si je repousse cette division à l'infini, je suis aéanmoins partisan du démembrement de la plupart des types Linnéens , qui sont.ordinairement des réunions d'espèces bien définies. Mais je n’admets ce démembrement que dans certaines limites , et quand les formes séparées possèdent des caractères qui permettent de les distinguer sûrement. Je suis donc, en principe, disciple de l’école Jordanienne. Je m’en éloigne, toutefois, en ce que J'ai beaucoup plus de tendance à admettre la théorie transformiste de Darwin que limmutabilité absolue des types.

J'ai tenu compte dans ce Prodrome de toutes les plantes critiques qui ont été décrites et qu’il m’a été possible de reconnaître. J’ai soumis à l'épreuve de la culture le plus grand nombre , et de mes expériences il est résulté que certaines formes ont montré des caractères toujours identiques et constants : je les ai rangées, avec un numéro d’ordre, parmi les espèces légitimes ; d’autres m'ont paru moins stables et ont laissé beaucoup de doute dans mon esprit sur leur validité comme espèces. Mais parce qu’elles ont été décrites comme telles par d’éminents botanistes , qu’elles ont été maintenues par plusieurs auteurs , Je les place, sans numéro d'ordre, sous les espèces dont elles me paraissent dériver. Je range de la même manière des formes dont je n’ai pu encore suffisamment contrôler la valeur et qui sont peut-être des types définis. Par cette manière de procéder, je ne préjuge rien sur ces plantes. Je ne prétends pas en faire des espèces secondaires ou des sousespèces. J'ai voulu seulement appeler de nouveau l'attention des botanistes sur la stabilité de leurs caractères , les mettre, pour ainsi dire, en suspicion. Enfin Je signale , sous la rubrique variété, les modifications ou déviations d’un type spécifique , dont les caractères n’offrent pas de constance et disparaissent par des semis successifs.

Depuis la publication de notre Catalogue, de nombreuses espèces qui n’avaient pas encore été observées sur le Plateau

central, y ont été récoltées. Pendant les fréquentes excursions que j'ai effectuées chaque année, seul, ou accompagné soit par de savants botanistes, soit par de jeunes débutants, j'ai fait des découvertes fort intéressantes. J’ai visité bien des localités qui n’avaient pas encore été explorées, et dans lesquelles j'ai recueilli une grande quantité de plantes rares. Mais je dois au bon vouloir, à l'amitié et à l’activité de plusieurs botanistes, un grand nombre d’autres nouveautés. Qu'il me soit permis, en citant leurs noms, d’indiquer les régions qu’ils ont parcourues, et de rendre un juste hommage de reconnaissance à leur empressement et à leur érudition. x

Deux frères des Ecoles chrétiennes de Clermont, professeurs au Pensionnat, le frère Gustave, auteur d’une Clef analytique de la Flore d'Auvergne, ouvrage qui , tout modeste qu'il paraît être, rend les plus grands services aux jeunes élèves, et le frère Héribaud-Joseph, dont le zèle pour nos recherches a dès longtemps trouvé dans un profond savoir sa juste récompense, mettent largement, chaque année, leurs récoltes à ma disposition. Aussi leur suis-je redevable d’une foule de renseignements et de l'indication d’un grand nombre de localités. Leur concours m’a été d’une grande utilité, et je leur en conserve une profonde gratitude. Ils ont principalement herborisé aux environs de Clermont et d’Aurillac et dans la partie sud du département du Cantal.

M. Le Grand , agent-voyer d'arrondissement à Montbrison , m'a communiqué toutes les plantes qu’il a récoltées dans la partie du Forez comprise dans nos limites. Ces plantes figurent, du reste, dans la S{atistique botanique de cette contrée qu'il a publiée l’an dernier, ouvrage justement apprécié des botanistes. M. Le Grand n’est pas seulement un floriste instruit, il est encore un administrateur éclairé ; aussi vient-il d’être nommé agent-voyer en chef du département du Cher, juste récompense due à son mérite et à ses talents.

Dans le département de l’Allier , l'arrondissement de Gannat

.a été exploré par trois botanistes qui m'ont généreusement communiqué toutes leurs trouvailles. Ce sont : M. Pellat, ac-

tuellement conseiller de préfecture à Grenoble, naguère sous préfet à Gannat ; M. Lasnier , inspecteur des Écoles primaires : sa récente nomination à Auxerre, son pays, vient de me priver de son concours; M. Billiet, fondé de pouvoir à la recette particulière de Gannat , herborise maintenant avec succès dans. l’arrondissement de Lapalisse, où il a été appelé à remplir les mêmes fonctions.

M. Lamy de la Chapelle, ancien banquier à Limoges, bien connu de tous les botanistes, possédant une profonde érudition et doué d’un cœur excellent, vient chaque année, depuis qu’il a abandoané les affaires pour se livrer sans restriction à l'étude de la botanique, explorer les montagnes du Mont- Dore. Il m’a fait des communications bien importantes sur ses herborisations et sur les observations qu'il a recueillies touchant les plantes de nos montagnes.

M. Pomel, actuellement ingénieur garde-mines à Oran (Algérie); M. Bareire, juge de paix à Issoire, et son fils, ont beaucoup herborisé aux environs de cette ville et y ont fait d'importantes découvertes qu’ils m'ont communiquées avec empressement.

Me et M. Neyra, outre le Mont-Dore et les environs de Clermont qu’ils-ont explorés pendant deux ans , ont aussi parcouru le Mezenc et les montagnes environnantes. Je leur suis redevable d’un grand nombre de localités nouvelles et de quelques espèces qui n’avaient pas encore été signalées sur le Plateau central.

Je citerai encore, parmi les personnes qui ont herborisé dans le Puy-de-Dôme et qui m’ont fait part de leurs récoltes : MM. Lacroze, Jacques Gautier, Rousseau , les docteurs Torrent et Coursaire. Ces deux derniers, qui exploraient les environs de Thiers, sont morts depuis quelques années.

Le département du Cantal que je n’ai pu parcourir que sur certains points à eu sa végétation étudiée par plusieurs botanistes.

M. Jordan de Puyfol, cousin de M. Alexis Jordan, et qui : marche à grands pas sur les traces de son parent , a bien voulu

INTRODUCTION. q

me faire participer aux trouvailles qu’il a faites dans le massif montagneux de ce département.

Un intelligent botaniste, auquel ses fonctions laissent bien peu de temps à consacrer. aux herborisations, M. Malvezn, conducteur serre-frein de la Compagnie du chemin de fer d'Orléans , a trouvé sur les montagnes du Cantal , et sur les. limites de ce département et de celui du Lot, bien des raretés. qu'il m’a communiquées avec le plus grand désintéressement. Je lui suis redevable de la découverte de plusieurs espèces: qui n’ovaient pas encore été observées en Auvergne, telles que : Draba aizoïdes L. ; Cochlearia pyrenaïca DC. ; Sahix daphnoïdes Vill., etc.

Je dois une mention toute particulière à M. Roche, instituteur à Paulhenc, qu’une mort prématurée vient d’enlever à ses amis. Roche, quoique infirme, herborisait avec ardeur dans l’arrondissement de Pierrefort et sur les montagnes du Cantal. Il m’envoyait chaque année , à la fin de l’automne, le résultat de ses recherches. Il à enrichi mon herbier de plusieurs. espèces rares, dont une entièrement inédite, et les autres non encore signalées dans nos contrées.

Enfin j'ai reçu , indirectement il est vrai, des indications de localités pour certaines plantes du Cantal, de MM. les abbés Gibiard, Béal et Brun, professeurs au Petit-Séminaire de Pleaux.

Que toutes les personnes que je viens de nommer, et bien d’autres dont les noms seront scrupuleusement inscrits à la suite de la localité qu’elles m'ont indiquée, veuillent bien recevoir le témoignage de ma profonde reconnaissance pour les renseignements qu’elles m'ont fournis. Ne dois-je pas aussi un souvenir de gratitude aux botanistes qui, lors de la rédaction de notre Catalogue , nous ont procuré de précieux matériaux : matériaux que j'ai, ici, mis encore à profit. Hélas ! pourquoi faut-il que leur nombre soit maintenant si restreint ? MM. de Lambertye, Des Étangs, Puel, Vigineix , sont aujourd’hui les seuls survivants de cette phalange de savants’ qui explorait autrefois avec tant d’ardeur notre circonscription, et nos amis Royer, Duvillars, Prost, Bayle, Rodde, Pailloux,

Bechet, Miergue, etc., ont depuis longtemps déjà terminé leur pérégrination sur cette terre.

Parmi les matériaux que j'ai pu utiliser pour la rédaction de ce Prodrome, je ne dois pas omettre d'indiquer l’herbier de Prost, dont H. Lecoq est devenu acquéreur en 18#8. Cet herhier renferme, à peu près, toutes les plantes que Prost a récoltées dans la Lozère. Cependant, comme j'ai beaucoup herborisé dans ce département, que j'ai parcouru les environs de Mende avec Prost, et qu’il m’a donné un très-grand nombre d’espèces lozériennes , j'ai trouvé peu de choses nouvelles dans sa collection. Afin qu'il soit fait mention des espèces qu'il m'a données et de celles qui sont seulement dans son herbier, je cite à la suite de l'indication de localité, pour une plante reçue directement de Prost, son nom seul entre parenthèses ; lorsqu’une plante existe dans son herbier , mais que je ne lai pas reçue directement de lui, j'écris : (Prost, herb.).

C’est à Prost que l’on doit la connaissance de la végétation de la Lozère ; c’est lui qui a fait dans ce département le plus grand nombre de découvertes. Il n’a rien publié, il est vrai, sur les plantes de cette contrée ; mais il était en relation avec les botanistes les plus distingués de son époque ; ses plantes ont pris place dans tous les herbiers importants.

J'aurais voulu dire ici ce qu'a été Prost et rendre un juste hommage à sa mémoire, mais un éminent floriste de Montpellier, M. Henri Loret, a, en 1862, dans un travail intitulé l’Herbier de la Lozère et M. Prost , travail publié dans le Bulletin de la Société d'agriculture , sciénces et arts du département de la Lozère, fait un éloge digne et bien mérité du savant botaniste lozérien.

Je ne veux pas terminer sans adresser de vifs remerciements aux auteurs qui ont bien voulu, en m’envoyant les espèces qu'ils ont décrites, me mettre à même de les comparer avec celles du Plateau central. Que MM. Grenier, Godron, Boreau, Jordan, Timbal-Lagrave, Loret, Genevier , Déseglise, Ri--

part, Reuter , etc., veuillent bien recevoir les témoignages de ma gratitude.

Îl me paraît superflu de faire ici l’énumération des ouvrages que j'ai consultés pour la détermination des plantes inscrites dans ce Prodrome ; mais je crois qu'il est utile de donner l& liste de ceux dans lesquels il est spécialement question de la végétation d’une des contrées du Plateau central. Voici cette: liste par ordre de dates :

Flore d'Auvergne, par Delarbre; 1 vol. in-8°, 2° édition ; Clermont , 1800.

Flore (catalogue) du département de la Haute-Loire, par Arnaud ; { vol. in-8° ; Le Puy, 1825 ; supplément 1830.

Note el Catalogue des Plantes de la Creuse, par Pailloux ; dans les Mémoires de la Société des scienc. nat. et arch. de la Creuse , t.[, 3° bull. in-8° ; Guéret, 1843.

Catalogue des Plantes vasculaires qui croissent dans le département du Lot, par T. Puel; 1 vol. m-8° ; Figeac, 1845-

Catalogue raisonné des Plantes vasculaires du plateau central de la France, par H. Lecoq et Lamotte ; 1 vol. in-8° ; Clermont, 1847.

Suppléments au Catalogue des Plantes de la Creuse, par T. de Cessac ; dans les Mém. de la Soc. des scienc. nat. et arch. de la Creuse, mai 185% et août 1855.

Supplément au Catalogue des Plantes de la Creuse, par Fillioux et Monnet ; dans les Mém. de la Soc. des scienc. nat. et arch. de la Creuse ; Guéret, 1855.

Flore du centre de la France, par Boreau ; 3° édit, 2 vol. in-8° ; Paris, 1857.

Catalogue des Plantes vasculaires de la Creuse, par T. de Cessac ; dans les Mém. de la Soc. des scienc. nat. et arch. de la Creuse, t. IT, 3° bull, ; Guéret, 1861.

L’'Herbier de la Lozère et M. Prost, par Loret; br. in-8° : . Mende , 1862.

Flore du département du Gard , par de Pouzolz ; 2 vol. in-8° ; Montpellier - Paris , 1862.

Flore du département de l'Allier, par Migout ; 1 vol. in-8° ; Moulins, 1866.

Catalogue raisonné des Plantes de l'arrondissement de Mont-lucon , par Pérard ; 1 vol. in-8° ; Paris, 1869 - 1871.

Statistique botanique du Forez, par Le Grand ; 1 vol. in-8° : Montbrison, 1873.