BOTANIQUE

Je n’ai à donner ici des caractères botaniques de ces plantes que ce qu’il en faut pour pouvoir les reconnaître. Encore la distinction n’est-elle vraiment utile qu’entre l’Holarrhena et le Wrightia tinctoria. Dans l’appendice de la Pharmacopée de l’Inde, de Waring, Wigth établit dans ses grands traits les caractères distinctifs de VHolarrhena, du Wrightia tinctoria, et de VAlstonia scholaris. Chez les trois arbres, la taille est la même, l’écorce est laiteuse et tombe par écailles, les fleurs sont blanches, l’inflorescence identique, les follicules longs, élancés, réunis par deux, et ordinairement adhérents au sommet ; les graines sont garnies de toulTes de poils blancs ; l’aspect général est assez semblable, surtout pour VHolarrhena et le Wrightia, qui ont tous deux des feuilles opposées, ova'les, arrondies à la base et atténuées au sommet, tandis que VAlstonia a, au contraire, des feuilles verticillées, atténuées en bas et arrondies au sommet. La corolle permet d’établir une distinction entre les deux premières plantes ; VHolarrhena présente un tube deux ou trois fois plus long que le calyce, tordu à gauche dans la préfloraison, à gorge nue, sans appendice, à étamines incluses, insérées en bas dans la partie dilatée du tube ; le Wrightia tinctoria a un tube relativement plus court, un

(1) Waring, Pharmac. of India.

limbe à préfloraison tordue à droite, des étamimes sagittées exsertes sous forme d’un cône autour du stigmate, et une couronne de glandes filamenteuses, laciniée, veloutée. Enfin, la disposition des poils portée par la graine est aussi bien caractéristique : chez VHolarrhena la touffe de poils blancs soyeux, délicats, est portée à Vextrémité supérieure de la graine : chez le Wrightia, c’est k l'extrémité inférieure : chez l’Alstonia, enfin, les deux extrémités en sont garnies.

Quant au Wrightia Zeylanica [antidysenterica), il a le tube de la corolle très long, mais il semble inutile d’en indiquer les caractères distinctifs, l’habitat étant spécial et empêchant toute erreur.

Ces différences, appréciables pour des naturalistes, peuvent évidemment échapper aux collecteurs, et, surtout pour les écorces, on a longtemps admis la confusion volontaire ou non entre les deux genres, comme explication des insuccès obtenus en Europe, avec un médicament si universellement apprécié dans rinde.

Mais Blonckc ne pense pas que la confusion ait lieu ; pour la variabilité d’action de l’écorce, il donne une autre explication (Voy. Ecorce), et, pour les graines, le go’ût seul lui semble un caractère suffisant pour rendre toute erreur invraisemblable.