REPONSE AUX JOURNAUX

Nous avons dit que nos idées avaient été , non pas examinées, non pas jugées par les journaux, mais dénigrées. Nous maintenons noire dire. La presse, en faveur de laquelle nous avons si justement réclamé à 1 époque où l'on apporta à l'Assemblée Nationale la loi du cautionnement et les autres mesures préventives , la presse dont notre théorie fait avec raison un des pouvoirs de la Souveraineté nationale, n'a pas été généreuse à notre égard.

Nous la remercions néanmoins , et de bon cœur. Nous croyons avec tant d'ardeur à la puissance de la vérité , que tout ce qui la sème dans le monde nous parait bienfaisant. Nous allons répondre en peu de mots aux diverses feuilles qui ont bien voulu s'oc* cuper de notre Constitution ^ en suivant Tordre dans lequel nous venons d'enregistrer leurs jugements.

En premier lieu , nous n'avons que des grâces à rendre au Constitutionnel. Son analyse est très bien faite. Nous soupçonnerions même le rédacteur d'être plus partisan de nos idées quil ne le donne à entendre. On ne met pas en lumière avec tantde soin cequc l'on considère comme nul et sans importance. Il est

vrai que c'est à titre de curieuse rêverie philosophique que le Constitutionnel cite notre Constitution démocratique et sociale. Mais de quoi est-on sûr aujourd'hui en fait de journalisme? Les journaux sont rédigés par des sceptiques : pourquoi un sceptique ne se plairaitil pas , au moyen de quelques plaisanteries lui servant de passeport , à introduire des idées novatrices dans la feuille la plus criminellement rétrograde et réactionnaire? Elles lecteurs de cette feuille, qui sont sceptiques comme elle, ne s'en fâcheraient point. C'est ainsi que les journaux les plus hostiles au progrès servent le progrès. Â la fin de son analyse, le Constitutionnel nous reproche de ne pas dire un mot du fameux problème de l'organisation du travail et de la réforme sociale. Patience 1 N'est-ce donc rien que de vous avoir présenté un projet pour Vorganisation de rÉtat et pour la réforme gouvernementale , projet que vous analysez, mais que vous ne réfutez pas ? La réforme sociale et l'organisation du travail dépendent de la possibilité d'organiser véritablement l'Ëtat. Vous voyez donc bien que nous sommes en roule pour vous donner ce que vous demandez.

Nous n'avons rien à dire du petit article insignifiant que le journal du Commerce a consacré à notre Projet. On ne sait, en vérité, si le rédacteur a voulu nous louer ou nous blâmer.

Le Siècle est évidemment plus méchant : il veut nous mordre et nous égratigner ; mais il ressemble à un bel enfant à moitié endormi qui , après quelques efforts , retomberait dans son sommeil sans avoir fait le mal qu'il voulait faire. Le Siècle nous reproche de n'avoir pas été modeste et d'avoir été conlradicloire

en disant d*abord que la science politique n'existait point , et ensuite que nous la possédions. Si le Siècle voulait eiaminerde près nos paroles, il verrait qu'elles ne renfertnent aucune contradiction. Depuis que nous écrivons, nous ne nous sommes jamais contredit. Le Siècle j qui a autrefois accueilli quelques unes de no9 idées, se contredit tous lés jours.

Le National , qui est aussi de nos anciennes connaissances , n*a jamais été plus gracieux pour nous depuis longtemps qu'il ne l'est en cette circonstance. Il blâme l'Assemblée de n'avoir pas voulu nous en-» tendre. Ce n'est point qu'il partage notre système. La notion de la trinité , dit-il , n'est pas absolument in*^ dispensabie pour organiser le suffrage universel , le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif» etc* Il e#^ vrai que le rapporteur du Projet de constitution qui se discute en ce moment à l'Assemblée Nationale n'a pas cru que la trinité -fût nécessaire, et ce rapporteur est un ancien publiciste du National. Mais cet argu^^ ment même parle en faveur de la trinité i cari hélas I la Constitution à laquelle M. Narrast a attaché un charmant rapport, cette Constitution sans trinité et sans idées ne constituera rien. Le iVo^eona/ dit aussi qu'il ne comprend pas comment le dogme trinitaire , appliqué à la constitution , anéantirait dans leur germe les ambitions qui tendraient à la détruire. C'est avoir l'esprit pea ouvert , que de ne pas comprendre comment , en supprimant la présidence , nous supprimons les prétendants.

Le Journal des Débats ne méprise pas les systèmes, mais il aime qu'ils soient à leur place. On voit que ce journal se rappelle son Horace : Nonerathiclocus.

H trouve que notre république n'est pas de ce monde, et que nous avons tort de la faire descendre à la tribune. Si elle n'est pas encore de ce inonde, elle pourra en être un jour ; et voilà pourquoi elle descend à la tribune , au risque d'y être lapidée.

Que dire de l'ancienne Quotidienne , journal éminemment clérical et catholique, qui, déguisé aujourd'hui sous le nom de V Union , se rit de notre amendement, parce qu'il y était question de la foi , de la philosophie , et de la Trinité? Hélas! ce journal peut se mettre à couvert derrière les prélats de l'Assemblée ! Nous ne pourrions pas affirmer qu'ils aient ri au nom de la Trinité , mais ils ont laissé rire sans protester.

la Ère nouvelle, autre feuille religieuse, se tient dans une prudente réserve. Elle allègue le bruit pour ne pas s'expliquer sur le fond des choses. Vraiment y a4-il encore des théologiens catholiques? Voilà un journal fondé au nom d'un prédicateur célèbre ; et ce journal n'a pas un avis quand il s'agît d'appliquer le dogme fondamental du Christianisme à la constitution des États !

J'ai déjà répondu au Bien public , fondé par M. de Lamartine, que ce peuple d'ouvriers et de prolétaires auquel il renvoie ma théorie mystagogique, comprendra la vérité avant que ses rédacteurs et ses patrons la comprennent L'Écriture dit : relui qui s'élève sera abaissé ^ et celui qui s'humilie sera élevé. L'Évangile dit aussi , flétrissant les superbes ; Bienheureux les humbles et les pauvres d'esprit!

V Assemblée nationalsj parlant de son Sosie , la véritable Assemblée nationale , raconte que cette der-

nièrc, forcée par notre insistance de nous entendre, s*en est vengée en murmurant une heure durant. A quoi VEstafette ajoute, que le président a eu iouies lespeines du monde à maintenir à Von^ateur la parole.

La Gazette des tribunaux , fâchée de ce spectacle d*une Assemblée qui se venge en murmurant une heure durant, jette sur nous tout le blâme, parce que nous devrions , dit-elle , nous apercevoir que TAssemblée a peu de goût pour nos rêveries. Mais elle dit en même temps que nous lui paraissons sérieux et convaincu. Si nous sommes convaincu , nous devons essayer de convaincre TAssembléo. Cette même feuille répète ce qu'a dit \q Constitutionnel ^ que nous avons un grand tort , celui de nous arrêter court précisément devant la partie la plus difj^cile du problème, celle relative à Vorganisation du travail. Nous lui répondrons ce que nous avons répondu au Constitutionnel sur ce point, que, quelque bonne volonté que nous ayons , nous ne pouvons pas tout dire à la fois , et que c'est déjà quelque chose que Torganisation politique. Enfin , il semble à la Gazette des tribunaux qu'on se trouve reporté avec nous aux temps antiques et jusqu'aux mystères dlsis. Nous conseillons au rédacteur de ne pas tant dédaigner l'antiquité et de tâcher de la comprendre. 11 y avait de grandes vérités révélées dans les mystères.

Nous remercions la Démocratie pacifique de sa protestation en faveur de la liberté de la tribune; mais quand celte feuille nous dit qu'une constitution est un tableau de la société du moment avec quelques aspirations de V avenir y indiquant la tendance des esprits, nous nous croyons en droit de demander aux disciples de

Fourier en quoi consiste la science d'organisalion découverte par leur mattre ? Comment ! vous avez y dites-vous, une science de Torganisation ; et vous ne la montrez pas quand il s'agit de constituer l'Humanité I M. Considérant était membre de la Commission de constitution; et le voilà qui proclame qu'il n'y avait pas lieu de présenter une idée d'organisation ! La question est de savoir si c'e&t l'occasion qui manquait. M'est avis, à moi qui jadis ai critiqué Fourier, que c'est l'idée constituante et organisatrice qui a fait défaut.

Mon examen de mes juges s'arrête ici; car il ne me reste à parler que de deux journaux amis.

Un remerciement de cœur à la Réforme , et à celui qui la rédige. Je lui renvoie ce qu'il me dit en si bon style : « Les idées grandes et vraies ne se perdent >» jamais; elles s'en vont comme la poussière des » fleurs à travers les vents, et trouvent toujours une » terre qui les recueille. »

Un remerciement également senti à \^ République.

Mais je m'aperçois que je n'ai pas parlé du Charivari^ qui poursuit ma Constitution des flèches de Cham^ plus piquantes que ses articles. Eh bien, je remercierai aussi le Charivari.

Au quinzième siècle on se mit tout d'un coup à danser en mourant , à mourir en dansant. La peste noire ravageait l'Europe, et le fanatisme des guerres religieuses armait la moitié du monde contre l'autre. Une maladie semblable à celle que donne , dit-on , la piqûre de la tarentule , s'empara de quelques hommes ; d'autres les imitèrent par contagion. L'art vint à son tour, et les artistes réalisèrent à l'envi des

images plus expressives et plus effrayantes les unes que les autres: la Mort y figurait toujours, faisant danser tous les âges, tous les rangs, toutes les conditions: ce fut la danse macabre, dessinée, peinte, sculptée, gravée dans toute l'Europe. Aujourd'hui nous en sommes au même excès d'horreur , et nous rions quand la mort va nous saisir.

Quelle époque que la nôtre ! Tous les fléaux nous affligent à la fois. On croirait les lois du monde interverties pour nous perdre. Des maladies sont venues frapper les hommes et les végétaux, maladies mystérieuses et qui ne laissent pas apercevoir comment elles sévissent. La pourriture de la pomme de terre , aussi incompréhensible que le choléra , a produit une famine dans toute l'Europe; et voici que le choléra revient, des extrémités de TÂsie, nous montrer la mort partout , dans la terre que nous foulons aux pieds , dans les aliments qui nous nourrissent, dans les eaux qui nous désaltèrent, dans les brises qui nous rafratchissent. Environnés d'ennemis, nous mourons par tout ce qui nous fait vivre. Mais que sont ces fléaux , auprès de ceux que notre propre nature engendre en ce moment pour notre mutuelle ruine! Y a-t-il rien de plus cruel pour l'homme que l'homme lui-même ! affreuses journées où j'ai vu tout ce que la nature humaine peut engendrer de cruauté ! Je vous atteste , jours néfastes encore si près de nous , jamais à aucune époque le monde n'a vu la dissolution du genre humain plus grande qu'elle ne Test aujourd'hui. On ne tue plus sur les échafauds , me dira-t-on : non , mais on tue dans les cachots ! On ne tue plus par fureur, ajoutera-t-on ;

non, mais on tue par peur ! Jours affreux , fasse le ciel que vous ne reveniez jamais. Disons tous ensemble , à quelque parti que nous appartenions :

Exterminez, grand Dieu, de la terre où nous sommrs , Quiconque , avec plaisir, répand le sang des hommes.

Hé bien ! il est des gens qui se font journellement celte question : Vivrons-nous demain? mais, n'ayant pas de foi, pas d'espérance, pas d'amour, privés qu'ils sont d'idéal, n'ayant que des sens et Tintelligence des sens , ils concluent : Buvons et mangeons ; nous mourrons demain.

Rire de tout , des idées , des convictions , de la vertu , de l'espérance , rire et ne croire à rien , rire pour rire, rire en se sentant mourir, rire pour mourir enfin , voilà ce que le vieux monde qui trépasse s'efforce de faire , par crainte même de la mort. Il n'a pas de religion , il n'en veut pas. Il cherche, comme Satan , l'ironie ; il la trouve : mais à quelle condition?

Pour rire il faut un objet ; or , ce vieux monde est tellement défait et détruit, qu'il ne saurait même plus rire de lui-même , se prendre pour sujet de son rire. Que fait-il ? Il rit de ce qui va le remplacer, de l'idée nouvelle qui vient naïvement se poser sous l'œil de Dieu pour renouveler le monde. Ce rire donc est utile ; ce rire du mourant qui agonise sert à faire connaître l'idée nouvelle, qui, toute défigurée qu'elle soit , se retrouve dans la parodie qu'on fait d'elle.