CHAPITRE III

Sur la manière de désigner chaque groupe ou association de végétaux en particulier.

Section i.

Principes généraux.

Art. I). L’addition proposée à cet article est motivée par la section ibis, qui suit. La suppression des mots c adoptée par Linné », au milieu de l’article, est également motivée par l’introduction de la section i bis.

Art. i^bis. Cet article proposé en 1883 Alph. de Candolle, a aussi été adopté par M. O. Kuntze ÇCodex euieud. art. i)bis). Nous renvoyons au commentaire qui en a été donné par son auteur (Nouv. Rem. p. 17 et 18).

Section i bis.

Point de départ de la noniendature et Uniitation du principe de priorité.

Les lois votées en 1867 se bornent à dire à l’art. 15 que la nomenclature botanique commence avec Linné, mais elles ont négligé de spécifier avec quel ouvrage de cet auteur, c’est-àdire à quelle date précise. Cette omission a été comblée après coup par Alph. de Candolle en 1883 (Nouv. Rem. p. 13-17) qui a proposé comme point de départ: 1737 pour les genres (Linné Geu. pl . ed. i) et 1753 pour les espèces (Linné 5/). /?/.

ed. i). Mais d’autres auteurs ont voulu remonter à 1719 (Tournefort Instit. rei herh.) et même plus haut, tandis que M. O. Kuntze (Rev. I p. LVII-LXXVI) a adopté la date de 1735 (Linné Sysf. nat. ed. I). Le Congrès international de Botanique de Gênes (Atti p. 1 19) a proposé en 1892 d’admettre pour les genres comme pour les espèces la date de 1753 (Species pi. ed. i) et cette date a été adoptée par les botanistes du musée de Berlin (Komenklatiirreg . art. i).

Comme chacun de ces points de départ aboutit à une nomenclature générique différente, il est capital que cette question soit réglée une fois pour toutes.

La bibliographie énorme qui s’est accumulée sur ce sujet, et que l’on trouvera réunie au complet dans le Revisio de M. O. Kuntze, permet facilement de se rendre compte que les divers points de départ proposés pour la nomenclature présentent à la fois des avantages et des inconvénients. Tous ont aussi un caractère arbitraire inévitable. La question est seulement de savoir laquelle des dates a le plus de chances de réunir la majorité ou même la généralité des suffrages. C’est évidemment cette date-là qui amènera le plus rapidement une uniformité relative dans le chaos où les svstématistes se déhaitent actuellement. La date qui nous paraît seule répondre à cette dernière condition est celle de i/J]: nous engageons donc vivement le Congrès à l’adopter. En effet, cette date a été recommandée par le congrès international de Gênes (Atti p. 119) par la réunion des botanistes américains à Roebester (Report p. 287) par les botanistes du Muséum de Berlin (Xomenklaiurreg. art. i), et des avis particuliers de nombreux botanistes allemands, américains, anglais, autrichiens, français et suisses viennent à l’appui de cette manière de voir.

En ce qui concerne l’absence de diagnoses génériques, ce qui est Tun des inconvénients de la date 1753, on est convenu de recourir au Généra plantarum ed. 5, ann. 1754. Ricbter (Codex Linnaeanus p. XMII) a dit de cette édition : « Totius ordo exactissime convenit cum Spec. I, proxime ante editis, quem lihrum quasi supplet, generum descriptionibus

exhibilis ». Les très rares modifications ou additions sont indiquées par Richter (op. et pag. cit.).

Art. 17 /r/'. L’ouvrage fondamental de M. Otto Kuntze iRevisio ^en. pl., 1891-98) a montré d’une manière irréfutable que, quel que soit le point de départ adopté pour la nomenclature générique, l’application stricte du principe prioritaire amenait de nombreux changements. En face de cette constatation deux courants se sont dessinés. Les uns (M.O. Kuntze et ses émules, rares en Europe, plus nombreux aux Etats-Unis) n’ont pas hésité à appliquer le principe dans toute sa rigueur. Les autres ont estimé que le principe devait être mitigé dans son application au moyen de mesures restrictives, en vue d’éviter un grand nombre de changements inutiles. Nous avons la conviction que ce dernier courant d’opinion a pour lui la majorité, et que les mesures absolues des prioritaires intransigeants en matière de nomenclature générique, si elles étaient adoptées, bien loin d’amener une certaine uniformité, ne feraient que plonger la botanique pour un temps indéfini dans le chaos, parce qu’elles ne seraient généralement pas appliquées, en particulier dans les grands centres scientifiques. Nous pensons donc que des mesures restrictives doivent être édictées, et que seules elles pourront amener un accord entre la majorité des botanistes.

Mais ici se pose cette question : de quelle nature doivent être ces mesures restrictives ?

Celles que l’on a proposées sont de deux ordres : 1° En 1892, M. le prof. Ascherson a soumis, au nom d’un comité d’initiative, au congrès de Gênes une liste de noms à conserver en tous cas. Cette liste a été renvoyée à l’examen d’une commission, mais n’a pas été étudiée par le congrès, parce que le temps manquait pour une discussion qui n’était d’ailleurs pas préparée, et parce que l’absence de motifs détaillés donnait à cette liste un caractère arbitraire qui n’entraînait pas la conviction. 2“ En 1897, botanistes du Muséum de Berlin [XoinenkJatiirreg. art. 2) ont proposé une prescription pour les noms

génériques dont l’emploi n’est pas devenu général dans les cinquante ans à partir de leur date de publication. Cependant les auteurs admettent que la prescription est considérée comme interrompue, lorsque des noms prescrits ont été repris dans des monographies ou de grands ouvrages floristiques, comme conséquence de l’observation des Lois de 1867 jusqu’à l’année 1891 Jahrb. XXVII, Beibl. n°63, p. 7 ; 15 Sept. 1899).

La première méthode a été critiquée comme arbitraire et même qualifiée de « déshonorante » par M. O. Kuntze, parce qu’elle fait tort aux auteurs des noms éliminés à l’encontre de la règle de priorité. — Nous ne pouvons partager ce point de vue, qui confond l’histoire de la science et de la nomenclature des groupes. Lorsqu’on adopte pour la priorité un point de départ, et que l’on identifie l’histoire avec la nomenclature, on fait aussi tort aux auteurs antérieurs à ce point de départ ! Cela n’a pas empêché le congrès de 1867 de passer outre, parce que l’intérêt pratique de la science botanique était en jeu. De même, lorsqu’on admet des exceptions définies au principe de la priorité, parce que l’intérêt pratique de la science le réclame, 011 ne saurait qualifier cette mesure de « déshonorante». Ce ne sont pas les règles de l’éthique qui sont violées, mais celles de la logique pure, et ces dernières doivent céder le pas à l’intérêt général.

La seconde méthode serait fort commode, si son application était facile. — Il est relativement aisé de se rendre compte, dans la plupart des cas, si un nom a été repris ou non dans les cinquante ans à partir de sa publication, en consultant par ex. le consciencieux Index de Pfeifl'er {KoiuencJator hotaniciis, 4 vol. in-8, 1873-1874). Mais l'interruption de la prescription, dùe à la reprise ultérieure d’un nom prescrit dans une monographie ou un grand ouvrage floristique, soulève; des difficultés d’application qui ont déjà motivé de nombreuses discussions. Où commence et où finit une monographie ? Que doit-on ou ne doit-on pas considérer comme un grand ouvrage floristique ?

Nous ne vovons de solution au problème que dans rélahora-

tion d’une liste de noms à conserver en ions cas (méthode n° i l, liste qui serait élaborée en appliquant avec tact et discernement la règle prescriptive proposée par les Règles du Muséum de Berlin (méthode //° 2).

De cette manière, la liste des noms à conserver perd ses allures arbitraires pour prendre un caractère plus raisonné, de nature à lui rallier les suffrages. En outre, la liste annexée à un article des règles devient pour ainsi dire officielle, puisqu’elle est sanctionnée par un Congrès, et échappe aux modifications perpétuelles qu’elle serait appelée à subir si chacun pouvait à sa guise y retrancher ou y ajouter des noms.

Dans une conférence qui réunissait en avril 1903, à Berlin, un groupe de botanistes allemands et autrichiens, M. le D*" Harms, assistant au Muséum botanique de Berlin, a été chargé de l’élaboration d’une liste du genre de celle que nous réclamons. Nous nous réservons de discuter cette liste à ^henne en 1905 ou de la faire discuter au sein d’une commission, mais nous tenons à appuyer le principe, en dehors duquel nous entrevoyons un avenir très sombre pour la nomenclature botanique.

Section 2.

Xomenclature des divers groupes.

§ 2. Noms des cohortes et sous-cohortes.

Art. 20. La terminaison en -aies pour les cohortes est déjà recommandée par les Lois de 1867. Les règles du xMuseum de Berlin iNomenklaturreg. art. 3) l’adoptent également. Pour les sous-cohortes, M. Engler ^Pflanienfamilien et Syllabiisj a généralement employé la terminaison -ineæ. L’emploi de ces désinences peut donc être recommandé. Il ne saurait être question de les rendre obligatoires, vu les changements inutiles que cela entraînerait. En effet, M. Engler lui-même ne suit pas la nomenclature qu’il a proposée sans restrictions en 1897, pour beaucoup de groupes qu’il envisage comme des cohortes

I Zygoiiiycefes, Ooiiiycelcs, Proiobasidioiuyceles, Aiilobasidiomycetcs, Basidiolichenes, Ascolicheues, etc.).

^ 3. Noms de familles, de sous-familles, de tribus et de sous-tribus.

Art. 21. Nous laissons tomber dans cet article le mot ordo (voy. art. 8 et commentaire). Nous ajoutons les mots et anciens noms génériques, parce que plusieurs familles ont des noms empruntés à d’anciens noms génériques ^CaryophyJJaceæ, <\uDianthiis Caryophyllns ; Caprifoliaceæ, Aqiiifoliaceæ, Hippocastanaceæ, Kyciaginaceæ etc., de CaprifoUiim, Aqnifoliiim, Hippocastanuni, Kyctago^ quoique ces noms ne soient plus admis comme termes génériques). Nous avons cru utile de mentionner nominalement les quelques exceptions que l’usage oblige à introduire dans cette règle.

A part ces exceptions, nous croyons, avec les règles du Muséum de Berlin ^Komenklatiirreg . art. 3) qu’il y a avantage à ce que toutes les familles aient une désinence uniforme, au lieu de se terminer de plusieurs manières différentes, comme le toléraient les Lois de 1867.

Art. 22. Cet article qui prévoyait de nombreuses exceptions à l’art. 2 1 est supprimé. Ce que nous en conservons est fusionné avec l’article précédent.

Art. 23. Nous laissons tomber le moi s nbordo (voy. art. 8 et commentaire). La désinence -oideæ a été proposée par les règles du Muséum de Berlin i Komenklatiirreg. art. 3) et appliquée à tout le règne végétal dans les Pflan:(enfaniHien de MM. Engler et Prantl. Quoique l’on puisse discuter sur le choix de cette désinence au point de vue linguistique, nous crovons utile, puisqu’elle existe, de la conserver.

Art. 24. xMême observation que ci-dessus pour la terminaison en -eæ des tribus. Nous renvoyons ce qui concerne les sous-tribus à l’art, suivant.

Art. lybis. La désinence -inæ a été proposé par les règles du Muséum de Berlin pour les sous-tribus, et appliquée à tout le règne végétal dans les PflanTynfamilien de MM. Engler et

Prantl. Nous proposons d’adopter ce mode de fliire. Nous attirons l’attention des botanistes sur l’avantage immense qu’il y a à pouvoir distinguer immédiatement les familles, sousfamilles, tribus et sous-tribus — groupes d’un maniement constant — au moven de leurs désinences, ce qui n’était pas le cas jusqu’ici.

§ 4. >«'01115 de genres et de divisions de genres.

Art. 27. Les modifications introduites dans cet article, proposées par les règles du Muséum de Berlin ^Xonicnhlatiirreg. art. 9), visent à régulariser la graphie des noms de genre dûs à une dédicace. Elles se comprennent sans commentaire. En ce qui concerne d’anciens noms de genre qui ont été latinisés sans tenir compte de ces règles, il convient de se rappeler que les corrections orthographiques ne peuvent se faire que pour autant qu’elles n’affectent pas une consonne située entre deux voyelles (art. 66qualer). Ainsi par exemple les noms Ferdiimjida (mieux Ferdinandia^ Lag. (Composées) et Ferdinaudiisa Pohl (Rubiacées) sont considérés comme distincts, ce que M. Engler a d’tiilleurs admis implicitement en conservant ces deux noms parallèlement. Il en est de même pour Martin et Martiiisia, Mettcnia et Meiteniiisa etc.

L’alinéa 4 est en contradiction formelle avec les dispositions tout à fait surannées de l’art. 27 du code de 1867 qui interdisent l’emploi de tout titre et de toute particule. Une foule de genres ont été créés à l’encontre de cette règle inutile, pendant ces dernières années (Keojohertia Baill., Kin\anira, O. Kuntze, Miiellerargia Cogn., etc.).

L’emploi de ces noms diminue les chances de création d’homonymes et mérite plutôt d’être encouragé.

Art. 28. L’alinéa n° 3 de cet article n’est pas nouveau, il résume sous une forme plus concise, l’ancien alinéa n° 9.

A l’alinéa n° 7, les mots employés substantivement nous paraissent compléter la pensée.

A l’alinéa n° 8, nous ajoutons Jh//; sons-genre pour compléter la recommandation.

L’alinéa n° 9 se confond avec l’alinéa n° 3.

L’alinéa n° 10, recommandant d’éviter les noms usités en zoologie est inutile, personne ne s’inquiétant plus depuis longtemps de cette recommandation sans utilité réelle.

L’alinéa n° 1 1 se trouvait placé dans l’ancien article éo avec un caractère obligatoire. Alph. de Candolle lui-même a demandé la suppression complète de cette phrase (Noiiv. Rem. p. 40, 43 et 73). Nous croyons cependant avec M. O. Kuntze (Codex eiiiend. an. 28, 11°) qu’elle mérite défigurer parmi les recommandations.

^ 5. Noms d’espcces et de subdivisions d’espèces.

Nous supprimons dans le litre les mots d'hybrides. La nomenclature des hybrides est renvoyée à un § particulier.

Art. 33. La distinction que les Lois de 1867 faisaient entre la terminaison au génitif et l’emploi d’un adjectif, au point de vue du sens, dans les termes spécifiques tirés des noms d’hommes, est tombée en désuétude. Alph. DC. (^Noiiv. Rem. p. 20 et 69) a proposé de supprimer cet article. M. O. Kuntze Codex emeiîd. p. XIII) le laisse tomber également. Nous croyons devoir maintenir ici un article spécial, en ajoutant aux noms d’hommes les noms de pays, précisément pour arrêter définitivement la distinction que faisait l’ancien art. 33. La dernière phrase se rapporte à l’art. 66 et sera motivée à propos de cet article.

Art. 34. Il règne sur ce point une grande incertitude. L’ancien article ne dit pas si les noms d’hommes em- PI03AS adjectivement (CandoUeaniis, Linnæanus, Rohertianiis] doivent s’écrire avec une majuscule ou une minuscule. Il ne dit rien non plus de l’emploi des minuscules ou majuscules pour les termes tirés des noms de pays, ou de localités, qu’ils soient adjectifs ou substantifs. Certains auteurs (par ex. M.Hemsley dans le Biologia centraJi-americana de Godman et Salvin) écrivent indistinctement tous les noms spécifiques avec des

minuscules. Linné a écrit Eiipatoriiini hoiistoniannni jSp. pl. ed. i, p. 836), Malva loiirnefortiana (Aaiœu. acad. l\\ p. 283) ^ Malva Sherardiaua (Sp.pl. ed. 2, p. 1675)^, Eiipaioriinn houstonis fSp. pl. ed. 2, p. 1172), Plantago Idfliiigii {Sp. pl. ed. i, p. Il 5) et Hieraciuai Gronovii {Sp.pl. ed. i, p. 802)! M. O. Kuntze {Re-v. IIP p. CCCXXI et III p. 96) propose d’écrire avec des minuscules tous les noms de forme adjective qui ne sont pas d’anciens noms de genre et tous les noms de forme substantive qui ne proviennent pas des noms d’homme. — Mais nous ne voyons pas bien pourquoi les mots provenant des noms d’hommes jouiraient sous leur forme substantive d’une prérogative (celle de la majuscule) qui serait refusée à la forme adjective. Il nous semble qu’il y a avantage à ce que les noms d’hommes et les anciens noms de genre soient faciles à reconnaître sous n’importe quelle forme. C’est la raison pour laquelle nous adoptons cet article sous la forme recommandée par les règles du Muséum de Berlin {Xoaienklatiirreg. art. 8) : nous proposons donc d’écrire avec des majuscules tous les noms d’hommes et les anciens noms de genre, et avec des minuscules tous les autres noms, quelle que soit d’ailleurs leur forme (substantive ou adjective). Par ex. Hieraciuni Gronovii, Malva Toiirmfortiaua, Echinospenniim Lappiila, Lythriim Hyssopifolia, Hieraciuni alpicola, Pdola ericetoriini, Genista saharae, Polenlilla salisbiirgensis.

Plus récemment {Bot. Jahrh. XXXI, Beibl. 70, p. 251), les botanistes du Muséum de Berlin, sauf deux exceptions, ont proposé de ne garder les majuscules que pour les noms tirés de noms d’hommes. Nous ne pouvons accepter cette règle, contraire à l’usage dans la majorité des cas.

Art. 34^/V Cet article ne fait qu’appliquer aux noms spécifiques les prescriptions de l’art. 27 relatif aux genres.

(') et non pas Tourneforliana , comme l’a écrit Richter, Codex Liun. p.672, no 5057.

(“) et non pas sherardiaua, comme l'a écrit Richter, Codex Liun. p. 671, no 5049.

Art. 34/^r. Cet article est destiné à mettre un terme aux fréquentes irrégularités qui existent dans la graphie des noms spécifiques composés. On trouvera des indications sur ces points qui nous ont paru les plus essentiels (on pourrait en ajouter d’autres) dans les règles du Muséum de Berlin (AV menklatiirreg. art. 10) et dansO.Kuntze (Codex einend. art. 73).

Art. 36. Alinéa 5. Xoir pour la justification de cette rédaction: Alph. DC. Kouv. Rein. p. 28-32. La publication de noms inédits est un embarras bibliographique et ne saurait être encouragée.

A l’alinéa 6, les mots ajoutés nous paraissent rendre plus clairement le texte français.

Art. 37. Cet article tombe; la nomenclature des hybrides fiiit l’objet d’une section spéciale.

Art. 38. Après variétés, nous ajoutons sons-variétés pour être complets.

C'est à nue nomenclature binaire que l'on reconnaît les groupes spécifiques. Si l’on emploie des noms binaires pour les subdivisions d’espèces, toute distinction dans la hiérarchie de ces groupes devient impossible ou compliquée et aboutit à la confusion. L’emploi de dénominations binaires pour des groupes considérés par les auteurs enx-mênies comme des subdivisions d’espèces, s’est malheureusement répandu depuis quelques années, bien qu’il soit contraire à l’article 38 des Lois de 1867. Xoiis croyons donc devoir compléter cet article par une phrase excluant les dénominations binaires appliquées aux subdivisions d’espèces.

La phrase relative aux métis tombe et rentre dans la section qui traite des hybrides et métis.

La phrase relative aux subdivisions infimes des espèces fait l’objet d’un article spécial (38 AV).

Art. 38 AV. Les sous-variétés sont traitées à l’art. 38; nous laissons donc tomber ce mot. L’usage de désigner les formes ultimes des espèces par des noms [forma albifiorns, Insns niacii-

latiis, etc.) étant au moins aussi répandu que celui de les indiquer par des signes, il nous paraît utile d’en faire mention dans cet article, d’où l’intercalation d’une phrase ad hoc.

En ce qui concerne le mot forma, nous estimons que son emploi, conformément à l’usage, doit être limité à des modifications infimes ou à celles sur lesquelles on ne veut pas émettre d’opinion systématique précise. Si ce mot, fort commode dans ce sens, devait être attribué à une catégorie spécialement définie dans la hiérarchie systématique, on ne saurait pas comment le remplacer et cela constituerait une source permanente de confusions.

Art. 38/^;'. Cet article est nécessaire pour régulariser les désinences des subdivisions d’espèces que l’on voit souvent faire accorder à tort avec les mots siihsp., var. ousulruar.

Art. ^Sqaater. Le contenu de cet article est tellement évident qu’il paraît à première vue superflu d’en faire l'objet d’une règle spéciale. Malheureusement l’usage s’est implanté chez plusieurs auteurs de répéter des noms de variétés à l’intérieur d’une espèce, mais en les classant dans des sous-espèces diflerentes.

Ainsi, on a admis parallèlement dans la même espèce les deux dénominations suivantes pour deux variétés differentes :

Bisciitella laevigata subsp. varia var. scabrida.

Biscutella laevigata subsp. coronopi folia var. scabrida.

La distinction des deux variétés est encore possible lorsqu’on cite toute la série des groupes subordonnés. Mais si l’on saute la sous-espèce, nous avons deux variétés scabrida différentes à l’intérieur de la même espèce : ce qui est inadmissible ! L’erreur que commettent selon nous les auteurs qui adoptent ce .système, est comparable à celle que l’on ferait en donnant dans un seul et même genre le même nom à deux espèces différentes, sous prétexte qu’elles appartiennent à deux sousgenres différents ! Nous croyons nécessaire de prévenir ces abus qui entraînent la confusion : d’où l’article ^'èqiialer.

Le reste de l’article établit qu’un nom de variété d’une espèce ne peut dans aucun cas entrer en concurrence avec un même nom de variété dans une autre espèce, ni avec des noms d’autres espèces. Cela paraît évident. Mais comme divers auteurs ont introduit des changements de nomenclature sans tenir compte de la valeur hiérarchique des noms qu’ils comparaient, il nous a paru indispensable de mentionner clairement ces prescriptions. (Voy. à ce sujet : Briquet in BiiJL Herb. Boiss. II, p. 80-82, 1894).

Art. 39. Cet article se rapporte à la section suivante qui traite des hybrides et métis; nous le supprimons ici.

Art. 40. Se place ici à cause de l’intercalation de la section 2 bis.

Section 2 his.

Xoiiis d’hybrides et de métis.

La nomenclature des hybrides et métis a été traitée d’une htçon sommaire dans les Lois de 1867 (art. 37 et 39), et d’une hiçon encore plus sommaire par les règles du Muséum de Berlin iNonienklatiirreg, art. 12). Il faut en effet, pour juger de l’importance et des difficultés d’une bonne nomenclature de ces groupes, avoir eu l’occasion de s’en occuper d’une façon spéciale, ce qui n’était le cas ni des rédacteurs des Lois de 1867, ni de ceux des règles berlinoises de 1897. M. O. Kuntze I Codex emend. art. 37 et Rev. gen. III p. 163) a proposé une rédaction meilleure, mais incomplète elle aussi. La question des hybrides et métis est suffisamment spéciale pour mériter d’être traitée dans une section distincte. Nous croyons que les propositions suivantes basées sur l’expérience acqui.se dans les genres critiques, où les hybrides et ceux présumés tels sont fréquents, répondent aux désiderata d’une nomenclature claire et précise.

Art. 40 ùA. Il nous paraît indispensable de maintenir pour les hybrides un nom et une formule. L’immense majorité des hybrides n’a pas été soumise à la reproduction expérimentale;

elle est par conséquent sujette à la discussion ou à la contestation. D’autre part, il existe des hybrides fertiles qui se comportent comme des espèces, tantôt dans toute leur aire de dispersion, tantôt dans une partie de cette aire. Il faut absolument que la nomenclature que l’on emploie, puisse l’être par tout le monde, abstraction Dite des idées théoriques que l’on a sur les groupes. Pour ces raisons et beaucoup d’autres, les noms binaires doivent être conservés aux groupes hybrides. Quant aux formules, elles peuvent atteindre une excessive complication, ce qui les rend impropres à un maniement facile. Cette complication ne peut être simplifiée à volonté; elle dépend des faits. Il convient donc de séparer nettement l’explication de l’origine du groupe (formule), du nom du groupe qui n’a de signification qu’au point de vue de la nomenclature. ^ oy. à ce sujet: Briquet in Bidl. Herh. Boiss. \\ p. 777 et 778, ann. 1897.

Art. ^oter. La nomenclature des hybrides intergénériques n’a été l’objet d’aucune proposition ferme jusqu’à présent. L’ordre alphabétique avant été proposé pour les formules des hybrides simples, il nous paraît logique de suivre un principe analogue en rattachant ces hybrides au genre dont le nom se place le premier dans l’ordre alphabétique. Nous désapprouvons absolument, comme surchargeant inutilement la nomenclature, la combinaison des noms des genres parents. Les formules se construisent d’après les mêmes principes que poulies hybrides simples.

Art. ^oqiiater. Cet article, relatif aux hybrides ternaires, ou d’ordre supérieur, ne contient que l’application spéciale des principes contenus dans les articles précédents.

Art. qiiiiiquies. Nous insérons ici cet article pour combattre le système qui consiste à donner un nom difiérent à toutes les formes possibles que présentent les croisements entre deux espèces différentes. Ce S3'sième aboutit à une confusion qui est évitée par le système que nous proposons.

Art. 40 scxies. Ici se place l’article sur les métis (ancien art. 39). Nous le modifions pour le mettre d’accord avec les articles précédents; il ne contient pas de principe nouveau.

Section 3.

De la publication des noms et de la date de chaque nom ou combinaison de noms.

Art. 46. L’article 46 se borne a demander des renseignements sur les caractères. Il nous a paru utile de préciser en quoi doivent consister ces renseignements.

Art. ^6 bis. Nous croyons que les conditions requises pour caractériser un genre ou un groupe quelconque supérieur à l’espèce sont assez importantes pour taire l’objet d’un article spécial. Plus on s’élève dans l’échelle des groupes, plus aussi le travail d’abstraction dans le choix des caractères est compliqué et délicat. Nous estimons donc qu’il est absolument nécessaire d’exiger ici une description ou son équivalent réel. Renoncer à cette exigence, c’est donner une consécration officielle au travail superficiel. L’opinion défendue ici est aussi celle qui a prévalu au congrès de Gênes p. 120).

Section 4.

De kl précision à donner aux noms par la citation du botaniste qui les a publiés le premier.

Art. 48. Les mots « et pour qu’on puisse aisément constater leur date » ont été ajoutés par Alph. de Candolle [Aviiv. Rein, p.ji) : ils complètent avantageusement le texte primitif.

Art. 50. Cet article a été longuement commenté par Alph. de Candolle (Aviiv. Rem. p. 28 et suiv.) qui a proposé la rédaction modifiée que nous adoptons ici. Cette rédaction est tout à fiiit conforme à l’usage et réserve en même temps un mode de citation exact. L’ancienne rédaction, abandonnée par

Alph. de Candolle lui-même, nous paraît beaucoup moins bonne. Entre la collaboration à un ouvrage pour une seule espèce et pour une famille entière, il y a tous les degrés imaginables. L’ancien article 50, appliqué jusqu’au bout avec conséquence, amènerait à attribuer à Alph. de Candolle les genres et espèces décrites par Bentham, Decaisne, Dtiby, Müller et autres dans Prodroiuus. M. O. Kuntze,qui défend l’ancienne rédaction (^Rcv. I, p. LXXXIX), n'admettrait sans doute pas lui-même que l’on cite Seuecio arahidifoliiis O. K. (Hotfm.), parce que c’est M. O. Kuntze qui a publié l’article dans

le Revîsio III” p. 171-177 et que M. O. Hoft'mann s’est borné à lui fournir les noms et probablement aussi les descriptions de quelques espèces nouvelles. Sans doute les citations doivent pouvoir être abrégées et être pratiques au point de vue du renvoi aux sources, mais il importe aussi qu’elles respectent scrupuleusement la vérité. — Nous sommes d’accord avec M. O. Kuntze pour recommander l’emploi de la préposition ex lorsqu’on veut indiquer une collaboration de détail, et celui de la préposition in lorsqu’on entend parler d’une collaboration plus étendue dans une œuvre de caractère collectif. Ainsi Capparis lasiautha R. Br. exDC. signifie que l’article Capparis de Alph. de Candolle dans \q Prodroniiis contient la description de quelques espèces nouvelles communiquées par R. Brown; la citation Rcsa friv^ariifolia Ser. in DC. idit allusion à la collaboration apporté par Sennge à Alph. de Candolle pour le genre Rcsa tout entier.

Art. 51. L’usage s’est généralisé de citer entre parenthèses l’auteur primitif d’une espèce transférée d’un genre dans un autre, d’une variété élevée au rang d’espèce ou vice-versa, lorsque la synonymie entière n’est pas donnée. Cette pratique présente de nombreux avantages et il nous a paru logique d’en tenir compte dans la rédaction de l’article 51. M. O. Kuntze (^Rcv. I, p.. LXXX) a proposé de citer le nom de l’auteur du changement en premier lieu, et en second lieu seulement le nom placé entre parenthèses. Ce dispositif est contraire à l’usage

et, bien que plus logique, n’a pas grande importance. Dans le cas d’une citation plus abrégée, on comprend que c’est le nom placé entre parenthèses qui doit tomber.

Art. 52. La phrase relative aux noms dans les ouvrages de vulgarisation, et aux titres, a été ajoutée par Alph. de Candolle (Xoiiv. Rem. p. 33 et 73). Nous renvoyons au commentaire que cet auteur en a donné.

Section 5.

Des noms à conserver lorsqu’un groupe est divisé, remanié, transporté ou abaissé, ou quand deux groupes de même ordre sont réunis.

Art. 53. Nous croyons nécessaire de spécifier les cas dans lesquels un nom peut et doit même être abandonné. On voit en efiet souvent créer des noms nouveaux pour des groupes spécifiques figurant déjà dans les ouvrages de Linné, uniquement parce qu’un changement a été apporté dans leur circonscription. D’autre part, particulièrement dans les Cryptogames, il y aurait pure pédanterie à conserver des noms génériques qui n’ont jamais correspondu à aucun genre naturel et qui sont antérieurs à la naissance même de la technique indispensable à l’étude de ces plantes (Lichen L., Fiingiis Ad.).

Art. 55. M. O. Kuntze {Rev. I, p. XCIII) a proposé de remplacer le choix, laissé libre aux auteurs, entre deux noms de même date, par trois règles très rationnelles, que nous proposons d’ajouter à la suite de l’article primitif.

Nous ne pouvons à aucun degré accepter le principe de la (( priorité dans l’espace )) (qui consiste à accorder la priorité à une ligne ou une page quelconque d’un volume sur la précédente!), tel que l’a proposé la réunion deMadison (Meni. Torr. bot. Club V, p. 7, 1894).

Art. 36. Le plus souvent lorsqu’on divise une espèce en deux ou plusieurs espèces, le nom ne peut être conservé qu’à celle qui a été le plus anciennement décrite^ plutôt que disfin-

giiée, la (( distinction » n’ayant pas toujours été entrevue par l’auteur du plus ancien nom ; d’où l’intercalation des mots (( ou décrite ». (Voy. à ce sujet: Briquet in Bull. Herh. Boiss. II, p. 79).

Art. 57. Au lieu de « subsiste », nous écrivons « doit subsister ». Cette forme plus impérative nous paraît être aussi plus claire. Les Lois de 1867 donnent en effet le maintien du nom princeps comme obligatoire : « Chacun doit se refuser à admettre un nom... quand il est contraire aux articles de la section y » (^Lois, art. 60). Or, la section 5 contient précisément l’art. 57 ! Il n’y a là-dessus aucun doute à avoir. On peut discuter sur l’opportunité de la prescription, mais on ne saurait nier son existence et sa forme impérative. Nous n’irions pas jusqu’à dire, ce qui a été fait aux Etats-Unis, que ceux qui n’appliquent pas cette règle commettent « une sorte de piraterie », mais nous devons affirmer que l’abrogation de cette règle aurait des effets déplorables. Que penser d’une nomenclature dans laquelle la même espèce (exemple cité par M. de Wettstein) s’appellera Convallaria bifolia L., Majanthemum Convallaria Web., Unifolium quadrifidiim Ail., Bifoliiim cordatum Gærtn. et Sciophylla convallarioides Wibel — 5 noms spécifiques différents parce que l’espèce a été placée dans 5 genres différents! On doit tendre selon nous à ce que le nom dhin groupe persiste dans la mesure du possible quels que soient les déplacements systématiques qu’on lui fait subir.

Les avantages de l’art. 57 sont tels que les botanistes du Muséum de Berlin, qui se sont récemment mis en opposition avec les Lois de 1867 sur plusieurs questions analogues (voy. les art. 58ÙA et ySter ci-dessous), ont maintenu en plein cette règle avec application rétroactive (voy. Bot. Jahrb. XXXI, Beibl. X° 7O, p. 24; 29 août 1902). Il en a été de même poulie congrès de Rochester (Resol. 3, voy. Bull. Torr. Bot. Club XIX, p. 290, 1892).

L’usage a existé de tout temps de maintenir comme nom spécifique un ancien nom générique, lorsqu’on fait passer une

espèce d’un genre dans un autre, et- que cette espèce a pendant longtemps été considérée comme le type d’un genre distinct. Cependant les Lois de 1867 ont omis de mentionner ce cas : il nous paraît nécessaire de réparer cet oubli à l’art. 57, vu le nombre considérable de noms qui ont été créés d’après ce principe et qui jouissent d’une priorité incontestable.

Art. 58. L’ancien article 58 est étendu et réparti sur 3 articles différents (58, 58bis et 58 ter) pour tenir compte des divers cas qui se présentent et qui étaient trop sommairement ou incomplètement prévus par la rédaction primitive.

Le nouvel article 58 n’n pas besoin de commentaire : son contenu est naturellement exigé par les art. 20 — 24 bis.

Art. 58 bis. D’après les Lois de 1867 (art. 38) le maintien du nom d’un genre qui devient subdivision de genre, ou viceversa, est obligatoire. Effectivement, l’art. 60 dit : (( Chacun doit se refuser à admettre un nom... quand il est contraire aux articles de la section y », laquelle section contient l’art. jS. Bien que cela ne soit pas strictement nécessaire, nous adoptons donc pour plus de clarté une forme nettement impérative : elle sera motivée à l’article 58 ter.

Tout récemment, les botanistes du xMuseum de Berlin (^Bot. /^/;;77. XXXI, Beibl. N” 70, p. 249; 29 août 1902) ont proposé de recommander l’application de la règle ici visée pour l’avenir, mais de ne pas lui donner d’effet rétroactif, ce qui est contraire aux Lois de 1867. Xous ne pouvons pas approuver cette proposition pour les mêmes raisons qui seront développées en détail à l’art. 58 ter.

Il était nécessaire de formuler les règles de la nomenclature du sous-genre ou de la section type dans le cas de la réunion de plusieurs genres en un seul. Xous indiquons comme admissibles les trois formes consacrées par l’usage.

L’emploi de préfixes (eu-l ou de suffixes [-txptis^ n’implique aucune idée théorique préconçue relativement à l’origine possible des groupes subordonnés.

Art. ySîer. On a contesté quelquefois que la règle qui ordonne de conserver le nom princeps lorsqu’on abaisse une espèce au rang de variété, ou qu’on élève une subdivision d’espèce au rang d’espèce, soit impérative et puisse être appliquée rétroaciivement. Mais cette opinion est absolument insoutenable. L’art. 6o dit en effet — on ne saurait trop le répéter — : (( Chacun doit se refuser à admettre an nom... quand il est contraire aux articles de la section j », laquelle contient précisément Fart. )S. Il est donc permis de discuter l’opportunité de cette prescription, mais on ne saurait contester qu’elle existe clairement et impérativement dans les Lois dé 1867.

On peut alléguer contre cette règle que les Index ont rarement tenu compte des subdivisions d’espèces, ce qui rend plus difficile la recherche d’un nom princeps- Cette objection est plus sérieuse que celle qui invoque la crainte des changements de noms à opérer. En effet, la règle permet souvent d’éviter des changements à opérer sur des noms connus (par ex. : Priniiila acaiilis L. au lieu de P. viilgaris Huds. à cause du P. veris V acanlis L. ; Mentha viridis L*. au lieu de M. spicata Huds. à cause du M. spicata y- viridisL.). Au total, le nombre des changements à opérer — la grande majorité des changements a déjà été opérée depuis 1867 — est certainement balancé par les noms connus que la règle permet de conserver.

Les arguments à donner en faveur de cette règle sont à notre avis très puissants. Les divergences d’opinion sur la qualité spécifique ou non spécifique des groupes sont en effet constantes. Dans ces conditions, rien n’est plus désorientant que d’entendre désigner un même groupe sous deux noms différents, uniquement parce qu’il est envisagé comme une espèce dans un cas, et pas dans l’autre. Dans la mesure du possible (^excQpnous motivées par des doubles emplois, etc.) le nom dhin groupe doit rester le meme, quelles que soient les appréciations portées sur ce groupe an point de vue de la hiérarchie. Négliger les noms donnés à des subdivisions d’espèces lorsqu’on les élève au rang d’espèces, c’est en outre accorder une prime an travail superficiel et an discrédit jeté d’avance sur les auteurs qui

ont eu la conscience d'étudier avec soin les formes inférieures, et la prudence de ne pas créer à la légère des noms spécifiques.

Après avoir maintenu et appliqué rétroactivement la règle dont il s’agit ici, jusqu’à tout récemment, les botanistes de Berlin viennent de la déclarer valable pour l’avenir, mais non applicable rétroactivement (Bot. Jahrh. XXXI, Beibl. N° 70, p. 24; 29 août 1902). Nous ne pouvons accepter cette proposition pour les raisons indiquées ci-dessus. En outre, nous croyons que le maintien du nom princeps dans certains cas (transfert d’une espèce d’un genre dans un autre) et pas dans d’autres (élévation d’une subdivision d’espèce ou de genre au rang d’espèce ou de genre, et vice-versa) constitue une règle compliquée et dont la nature illogique ne peut se justifier par des raisons plausibles.

Ou bien le maintien du nom princeps est obligatoire toutes les fois qu'un groupe est déplacé, abaissé ou élevé ; ou bien il n’est obligatoire dans aucun cas. Nous penchons pour la première alternative, mais nous ne pouvons pas nous rattacher à des mesures hybrides du genre de celles qui nous sont proposées.

Les détails donnés dans la seconde partie de l’art. 58/crsur la nomenclature des subdivisions d’espèces sont semblables à ceux fournis pour les subdivisions de genres à l’article ^Sbis.

Il va sans dire qu’ici encore, comme pour les subdivisions de genre, l’emploi de mots tels que geniiinus, typicus, etc., n’implique aucune idée théorique au point de vue de l’origine. Ces termes font simplement allusion à une description, une figure ou un échantillon original (type) mis à la base du groupe; ils sont aussi d’un emploi commode pour désigner les sous-espèces et les variétés les plus anciennement connues ou les plus répandues.

Sectiox 6.

Des noms à rejeter, changer ou modifier.

Art. 60. Nous ajoutons deux exemples pour montrer de quelles erreurs il s’agit. Il est clair que le fait que les limites

politiques ou les désignations géographiques ont changé dans la suite des temps ne suffit pas pour changer un nom. Une plante qui porte le nom de canadensis ou pennsylvanica pourra par exemple très bien ne pas se trouver dans les limites politiques actuelles du Canada, ou de la Penns}dvanie, sans qu’il soit légitime de changer son nom pour cela.

L’alinéa n° 4 est transféré comme recommandation à l’art. 28 n° II, selon la proposition de M. O. Kuntze (Codex euieud. art. 60).

L’addition d’un alinéa y bis relative aux monstruosités a été proposée avec raison par M. O. Kuntze ( Codex enieud . art. 60, 9°) lequel a fait observer (Rev. I, p. XCIX) que, par exemple, le genre Uropediiiiii Lindl. (1846), basé sur une monstruosité, aurait la priorité sur le genre Seleiiopodiiiui Reichb. (i8)4). Il y avait évidemment une lacune à ce sujet dans les Lois de

Art. 64. Le complément à cet article a été proposé parM. O. Kuntze (Codex enieud. art. 64) à peu près sous cette forme. Xous renvovonsau commentaire qu’en a donné l’auteur I, p. XCIX). ^

Art. 65. Nous supprimons cet article dont la teneur est plus exactement spécifiée à l’art. 58.

Art. 6^ bis. Xous ajoutons deux articles supplémentaires traitant spécialement des noms de genre et des noms d’espèce à rejeter pour des motifs spéciaux. La plupart de ces additions ont été proposées par M. O. Kuntze; nous les estimons justifiées.

En ce qui concerne les noms génériques :

1° Rejet des noms qui ne sont pas au nominatif et au singulier. Outre les noms empruntés à la nomenclature préliminaire, qui ne jouent guère de rôle avec un point de départ de la nomenclature placé en 1753, cet article exclut l’élévation au rang de genre des noms de subdivisions de genre le plus souvent au pluriel. Cela paraît évident; il est néanmoins plus prudent de le dire.

2" ^ oy. le commentaire de M. O. Kuntze sur les noms de genre empruntés à des termes techniques (Rev. l, p. XC\7).

3° La nécessité d’exclure de la nomenclature les désignations uninominales employées quelquefois parDuPetit-Thouars et Ehrhart a été démontrée par M. O. Kuntze l'Rev. I, p.XXV et XCVII).

4° Les noms de genres en deux mots ne sont pas prohibés par les Lois. Cette lacune doit être comblée, car ces noms seraient contraires à tous les usages.

M. O. Kuntze [Rev. I, p. XCVII) propose de limiter les noms de genres à 6 syllabes et les noms d’espèces à 8 syllabes. Cette règle nous paraît superflue, vu lagrande rareté des noms plus longs. Qu’un nom de genre ait 8 ou lo syllabes, cela ne nous paraît pas avoir grande importance.

Art. 6^ 1er. Relativement aux noms d’espèces:

i'" M. O. Kuntze a montré la nécessité d’exclure les adjectifs ordinaux (primus, secundus, etc.) en attirant l’attention sur l’ouvrage de J. G. Schæfer Bavariæ icônes, 1762-74) dans lequel on devrait accorder la priorité à des noms tels que Bolelus vicesiinus sexliis, Acariens oclogesiiiins, etc. (^Vy. O. Kuntze, Rev. I, p. XCVII).

2° Il V a lieu de mentionner ici la question des noms non valables ou mort-nés. Si l’on veut placer, par exemple, le Pencedannni Silans L. dans le genre Silaiis, on doit l’appeler Silaiis flavescens Bernh. (1800). On ne peut pas admettre la désignation Silaiis selinoides, basée sur le Seseli selinoides Jacq. (1762), bien que ce nom soit le plus ancien synonyme. En effet, en faisant passer le Pencedannni Silans L. dans le genre Seseli, Jacquin aurait dû l’appeler Seseli Silans (art. ^Ster, ancien art. 58). Le nom employé par cet auteur n’est donc pas valable. Or l’art. 64 établit ce principe que les noms à rejeter ou changer doivent être remplacés par le pins ancien nom valable pour le groupe dont il s’agit, et à défaut de nom valable qu’un nom nouveau doit être créé. Le nom spécifique de

Jacquin n’étant pas valable, en tant que contraire aux règles, on doit adopter le nom nouveau créé pas Bernhardi.

Les noms spécifiques ne sont donc souvent pas valables par défaut d’observation de divers articles, en particulier des art. 57 et 58/tT; Alph. De Candolle (Effets rétroactifs eu nomenclature in Arch. des sc. ph\s. et nat. ann. 1888, Comptes rendus des séances Soc. de phys. p. 57; voy. aussi la lettre d’Alph. DC. publiée dans Morot foiirn. de Bot. t. XI, 16 févr. 1897) a appelés des noms mort-nés. Il nous a paru utile de faire mention des cas de ce genre.

3° Les tautologies pures et simples sont prohibées dans les noms spécifiques comme contraires aux usages. On a vu plus haut (art. ^%bis et ^Ster) que nous admettions parfiiitement la répétition de noms spécifiques pour une variété ou d’un nom générique pour une subdivision de genre. Les inconvénients sont nuis dans ces cas et les avantages multiples en cas de changements dans la valeur hiérarchique des groupes.

Art. 66. Cet article est le plus épineux de tous ceux que renferment les Lois de 1867 : il se rapporte aux limites de ce que M. O. Kuntze a appelé avec assez d’à-propos « la licence orthographique ». Jusqu’à quel point un nom peut-il être corrigé sans être considéré comme un nom nouveau ? En quoi deux mots doivent-ils différer pour être considérés comme deux noms difierents ?

L’article 60 des Lois est trop vague et permet des corrections sans limites laissées d’ailleurs à l’appréciation des auteurs. En 1883 (Kouv. Rem. p. 4, 39, 41, 42, 43, 75), Alph. de Candolle, eftrayé par les exagérations de quelques érudits, a proposé de supprimer toutes les corrections, sauf celles qui se rapportent à des erreurs typographiques ou à des erreurs de désinence (de déclinaison latine) dans les noms spécifiques. Le congrès de Gênes (^Atti p. 120) a fait également des propositions dans le même sens, avec quelques réserves incomplètement définies. Mais c’est évidemment aller trop loin, parce que, dans la nomenclature générique, beaucoup de noms

ont été considérés comme homonymes à cause de leur très grande ressemblance, et que ces noms, rejetés pour cette raison, devraient être rétablis ! On peut dire que l’anarchie la plus complète règne dans ce domaine, et c’est un des grands mérites de M. O. Kuntze d’avoir attiré l’attention sur ce point (Rev. I, p. CV-CXXI et III ^ p. CCCXLVII-CCCLVIII).

Après avoir étudié à fond cette question compliquée entre toutes, nous sommes arrivés à la conclusion qu’il n’y a qu’un mo3^en de se sortir de la confusion existante, c’est d’adopter les règles très rationnelles, basées sur une connaissance parfaite du sujet, que M. Kuntze a proposées. Nous les htisons nôtres, avec d’insignifiants changements d’ordre, en les accompagnant de quelques remarques :

1° La première partie de la règle peut rester avec la forme que le congrès de 1867 lui avait donnée. Elle se rapporte exclusivement aux corrections linguistiques formelles des noms d’origine classique ou dérivés des noms propres.

2° La deuxième partie se rapporte aux noms tirés des langues vulgaires. Il faut y ajouter la faculté de latiniser les noms tirés d’une langue, barbare. Même les auteurs les plus intransigeants écrivent Vochysia (et non pas Vochy comme le faisait Aublet), Koniga / /h 1 (et non pas Konig comme le faisait Adanson) et ne songent pas pour des raisons de priorité d’orthographe à rétablir le mot primitif. L’auteur qui le premier a établi une désinence latine doit être cité comme correcteur, mais non pas comme créateur du nom.

3° Tous les noms d'étymologie différente on inconnue sont considérés comme différents, même lorsqu’ils ne diffèrent que par la désinence. AAnsiRiibia et Riibiis ; Agios et Apiiim ; Coins, Coleiis et Colea ; Cnminia et Ciiniiniiini; Iria et Iris, etc., etc. Ces noms ne courent, à notre avis, aucun risque d’être confondus et peuvent rester sans modifications. Quand il y a vraiment risque de confusion, comme dans le cas Cassinia et Cassina, on peut accentuer la différence par l’addition de 1-3 lettres. R. Brown a ainsi avec raison corrigé Cassinia en Cassiniana.

4° Ici se place la question la plus enchevêtrée ; celle des noms de même étymologie qui diffèrent à peine les uns des autres dans leur orthographe. Les auteurs ont procédé à cet égard avec l’arbitraire le plus complet. Ainsi par ex., Bentham et Hooker ont admis pour deux genres différents des noms tels que Hoppea et Hoppia ; au contraire, ils ont rejeté Aristotelea Lour. à cause du genre Aristotelia L’Hérit.! Les mêmes auteurs ont accepté pour deux genres différents Pleiiripetaliim et Pleiiropetalum ; au contraire, ils ont repoussé Uraspermum Xutt. à cause du genre Urospermiim Juss. ! ! — Dans les Pflan:;ynfamilien de MM. Engler et Prantl on voit aussi figurer Otophora et Otiophora comme des noms différents appliqués à deux genres distincts; en revanche le genre Astrostemma Benth. est débaptisé à cause du genre Asterostemma Decsne ! ! — En ce qui concerne les désinences, Bentham et Hooker ont laissé subsister run à côté de l’autre des noms tels que Micranthiis et Micrantheum , Monochæte et Monochætiim ; tandis qu’ils ont corrigé Gymnocarpos Forsk. (Cariophyllacées) en Gymnocarpus et rejeté ensuite le genre Gymnocarpus Thou. (Euphorbiacées) pour lui préférer un synonyme plus récent ! — Dans les Pflan:yenfaniiHen de xMM. Engler et Prantl, Cryptantha et Cryptanthus, Peponia et Peponiiim, sont des noms admis parallèlement pour des genres différents. Par contre, Josepha Wight (année 1853, Orchidacées) figure d’abord sans / (op. cit. II, 6, p. 126), puis avec un i ffosephia, op. cit.* Xachtr. p. 102), tandis que le genre Josephia Knight et Salisb. (année 1809, Protéacées), bien plus ancien, est luimême primé (op. cit. III, i, p. 154) par un synonyme plus récent ^Dryandra R. Br., ann. 1810).

Ajoutons enfin que les changements de désinence en a, us, os, on, uni, iiim, aea, oea, ia, ea, as, is, ys, e, etc., etc., ont été pratiqués par une foule d’auteurs sur un très grand nombre de noms génériques comme simples corrections orthographiques en vertu de l’art. 60 des Lois de i86j !

On comprend qu’il soit résulté de tout cela un véritable gcàchis. Seule la règle proposée par M. O. Kuntze permet de s’en sortir, à cause de sa grande facilité d’application. Il est

parfaitement vrai qu’elle a obligé ce dernier auteur à créer un certain nombre de noms nouveaux, mais le nombre des changements serait encore bien pins grand si Von voulait considérer tous les mots de même étymologie ne différant que par une seule lettre, comme des noms différents! On s’en convaincra facilement si l’on consulte l’instructive statistique de M. O. Kuntze {Rev. III ^ p. CCCXLIX-CCCLII).

5° La règle relative aux noms terminés en x se comprend d’elle-même et complète avantageusement les prescriptions précédentes.

Section: 7 bis.

Des langues et des caractères typographiques qui doivent être considères connue internationaux.

Art. 6Sbis. La teneur de cet article s’impose à tout botaniste qui n’a pu tirer parti de travaux systématiques publiés dans les langues non internationales. Il va sans dire que la nouvelle prescription ne contient aucune intention de dénigrement à l’égard des auteurs qui écrivent dans une des langues exclues. Hile s’impose par l'impossibilité de trouver une limite dès qu’on veut sortir des quatre langues modernes énumérées, tandis que le polyglottisme se meut pour la plupart des botanistes dans des limites très étroites. N^ous renvoyons au commentaire très judicieux donné cà ce sujet par M. O. Kuntze {Rev. I, p. CXXI et CXXII et III ^ p. 197.

Remarque additionnelle. — Nous ne croyons pas devoir faire figurer dans les règles de la nomenclature les articles additionnels que M. O. Kuntze a proposés relativement à diverses questions d’orthographe et au fonctionnement des congrès de nomenclature. Les premiers mériteraient de figurer dans une liste spéciale de recommandations de détail d’ordre linguistique à l’usage des botanistes descripteurs. Les seconds engagent

Tavenir d’une façon peut-être trop hardie et ne devraient en aucun cas figurer dans le corps des règles. Quant aux propositions de M. O. Kuntze relatives aux difficultés de nomenclature que soulèvent les Algues et les Champignons à cycle évolutif pléomorphe, nous croyons préférable d’attendre les desiderata et les propositions émanant des spécialistes, les premiers intéressés en cette matière.

Pamphlet Bind^s

This îs Nn. / . 'J»

also carried in stock in the following sizes