L'ÉQUILIBRE

à célébrer certaines des réalisations antérieures, universellement décriées. C’est pourquoi il prit la défense des traités de 1815, qui purent, d’ailleurs, laisser à l’Europe de longues années de paix. Il y trouvait affirmée une doctrine,déjà ébauchée dans les traités de Westphalie, bien supérieure à celle des frontières naturelles et des nationalités : l’équilibre européen.

L’harmonieux balancement des forces avait en soi. une puissante séduction pour un philosophe ami des méthodes mathématiques et pour qui toute découverte intellectuelle consistait dans l’établissement d’une équation entre deux vérités. « Le système politique de l'humanité est un équilibre général des Etats », disait-il dans les conclusions de la Guerre et la Paix. Certes, ce ne peut être le but suprême. Du moins marque-t-il une étape importante : « L’équilibre international ne peut être considéré comme la dernière formule du droit des gens, mais on ne saurait se refuser à y voir une préparation à un ordre de choses supérieur. » ({bid., p. 187.)

Tandis que les propagandistes des nationalités veulent nous faire « rétrograder jusqu’à l’état de nature », les diplomates tant honnis de la Sainte-Alliance, sans en avoir eu claire conscience, poussés-qu’il étaient par les nécessités et les traditions de leur métier, ont élaboré un statut plus rationnel. Dans ces jugements que sont les traités internationaux, ils ont substitué à la force, comme « motif » principal, le principe d’équilibre, amélioré en principe de garan-. tie mutuelle par les nations décidées à maintenir l’état de choses existant. Peu importe que les dispositifs, essentiellement réformables, soient modifiés si le motif persiste. Les prétendues infractions postérieures à 1815 n’ont eu en réalité pour but que de rétablir l’équilibre compromis et de confirmer la règle. C’est cet équilibre qui, en 1815, a assuré le salut de la France livrée sans défense à ses envahisseurs. Les futurs congrès devront d’abord reviser

les traités, c’est-à-dire préciser encore davantage les dispositions fondamentales et régulariser les modifications apportées en 1648 et en 1815 et qui sont déjà des éléments d’idée fédéraliste ; les peuples devront demander enfin la fédération. (Si les traités de 1815 ont cessé d’exister.) « Déjà, dit-il, l’idée existe, elle circule, mais il n’appartient pas à un simple écrivain de s’en faire le prophète. Elle doit sortir des entrailles de la situation, être acclamée par toutes les bouches. » En attendant cette heure bénie, Proudhon, s’il ne se fait pas le prophète de l’idéal nouveau, s'affirme comme son dévoué propagandiste. Il le définit, expose les conditions d'existence et la haute valeur du principe.

Le Fédéralisme :

La fédération, dans je système proudhonien, s'établit en vertu d’un contrat librement consenti, ainsi défini : « Un contrat synallagmatique et commutatif pour un ou plusieurs objets déterminés, mais dont la condition essentielle est que les contractants se réservent toujours une part de souveraineté et d'action plus grande que celle qu’ils abandonnent. » (Du principe fédératif, ch. x.) I ne s’agit pas de créer des super-Etats, absorbant les affiliés et faisant disparaître leurs personnalités : « Une confédération n’est pas un Etat, c’est un groupe d'Etats souverains et indépendants. » (Ibid.) Ainsi le fédéralisme apparaît-il comme une doctrine tendant à établir des organisations politiques aussi étendues que possible et fondées sur des contrats dont l’objet est de régler la coopération des peuples pour assurer, en leur laissant les plus grandes libertés, leur sécurité, le fonctionnement de services communs et l'exécution de vastes travaux.

Dans ce système, des groupes se gouvernent selon leurs lois propres, la confédération les rallie dans un pacte de garantie mutuelle. « Chaque race, chaque langue est maî-

is Mig ot it 4

tresse sur son territoire. L’unité n’est plus marquée dans le droit que par la promesse que se font les uns aux autres les divers groupes souverains : 1° de se gouverner euxmêmes mutuellement et de traiter avec leurs voisins suivant certains principes ; 2° de se protéger contre l’ennemi du dehors et la tyrannie du dedans ; 3° de se concerter dans - l'intérêt de leurs exploitations. » (Capacité politique des classes ouvrières, p. 182.)

A la force trop aisément viciée dans son usage, à l’équilibre toujours instable et que seuls peuvent maintenir desmoyens plus ou moins empiriques, aux traités mêmes, élaborés dans des congrès éphémères et sans cesse menacés de tomber en désuétude, succéderont, avec le fédéralisme, un droit défini par des contrats et quelques organismes. stables, chargés d’assurer le respect de la parole donnée. Multiplier entre les peuples ces liens juridiques, à la fois souples et résistants, c’est s’acheminer vers une constitution logique de Fhumanité.

Pour que ces réalisations soient durables et sans danger, un certain nombre de conditions sont cependant nécessaires. Elles se rapportent aux principes et à la nature des contractants.

Il semble bien, tout d’abord, qu’une morale, sinon commune, du moins très voisine, doive guider la conduite des divers groupements fédérés. Ainsi s’est posée aux Etats- Unis la question des Etats à esclaves.

« Le droit public fédératif soulève plusieurs questions difficiles. Par exemple, un Etat à esclaves peut-il faire partie d’une confédération ? Il semble que non, pas plus qu’un Etat absolutiste. » (Du principe fédératif, ch. vu, note.)

De même est-il souhaitable que les principes politiques ne diffèrent point trop. Tandis que, dans la première partie de sa vie, Proudhon attachait au régime républicain une importance considérable et penchaït à estimer que le seul fait de l’adopter créait une alliance spontanée avec les autres

républiques, il devait se rallier finalement à une solution . plus souple et accorder quelque confiance provisoire à certaines monarchies, mais ses préférences restèrent à une entente directe entre les nations : « En ce qui concerne l'Allemagne, disait-il par exemple dans le Principe fédératif (p. 317), il faut engager les populations germaniques à se méfier des tendances unitaires, à conserver précieusement leurs ordres actuels, à réformer leur Confédération d’après ce principe que le pacte fédéral doit être formé entre les nations et non entre les princes ; dans le cas où il se manifesterait parmi ces derniers des velléités de réaction, à se souvenir que la destitution du prince ne doit pas entraîner, l’aliénation du pays et de l'Etat. » On voit par là que l’essentiel n’est point tant le régime que la nation elle-même. Le prince ne doit être brisé que s’il résiste ; le titre importe peu. Ce qui importe beaucoup, au contraire, c’est de ne pas démolir les cadres nationaux pour créer d’i immenses unités, Pour que la fédération soit possible, viable et capable de s'étendre, il est indispensable, en effet, que les collectivités modestes soient sauvegardées. La médiocrité des groupes est nu Proudhon une condition de la plus haute importance : « Dans la confédération, dit-il, les unités ne sont pas des die ce sont des groupes donnés «a priori par la nature et dont la grandeur moyenne est médiocre. Ce sont de petits Etats organisés démocratiquement sous la protection fédérale et dont les unités sont les chefs de famille ou citoyens. » En effet, l'individu, laissé seul en présence d’un vaste et puissant Etat, est trop faible pour préserver ses droits. Il risque d’être opprimé. En tout cas, les collectivités intermédiaires, famille, cité, province, seront écrasées. En outre, habitués à l’intérieur de leur territoire à la souveraineté sans limite, disposant de ressources presque inépuisables, les grands Etats prétendront régenter leurs voisins, n’accepteront jamais de sacrifier à un pacte fédéral l’une quelconque de leurs prérogatives et seront, qu’ils le

veuillent ou non, annexionnistes, parce qu’il leur faut absorber pour durer.

« Des Etats comme la France, l'Autriche, l’Angleterre, la Russie, la Prusse, peuvent faire entre eux des traités d’alliance ou de commerce : il répugne qu’ils se fédéralisent, parce que leur principe y est contraire..., qu’il leur faudrait abandonner quelque chose de leur souveraineté. ; leur nature est de commander non de transiger, ni d’obéir. » (Du principe fédératif, p. 50.)

Loin de voir dans la formation de nations unitaires nouvelles, plus fortes et plus étendues, un acheminement vers l’unité humaine, Proudhon signale que les guerres seront d’autant plus nombreuses et surtout d’autant plus terribles que les belligérants disposeront de plus de moyens. La violence du choc croît avec la masse. L’entente est d’ailleurs plus mal aisée entre trois ou quatre parties se suffisant à elles-mêmes et par conséquent exigeantes et intraitables, qu'entre une multitude d’intéressés, conscients de leur faiblesse, moins désireux d'imposer que de composer.

Aussi, résolument hostile aux pseudo-démocrates, aux: jacobins de France et d'Italie, occupés à créer « sur nouveaux frais des unités plus avides, plus absorbantes et plus antagoniques », demanderait-il plutôt que, dans les six ou sept grandes puissances actuellement existantes, on taillât soixante souverainetés nouvelles. Son programme avoué est de « suivre le mouvement de l’histoire en réduisant graduellement par une division systématique les grandes souverainetés et en ne laissant subsister à leur place que des groupes d'Etats indépendants les uns des autres, unis seulement par un contrat de garantie mutuelle. (Si les traités de 1815 ont cessé d’exister, p. 313.) A plusieurs reprises, il revient sur cette idée que le progrès du droit et de la liberté doit ramener les vastes formations politiques à des groupes de dimensions plus restreintes : « Afin que les

fédérations se balancent les unes les autres, des précautions

doivent être prises pour empêcher un des associés de l’emporter sur les autres. Ainsi, dans la situation de l'Europe, la création soudaine d’une république des Etats-Unis européens sans modification dans la structure des diverses puissances serait à maints égards redoutable. Les Etats-Unis d'Europe étoufferaient les petits Etats. Une semblable fédération ne serait qu’un piège ou n’aurait aucun sens. » (Du principe fédératif.)

En effet, « si tous les Etats existant en ce moment étaient placés sous la surveillance d’un congrès, chaque Etat disposant d’un nombre de voix proportionnel à sa population, les petits Etats se trouveraient inféodés aux grands. » (Du principe fédératif, ch. 1x.) La prudence exige qu’il soit procédé par étapes et que des séries de formations intermédiaires soient établies. « L’idée d’une confédération universelle est contradictoire. l’Europe serait encore trop grande pour une fédération unique : elle ne pourrait former qu’une confédération de fédérations. » (1bid.) Les petites nations s’allieraient sans perdre leur personnalité ; quant aux grandes, elles devraient donner plus d’indépendance et d’autonomie aux divers éléments dont elles sont composées. Proudhon considérait, à n’en pas douter, Ja médiocrité des participants comme la condition première de toute application sérieuse du fédéralisme.

Voilà pourquoi il lutta avec tant d’ardeur contre les unitaires italiens. Voilà pourquof, au contraire, il avait une certaine sympathie pour l'Autriche, sous la condition expresse qu’elle ne se rebellât point contre la nature des. choses et ne prétendit point imposer une règle uniforme à ses sujets si disparates. Le prélude du désarmement général, de la constitution d’une Europe apaisée, il le voyait dans l'établissement de confédérations italienne, danubienne, etc... Cette croyance invincible fut la cause de son hostilité contre les Kossuth, les Mazzini, les Garibaldi, soutenus par les faux démocrates de France, contre les jaco-

bins, pères spirituels des chauvins. Jamais ici il ne varia, et les unitaires, les bâtisseurs d’empires placés sous linvocation de principes pervertis, lui parurent toujours, ainsi qu’il le répète à diverses reprises dans sa correspondance, des ennemis de la liberté et de la paix, des « pré- . curseurs du césarisme ». (Cf. en particulier lettre à M. Defontaine, du 22 août 1862, t. XII) « Méfiez-vous, écrivait-il, le 16 avril 1861, à M. Delarageaz, des jacobins qui sont les vrais ennemis de toutes les libertés, des uni- taires, des nationalistes, etc... » « Je ne veux ni de l’unité allemande, ni de l’unité italienne », précise-t-il dans ses articles. Il voulait avant tout sauver les petites nationalités, les petits Etats, afin que la fédération générale restât possible, tandis que les nationalistes les regardaient, au contraire, comme des obstacles à faire disparaître au plus tôt.

Non seulement le système de Proudhon conserve toutes ces collectivités modestes, mais il ne prétend sacrifier que le plus petit nombre possible de leurs prérogatives. Ce n’est point la fédération qui doit s'imposer aux puissances de second ordré. Ce sont celles-ci qui créent la fédération et elles gardent tout ce qu’elles n’ont pas expressément sacrifié dans l'intérêt de la collaboration. Par analogie, et pour justifier leurs propres droits, elles doivent, de leur côté, respecter les communautés inférieures et pratiquer ellesmêmes une large décentralisation en ne portant, en particulier, aucune atteinte à la juste autonomie des cités. Enfin, il faut au droit politique le contrefort du droit économique et chaque Etat de la fédération est tenu de ne pas encourager la féodalité industrielle et de ne pas établir un despotisme social. « Si la mission de l'Etat est de se rendre maître absolu de la société, le système fédératif ne supporte pas la comparaison avec le système unitaire. »

Bref, le respect de tous les droits, de ceux du travailleur comme de ceux. du chef de famille, de la commune ainsi

que de la nation, telle est la condition première du maintien et du développement des organisations fédérales.

Leur fonctionnement pose également un certain nombre de problèmes que Proudhon n’eut pas le temps de traiter à fond. Son œuvre, il la définissait deux ans à peine avant sa mort, le 28 février 1863, dans une lettre adressée à M. Grandelément, lorsqu'il disait, parlant du Principe fédératif : « Je viens d’en esquisser la théorie ou, si vous me permettez ce mot ambitieux, la philosophie, laissant à d’autres le soin d’en approfondir par le menu tout le système.- »

Aussi ne trouvons-nous que quelques brefs commentaires sur la question, essentielle pourtant, du droit de sécession. En passant, dans un chapitre de la Capacité politique des classes ouvrières (page 211), Proudhon indique qu’il convient de le reconnaître sans autre restriction que l’incompatibilité des principes, c’est-à-dire sauf dans le cas où l’un des contractants voudrait se séparer pour se concentrer, s’armer et recommencer l’ancienne politique. Ce grave problème eût mérité mieux que quelques lignes hâtives. ù

De même, il affirme, sans aucun examen des conséquences d’un tel principe, que l’on pourra appartenir à plusieurs nationalités différentes. « Un jour viendra où la nationalité cessera d’être exclusive, où il sera permis à tout individu voyageant pour son plaisir ou pour ses affaires de devenir citoyen de plusieurs patries. »

De même, enfin, il déclare, säns préciser davantage, que « la fédération peut exister entre Etats séparés, disjoints et distants les uns des autres. » (De la Capacité…., page 213.) Nous regrettons de ne posséder sur toutes ces matières particulièrement délicates que quelques allusions rapides.

Il serait inexact et injuste pourtant de prétendre que Proudhon s’en est toujours tenu aux généralités de la théo-, rie pure. Il n’a pas hésité, lorsque l’occasion s’en présentait,

à proposer des solutions précises, à heurter l’opinion vulgaire, à affronter la quasi unanimité de la presse et à dire leur fait à ses propres amis, lorsqu'il a cru ses idées menacées dans leur avenir par une politique maladroite. Son courage nous rappelle qu’à la sérénité du philosophe il préférait l'effort de l’homme d’action et qu’il ne s’est - jamais isolé de la pratique des choses. Toujours curieux de l'actualité, il a pris au contraire hardiment parti en toute circonstance et tracé parfois des plans immédiatement réalisables. On sait avec quelle netteté il a blâmé et combattu la formation de l'unité italienne, dangereuse pour la sécurité de la France, la liberté des Italiens et la tranquillité du monde ; combien il a insisté sur les conditions géographiques, économiques et ethniques qui recommandent pour la péninsule italique une constitution fédérale ; quel violent combat il a livré, par d'innombrables articles et opuscules, aux journalistes prussiens et à leurs plagiaires, les libéraux belges, pour s’opposer à la centralisation menaçante. « Plutôt, disait-il quelques semaines avant sa mort, en décembre 1864, dans ses Nouvelles observations sur l’unité italienne, plutôt que de voir l’Italie centralisée, la voir cent ans encore autrichienne, papiste, muratiste..: elle aura du moins conservé ses cadres. » Non moins énergique se montrait-il lorsqu'il écrivait à peu près vers la même époque, dans la Théorie du mouvement constitutionnel : « L’Allemagne cherche sa fédération, malheur au monde si elle venait à verser dans l’ornière unitaire. » Toutes les réalisations, les promesses ou même les simples possibilités ou espérances du fédéralisme lui paraissaient dignes d’être encouragées et développées. Cependant que ses éloges allaient aux constitutions suisse et néerlandaise, ses regrets au vieux système belge, déformé par une imitation servile des puissances voisines, de pressantes adjurations s’adressaient aux dirigeants de l'empire austrohongrois, maîtres des destinées de l’Europe centrale, pour

les engager à comprendre enfin leur intérêt et celui de leurs peuples. « Jusqu'en 1848, les Hongrois s'étaient montrés dévoués à la maison d'Autriche ; ce dévouement ne peut manquer de leur revenir sous une constitution qui, en donnant aux diverses populations de l’empire les mêmes droits, a substitué si heureusement à la tradition féodale le régime fédératif. » (Actes du futur Congrès.) Mais il aurait fallu que la tendance au despotisme du gouvernement de Vienne ne fît point de cette charte un texte mort, que l’empereur ne limitât pas aux seuls Magyars les bienfaits de lPautonomie et qu’il comprît la justesse de ce diagnostic. « Ce qui rend l’Autriche malade, c’est que, héritière du Saint-Empire et comme lui constituée dans le principe en une sorte de fédération, elle est travaillée par des tendances contraires. » (Notes de La Justice). Ainsi fut perdue l’occasion qui aurait permis une vaste application du principe fédératif dans une région de l’Europe particulièrement guettée par la désagrégation, l’anarchie et les guerres.

Les réformes qu’il juges utiles pour les autres pays, Proudhon ne les croit pas moins souhaitables pour la France, et à maintes reprises il insiste sur les aptitudes de notre patrie à la fédération : traditions, provinces, droit coutumier, bourgeoisies, facilités géographiques. (Cf. notamment la conclusion du Principe.) « Paris, ajoute-til, n’a rien à perdre dans cette transformation. L’absorption qu’il exerce sur la province le congestionne : moins chargé, moins apoplectique, Paris serait plus libre, gagnerait et rendrait davantage. » Ces quelques mots d’une lettre du 8 août 1861 à M. Delhasse : « Faites de la France douze républiques confédérées, et vous trouverez la France aussi jeune qu’en 93 » sont le « leitmotiv » de toute une partie de sa correspondance et de ses articles, et la victoire de ses idées en France serait particulièrement chère à ce Franc- Comtois obstinément fidèle à sa province natale.

L'Europe entière d’ailleurs se prête, croit-il, à une application d'ensemble du système et, auprès des cinq grandes puissances qui par leur accord constituent le concert européen, Proudhon distingue deux fédérations,« germanique et helvétique, et cinq autres confédérations encore rudimentaires, mais qui, il veut l’espérer, se dégageront bientôt : ‘scandinave, italienne, danubienne (à créer et définir), hispanique, cisrhénane (Belgique, Hollande, Luxembourg, Trèves, etc., depuis le Zuiderzée jusqu'à Dunkerque et à l'embouchure de la Moselle) ». (Troisième article sur la presse belge et l’unité italienne, à Paris, 1* octobre 1862.)

Virtuellement, d’ailleurs, la communauté des intérêts est pour l’Europe la base de son organisation : « Il est certain que l’Europe est une fédération d'Etats que leurs intérêts rendent solidaires et que, dans cette fédération, fatalement amenée par le développement du commerce et de l’industrie, la priorité d'initiative et la prépondérance appartiennent à l'occident. » (Avant-propos de la Philosophie du Progrès.)

L’occident, et plus particulièrement la France, ont donc une tâche à accomplir qui est d'appliquer à l’Europe le principe fédératif. Noble mission, digne entre toutes d’être tentée, estime Proudhon ; et, pour rallier les bonnes volontés, il ne cesse d’insister sur.les mérites de son système préféré.

N’apporte-t-il point, en effet, une solution à la fois logique et pratique ?

Le principe fédératif résout les antinomies. Il concilie les tendances longtemps opposées : « Equilibrer deux forces, c’est les soumettre à une loi qui, les tenant en respect l’une par l’autre, les mette d'accord. Qui va nous fournir ce nouvel élément supérieur à l'autorité et à la liberté ? Le contrat. » (Du principe, ch. vi.)

Dès lors, les contradictions s’évanouissent. Non seulement l’autorité et la liberté cessent de s'opposer, mais les aspirations particularistes des diverses nations peuvent être

satisfaites sans que soient à craindre le morcellement et la dissolution finale.

Proudhon avait rencontré sur son chemin une énigme redoutable, « Plus que jamais le principe de l’unité, après avoir fait notre espoir, cause notre tourment.. Républiques et monarchies se jettent dans l’absorption unitaire. Et elles revendiquent avec üne égale passion le principe diamétralement contraire, la nationalité. » (Théorie du mouvement constitulionnel, page 115.)

L’énigme avait enfin trouvé sa solution ; quant à luriités cétte unité à laquelle il attachait tant de prix lorsqu'il proclamait que « dans l’organisme politique elle est, à peine de perdition, inviolable », l’unité indispensable au progrès, elie était enfin préservée sans que d’autres droits non moins respectables fussent sacrifiés pour payer sa rançon.

En même temps qu’elle satisfait l'esprit, sa solution doit encore, selon Proudhon, offrir une règle de conduite de la plus grande valeur.

Elle assure à l’intérieur de chaque pays les libertés essentielles et la prospérité, et elle est la meilleure gardienne de la paix extérieure. Avec la centralisation, « chaque Etat est conduit à s’armer contre lui-même et à se traiter en pays conquis. » (La Guerre et la Paix, page 225.) Si, au contraire, « le pouvoir fédéral ne peut plus absorber les libertés qui lui sont antérieures (1) parce qu’elles lui ont donné naissance et qu’elles seules le soutiennent. » (Du principe, conclusion.)

L’individu ne doit pas oublier que « les nations les plus libres sont celles où le pouvoir a le moins d'initiative (Etats- Unis, Suisse, Angleterre, Hollande) ». La centralisation, renforçant la puissance des gouvernements, tend au contraire à réduire sans cesse l’initiative des citoyens.

() L’idée de la priorité des droits des collectivités restreintes, antérieures aux grandes unités, est essentielle dans le fédéralisme.

Les collectivités intermédiaires ont encore plus d'intérêt, peut-être, à l’adoption d’un régime à forme fédérative. La liberté municipale, lit-on dans la Capacité des Classes ouvrières, est incompatible avec le système unitaire, particulièrement lorsqu'il s’agit des capitales, siège du pouvoir central, Paris en a fait l’expérience. En résumé, « l’idée d’une limitation de l'Etat là où règne le principe de la centralisation des groupes est une inconséquence, pour ne pas dire une absurdité ». (Théorie du mouvement constitutionnel.)

En même temps qu’il protège les libertés des individus et celles des communes, des provinces, des petites nationalités, le fédéralisme est le seul moyen de salut du régime républicain lui-même.

Il apporte la paix intérieure et assure la stabilité du gouvernement, menacée par les divagations du suffrage universel. « Sans déploiement d’armée ni restriction de suffrage, il coupe court à l’effervescence des masses... ; il sauve le peuple, en le divisant, de la tyrannie de ses meneurs et de sa propre folie. » Il rend inutiles et stériles les révolutions, puisque occuper la capitale ne suffirait pas à donner le pouvoir. En cas d’émeute, cette fois, « Paris en serait pour ses frais ». (Du principe fédératif, ch. x.) Une constitution fédérative écarterait le péril communiste, que Proudhon voit déjà poindre à l'horizon.

Elle garantirait enfin la durée de la démocratie et de la République, elles-mêmes amies, gardiennes de la paix au dehors. Ainsi les deux problèmes : celui de la félicité intérieure et celui de la sécurité extérieure, qui nous intéresse plus spécialement dans cette étude consacrée aux théories internationales de Proudhon, demeurent étroitement liés. C’est ce que démontre un passage du Petit catéchisme politique inséré dans le livre IT de la Justice, où nous trouvons résumée la pensée du maître :

« D. — Que pensez-vous de l'équilibre européen ? |

« R. — Pensée glorieuse d'Henri IV, dont la Révolution peut seule donner la vraie formule, C’est le fédéralisme universel, garantie suprême de toute liberté et de tout droit... |

« D. — Le fédéralisme a peu de faveur en France : ne pourriez-vous rendre autrement votre idée ?

« R. — Changer les noms des choses, c’est transiger avec

l'erreur. Quoi qu’en ait la prudence jacobine, le véritable obstacle au despotisme est dans l’union fédérative.. Pourquoi la Suisse est-elle demeurée une république ? Parce qu’elle est, comme les Etats-Unis, une confédération.

« Qu’était la Convention elle-même ? Son nom le prouve: une assemblée de fédérés. Ce qui est vrai des Etats l’est, par une égale raison, des villes et districts d’un même Etat : le fédéralisme est la forme politique de l’humanité.

« D. — Que deviennent dans cette fédération, où la ville est autant que la province, la province autant que l'empire, l'empire autant que le continent, où tous les groupes sont politiquement égaux, que deviennent les nationalités ?

« R. — Les nationalités seront d’autant mieux assurées que le principe fédératif aura reçu une application plus complète. À cet égard, on peut dire que depuis trente ans l’opinion a fait fausse route.

« Le sentiment de la patrie est comme celui de la famille, de la possession territoriale, de la corporation industrielle, un élément indestructible de la conscience des peuples. Disons même, si on le veut, que la notion de la patrie . implique celle d'indépendance et de souveraineté, en sorte que les deux termes Etat et nation sont adéquats l’un à l’autre et peuvent être considérés comme synonymes. Mais il y a loin de la reconnaissance des nationalités à l’idée de les faire servir à certaines restaurations devenues inutiles, pour ne pas dire dangereuses. »

En donnant satisfaction aux revendications des peuples sans compromettre l'unité, le principe fédératif travaille efficacement pour la cause de la paix. Proudhon ne manque pas d’invoquer cet argument si puissant en faveur de son système préféré, mais il tient tout d’abord, lui, l’auteur de la Guerre et la Paix, où est proclamée la légitimité de la force, il tient à écarter une objection redoutable qui a embarrassé tant de pacifistes. Lors de ses discussions avec les partisans, français ou belges, de l’unité italienne, il écrit dans un article publié le 13 juillet 1862, dans l’Ofjice de Publicité, petit journal bruxellois : « Je n’admets pas non plus, et je ne suis pas seul de mon opinion, qu’une constitution fédérative soit incompatible avec un bon système de’ défense nationale » ; et il invoque à l'appui de son affirmation les exemples de la Suisse et des Etats-Unis, qui ont toujours su faire la preuve de leurs aptitudes militaires.

Cette vertu guerrière, indispensable au maintien des organismes politiques, il ne la reconnaît point dans les fortes armées permanentes, issues des armées de métier, chères au cœur de tous les centralisateurs parce qu’elles doivent servir au moins autant à étouffer les revendications des. citoyens qu’à combattre l'ennemi du dehors. Ainsi en vat-il de l'empire français, où l’armée permanente est surtout établie dans l’intérêt de la dynastie et du gouvernement : « Otez cet appui à l’administration et à la police centrale, la France tombe en fédéralisme. » (France et Rhin.)

« Je déclare n’avoir que faire de cet état militaire et de la diplomatie qui l’accompagne », estime Proudhon ; et, dans une note de la Capacité des classes ouvrières, il oppose à la lourde et ruineuse paix armée le système qu'il a vu fonctionner aux Pays-Bas, si jaloux pourtant de leur indépendance, son admiration pour cette Hollande où quelques postes de municipaux suffisent à assurer l’ordre dans les grandes villes. La cause de cette restriction d’un inutile

appareil militaire, il la voit dans un souvenir des anciennes traditions fédéralistes du pays.

Et il indique très brièvement sa conception de l’organisation de la défense nationale, neuve et hardie pour l’époque, où se dessinent virtuellement les plans proposés depuis lors par maints théoriciens-: « Un peuple confédéré est un peuple organisé pour la paix ; des armées (1), qu’en ferait-il ? Tout le service militaire se réduit à celui de la gendarmerie, des commis d'état-major et des préposés à la garde des magasins. » (Du principe fédératif, ch. xx.)

Les guerres, d’ailleurs, doivent diminuer avec l’extension de plus en plus large du régime fédératif. Sans doute ne faut-il pas espérer une paix universelle et définitive. Sans doute la force est-elle, en dernier ressort, l’arbitre des procès insolubles, mais les causes de conflit décroîtront parallèlement à la création de confédérations nouvelles, elles disparaîtront jusqu’à se réduire à deux : guerre de défense et guerre de principe lorsqu'il s’agit de lutter contre un régime contraire et redoutable s’affirmant brutalement dans une sorte de manifeste à la Brunswick.

Cet esprit pacifique des nations à institutions fédératives, Proudhon l'avait noté, tandis qu’il habitait la Belgique, et parlant de ce pays hospitalier et de sa voisine la Hollande, il pouvait écrire à l’Ofjice de Publicité le 8 mai 1862 : « Singuliers peuples à qui la conquête, les annexions, la centralisation, l’unité sont odieuses et qui ne s'entendent jamais mieux que lorsqu'ils vivent indépendants ! Quelle simplification dans la politique internationale si de pareilles maximes pouvaient se répandre ! »

C’est à les propager que s’est consacré Proudhon, et, ce faisant, il est convaincu de suivre la vraie tradition de la Révolution française : « La Révolution, dit-il dans les notes de la Justice, t. V, p. 149, la Révolution de 1789 est fédé-

() Sous entendu : permanentes.

rative, elle s’est affirmée comme telle dans ses fédérations. Elle est donc anticentralisatrice, antiunitaire, par conséquent opposée à l'esprit de conquête. Elle a proclamé la fédération universelle. Le système militaire est incompatible avec la liberté de l’homme et du citoyen, avec la liberté de la commune, de la province, des départements...

« Les annexions, les questions de frontières naturelles n'existent pas pour les républicains. Les républicains veulent la patrie, comme ils veulent la propriété, pour tout le monde. Or, que voyons-nous ? Depuis que la Révolution est proscrite, l’état de guerre se généralise par toute l’Europe ; le bourgeois, industrieux et paisible, devient l’ami du soldat et du prêtre. Cet état d’hostilité se traduit par Pabolition des traités avec lesquels on ne peut vivre, sans lesquels on ne peut s'entendre. Voilà où nous mène la réaction à outrance. Elle ne s’arrêtera plus, il faut qu’elle se brise. »

Ce sera l’œuvre du principe fédératif qui, « donnant la patrie à tout le monde », prévient les révoltes des nationalités opprimées en faisant triompher leurs plus chères revendications d'autonomie morale, comme il rend sans objet l’annexionnisme systématique, puisque le peuple admis dans la confédération garde, s’il le veut, ses mœurs, sa langue et ses lois. Seules subsistent la propagande des idées et la concurrence loyale des diverses civilisations, laissées en présence avec leurs mérites propres. On ne combat plus que pour protéger la liberté commune : « Tout Etat est de sa nature annexionniste. Rien n’arrête sa marche envahissante, si ce n’est la rencontre d’un autre Etat, envahisseur comme lui et capable de se défendre... Il en est autrement dans le système fédératif. Très capable de se déféndre si elle est attaquée, — les Suisses l’ont plus d’une fois fait voir, — une confédération demeure sans force pour la conquête Supposons que l’un des Etats confédérés forme des projets de conquête particulière. Non seulement

il ne pourra pas compter sur l'appui de la confédération, qui répondra que le pacte a été formé exclusivement dans un but de défense mutuelle, non d’agrandissement particulier ; il se verra même empêché dans son entreprise par la solidarité fédérale, qui ne veut pas que tous s’exposent à la guerre pour l’ambition d’un seul. En sorte qu’une confédération est tout à la fois une garantie pour ses propres. membres et pour ses voisins non confédérés. » (Du Principe fédératif, ch. 1x.) Gagnant de proche en proche, la fédération imposera son statut à-l’Europe et, répartissant harmonieusement ses forces inégales et divergentes, lui procurera une organisation stable. « Alors se réaliserait l’idée d’un équilibre européen prévu par tous les publicistes et-hommes. d'Etat, mais impossible à obtenir avec de grandes puissances à constitutions unitaires. » Alors serait assuré le respect de de la justice et seraient préservées l’indépendance des particuliers et la paix générale. ;

Bel idéal, en vérité, mais n’est-ce point là une trop vaste ambition ? Ne sommes-nous point en pleine utopie ? Soucieux de réaliser, Proudhon ne chercha jamais à se cacher à lui-même les obstacles, et si son caractère essentiellement vibrant et émotif le fit passer en certaines heures graves par des alternatives d’optimisme exagéré et d’abattement excessif, il accomplit du moins un louable effort pour conserver une vue claire des choses.

Il apercevait nettement les difficultés dues pour une part à la nature du principe fédératif, pour une autre part aux préjugés régnants.

Le régime fédératif est d’une organisation assez compliquée, d’un fonctionnement délicat. La discipline n’y peut être maintenue sans peine. En outre, construites pour la paix, les confédérations sont sans force pour la conquête et leur faiblesse d’expansion assure une prime aux Etats centralisés. )

Seule la puissance de l’idée est capable de suppléer aux insuffisances de la puissance matérielle. Or, jusqu’à présent, les peuples n’ont pas compris l'intérêt qu’ils auraient à adopter ce système plus libéral et plus juste. Bien plus, ils ont admiré, voire adoré leurs pires ennemis, les gouvernements unitaires : « l’idée de fédération est demeurée jusqu’à nos jours comme perdue dans la splendeur des grands Etats. » (Du Principe fédératif, chap. 1x.)

Le peuple, trop souvent enthousiasmé par le luxe, la pompe des princes, se complaît encore, par ignorance, aux formes sommaires de l’autorité dont la simplicité le séduit, tandis que la bourgeoisie, qui aurait du goût pour les formes légales et raffinées, trouve dans Ia centralisation emplois et vastes affaires.

« Le peuple se plaît aux grosses pièces : la centralisation, la république indivisible, l'empire unitaire. Par la même cause, il est communiste. Unité française, unité italienne, unité germanique, unité scandinave, de l’unité partout, cela va au peuple et mieux encore aux gouvernements. La Suisse, une confédération formée de vingt-deux petits Etats, tous souverains, cela n'existe pas. Parlez-moi de la France avec ses quarante mille communes et ses quatre-vingt-dix pre fets. » (De la Justice, notes, t. VI, p. 106.)

En outre, les circonstances ont rarement été favorables, et, en 1789, la Révolution, ne trouvant point autour d’elle d'exemple de confédération démocratique, a versé, malgré ses tendances premières, dans l’ornière unitaire.

Ainsi naquit le jacobinisme, ennemi mortel du principe fédératif et de la démocratie organisée, telle que l’entend Proudhon. « Sa vraie devise, dit-il, n’est pas : Liberté, Egalité, Fraternité. Elle est à un seul terme : Unité... Son idéal serait une dictature doublée d’inquisition. » Le jacobinisme est d’ailleurs, bien plutôt qu’une idée, une maladie particulière au tempérament français : « Le jacobinisme existe surtout à Paris, Fidèle à son principe de centralisation, il

fuit la province et se groupe au foyer du gouvernement. » (Notes de la Justice, t. VI.) Mais, par contagion, il a gagné les autres pays et favorise dans toute l’Europe des tendances à l’unité centralisée. Souvent, et spécialement dans sa Correspondance, Proudhon pousse le cri d'alarme : « La commune baisse aujourd’hui et s’en va de partout, Il n’y a pas jusqu’à l'Espagne, dont les fueros ne soient primés et subalternisés aujourd’hui par la royauté constitutionnelle. » (Lettre à M. Altmeyer, 25 juin 1861.) « Ce qui est sûr, c’est que les puissances unitaires et les gouvernements absolus gagnent singulièrement du terrain depuis un an. » (Lettre à M. Chaudey, 16 septembre 1863.) A maintes reprises, il signale que la terre classique des libertés locales, la Belgique, a, par imitation du pays voisin, renié une partie de ses traditions. « D'ailleurs, ajoute-t-il, les peuples se démentent et la France, héritière d’une Gaule où apparaissaient des promesses de fédération, est devenue, par la suite, par son exemple et l'éclat de sa splendeur, la propagandiste de l’idée centralisatrice. » La conclusion de la Guerre et la Paix avoue qu’on répugne en Europe à la confédération. « L'opinion, lit-on au livre II, p. 273, est sur tous les points en majorité unitaire. » Pa ce Cependant, Proudhon demeure confiant dans l’avenir de sa doctrine. À certains signes, il croit discerner déjà l’annonce d’un changement de sens dans l’évolution politique. La France elle-même, toujours hardie et généreuse, prendra, espère-t-il, la tête du mouvement. « Il existe en France certainement des éléments de fédéralisme, écrit-il le 31 janvier 1863 à M. Buzon. Nous avons pour nous le droit, la certitude, l'expérience de quatre-vingts ans de rétrogradation (1) du système contraire. ; nous n’avons contre nous que le préjugé de l’imagination et l’idéalisme des habitudes ». Déjà, à l’intérieur des partis démocratiques, on ne manque plus

(1) Dans ses résultats.

de bons esprits pour signaler les dangers que font courir à l’idéologie républicaine le jacobinisine et le chauvinisme. L’ère constitutionnelle inaugurée au xix° siècle « disparaîtra à son tour devant l’ère fédérative et sociale, dont l’idée profonde et populaire doit abroger l’idée bourgeoise et modérantiste de 1814 ». Les jours sont-ils prochains ? Proudhon sait que les réformes profondes sont lentes, il sait que « les années ne coûtent rien à la civilisation. », que « l’humanité aime à prendre du champ » (1).

Qu'importe ! I1 a vu le but, et de toute son énergie il s'efforce de l’atteindre ou du moins d’aider l'humanité à s’en rapprocher davantage. Le sens de sa vie, ses ambitions, ses espérances, Proudhon ne les a sans doute jamais mieux définis que dans une lettre qu’il adressait, peu après son retour à Paris, le 2 novembre 1862, à M. Milliet : « Tout le mystère de mes publications consiste en ce que, selon, moi, si nous voulons nous avancer dans la science des choses sociales, nous ne devons reculer devant aucune des conclusions de la critique, quelque part qu’elle nous fasse aboutir ; c’est que, si une moitié de la vérité nous épouvante parfois, la vérité tout entière nous rassure et nous charme. Pour ne vous citer qu’un exemple de cette méthode, je vous ferai remarquer en passant que si, en 1840, j'ai débuté par l’anarchie, conclusion de ma critique de l’idée gouvernementale, c’est que je-devais finir par la fédération, base nécessaire du droit des gens européens et, plus tard, de l’organisation de tous les Etats. Sur tout cela, il est aisé de voir que la logique, le droit et la liberté dominent, en sorte que l’ordre public reposant directement sur la liberté et la conscience du citoyen, l’anarchie, l’absence de toute contrainte, de toute police, autorité, magistrature, réglementation, etc, se trouve être le corrélatif de la plus haute vertu Sociale, et partant l’idéal du gouvernement humain. Nous n’en sommes

(1) La Guerre et la Paix, liv. V, ch. 11.