LES SOLUTIONS — LA GARANTIE

aux peuples que ce qui fait la patrie, bien plus que tous les accidents du sol et les variétés des races, c’est le droit. » (De la Justice, notes, t. V.)

Ce droit, ces droits, parmi lesquels figure celui de parler sa langue et de garder sa religion et ses mœurs, peuvent être assurés par d’autres moyens que par la constitution

‘ arbitraire d'Etats souverains et sans liens avec leurs voisins.

Certes, les deux termes, Etat et Nation, ne doivent pas être opposés, et la justice exige qu’on les fasse autant que possible coïncider, mais il importe de se méfier des abus et de comprendre que les modalités d'exécution doivent être nuancées comme la réalité même. Or, sous prétexte de respecter les nationalités, on poursuit, en fait, un idéal trop souvent impérialiste : « Ce qu’on appelle aujourd’hui rétablissement de la Pologne, de l'Italie, de la Hongrie, de l’Irlande n’est autre chose, au fond, que la constitution unitaire de vastes territoires sur le modèle des grandes puissances dont la centralisation pèse si lourdement sur les peuples ; c’est de l’imitation monarchique au profit de l’ambition démocratique ; ce n’est pas de la liberté, encore moins du progrès. Ceux qui parlent tant de rétablir ces unités nationales ont peu de goût pour les libertés individuelles. Le nationalisme est le prétexte dont ils se servent pour esquiver la révolution économique. Ils feignent de ne pas voir que c’est la politique qui a fait tomber en tutelle les nations qu’ils prétendent aujourd’hui émanciper. Pourquoi donc faire recommencer à ces nations, sous le drapeau de la raison d'Etat, une épreuve faite ? (De la Justice, t. IL.)

Dans le principe des nationalités, alors paré des charmes d’une nouveauté qui aimait se donner l’allure généreuse du redresseur de torts et du libérateur d’opprimés, Proudhon discernait les menaces du nationalisme naissant. Il voyait les périls que l'idéologie nouvelle ferait courir aux libertés intérieures, à la sécurité internationale et à la France ellemême. Les empires en voie de se constituer le long de nos

frontières ne manqueraient pas de diriger un jour contre nous leurs forces accrues, et jamais peut-être l’auteur de la Guerre et la Paix ne montra un sens plus vif de l'intérêt national que lorsqu'il signala, au milieu de la folle indifférence du second Empire, les dangers déjà visibles à l’horizon, sur les frontières de l'Est.

Non moins redoutable lui paraissait un autre préjugé, cher aux diplomates de l’époque. En 1860, il écrivait, en effet (notes de la Justice, t. VI) : « Au principe si douteux des nationalités s’ajoute dans l’opinion des masses celui bien plus louche encore des frontières naturelles. » Dans la brochure Si les traités... il reprenait les mêmes expressions et déplorait « l’opposition faite aux principes proclamés à Vienne par des principes plus attrayants dans leur matérialisme :’ d’une part les nationalités, principe simple en apparence, au fond indéterminable, et d’autre part le principe plus louche encore des frontières naturelles ». Il envisageait même une étude à faire sur ces deux théories, « exagérées, faussées et à la fin compromises ». Ce devait être l’objet de France et Rhin, malheureusement inachevé. Ce que nous en possédons suffit pourtant à montrer l’hostilité foncière de Proudhon envers les prétentions indéfiniment extensibles de tous les aspirants annexionnistes : « Les limites des Etats sont une création de la politique, non une prévision de la nature ; elles sont par conséquent ce qu’elles peuvent » (p. 60). Par d'importants exemples historiques, il établissait que ces frontières n’avaient que très rarement coïncidé avec les obstacles des fleuves ou des montagnes.

L’Equilibre

Ayant ainsi exclu les solutions offertes par la majorité des politiques, des jurisconsultes et des publicistes de son temps, Proudhon, par une réaction ‘logique, était amené