Province du Maine pour les États Generaux de 1789

Parmi les documents de notre histoire provinciale, il n'en est peut-être pas qui soient moins connus et aient été moins utilisés que les Cahiers de plaintes et doléances des paroisses, bien qu'il n'y en ait pas, assurément, qui soient plus dignes d'être mis au jour. Les publier intégralement, comme je l'entreprends aujourd'hui, et les sauver de la destruction qui a atteint ceux des états généraux antérieurs à 1789, semble donc une œuvre vraiment utile et méritoire. L'intérêt qui s'attache à leur publication est tel, qu'aucun de ces cahiers ne doit être laissé dans l'ombre. Préparés dans chaque paroisse en réponse aux lettres royales de convocation des états généraux, ils embrassent à peu près tous les sujets, et portent l'empreinte des sentiments profonds de ceux qui les rédigèrent.

Ils révèlent le mécanisme et les formes oubliées des institutions qui ont péri sans retour avec l'ancien régime. On y trouve des indications nombreuses sur la situation des paroisses, les impositions, leur assiette et leur répartition, sur le clergé, sur la magistrature, sur le commerce, l'administration; en un mot, des détails à peu près complets sur la situation morale et matérielle des populations rurales, en 1789. Un jour nouveau se trouve jeté sur toutes ces questions, et nous assistons à une lutte pleine d'enseignements où revivent les passions éteintes; nous voyons se dresser et s'animer devant nous l'histoire elle-même; enfin, ces cahiers sont, comme on l'a déjà dit, les mémoires du tiers état, dictés par l'opinion et écrits par luimême.

La plupart de ces documents présentent un caractère extrinsèque à peu près général, à savoir, une grande inhabileté de main, peu de respect pour les règles de l'orthographe et une diction pénible. On s'aperçoit aisément que, dans la majorité des cas, la besogne qu'il remplissait, n'était pas familière à l'écrivain, mais qu'il s'y livrait avec cœur, parce qu'il comprenait la gravité des circonstances qui la lui imposaient.

Toutefois, derrière cette ignorance apparente, se cache un bon sens très-développé, un sentiment profond du juste et de l'injuste, des idées pratiques nombreuses, et, chose plus étonnante, une aperception très-nette et très- vive de toutes les amélioi'ations sociales désirables, un sens politique qu'on s'étonne de rencontrer chez des esprits incultes, chez des hommes confinés dans les plus chétives paroisses et livrés à des travaux corporels incessants.

Tout le monde pense, croit et dit que, de nos jours, dans les campagnes, l'instruction est plus répandue, la culture intellectuelle plus développée qu'au siècle dernier. Cependant si nos cultivateurs étaient appelés, ainsi que leurs devanciers, à exprimer leurs idées et leurs vœux, estil bien certain qu'ils donnassent à leurs doléances, comme leurs aînés, un caractère prononcé de modération, de justesse et d'opportunité ? Tous ou presque tous s'égareraient probablement dans de mesquines questions d'intérêt local, et n'apporteraient que bien peu d'idées générales et de vues d'ensemble. Malgré les progrès si vantés de l'instruction publique, le nombre considérable de journaux et de livres qui circulent dans les campagnes, l'avantage, au point de vue de la justesse

et de l'étendue des idées sociales et politiques, semble incontestablement acquis aux paysans de l'ancien régime.

Nous ne pensons pas qu'il y ait trop lieu de s'en étonner, et voici pourquoi : les systèmes de gouvernement qu i se sont succédé en France, depuis 1789, ont été à la fois tellement nombreux, divers et éphémères, qu'aucun n'a pu laisser une empreinte durable sur l'esprit public, et y faire pénétrer la connaissance de son mécanisme et des principes sur lesquels il est fondé. La pondération des pouvoirs, les formules ai3st.raites d'économie politique, les considérations élevées d'histoire et d'ethnographie glissent sur l'esprit des masses et ne lui sont nullement accessibles. Le laboureur, le journalier jouissent des bénéfices et subissent les inconvénients (la perfection n'est pas de ce monde; des institutions politiques sous lesquelles ils vivent, sans chercher à en connaître ni l'origine, ni l'essence, et sans se douter de combien de larmes et de sang elles ont été payées. Bien peu nombreuses sont les personnes, je ne dirai pas dans les campagnes, mais même dans les villes, qui pourraient seulement formuler ce qu'on a appelé les grands principes de 89. Autrefois, au contraire, la stabilité séculaire du système gouverne-

mental avait permis à chaque génération d'en connaître les ressorts et le jeu, d'en apercevoir et saisir nettement les avantages et les inconvénients ; et telle est, selon nous, la cause de la perspicacité politique du peuple avant \1S^).

Ces cahiers sont donc l'œuvre d'esprits clairvoyants et en pleine possession de l'objet sur lequel ils avaient à formuler un avis. Sans doute, les sentiments d'équité et de modération ont fléchi souvent sous les excitations de l'intérêt personnel, de l'envie, à l'énumération des inégalités choquantes et des abus criants qu'il s'agissait de détruire ; par suite, les couleurs de ces tableaux sont souvent forcées et assombries. Toutefois, on ne peut méconnaître la justesse et surtout l'unpnimité des aspirations vers un meilleur ordre de choses. Il y avait là un courant d'opinion qui devait être irrésistible, et dans lequel on peut entendre, ainsi que l'a dit M. Léonce de La Yergne, les premiers grondements de la Révolution.

Unité et égalité de répartition des impôts consentis par la nation, responsabilité des agents du pouvoir, convocation périodique des états généraux et rétablissement des états provinciaux, réforme judiciaire, abolition des privilèges, garanties

pour la liberté individuelle : telles sont les principales réformes politiques demandées parles paroisses.

Je me sers à dessein du mot réformfs et non de celui de révolution, étran,içer alors aux améliorations qu'on se proposait d'obtenir. Dans les réformes demandées par les paroisses, il n'y avait aucune pensée desupprimer le pouvoir héréditaire qui avait fait de tout temps partie iatégrante et essentielle du droit national. Pour les rédacteurs des cahiers, il s'agissait purement et simplement de consacrer les droits du peuple et de fixer la limite de ses devoirs; œuvre de justice et de modération qui n'avait rien d'inopportun et d'antimonarchique. Toutes les assemblées paroissiales protestent, en effet, de leur dévouement et même de leur amour pour le roi ; toutes voient en lui un homme providentiel qui s'apprête à inaugurer une nouvelle ère de concorde, de paix et de prospérité, et sont loin de prév'oir la tourmente qui va faire tablf^ rase des lois, des croyances et des institutions.

L'idée et la nécessité d'une réforme s'étaient établies et avaient mûri dans tous les esprits et, on peut le dire, à tous les degrés de l'échelle sociale. Le gouvernement lui-même avait concouru à ce résul-

tat, ea tentant, deux ans auparavant, de rétablir les assemblées provinciales qui consacraient le principe de l'égalité en admettant le vote par tête ; préparaient la destruction des privilèges en faisant peser sur tous le joug de l'impôt; donnaient à la province une autonomie sérieuse et fondaient une décentralisation réellement efficace; habituaient de la sorte le pays à s'administrer lui-même. Dans leur courte existence, elles se montrèrent par leurs lumières, leur activité prodigieuse et leur entente parfaite des véritables intérêts du pays, à la hauteur du rôle réformateur, à la fois politique et administratif, qui leur était confié, et dont on ne trouve qu'une pâle contrefaçon dans les attributions de nos conseils généraux actuels. L'opinion publique, après avoir accueilli cette création avec une faveur marquée, s'était vivement intéressée aux travaux et applaudissait aux efforts des nouvellesassemblées, etsurtout à l'activité vraiment féconde de leurs commissions permanentes. Une telle rénovation des allures administratives aurait suffi seule pour faire pénétrer dans l'esprit des populations l'idée et la nécessité des nombreuses réformes qui devaient en être la conséquence ; mais d'autres causes venaient

encore s'ajouter à celle-là et surmener l'opinion.Les villes, les bourgs et jusqu'aux campagnes étaient inondés de livres, grands et petits, proclamant tous les imperfections de l'état présent, et réclamant une constitution modelée sur celle de l'Angleterre. Les brochures de Sieyès, les mémoires du marquis de Mirabeau, de Turgot étaient lus et commentés partout. Jamais l'esprit français n'était devenu plus raisonneur. De plus, l'hiver de 1788-89 avait été d'une rigueur excessive, et causa dans les campagnes des souffrances presque aussi grandes que celui de 1709, de funeste mémoire; nouvel appoint au mécontentement des populations et qui devait contribuer, pour sa part, à rendre plus tristes et plus amères les réflexions qu'elles étaient appelées à faire sur leur condition matérielle, économique et sociale.

Quoi qu'il en soit, ces Cahiers marquent assurément, pour notre pays, la fin de l'ancienne société et le commencement d'une vie nouvelle. Ils nous montrent le vieil édifice féodal croulant de tous côtés, surtout dans les parties devenues inutiles à la défense ou à la préservation sociales. Cette décrépitude d'un système politique doit fatalement se produire dès que son

rôle historique est fini, c'est-à-dire lorsque, par la transformation de la société, les besoins qu'il devait satisfaire n'existent plus. Les liommes ne peuvent agir, en effet, avec tant de sagesse et de prévoyance que leur œuvre d'aujourd'hui demeure toujours utile. Comment exiger que tout ce qu'ils font puisse convenir à leurs plus lointains successeurs, quand, dans leurs plus habiles conceptions, ils ne peuvent même satisfaire aux besoins de leurs contemporains? Il y aurait donc de l'injustice à juger le système féodal d'après les résultats qu'il a amenés au bout de plusieurs siècles; d'approuver ou de condamner ce qu'il était et ce quil a fait, dans le temps où il est né, d'après ce qu'il est devenu, ce qu'il a produit plus tard. Quand nous regardons dans le passé, l'expérience nous trompe souvent, au lieu de nous éclairer; nous jugeons les institutions en nous préoccupant de besoins, d'fntérèts, de maux que le passé ne soupçonnait pas, et nous ne savons reconnaître quels étaient vraiment les siens.

Est-ce pour cela que tant d'hommes, sans connaître suflisamment le passé de leur pays, le raillent et le méprisent ouvertement, lui refusent toute science, toute sagesse et toute autorité? Ils devraient

pourtant savoir qu'il en est des peuples comme des individus. Le sang dont ils ont été formés et les premiers enseignements de leur enfance donnent à leur jeunesse et à leur maturité une physionomie dont quelques traits subsistent jusqu'à la fin, malgré toutes les révolutions de leur existence. Quoi que nous fassions, nous resterons les fils de nos pères, comme nous sommes leurs successeurs.

Toutefois, il faut bien le reconnaître, la tradition qui nous relie au passé n'existe qu'à l'état latent. Elle est devenue muette pour nous, parce que sa langue ou, si l'on veut, son vocabulaire nous est devenu étranger. Il est certain que les anciennes institutions de Rome et d'Athènes sont, en général, plus étudiées et mieux connues que celles de la France d'avant 1789. Aussi croyons-nous qu'il est absolument nécessaire, pour rendre intelligible la lecture des Cahiers des paroisses, d'offrir d'abord au lecteur un exposé sommaire de l'ancienne constitution du clergé, de la magistrature et de l'administration civile. Cet exposé, tout imparfait qu'il soit, pourra encore être utile à un autre point de vue, qui est de contribuer à éclairer l'origine et le progrès de nos institutions administratives actuelles. Un écrivain disait, il y

a plus de trente ans, dans une étude sur l'administration : « La science administrative profite des leçons de l'histoire; elle remonte à la source des institutions, en observe la destination première, les rapproche des formes politiques, des usages et des temps qui les ont vues naître. La vie et les travaux des hommes dont la reconnaissance publique a consacré la mémoire, lui offrent des modèles à suivre, des germes à faire éclore. Le passé esi une mine féconde qu'on n'explore jamais sans fruit. Nos institutions, bien que fondées sur des lois presque toutes contemporaines ou issues de notre révolution, s'appuient sur de vieilles traditions trop souvent dédaignées ; l'administration française n'a pas été improvisée par des législateurs téméraires; elle a ses racines dans les temps antérieurs, ses souvenirs et son histoire. La science s'y reporte pour former ses jugements. »

Voilà, certes, des pensées aussi justes que bien exprimées; mais on ne saurait affirmer que les préceptes qu'elles posent soient entrés dans la pratique; que ces règles d'investigation intelligente des annales du passé forment le point de départ et la base de la science administrative. Combien, parmi les hommes investis

à un titre quelconque d'une portion de la puissance publique, y en a-t-il qui connaissent assez les anciens rouages administratifs pour établir des comparaisons profitables entre l'administration actuelle et son aînée; combien de magistrats ont voulu se rendre comptede la composition, de la hiérarchie, de la compétence à ses divers degrés de l'ancien ordre judiciaire dont ils sont les successeurs? Trouveraiton beaucoup de maires, je dis parmi les plus instruits et les plus intelligents, qui aient une connaissance bien nette de l'administration des paroisses avant 1790? La Révolution semble avoir recouvert d'un voile l'état de choses qu'elle a détruit; voile si lourd et si épais, qu'on songe à peine à le soulever, et que la plupart des gens s'imaginent que tout est nouveau et sorti d'un seul jet des flancs de la E.évolution. En fait d'administration, c'est le contraire qui est vrai ; rien n'est nouveau que les noms; toutes les choses sont anciennes. Et cela, d'ailleurs, se comprend aisément. Il en est des formes administratives comme des formes physiques ; toutes se rapportent à un petit nombre de types primitifs que les variations politiques font adopter et répudier tour à tour, et forment ainsi un petit cercle dans lequel l'esprit humain

tournera sans pouvoir en sortir jamais, à moins de condamner la société à l'anarchie. Les détails et surtout les noms peuvent varier, et varient en effet, mais le fond reste le même; et l'on peut dire qu'il n'y a pas une institution administrative actuelle qui n'ait sa similaire dans le passé. On s'en convaincra aisément si l'on veut bien continuer cette lecture.