J'emprunte ces détails à M. de Rossi (second article, X

l'iconographie chrétiennes, p. 17), ont douté, dans les termes les plus vifs, du témoignage de Prudence. Qu'Hippolyte ait subi ou non un tel supplice, qu'il puisse paraître très invraisemblable qu*il Tait subi, encore que, comme le remarque M. de Rossi, dans certaines circonstances spéciales d'effervescence populaire, cela ne soit point absolument impossible, cela m'importe peu pour ma part. Mais je suis persuadé, comme M. Allard (Lettres chrétiennes, 1882, p. 260) et M. de. Rossi (article second, X), qu'il est impossible de donner un démenti à l'affirmation formelle de Prudence. Prudence a vu cette peinture, quelque erreur qu'il ait pu commettre d'autre part sur la personne d'Hippolyte; il l'a décrite avec la plus grande minutie; c'est elle qui l'a surtout frappé; et Ton viendrait nier qu'il Tait réellement contemplée, ou affirmer que ses souvenirs se sont brouillés à ce sujet?

Maintenant; qu'était exactement celte peinture, dont on n'a naturellement retrouvé aucune trace dans une crypte que les dévastations gothiques ont forcé à remanier considérablement? II me semble difficile de le dire. M. de Rossi (1. c.) a émis l'hypothèse qu'elle devait être de dimensions fort restreintes : une sorte de miniature, sans doute sur verre peint. J'avoue que les termes dont Prudence se sert (paries inlitus — multicolor fucus — picta species — liquidis umbris *) ne me paraissent pas favoriser cette hypothèse, et font beaucoup plutôt songer à une fresque.

P. XÏI. — L'intérêt du Péristéphanon XII, sur la fête de Pierre et Paul, une fois noté que Prudence admet la tradition d'après laquelle les deux apôtres auraient bien été martyrisés le même jour, mais à un an de distance (vers 5), me parait être de montrer une fois de plus, après rhymne en Thonneur de Cassien et l'hymne en l'honneur d'Hippolyte, comment Prudence s'informait. L'hymne est un dialogue entre Prudence, l'étranger qui interroge, et un Romain qui le renseigne. Puis Prudence se promet de bien retenir ce qu'il vient d'apprendre et d'en profiter de retour chez lui.

P. XIII. — C'est l'exemple le plus incontestable d'une erreur commise par Prudence. Il s'agit cependant d'un martyr célèbre entre tous, de Cyprien, et j'ajouterai d'un martyr particulièrement populaire dans cette Espagne qui Tavait jadis écouté comme un oracle, lors de l'affaire des évêques libellatiqucs Basilidc et Martial. Les Actes célèbres de Gypiien sont antérieurs certainement à Prudence (Ruinart, p. 216). Cependant Prudence s'est borné, pour la moi-t de Cyprien, à un récit court et vague, et surtout il a la singulière illusion de croire - (vers 24) que Cyprien s'était adonné à la magie. Il n'y a donc guère de doute qu'il n'ait confondu le grand évêque africain avec ce Cyprien d'Anlioche, à qui Ton a fait une si singulière légende, le même qui a servi de héros à Calderon dans son Magico prodigioso. Grégoire de Nazianze avait déjà commis (Oratio XXIV) la même étrange confusion. Serait-ce la source de Terreur de Prudence? On ne peut l'affirmer, quand on voit que Prudence n'emprunte guère à la littérature chrétienne grecque. Mais, quelle que soit l'origine de l'erreur, l'erreur existe et elle est singulièrement frappante.

310 PBUDEKCE

P. XIV. — Bien qu^ PmdeDoe n^aît pas décrit le tombeau d*Agoès arec la même pr*fcisi<:»D que celui d^ippolTte, £1 en a indiqué nettemeut la position (rers 1 et t9i* : il en a parié en homme qui semble le connaître. Le poème XIV doit donc être, loi encore, postérieur au royale de Rome, et inspiré parles scoTcnirs de ce Toyage. II o^ a donc rien de surprenant à ce qu'une des sources de Prodence semble être felo^iom dama sien d*A2iiès. Nous avons tq que Prudence n^avait pas connu sans doute J'éloirium damasien de Laurent quand il composait le poème H. qu'il a dû Toir Felogium d'flippoljte, mais que, tandis qu'il déciit si longuement la peinture, il ne le mentionne même pas; cette fois, on ne peut guère douter qu'il n'hait connu Felogiom d'Agnès. J'ai déjà noté plus haut deux rapprochements iD., iO,et Pr., li;D.,4, et Pr., tij qui permettent de le penser. Prudence n*a d^ailleurs pas pris tous les détails qu'il donne à la petite pièce extrêmement sèche du pape. On serait tenté de penser qu'il a dû lire le morceau célèbre d'Ambroise sur Agnès (de Virginibus, I,5\ et peut-être Ta-t-il lu en effet. Mais il y a des différences entre les deux récits. (Cf. Allabd, R, des quesiiona historiques^ t. XXXVII, p. 333 et 399.}

De toutes les remarques précédentes, voici ce qui me semble assez clairement résulter : trois poèmes, ceux sur Cassien, Hippolyte, et Pierre et Paul, nous montrent comment Prudence a dû recueillir ses informations pendant le voyage dltalie; il paraît être passé assez rapidement, en voyageur assez pressé, avoir consulté les monuments, interrogé des amis, puis compté sur ses souvenirs qu*il tâchait d'ailleurs de garder aussi frais et aussi précis que possible. C'est là, on Tavouera, une façon de procéder assez peu scientifique, et on ne saurait s'étonner s'il en était résulté des erreurs; il en est sans doute résulté au sujet d*Hippolyte. D*ailleurs, un autre poème, en Thonneur de Cyprien, renferme une confusion indéniable et grave. On peut croire que Prudence a dû être mieux renseigné sur les martyrs espagnols, mais sur ces martyrs les informations étaient vagues et incertaines; pour llémétère et Chélidoine, pour les XVIII, on ne savait pas grand'cliose. Pour d'autres, on a des Actes, où déjà le miracle tient une bien grande place, par conséquent assez peu anciens. Certains cependant datent à peu près, tels que nous les avons, de l'époque de Prudence; on peut croire qu'il a eu entre les mains ceux de Fructueux, que nous lisons dans Huinarl, et que pour Vincent il a connu quelque rédaction peu éloignée de celle que Ruinart nous présente aussi.

Il ne faut donc pas accepter sans contrôle le témoignage de Prudence. Prudence n'était pas plus exigeant que la plupart de ses contemporains; il l'était moins même que certains, et peut-être par exemple que Damase, qui avait, je ne dis pas * un peu de sens, mais tout au moins un peu de curiosité historique. On ne doit pas oublier non plus (jue Prudence ne s'est mis à composer ses œuvres poétiques qu'après une longue vie active, qui n'avait pas dû lui permettre de pousser jusqu'alors très avant ses études théologiques et autres. Il faut

1. Voir dans l'article do de Uossi sur les poèmes de Damase tout le pariiKraiiho 3, intitulé : Quelle est la valeur historique des poèmes de Ihimasv. ?

admirer à quel point il y fit des progrès dans sa vieillesse : on ne saurait s'étonner qu'il restât dans ses connaissances des lacunes. Il y a donc des conclusions assez importantes à tirer de Texamen que nous venons de faire du recueil des Péristéphanon. Ne peut-on en faire son profit pour apprécier l'exactitude historique des livres contre Symmaque? J'ai contesté parfois certaines de leurs parties; les confusions évidentes où Prudence est tombé dans certains des Péristéphanon me paraissent autoriser ces réserves. J'ai pris pour règle de critique de ne point le chicaner sur son témoignage, chaque fois qu'il s'agit d'un fait qui lui est personnel, ou d'un événement que nous savons bien être de la date même du poème où il mentionne : j'ai ainsi jugé qu'il fallait s'en tenir exactement aux données de la préface pour déterminer le temps de son activité poétique; j'ai jugé qu'on ne pouvait lui donner un démenti quand il déclare avoir vu une peinture, comme celle du supplice d'Hippolyte; j'ai jugé que ses affirmations, malgré un peu de vague et d'embarras, établissaient que de nouvelles intrigues furent tentées en 403 par Symmaque, dans l'affaire de l'autel de la Victoire. Pour le reste, j'ai pensé que ses souvenirs avaient pu le tromper, ses connaissances être incomplètes ou erronées (erreurs diverses dans les Péristéphanon ; erreurs sur le voyage de Théodose à Rome), et je crois avoir pris le parti le plus sage.