P. 251, note

2. Je résume l'historique de la question, fait avec grand soin par M. de Rossi, Elogio damasiano del célèbre Ippolilo, etc., dans le Bulletin d'archéologie chrétienne de 1881, p. 26 et suivantes.

d'Âdon, essayèrent de relever celle de Prudence, mais sans écarter toutes les difficultés. Leur opinion prédomina jusqu'à ce que Constantin Raggeri (De portuensi sancti Hippolyti episcopi et martyris sede dissertatio posthuma, Rome, 1771), tenant plus de compte qu'eux de la célèbre statue du docteur Hippolyte dont une partie a été trouvée entre la voie Nomentane et la voie Tiburtine en 1551, revint à distinguer avec Baronius trois Hippolyte confondus par Prudence.

Deux découvertes importantes ont de nouveau ranimé, en notre siècle, les discussions de jadis. D'abord en 1851, la découverte des Philosophumena. Elle a tout de suite donné lieu à une hypothèse bien séduisante, celle de Tattribution des Philosophumena à Hippolyte; on a ainsi, trente ans avant Novatien environ, un Hippolyte schismatique, antipape contre Callistie. A ce compte, l'erreur de Prudence aurait consisté seulement à commettre une confusion au sujet du schisme d'HippoIyte, à le placer un peu trop tard, à faire de lui, comme dit M. de Rossi, « le disciple de Novatien, quand il en fut le précurseur ». (Voir le livre célèbre do Dœllinger : Hippolytus und Callistus, 1853, et de Rossi, 1. c.)

La seconde découverte est celle de Telogium damasien; elle est toute récente. C'est en 1881 que M. de Rossi Ta retrouvé dans un manuscrit de Saint-Pétersbourg ; il n'en connaissait jusqu'alors que quelques fragments originaux qui forment une partie de l'opus tessellatum qui pave la basilique de Latran. M. de Rossi (article cité, § 4) a fait une comparaison détaillée, à laquelle je renvoie, de l'hymne de Prudence et de cet elogium : il est impossible, croit-il, que Prudence, qui a visité Rome au commencement du v© siècle (en 407, dit M. de Rossi, qui suit Tillemont; on a vu que je crois cette date erronée), n'ait pas lu, quoiqu'il n'en parle pas, l'elogium damasien, comme il a vu la peinture. Mais Telogium de Damase n'est évidemment pas l'unique source de Prudence; car Damase ne parle ni d'Ostie, ni de Porto, m*, chose très importante, du supplice.

Continuant l'examen des mêmes difficultés, après la découverte de la crypte, dans un second article (Bulletin de 1882 : Il cimitero di S. Ippolito presso la via Tiburtina e la sua principale cripta storica ora dissepolta), M. de Rossi est arrivé tout au moins à un résultat important, à un résultat qui me semble tout à fait acquis. Dans une dissertation très nourrie de faits et très curieuse, il a rendu très vraisemblable que, à partir du vni<^ siècle, il y a eu. dans l'esprit des pèlerins, substitution à l'Hippolyle prêtre dont parle l'elogium de Damase, de l'Hippolyte soldat, vicarius, qu'avaient rendu célèbre les Actes de Laurent. Ainsi, pour cette époque postérieure à Prudence, commence à se débrouiller aujourd'hui la légende obscure d'HippoIyte. Mais reste toujours la question la plus difficile, que la découverte de l'elogium damasien me semble avoir compliquée encore plutôt que simplifiée; d'où vient la tradition particulière de Prudence, sa discordance avec celle de Damase?

Sur ce point, le langage de M. de Rossi n'est pas toujours très net, et on y sent un grand embarras. Cependant il a dit fort nettement qu'il fallait s'abstenir de conclure. A la fin de son premier article, après avoir dit qu'en somme il croit à l'identité du prêtre martyr, et

du docteur, il ajoute : « Mais débrouiller avec précision et certitude réchevcau des confusions faites par. les anciens et spécialement par Prudence entre deux ou plusieurs Hippolyte me parait aujourd*liui une entrepi ise prématurée, que j^espëre voir facilitée par les prochaines excavations et découvertes. » Dans son second article, il s*exprime de même : « Quant à la personne d'Hippolyte, soldat, et au supplice des chevaux décrit par Prudence, tu par Damase, il faut attendre Tissue complète des fouilles » (tin du § 5).

On comprendra qu'après ces conclusions si prudentes de M. de Rossi, et lorsqu'il est bien certain que de nouveaux documents seuls pourraient faire quelque lumière, je garde la même réserve. Il est cependant un point auquel je veux revenir, et dont il me paraît essentiel de marquer 1 importance. Quelle que soit la thèse préférée entre celles qui ont été soutenues jusqu'à ce jour, qu'on prenne parti pour celle de Baronius, celle de Tillemont, celle de Dœilinger, celle de M. de Rossi, la même conclusion s'impose : Prudence a fait quelque erreur; laquelle, et de quelle gravité? cela se discute, mais qu'il en ait fait une, cela ne se peut guère nier. M. de Rossi dit une fois (dans son premier article, § 4) que le silence gardé par Damase sur le singulier supplice d'Hippolyte rend beaucoup de vraisemblance à l'avis de Baronius, disant que Prudence a fait quelque confusion. On a vu qu'il parle à peu près dans le même sens, dans les passases précédemment cités. Ailleurs encore (second article, § 5), il remarque que Prudence, thcohtant l'histoire d*Hippolyte à Tévêque Yalérien, emploie une formule curieuse : Si bene commemini, et il se demande : en effet, se souvint-il bien? Il me semble qu'il y a là quelque chose d'essentiel, et sur quoi M. de Rossi n'insiste pas assez. 11 est important de tenir compte de ce début de l'hymne que j'ai déjà résumé (cf. ch. i, § 2). Ou y voit assez bien comment s'informait Prudence : il part à la découverte, dans les cimetières suburbains; il y voit une foule de tombeaux, parmi lesquels il remarque tout à coup celui d Hippolyte ; il découvre Hippolyte (invenio Hippolj'tum, vers 19), ce qui semble prouver que jusqu'alors il ne le connaissait pas. Puis, en terminant, il veut donner à Yalérien la date de la fête qu'il voudrait voir introduite en Espagne, et, en indiquant le 13 août, il emploie cette formule que M. de Rossi a eu bien raison de remarquer: si je m'en souviens bien (vers 231). J'admets que ce ne soit qu'une formule, assez ordinaire à la modestie de Prudence; j'admets qu'il ne faille pas absolument en conclure qu'il craint vraiment de se tromper. Encore prouve-t-elle qu'il ne parle que d'après ses souvenirs; et dès lors, qui ne voit qu'une confusion, quelle qu'elle soit, je le répète, et quelle qu'en soit la gravité, a pu être commise par lui? C'est la seule conclusion à laquelle je tienne, mais qui me semble importante : il ne faut pas avoir trop de scrupule à penser ue Prudence a pu se tromper.

ie voudrais faire encore quelques remarques sur une question particulière, que soulève cette hymne si riche en difficultés : celle de la peinture vue par Prudence. Que n'a-t-on pas dit contre cette peinture? Dœilinger (H. et C, p. 57), Kraus (Christliche Alterthfimer, article Hippolyte, p. 659), M. Mûntz * (Études sur l'histoire de la peinture et de