Nicolas Heinsius. Amsterdam, chez Daniel Elzévir

6. Etienne Chamillard, jésuite. Paris, chez la veuve Cl. Thiboust et Pierre Esclassan, 1687.

7. Faustin Arevalo, Rome, 1788, édition dédiée à Pie VI. Cest elle qui a été reproduite dans la Patrologie latine de Migne, tomes LIX et LX.

anciennes de Mariette, il donna un apparat critique plus complet, suivi d'un commentaire très diffus, mais souvent utile; il résuma les résultats généraux de son travail dans des Prolégomènes qu'il faut encore consulter aujourd'hui. Obbarius * s'est servi de manuscrits allemands, et s'est fort injustement défié du Puteanus; mais son commentaire est loin d'être sans mérite. Enfin Dressel * a fait une sérieuse étude des manuscrits vaticans, et donné une édition qui est fort bonne, qui fait du moins fort bon usage des ressources dont il s'est servi.

On ne peut appeler en effet cette édition une édition définitive. Un classement complet et régulier des manuscrits est encore à faire ; les manuscrits anglais ne sont pas connus; ceux de Paris le sont peu; le mérite d'une thèse de M. Faguet, dont je parlerai bientôt, est d'avoir donné sur eux quelques renseignements, et entre autres une collation du Puteanus. Mais M. Faguet n'étant pas un paléographe, nul doute qu'il n'y ait beaucoup à glaner après lui. Il faut espérer que, dans son excellent Recueil des écrivains ' ecclésiastiques, l'académie de Vienne donnera l'édition critique définitive de Prudence. Celle de Dressel étant déjà en somme un très estimable travail, et la plupart des poètes chrétiens étant bien moins favorisés, on comprend qu'elle soit allée au plus pressé. Mais il serait fort regrettable que des efforts consciencieux, comme ceux de M. Huemer par exemple, fussent uniquement consacrés à de très médiocres poètes comme Sedulius, à une véritable non-valeur comme Juvencus, et que l'œuvre la plus intéressante de beaucoup qu'ait produite la poésie chrétienne^ l'œuvre de Prudence, n'en profitât pas. L'édition de Paulin de Noie \ le seul des rivaux de Prudence qui puisse lui