E. DU Pin, dans sa Bibliothèque des auteurs sacrés, HI

4. R. Ceillier, Hist. des auteurs sacrés et ecclésiastiques ^ tome XVI, p. 66.

5. Commentaire sur les livres contre Symmaque, Paris, chez Robert Fouet, 1614. Cf. Dressel, p. xxxvi.

6. Les livres contre Symmaque sont compris dans l'édition des Lettres de Symmaque de François Juret, qui était restée l'édition indispensable jusqu'à celle de Seeck.

7. F. Delavigne, De lyrica apud Prudentium pœsi, Toulouse, 1848. — Bâyle, Étude sur Prudence. Paris, 1860.

mieux goûter Prudence. Au contraire, dans ces derniers temps, et tout à coup, l'intérêt s'est réveillé. En France comme partout, ce sont surtout les travaux de M. de Rossi qui ont aidé à le ranimer. Le poète qui a décrit la Rome chrétienne du iv'' siècle a été fort en honneur auprès des disciples de M. de Rossi comme auprès du maître, encore que certains d'entre eux * n'aient pas paru faire grand cas de son talent. Puis, on sait quelle attention a attirée chez nous, depuis quelques années, l'histoire des persécutions. Prudence est un témoin important, que Ruinart déjà avait souvent invoqué. M. Aube, M. Allard ont dû aussi recourir à lui. M. Allard ne parle de lui qu'avec une véritable piété '. En même temps d'ailleurs, la critique littéraire de nos jours, devenue plus large, s'intéresse à d'autres époques qu'aux grands siècles ; celles qui, comme le iv* siècle, sont à la fois une décadence et un rajeunissement, sont plus exactement appréciées par elle. C'est sans doute ce qui a déterminé M. Faguet à choisir récemment les poèmes lyriques de Prudence pour sujet de sa thèse latine ^. Malheureusement l'ouvrage de M. Faguet, il faut bien le dire, est très insuffisant. M. Faguet ne connaissait qu'imparfaitement le iv° siècle ; les points de comparaison lui manquaient souvent. Son chapitre sur la langue et la versification de Prudence montre une entente médiocre de ces questions. Mais ce sont là des défauts inévitables pour qui entreprend une tâche à laquelle il est mal préparé, et je ne m'arrêterai pas à les reprocher longuement à M. Faguet, qui a donné ailleurs sa vraie mesure. Ce qui surprend davantage, c'est que ce fin lettré ait si peu cherché l'occasion de faire valoir ses vraies qualités ; que son livre reste sec plus encore que celui de Brockhaus. On sent que

1. Ainsi le chanoine Martigny, dans son Dictionnaire des Antiquités chrétiennes j citant les vers de Prudence sur le tombeau de saint Hippolyte, s*excuse de citer un poète déjà presque barbare.

2. Dans son Histoire des persécutions et surtout dans ses articles de la Revue des questions historiques, 1884, 1885.

3. De Aurelii Prudentii démentis carminibus lyricis. Bordeaux, 1883. Malgré le titre, c'est en somme l'œuvre complète de Prudence que M. Faguet a étudiée dans cette thèse assez difTuse.

l'auteur, dans un sujet qui lui est peu familier, n*a pas ses coudées franches et n'ose pas se risquer à des vues personnelles, quî, en d'autres circonstances, ne lui auraient pas fait défaut.

En somme, ce que Ton a de mieux aujourd'hui sur Prudence, ce sont incontestablement les quelques pages d'Ebert. Dans cette excellente histoire de la littérature latine chrétienne *, qui a reçu un bon accueil non seulement auprès du public allemand, mais aussi auprès du public français, à qui M. Boissier * Ta d'abord présentée, et pour qui MM. Aymeric et Condamin en ont donné une traduction, Ebert a donné une place considérable aux poètes; il est même permis de trouver qu'il leur a fait la part trop belle quand on voit combien il a été court, et, on peut le dire, insignifiant, en face de grands esprits comme Ambroise, Jérôme, Augustin. Mais, au sujet des poètes et particulièrement de Prudence, il a été bien plus complet et plus intéressant. Cela était naturel, puisqu'il se préoccupait surtout de la littérature du moyen âge ', dont il a voulu rechercher les premières origines dans la littérature des quatre premiers siècles chrétiens. Il résulte encore delà que, s'il a accordé une attention particulière à la poésie, d'autre part son objet a été tout autant de juger des conséquences lointaines de celle-ci que de montrer quelles ont été ses conditions à l'époque même oxx elle s'est épanouie. Enfin son étude, forcément concise, puisqu'elle n'est qu'un chapitre dans un ouvrage d'ensemble, un fragment d'une histoire générale, n'a pu épuiser le sujet, tant s'en faut. Supérieures à ce que l'on avait écrit auparavant sur Prudence, les quelques pages que nous devons à Ebert ne sauraient prétendre à être un travail complet ; elles doivent exciter à tenter ce travail, plutôt qu'en décourager.

1. Geschichte der christlich lateinischen Literatur von ihren anfxngen bis zum Zeitalter Karls des Grossen, Leipzig, 1874.

2. La traduction Aymeric et Condamin a paru chez Leroux. L'article de M. Boissier est dans la Revue critique^ 1875, p. 359.

3. Le titre général de Touvrage d'Ebert est : Allgemeine geschichte der Literatur des Mittelalters im Abendlande.

Ainsi, tandis que le texte de Prudence, sans avoir atteint toute la correction désirable, offre cependant une base très suffisante à la critique littéraire, celle-ci, loin d'avoir dit son dernier mot, a commencé à peine à s'occuper sérieusement d'un écrivain sur lequel les recherches diverses de M. Ebert ou de M. Boissier, dans le domaine de la littérature chrétienne, de M. AUard, dans celui de l'histoire religieuse, de M. de Rossi, dans celui de l'archéologie sacrée, ont également ramené l'attention. Voilà pourquoi il m'a semblé que le moment était propice, et les conditions favorables pour entreprendre cet essai.