Au début du Calh. X et Contre Symmaque, II, ISt sqq

danslaPsycliomachie que Prudence *, en passant, s'attaque à lui. Il est bien certain, comme le fait remarquer Brockhaus, que l'arianisme troubla l'Orient* encore plus que l'Occident; mais comme l'Occident en fut cependant ébranlé, lui aussi, comme en somme ce fut là, partout, le grand ennemi de l'Église au iv* siècle, cette réserve n'explique nullement le silence de Prudence. Dans l'Hamartigénie, de même, le poète attaque les Marcionites, qui avaient assurément encore de nombreux partisans au iv* siècle, mais qui, si leur hérésie a été à son heure une des plus menaçantes pour l'unité de l'Église, ne pouvaient passer cependant pour aussi redoutables alors qu'ils l'avaient été précédemment. On peut même pousser plus loin ces remarques : n'est-il pas curieux de voir que, justement au i\'* siècle, l'Espagne produit elle-même une hérésie particulière, celle des Priscillianistes ? Ne semblait-il pas que le poète, le théologien de la Tarraconaise, dût prendre les armes contre elle ? Prudence n'en a rien fait cependant. On a voulu quelquefois penser ' qu'il les attaque en certains endroits, et il examine en effet certaines doctrines qui paraissent avoir été les leurs, bien qu'on ne connaisse que d'une façon incomplète les opinions de Priscillien *. Mais ces doctrines ont été aussi celles d'hérétiques antérieurs, et Prudence ne nomme nulle part Priscillien, tandis qu'il apostrophe en termes véhéments, par des invectives répétées, Sabellius, Manichée ou Marcion. Au lieu donc de subtiliser, il faut simplement juger très probable que Prudence n'a pas osé traiter les questions les plus brûlantes, celles qu'on venait à peine de trancher, ou que même on examinait encore, et qu'il était réservé aux assemblées d'évêques de définir; il ne s'est pas cru pour cela l'autorité nécessaire. Pour l'arianisme en particulier, peut-être n'est-il pas inutile de remar-