Ep., I

nent à cœur joie dans les Panégyriques oii Symmaque ne se croit plus astreint, comme dans les Lettres, à une simplicité relative, et prodigue tout ce qu'il appelle « les aiguillons du discours ' ».

Mais l'impression que produit la Relation est tout autre que celle qu'ont laissée les Laudationes surtout et même les Lettres. Elle est courte et pauvre au fond, comme tout ce qu'a écrit Symmaque. Mais elle n'est pas précieuse et il n'y a guère de mauvais goût. A peine, une fois, une .expression mythologique * malheureuse rappelle le Symmaque des Panégyriques et des Lettres. Partout ailleurs le ton est sobre; l'expression, quoiqu'elle soit toujours raide et pénible, reste simple. Ce n'est pas l'affectation qui surprend : c'est l'essoufflement et la sécheresse. On s'étonne que la passion si ardente de l'orateur pour la cause qu'il défendait ne lui ait pas ouvert les sources d'un style plus ample et plus fort. On sent trop combien s'était épuisée, au iv'' siècle, cette éloquence latine, qui de Cicéron à Sénèque, de Sénèque à Pline, de Pline à Fronton, de Fronton à Symmaque même, s'était dégradée et usée .sans cesse, et s'évanouissait enfin sans retour. Même dans les morceaux à efi'et, comme le récit de la visite de Constance à Rome, et surtout cette prosopopée de Rome qui fut le grand coup d'éloquence par où il prétendit foudroyer ses adversaires, c'est toujours la même période qui déjà halette au bout d'une ligne. C'est ce ton sénile que Symmaque déclarait à Antonius convenir au goût du sénat : « senile quiddam et plane conveniens auribus patrum ^ ». On croit saisir un artifice particulier : l'intention de donner le change sur l'impuissance de l'inspiration par une concision aff"ectée, concision fausse, car elle ne recouvre jamais une pensée forte, et nulle part, quelque eff"ort qu'y ait mis l'écrivain, la pensée ne déborde l'expression, mais elle est aussi atténuée et anémiée qu'elle.