Sermons 214, 5, 6, des Bénédictin

2. Cf. 337-56 et Rlwart, p. 371. Cf. 237-60 et le !«' discours de Dac'.jn dans les Actes. — Les dilTércncjs sont que Prudence ne donne pas les détails assez singuliers que nous trouvons dans les Actes sur l'évêque Valore. et que le récit de l'enseveli *»sement de Vincent est moins détaillé chez lui. Cf. Tillemo.vt, Notes sur saint Vincent, tome V, noie 2.

3. Les Actes nomment Augnstalis le fidèle qui veut aider Fructueux à se déchausser; Prudence dil simplement : unus. — De même il désigne sans les nommer le Babylas et le MygJouius des Actes.

loco in quo martyres passi suiit, nuoc baptisterium Caiagarri; et quelques autres ont des indications moins complètes, mais analo^rues. Il est donc probable qu'il s'agit du baptistère des deux soldats, llémétère et Cbélidoine, que nous connaissons déjà par le Périslépbanon I.

P. I.\. — Le Péristépbanon IX nous reporte au voyage de Prudence à Rome, et j'ai déjù montré quel en était l'inlérêt. Nous ne savons absolument de Cassien que ce que nous apprend Prudence.

P. X. — Il est assez difiicile, au premicn- abord, de voir quelles raisons a eues Prudence de célébrer Honianus, de préférence à tout autre, et de lui consacrer ce long poème. Ebert ' suppose, non sans hésiter un peu lui-m()me devant sa supposition, que le nom de Romanus l'avait rendu spécialement cher aux Romains, et que c'est à Rome, lors de son voyage, que Prudence apprit à le vénérer. Cela est assez invraisemblable ; et le Péristépbanon X ne renferme aucun souvenir de Rome. Je crois plutôt que Prudence s'est déterminé par des considérations littéraires assez malheureuses : la légende de Romain lui a plu à cause de l'étrangeté même du miracle qui en fait le fond, et du caractère particulièrement âpre et raisonneur du héros, caractère que Prudence a développé et forcé, mais que la tradition a dû lui fournir. On a vu en effet que le Péristépbanon X est par endroits un véritable poème apologétique. — Il y a sur Romain un document un peu plus ancien que Prudence, c'est Eusèbe qui a raconté deux fois le supplice de ce martyr, victime de la persécution de 30:», à Antiocbc. (De martyribus Palcstinu», J5 2. — De résurrection., II.) Mais Prudence ne suit pas la tradition d'Kusèbe; il ajoute la passion de l'enfant Rarulas; il y a encore plusieurs autres différences (cf. Dressel, p. 388, note 1 ; Tillemont, Mt'm.ecc/.,V, Notes sur Romain, 1, 3, 5, 6). Tillemont, en môme temps qu'il note les différences qui séparent Prudence d'Eusëbe, marque aussi assez bien (note 6) certaines des maladresses de Prudence dans le récit du miracle. Les homélies de Chrysostome sont tantôt d'accord avec Prudence et tantôt avec Eusèbe (Orationes 43, 48).

P. XI. — C'est bien assurément aujourd'hui, au point de vue de l'archéologie et de l'histuire, le plus célèbre des Péristépbanon, et le plus important ; il est nécessaire que nous y revenions avec quelques détails, sans reprendre aucunement ceux que nous avons donnés plus haut sur la découverte de la crypte d'Hippolyte.

Il n'y a pas de question d'hagiographie plus embrouillée que celle qui se rapporte à cet Hippolyte de Prudence. Le premier ' qui l'ait examinée sérieusement, Haronius, pensa que Prudence avait confondu trois Hippolyte distincts dans le martyrologe d'Adon : le prêtre d'Autioche, quelque temps novatien, commémoré au 30 janvier; le soldai dont les Actes de Laurent racontent le supplice pareil à celui que raconte Prudence, fêté le 13 août; l'IIippolyte de Porto, fêté le 22 août (Baronius.ad Martyrolog., 30 janvier, 13et22aug.,Annales, a. 229, U). Mais, après lui, Tillemont (il/t'ffj.ecc/.,lll, note IV sur Hippolyte, p. 675) et Ruinart (.Vcla sinccra, p. 168), doutant, non sans raison, de l'autorité

i. P. 251, note 4.

2. Je résume l'historique de la question, fait avec grand soin par M. M R0S8I, Elogio damasiano del célèbre Ip^toliio, etc., dans le Bulletin tTar' chéologie chrétienne do 1881, p. 26 et suivantes.

d'Adoii, essajèrent de relever celle de PrudCTice, mais sans écarter toutes les difficultés. Leur opinion prédomina jusqu'à ce que Constantin Rugjieri (De porluensi sancti Hippolyli episcopi et martyris sede disserlatio posthuma. Rome, 1771), tenant plus de compte qu'eux de la célèbre statue du docteur Hippolyte dont une partie a été trouvée entre la voie Nomentane et la voie Tiburtine en 1551, revint à distinguer avec Baronius trois Hippolyte confondus par Prudence.

Deux découvertes importantes ont de nouveau ranimé, en notre siècle, les discussions de jadis. D'abord en 1851, la découverte des Philosophumena. Elle a tout de suite donné lieu à une hypothèse bien séduisante, celle de l'attribution des Philosophumena à Hippolyte; on a ainsi, trente ans avant Novatien environ, un Hippolyte scbismalique, antipape contre Calliste. A ce compte, l'erreur de Prudence aurait consisté seulement à commettre une confusion au sujet du schisme d'Hippolyte, à le placer un peu trop tard, à faire de lui, comme dit M. de Rossi, « le disciple de Novatien, quand il en fut le précurseur ». (Voir le livre célèbre de Dœilinger : Hippolytus und Callistus, 1853, et de Rossi, I. c.)

La seconde découverte est celle de l'elogium daraasien ; elle est toute récente. C'est en 1881 que M. de Rossi l'a retrouvé dans un manuscrit de Saint-Pétersbourg ; il n'en connaissait jusqu'alors que quelques fragments originaux qui forment une partie de l'opus tessellatum qui pave la baisilique de Latran. M. de Rossi (article cité, § 4) a fait une comparaison détaillée, à laquelle je renvoie, de l'hymne de Prudence et de cet elogium : il est impossible, croit-il, que Prudence, qui a visité Rome au commencement du v» siècle (en 407, dit M. de Rossi, qui suit Tillemont; on a vu que je crois cette date erronée), n'ait pas lu, quoiqu'il n'en parle pas, l'elogium damasien, comme il a vu la peinture. Mais l'elogium de Damase n'est évidemment pas l'unique source de Prudence; car Damase ne parle ni d'Ostie, ni de Porto, ni, chose très importante, du supplice.

Continuant l'examen des mêmes difficultés, après la découverte de la crypte, dans un second article (Bulletin de 1882 : Il cimitero di S. Ippolito presso la via Tiburtina e la sua principale cripta slorica ora dissepolta), M. de Rossi est arrivé tout au moins à un résultat important, à un résultat qui me semble tout à fait acquis. Dans une dissertation très nourrie de faits et très curieuse, il a rendu très vraisemblable que, à partir du viii*' siècle, il y a eu, dans l'esprit des pèlerins, substitution à l'Hippolyte prêtre dont parle l'elogium de Damase, de l'Hippolyte soldat, vicarius, qu'avaient rendu célèbre les Actes de Laurent. Ainsi, pour cette époque postérieure à Prudence, commence à se débrouiller aujourd'hui la légende obscure d'Hippolyte. Mais reste toujours la question la plus difficile, que la découverte de l'elogium daraasien me semble avoir compliquée encore plutôt que simplifiée: d'où vient la tradition particulière de Prudence, sa discordance avec celle de Damase?

Sur ce point, le langage de M. de Rossi n'est pas toujours très net, et on y sent un grand embarras. Cependant il a dit fort nettement qu'il fallait s'abstenir de conclure. A la fin de son premier article, après avoir dit qu'en somme il croit à l'identité du prêtre martyr, et

du docteur, il ajoute : « Mais débrouiller avec précision et certitude l'écheveau des confusions faites par les anciens et spécialement par Prudence entre deux ou plusieurs llippolyte me paraît aujourd'hui une entreprise prématurée, que j'espère voir facilitée par les prochaines excavations et découvertes. » Dans son second article, il s'exprime de môme : « Quant à la personne d'Hijipolyte, soldat, et au supplice des chevaux décrit par Prudence, tu par Uamase, il faut attendre l'issue complète des fouilles » (lin du § 5).

On comprendra qu'après ces conclusions si prudentes de M. de Rossi, et lorsqu'il est bien certain que de nouveaux documents seuls pourraient faire quelque lumière, je garde la même réserve. Il est cependant un point auquel je veux revenir, et dont il me parait essentiel de marquer I importance. Quelle que soit la thèse préférée entre celles qui ont été soutenues jusqu'à ce jour, qu'on prenne parti pour celle de Baroiiius, colle de Tillemont, celle de Dœilinger, celle de M. de Russi. la même conclusion s'impose : Prudence a fait quelque erreur; laquelle, et de quelle gravité? cela se discute, mais qu'il en ait fait une, cela ne se peut guère nier, M. de Rossi dit une fois (dans son premier article, § 4) que le silence gardé par Damase sur le singulier supplice d'lli|)polyte rend beaucoup de vraisemblance à l'avis de Baronius, disant que Prudence a fait quelque confusion. On a vu qu'il parle à peu près dans le môme sens, dans les passaces précédemment cités. Ailleurs encore (second article, § 5), il remarque que Prudence, racontant l'histoire d'Hippolyte à l'évêque Valérien, emploie une formule curieuse : Si bene commemini, et il se demande : en eir«'t, se souvint-il bien? Il me semble qu'il y a là quelque chose d'essentiel, et sur quoi M. de Rossi n'insiste pas assez. Il est important de tenir compte de ce début de l'hymne que j'ai déjà résumé (cf. ch. i, § 2). On y voit assez bien comment s'informait Prudence : il part à la découverte, dans les cimetières suburbains; il y voit une foule de tombeaux, parmi lesquels il remarque tout à coup celui d llippolyte : il découvre Hippolyte (invenio Hippolytum, vers 19), ce qui semble prouver que jusqu'alors il ne le connaissait pas. Puis, en terminant, il veut donner à Valérien la diite de la fêle qu'il voudrait voir introduite en Espagne, et. en indiquant le 13 août, il emploie celte formule que M. de Rossi a eu bien raison de remarquer: si je m'en souviens bien (vers 231). J'admets que ce ne soit qu'une formule, assez ordinaire à la modestie de Prudence; j'admets qu'il ne faille pas absolument en conclure qu'il craint vraiment «le se tromper. Encore prouve-t-olle qu'il ne parle que d'après ses souvenirs; et dès lors, qui ne voit qu'une conTusion, quelle qu'elle soit, je le répèle, et quelle qu'en soit la gravité, a pu être commise par lui? C'est la seule conclusion à laquelle je titnne. mais qui me semble importante : il ne faut pas avoir trop de scrupule à penser ue Prudenc»' a pu se tromper.

Je voudrais faire encore quelques remarques sur une question particulière, que soulève cette hymne si riche en difficultés : celle de la peinture vue par Prudence. Que n'a-t-on pas dit contre celle peinture? Dœilinger (H.etC.p. ÎJ7). Krau» (Christliche AltcrthOmer. article Hippolyte, p. U39), .M. Mtintz * (I^tudes sur l'histoire de la peinture et de

1. J'emprunte ces détails à .M. ni: Rossi (second article, X).

l'iconographie chrétiennes, p. 17), ont douté, dans les termes les plus vifs, du témoignage de Prudence. Qu'Hippolyte ait subi ou non un tel supplice, qu'il puisse paraître très invraisemblable qu'il Tait subi, encore que, comme le remarque M. de Rossi, dans certaines circonstances spéciales d'effen-escence populaire, cela ne soit point absolument impossible, cela m'importe peu pour ma part. Mais je suis persuadé, comme M. Allard (Lettres chrétiennes, 1882, p. 260) et M. de Rossi (article second, X), qu'il est impossible de donner un démenti à l'afOrmation formelle de Prudence. Prudence a vu celte peinture, quelque erreur qu'il ait pu commettre d'autre part sur la personne d'Hippolyle; il l'a décrite avec la plus grande minutie; c'est elle qui l'a surtout frappé; et l'on viendrait nier qu'il l'ait réellement contemplée, ou affirmer que ses souvenirs se sont brouillés à ce sujet?

Maintenant, qu'était exactement celte peinture, dont on n'a naturellement retrouvé aucune trace dans une crypte que les dévastations gothiques ont forcé à remanier considérablement? Il me semble difficile de le dire. M. de Rossi (1. c.) a émis Ihypothèse qu'elle devait être de dimensions fort restreintes: une sorte de miniature, sans doute sur verre peint. J'avoue que les termes dont Prudence se sert (paries iulitus — multicolor fucus — picta species — liquidis umbris ') ne me paraissent pas favoriser cette hypothèse, et font beaucoup plutôt songer à une fresque.

P. XII. — L'intéi^t du Péristéphanon XII, sur la fête de Pierre et Paul, une fois noté que Prudence admet la tradition d'après laquelle les deux apôtres auraient bien été martyrisés le même jour, mais à un an de distance (vers ii), me paraît être de montrer une fois de plus, après l'hymne en l'honneur de Cassien et l'hymne en l'honneur d'Hippolyle, comment Prudence s'informait. L'hymne est un dialogue entre Prudence, l'étranger qui interroge, et un Romain qui le renseigne. Puis Prudence se promet de bien retenir ce qu'il vient d'apprendre et d'en profiler de retour chez lui.

P. XIII. — C'est l'exemple le plus incontestable d'une erreur commise par Prudence. 11 s'agit cependant d'un martyr célèbre entre tous, de Cyprien, et j'ajouterai d'un martyr particulièrement populaire dans cette Espagne qui l'avait jadis écouté comme un oracle, lors de l'affaire des évêques libellatiques Basilide et Martial. Les Actes célèbres de Cypiien sont antérieurs certainement à Prudence (Ruinart, p. 216). Cependant Prudence s'est borné, pour la mort de Cyprien, à un récit court et vague, et surtout il a la singulière illusion de croire (vers 24) que Cyprien s'était adonné à la magie. Il n'y a donc guère de doute qu'il n'ait confondu le grand évêque africain avec ce Cyprien d'Anlioche, à qui l'on a fait une si singulière légende, le même qui a servi de héros à Calderon dans son Mngico prodigioso. Grégoire de Nazianze avait déjà commis (Oratio X.XIV) la même étrange confusion. Serait-ce la source de l'erreur de Prudence? On ne peut l'affirmer, quand on voit que Prudence n'emprunte guère à la littérature chrétienne grecque. Mais, quelle que soit l'origine de l'erreur, l'erreur existe et elle est singulièrement frappante.

P, XIV. — Bien que Prudence n'ait pas décrit le tombeau d'Agnè» avec la môme précision que celui d'Ilippoljte, il en a indiqué nettement la position (vers 1 et 199); il en a parlé en homme qui semble le connaître. Le poème XIV doit donc être, lui encore, postérieur au voyage de Rome, et inspiré par les souvenirs de ce voyage. 11 n'y a donc rien de surprenant à ce qu'une des sources de Prudence semble être l'elogium damasien d'.X^'nès. Nous avons vu que Prudence n'avait pas connu sans doute l'elogium damasien de Laurent quand il composait le poème 11, qu'il a dû voir l'elogium d'Hippolyte, mais que, landis qu'il décrit si longuement la peinture, il ne le mentionne même pas; celte fois, on ne peut guère douter qu'il n'ait connu l'elogium d'.\gnès. J'ai déjà noté plus haut deux rapprochements (D., 10, et Pr., H; D.,4, etPr., 21) qui permettent de le penser. Prudence n'a d'ailleurs pas pris tous les détails qu'il donne à la petite pièce extrêmement sèche du pape. On serait tenté de penser qu'il a dû lire le morceau célèbre d'AmbroisesurAgnès(de Virginibus,I,i2),et peut-être l'a-t-il lu en effet. Mais il y a des différences entre les deux récils. (Cf. Allard, R. des questions historiques, t. XXXVII, p. 353 et 399.)

De toutes les remarques précédentes, voici ce qui me semble assez clairement résulter : trois poèmes, ceux sur Cassien, Hippolyte, et Pierre et Paul, nous montrent comment Prudence a dû recueillir ses informations pendant le voyage d'Italie; il parait être passé assez rapidement, en voyageur assez pressé, avoir consulté les monuments, interrogé des amis, puis compté sur ses souvenirs qu'il tâchait d'ailleurs de garder aussi frais et aussi précis que possible. C'est là, on l'avouera, une façon de procéder assez peu scientifique, et on ne saurait s'étonner s'il en était résulté des erreurs; il en est sans doute résulté au sujet d'Hippolyte. D'ailleurs, un autre poème, en l'honneur de Cyprien, renferme une confusion indéniable et grave. On peut croire que Prudence a dû être mieux renseigné sur les martyrs espagnols, mais sur ces martyrs les informations étaient vagues et incertaines; pour Iléinétère et Chélidoine, pour les XVIII, on ne savait pas grand'chose. Pour d'autres, ou a des Actes, où déjà le miracle tient une bien grande place, par conséquent assez peu anciens. Certains cependant datent à peu près, tels que nous les avons, de l'époque de Prudence; on peut croire qu'il a eu entre les mains ceux do Fructueux, que nous lisons dans Ruinart, et que pour Vincent il a connu quelque rédaction peu éloignée de celle que Ruinart nous présente aussi.

Il ne faut donc pas accepter sans contrôle le témoignage de Prudence. Prudence n'était pas plus exigeant que la plupart de ses contemporains; il l'était moins môme que certains, et peut-être par exemple que Damase, qui avait, je ne dis pas • un peu de sens, mais tout au moins un peu de curiosité historique. On ne doit pas oublier non plus que Prudence ne s'est mis à composer ses œuvres poétiques qu'après une longue vie active, qui n'avait pas dû lui permettre de pousser jusqu'alors très avant ses études Ihéologiques et autres. Il faut

1. Voir dans l'article do de Rossi sur les poèmes de Damase tout le paragraphe 3, intitule : Quelle est ta valeur historique des poèmes de Damase ?

admirer à quel point il y fit des progrès dans sa vieillesse : on ne saurait s'étonner qu'il restât dans ses connaissances des lacunes. Il y a donc des conclusions assez importantes à tirer de l'examen que nous venons de faire du recueil desPéristéphanoo. Ne peut-on eu faire son profit pour apprécier l'exactitude historique des livres contre Symmaque? J'ai contesté parfois certaines de leurs parties; les confusions évidentes où Prudence est tombé dans certains des Péristéphanon me paraissent autoriser ces réserves. J'ai pris pour règle de critique de ne point le chicaner sur son témoignage, chaque fois qu'il s'agit d'un fait qui lui est personnel, ou d'un événement que nous savons bien être de la date même du poème où il mentionne : j'ai ainsi jugé qu'il fallait s'en tenir exactement aux données de la préface pour déterminer le temps de son activité poétique; j'ai jugé qu'on ne pouvait lui donner un démenti quand il déclare avoir vu une peinture, comme celle du supplice d'Hippolyte; j'ai jugé qnc ses affirmations, malgré un peu de vague et d'embarras, établissaient que de nouvelles intrigues furent tentées en 403 par Symmaque. dans l'affaire de l'autel de la Victoire. Pour le reste, j'ai pensé que ses souvenirs avaient pu le tromper, ses connaissances être incomplètes ou erronées (erreurs diverses dans les Péristéphanon ; erreurs sur le voyage de Théodose à Rome), et je crois avoir pris le parti le plus sage.