Prolégomènes, p. xxvn, note

4. Dibliothitfue de VÈcole des Chartes, 6» série, tome III, p. Î97.

5. Bulletin d'archéologie chrétienne de 1868, p. 49-58, 61-95.

n'y a pas là une assez grande exagération. M. Mommsen \ d'après les indications que lui transmettait M. Krûger, l'a jugé plus vraisemblablement du vi* siècle ; son opinion me semble plus prudente ; n'étant pas moi-même paléographe et ne pouvant donner ici une opinion personnelle, je m'en tiens assez volontiers aux arguments non entièrement paléographiques qu'il a fait valoir contre MM. Delisle et de Rossi. Considéré ainsi comme un manuscrit du vi^ siècle, provenant de la recension de Vettius, et non comme un manuscrit plus ancien que celui-ci aurait fait reviser, il n'en garde pas moins un très grand prix. Les autres manuscrits, fort nombreux, sont beaucoup plus récents. Le meilleur parmi eux paraît être ce Codex Alexandrinus 321, de la Vaticane, que Dressel a surtout recommandé et qu'il dit * être du commencement du x« siècle.

L'édition princeps de Prudence fut donnée par Aide " sur un manuscrit venu de la Grande-Bretagne. Comme la plupart des éditions princeps, elle n'a plus aujourd'hui qu'un intérêt historique, et il en est de même des anciennes éditions de Giselin *, AYeitz, etc. Le fondement de la critique du texte fut jeté par Heinsius ^, qui eut entre autres mérites celui de reconnaître l'excellence du Puteanus, et qui était d'ailleurs philologue bien supérieur à ceux qui lui avaient ouvert la voie. L'édition de la collection ad usum ® Delphini, donnée par Chamillard, a joui d'une réputation due surtout à son commentaire, et ne constituait pas en somme un progrès très sérieux. Arevalo, ^ au contraire, Ht un travail fort méritoire ; en se servant des manuscrits de la Vaticane, de quelques collations plus

1. Hermès, IV, p. 330 et sqq. Voir surtout la note 1 de la page 352. — Le précieux Puteaniis est ua manuscrit assez semblable à l'Ambrosianus de Piaule, et au Laurentianus de Virgile.