Revvke det Deux^Monde

philosophie, car elle lui permet de voir dans les corps vivants autre chose que les phénomènes qui s'y passent et même que les appareils et les tissus dont la forme spéciale produit la spécialité des phénomènes» On peut cependant lui reprocher deux défauts ou deux lacunes qui, sans rien lui enlever de sa vérité et de sa beauté, la laissent incomplète. Que nous donne-t-elle en effet? D'un côté, un organisme où tout paraît exclusivemsnt réduit au mécanisme seul et où la spontanéité n'a plus de part; de Fautre, une idée métaphysique tout à fait abstraite et dont il reste à chercher le principe et le sujet.

Nous le savons cependant : ce vitalisme métaphysique qm nous semble, à nous, incomplet, il passe aux yeux de plusieurs physiologistes, tels que MM. Vulpian et Robin, pour une concession imprudemment faite à la philoso* phie. Mais ces derniers, qui sont des hommes considé-* râbles dans la science, ont aussi leurs théories à eux qu'il nous convient d'étudier. Nous verrons quelle est la portée des objections qu'ils adressent à M. Claude Bernard et la valeur des conceptions par lesquelles ils nous aideront peut-être, sans le vouloir, à compléter sa théorie»

Ils rejettent, disent-ils, toute espèce de vitalisme, c'est-à-dire, on le sait, toute théorie prétendant expliquer la vie par une force particuUère et spéciale. Ce n'est pas qu'ils nient* ce dessin vital , cette morphologie et cette direction suivie dont parle M. Claude Bernard. M. Ch. Robin avoue que les phénomènes de l'évolution vitale sont soumis à une loi qui s'exprime par les limites devant lesquelles est arrêtée l'évolution et par la forme imposée à l'ensemble des organes. Il reconnaît une création graduelle, une direction visible. M. Yulpian concède, lui aussi, qu'il y a dans tout organisme une tendance à l'acquisition de la forme typique ; et que cette tendance est continue et prolongée par une tendance à

la restauration de la forme. « Il y a, dit-il, on tnid régulièrement progressif qui s'arrête à point nommé, à une époque fixée et déterminée pour chaque espèce l ) Si cela est, pourquoi ne pas reconnaître, suivant les propres expressions de M. Gavarret, « une force spédale indélébile x> >, qui met en jeu, groupe et gouverne, te des mécanismes spéciaux , des phénomènes physicochimiques dont elle est et demeure distincte ? Gommeal après avoir posé de telles prémisses, ces savants n'am* vent-ils pas à de telles conclusions? Tous leurs ai^eo^^ peuvent se réduire à un seul que voici : Il n'y a pas» principe vital, attendu que chaque partie de l'organisine a sa morphologie à elle , sa loi de développement oo d'évolution, et sa force de régénération indépendante. Ce n'est donc pas un principe unique qui produit toas ces phénomènes ou qui les ordonne et les dirige à b fois dans toutes les molécules du corps vivant. Ce n'«t pas un principe supérieur à l'ensemble de l'organisfflf qui lui impose un plan, un ordre, une idée ; car chaque partie, si petite qu'elle soit, de l'organisme a son ^ son ordre, son idée. Ainsi, ces phénomènes qu'on invoque se manifestent aussi bien dans des parties i*" chées du corps et soustraites, par conséquent, à l^ fluence du prétendu principe vital. Toutes les éfléïgi^ spécifiques dont on a voulu faire l'attribut réservé 4e ce principe, chacun des éléments anatomiques les p^' sède et les transporte avec lui, fût-ce dans im ov&^ différent. Dans le germe lui-même , « chaque élànefl travaille de son côté en vertu de son activité prop^*' l'activité ou vie d'ensemble n'est que la résultante * ces activités partielles. L'évolution du germe s'op donc forcément dans une direction déterminée <P* ^

r. Vulpian, PhysioJogU générale et comparée du tytthM nerve^' ». Ouvrage cité.

celle de cette résultante et non d'une force indépen* dante hypothétiquement et inutilement surajoutée. » (Gavarret.) — « Pour nous, dit M. Du Bois-Reymond, chaque organisme est une agrégation d'individus plus ou moins nombreux dont les propriétés particulières reproduisent en petit les propriétés du tout organique qu'elles constituent, qui se nourrissent, se transforment et se propagent d'une manière indépendante, et qui, par la somme de leurs modifications normales ou anormales, effectuent la modification de l'organisme lui-même. > M. Milne-Ëdwards tient le même langage ^

Cette activité propre de chaque élément organique, nous ne songeons pas à la nier ; car, dans un des premiers chapitres de cet ouvrage, nous avons nous*mème exposé les faits qui la mettent pleinement en lumière. Nous estimons que ces faits prouvent amplement qu'on ne peut rapporter à un principe unique toutes les propriétés et toutes les lois de l'organisme vivant : ils sont doiic décisifs contre l'animisme tel que Stahl l'a professé, ou contre la doctrine du principe vital de l'ancienne école de Montpellier. Mais ces systèmes, comment les savants dont nous parlons les remplacent-ils ? Les citalions qu'on vient de lire le prouvent : ils lui substituent un système qu'on peut qualifier avec la plus rigoureuse exactitude de polyvitalisme. Nous disons polyvitalisme, et non pas polyzoisme. M. Durand de Gros, qui a inventé cette dernière dénomination, entend par elle que chaque partie de l'organisme constitue un véritable animal qui sent et qui a même sa conscience à lui. Évidemment les physiologistes dont nous parlons ne vont pas jusquelà : ils pensent, et avec raison, qu'il peut y avoir énergie spontanée, action vitale indépendante, là même où il n'y a pas sensibilité, imagination, volonté. Tenons-nous