Rapport déjà cité

OU eu partie un type zoologique analogue à celui auquel ils appartenaient. Ainsi, leurs propriétés physiologiques avaient profondément subi l'influence du mode d'organisation du composé dont ils faisaient partie; et cette vie autonome qu'on leur reconnaît n'exclut en aucune manière leur soumission à une unité parfaitement déter* minée.

Le physiologiste, le médecin, dit à son tour M. Cl. Bernard, « ne doit jamais oublier que l'être vivant forme un organisme et une individualité. Il faut donc bien savoir que si Ton décompose l'organisme vivant en isolant ses diverses parties, ce n'est que pour la facilité de l'analyse expérimentale, et non pour les concevoir séparément. En effet, quand on veut donner à une propriété physiologique sa valeur et sa véritable signiûcation, il faut toujours la rapporter à l'ensemble et ne tirer de conclusions définitives que relativement à ses effets dans cet ensemble. » Ainsi les phénomènes les plus déli^» cats et les plus spéciaux de la physiologie expérimen* taie, qui se complaît tant à isoler l'infiniment petit, n'empêche pas les maîtres de la science de conclura comme, aux débuts mêmes de la médecine» faisait Hippocrate. Tout le corps, disait l'illustre Grec, participe aux mêmes affections ; c'est une sympathie universelle. Tout est subordonné à tout le corps, tout l'est aussi à chaque partie ; chaque partie concourt à l'action de chacune des autres.

Evidente dans la forme, dans l'évolution, dans la coopération physiologique et la synergie de tous les organes, l'unité de la vie l'est encore plus dans la sensation. Les savants contemporains qui ne veulent pas que le même phénomène physiologique soit attribué à une substance séparée de l'organisme ne peuvent nier l'unité de la sensation. Or, cette unité devient d'autant plus énigmatique, elle constitue un problème d'autant

plus impossible à élucider qu'on s'applique davantage à en faire la propriété d'un organisme multiple. Non seulement plusieurs sens concourent, l'un avec Tautre , à former une représentation vraiment une ; mais si nons prenons même un sens isolé, toute sensation, nous l'avons vu, est un tout complexe dont on peut décomposer les éléments comme on analyse les harmoniques d'une note de musique. Les sensations les plus élémentaires mettent en jeu des organes dont la délicatesse et le nombre nous confondent ^ Mais ces sensations élémentaires comme les sensations totales, il est une conscience qui les recueille. On dira métaphoriquement que l'œil voit, que l'oreille entend, que le palais goûte, que le ccBur sent ses propres palpitations, que tous les muscles et même toute cellule peuvent sentir les contractions par lesquelles ils répondent à des excitations quelconques : en réalité, une cœnesthésiey ou, pour parler français, une conscience une atteste l'unité indivisible de l'être sensible dont ces phénomènes partiels modifient plus ou moins la manière d'être, le mode d'activité, les habitudes.

La conscience enfin, dont nous venons de prononcer le nom, confirme encore plus, s'il est possible^ l'unité de Têtre vivant. Physiologistes et médecins nous disent à l'envi que l'esprit ne doit pas avoir l'orgueil de se croire indépendant de l'organisme. La conscience que nous avons de nos besoins, de nos inclinations, de nos volontés et de ce que nous appelons fièrement notre liberté morale, cette conscience, nous disent-ils, est faite d'un nombre infini de petites sensations qui nous sollicitent, de petites tendances qui nous poussent : il n'est pas un organe qui, par les accidents de sa nutrition, ne puisse influer sur le cerveau et par conséquent sur la conscience

U Et tout particulièrement les organes de l'ouïe.

que nous prenons à chaque instant de nous-méme. Soit. Mais si la conscience et Forganisme sont inséparables, comine la conscience est évidemment une, l'organisme aussi est donc un ; la nécessité de concilier cette unité de la conscience avec la multiplicité des organes n'en devient que plus impérieuse.

Parmi tous les systèmes de l'économie faut-il en chercher un qui soit dominateur ? Parmi tous ces organes en est-il un qui soit matériellement le centre de l'économie tout entière ? — On sait que non. Il n'y a rien à opposer à l'analyse par laquelle Virchow poursuit , pour ainsi dire, à Tinfini la décomposition des parties où l'on pourrait être tenté de voir la source unique de la sensation et du mouvement. Il est facile de dire — observe le physiologiste allemand — que le système nerveux représente la véritable unité dans le corps humain, puisqu'il n'existe pas d'autre système plus complètement répandu dans les parties périphériques et dans les organes les plus divers. Mais cette vaste extension elle-même, ces moyens d'union si variés qui relient les diverses parties du système nerveux, sont loin de le représenter » comme le centre de toutes les fonctions organiques. On a trouvé dans l'appareil nerveux des éléments cellulaires particuliers servant de points centraux à la motilité ; mais on n'a pas trouvé une seule cellule ganglionnaire d'où tout mouvement prenne en dernière instance son point de départ. Les appareils moteurs, particuliers et individuels, sont reliés à des ganglions moteurs et individuels. Les sensations sont rassemblées dans des cellules ganglionnaires spéciales ; mais, là aussi, la cellule unique, centre de toute sensation, fait défaut; et nous la trouvons remplacée par un grand nombre de centres particuliers.

C'est qu'en effet , poursuit M. Virchow , le système nerveux est bien un système, c'est-à-dire un tout

298 LE PRINCIPE DE LA VIE ANIMilLE

composé de parties ; mais il n'y faut point chercher une unité chimérique. Chaque section à travers la moêlk crée un système indépendant, c'est-à-dire un nombie plus ou moins grand de centres, divisibles eux-mêmes. De centre unique de ces centres, ranatomie n'en tronie pas.

Il en est de même pour le cerveau. Chaque département de Tencéphale vit de sa vie propre et contient des milliards de petits éléments qui en font autant dans leur sphère restreinte. Nulle part, dans réconomie, n'existe une véritable unité. L'unité anatomiquo ou physiologique n'a pu être démontrée nulle part. Mais enfin par quoi conclut le célèbre promoteur de la physiologie col* lulaire?Par ces deux propositions, dont Tune est une vérité positive, une vérité de fait indiscutable, et dont Tautre est une assertion singulièrement téméraire oc plutôt comme une négation désespérée à laquelle nous pensons avoir le droit de ne pas nous arrêter. Voidlâ première : les fonctions du système nerveux ne nous montrent d'unité que celle de notre propre conscience. El voici la seconde : en cherchant Tunité dans T organisme, nous sommes abusés par un phénomène mental du moi qui n'est que pure illusion. A notre tour, dirons-nous, nous avons bien le droit, en rappelant les développements du précédent chapitre, de conclure : il y a dans Torganisme, malgré la multiplicité de ses parties, une unité physiologique qui coïncide avec l'unité de la conscience. Il n'y a, dans Torganisme, aucun centre matériel unique. Où donc faut-il chercher dans l'être vivant le principe de son unité ?

Faut-il, avec M. Ch. Robin, demander Texplication cherchée à ces deux faits : !• Que toutes les parties se tenant les unes aux autres sont nécessaires les une« aux autres et sympathisent entre elles ; 2* Que les phénomènes de la vie se suivent dans un ordre fixe ? Ce serait

ET Lfi PRINCIPE DE LA PENSÉE 999

oonstater des faits plutôt que les expliquer ; et encore serait-ce ne constater qu'une partie des faits. La contiguïté dans Fespace et la succession dans le temps, ce n'est là que le dehors de la réalité, comme l'étendue cartésienne n'était que le dehors de la substance. Voici cent per^ sonnes réunies ; elles s'entendent et prennent une résolution commune : ce n'est pas par le seul fait d'être réu* nies qu'elles s'entendent. Yoid cinquante musiciens qui jouent chacun de leur côté leur air sur des instruments particuliers ; et ils contribuent cependant à exécuter une > même symphonie. Ce n'est pas par le seul fait de jouer ensemble qu'ils s'accordent en s'accompagnant les uns les autres. Ainsi, les organes ne sont pas seulement con- ^ tigus : des organes même relativement éloignés se correspondent par des actions qui reviennent à des inter- ^ valles inégaux et coopèrent entre eux à un même but. Tout ramener à la contiguïté ou à la succession serait vouloir expliquer l'unité d'action d'une assemblée déli- , bérante par la simple réunion de ses divers membres, ! ou l'unité de la symphonie par la rencontre accidentelle des instruments et la succession des notes qu'ils émettent. Quand nous avons traité spécialement de la conscience, nous avons montré qu'elle ne pouvait se ramener à la succession, bien que la succession soit en effet une condition qui permet à la conscience de percevoir plus nettement les ressemblances et les différences. Mais la conscience est essentiellement une activité qui se possède et qui, dans la continuité des phénomènes, reconnaît, afQrme son identité, sa permanence et son unité* Alors même que la conscience n'est plus aussi nette, nous savons que la sensation qu'elle enveloppe n'est pas abolie; nous savons que tout au moins Timpressionnabilité, qui n'a qu'à être graduellement modifiée pour être sentie, perçue, subsiste encore. Descendoùs un degré : cette impressionnabilité même, nous le savons, n'existe

que comme accident variable d'une activité qui , coilmençant avec la vie, ne cesse qu'avec elle. Par cx>nsequenty ce que nous avons dit de la conscience , noci pouvons le dire de la vie dont on proclame qu^elle nesi. qu'une simple propriété, tout comme la contraciilité. Nous pouvons l'afQrmer : la succession ordonnée àti phénomènes de la vie, c'est l'expression extérieure, por ainsi dire, d'une activité qui persiste et à laquelle rienc: ce qui s'accomplit dans l'organisme n'est étranger et tfi n'est étranger à aucun des phénomènes qui s'y passent Donc, s'il y a, dans l'organisme vivant, une quantiû innombrable de principes élémentaires, principes, comme on dit autour de nous, morphologiques, directeurs, cou* servateurs et régénérateurs des cellules, il doit y avoir aussi un principe supérieur à eux tous qui en fait une unité individuelle. On reconnaît qu'il y a dans chague cellule une énergie spontanée irréductible aux phénomènes physico-chimiques qu'elle groupe et dispose: eï par là on reconnaît la nécessité de ne pas tout expliqua dans la vie harmonieusement combinée de la cellule ptf les éléments d'ordre inférieur. Mais l'unité dans Tensem* ble des cellules de l'organisme n'est pas moins évidente que l'unité dans chaque cellule ou organite. Si chaque partie a son évolution , l'ensemble a la sienne. Si les phénomènes physico-chimiques ne forment pas d'euxmêmes la cellule avec sa forme et son évolution spéciale, les cellules à leur tour ne forment pas l'organisme entier avec sa forme et son évolution particulière. Si vous admettez dans chaque partie une activité spontanée qui détermine d'après une idée directrice la création, la conservation, la restauration de la forme propre à cette partie, sans changer la nature des phénomènes qui s'y succèdent, pourquoi ne pas admettre une activité analogue qui détermine le mode de groupement, le consensus de toutes ces énergies diflTérentes, sans changer cepen-

dant leur nature propre et sans leur enlever l'indépendance relative de leur action ?

La vie est, dit-on, la résultante de toutes les énergies qui dirigent chacune à part le travail de leurs organes* Soit. Mais en serait-elle moins une résultante, si on ajoutait à ces énergies individuelles une énergie supérieure qui les dirigeât toutes vers une fin commune. La vie résulterait alors non pas uniquement, comme on le croyait autrefois, du principe supérieur, mais de celui-là et de tous les autres unis quoique subordonnés.

Dans un Etat, les résistances, les révoltes qui accusent l'excès des indépendances locales ou individuelles n'empêchent pas qu'il y ait un pouvoir central. Si ce pouvoir est fort, sans être pour cela tyrannique, il marquera son empreinte partout : il transformera à son image les pouvoirs particuliers, c'est-à-dire qu'il les dirigera et au besoin les ramènera vers le bien commun. Néanttioins il leur laissera leurs libertés propres ; et il le doit : car s'il veut les engager au dehors dans une action collective qu'il gouvernera, soit pour défendre la communauté, soit pour l'agrandir, il ne pourra le faire qu'en réunissant les forces élaborées moins par lui que par elles. Ainsi, la vie politique de l'État est bien, si l'on veut, une résultante, mais une résultante des pouvoirs locaux unis et subordonnés au pouvoir central. Si les vies locales étaient éteintes avec les libertés qui en assurent le développement continuel, le pouvoir central serait impuissant à les remplacer. Si lui-même est faible et incertain, ce sont les divers pouvoirs disséminés çà et là qui détermineront le caractère de l'ensemble; et ce caractère sera sans doute confus, variable, inégal et tumultueux. Si ces pouvoirs ne sont pas d'accord, s'il en est un qui prétende se développer au détriment de tous les autres, s'ils laissent une puissance étrangère s'introduire au milieu d'eux et y grandir à leurs dépens, c'est alors la

maladie du corps social qui éclate. Si le désaccord persiste un certain temps, sans qu'on puisse élimina te forces rebelles ou neutraliser leur action, c'est enfin k dissolution qui s'opère, c'est-à-dire la mort de rÉtat

Nous adoptons ainsi pour ce qui est de rêtre yItisî lui-même la grande conception Leibnizienne des monades indépendantes, mais associées et groupées axiUt^ d'une monade centrale. Mais sommes-nous obligés ei même temps de nous incliner devant le mystère d ant harmonie préétablie ? Proclamer avec M. Cl. Bernard me idée directrice, est-ce vraiment y ajouter quelque chose' Où réside cette idée ? Gomment agit-elle poiu* produiit effectivement rharmonie ? C'est déjà beaucoup, nous k reconnaissons, que de constater cette harmonie dais l'ensemble des organes, et cette direction ordonnée dans la série des fonctions. C'est peut-être tout ce que 1 od peut établir avec certitude. Faisons cependant un effoil pour découvrir, s'il se peut, quelque chose de plus.

Pénétrer directement dans l'action de la cause efficiente, est ce que la philosophie et la science ont toujours trouvé de plus difficile. Imaginer comment une puissance agit en dehors d'elle, comment elle sort, pocr ainsi dire, d'elle-même , et se communique sans se perdre, c'est un problème devant lequel la pensée humaine a souvent reculé. Mieux encore, elle s'est efforcée plus d'une fois de supprimer ce problème. Ainsi, pour Leibniz, les forces se limitent réciproquement : elles n'agissent réellement pas les unes sur les autres; el quant à la science contemporaine, on sait qu'elle indine à reconn^tre une force unique : ainsi, elle n'a plus à expliquer comment une force agit sur une autre. Mais l'idée de cause ne peut être chassée de l'esprit humain. Sont-ce des êtres indépendants qui agissent? Nous nous demandons en vue de quoi ils se réunissent, et comment. Est-ce une même force qui se déploie? Nous nous

demandons dans quel sens elle varie les manifestations de sa féconde activité. Ne voulût-on voir dans la diversité des formes que des diversités d'arrangement, encore serait-il impossible d'en exclure toute idée de choix. « La structure des composés chimiques, dit l'auteur estimé d'un ouvrage sur l'architecture du monde des atomes, n'est soumise qu'à la loi mathématique, tandis que, dans la matière organisée, la loi mathématique est éludée. Dans les germes et dans leurs produits, il existe mi manque de symétrie dans l'axe qui dénote une inteo' tion formelle. » L'auteur ajoute même : « On peut mieux dire, une toute-puissance créatrice. » Mais revenons à la question particulière qui nous occupe. Toutes les parties de l'organisme convergent évidemment vers un mode d'existence qu'elles préparent, que rend possible leur mutuel concours -, là est la raison d'être de la forme imposée à leur groupement. C'est un physiologiste qui a écrit C^tte belle page :

« Le but est la pensée de l'avenir, et comme tout, dans l'embryon, correspond à un but, tout aussi y est dirigé dans des vues d'avenir. L'instinct pousse la mère à des actions qui sont calculées dans l'intérêt futur de sa progéniture; et dans son corps, chez les mammifères, un organe agit après l'autre, non comme Texige le présent, mais comme le réclame l'avenir le poumon se

forme à une époque où la respiration branchiale est seule possible et seule aussi s'accomplit réellement. I^es organes sensoriels apparaissent à l'époque où l'embryon n'a aucun besoin du secours des sens et serait inapte à

les exercer La pensée de la fonction, e'est-à-dire de

la direction de la vie qui correspond à un organe, existe avant lui.

« Le penchant à vivre se répand en différentes directions et se partage en penchants divers. En s'incorporant pour la formation d'un organe, chacune de ces directions

de la vie devient latente, c'est-à-dire qu'elle se rédmi considérée comme phénomène, au minimum; l'œil m voit pas, le poumon ne respire pas, le testicule n'^gendre pas ; mais tous les organes n'agissent alors qu @ vertu de leur vitalité commune, comme anneaux d'iu^ chaîne organique ; ils augmentent la tension TÎtak, maintiennent le rapport mécanique des autres parier entre lesquelles ils sont placés et contribuent à Yéqi libre de la composition, attendu que leur nutrition procure l'élimination de substances déterminées. Mais, s lieu de tout cela, ils n'en poursuivent pas moins lec propre but, et en se perfectionnant ou en achevant àt prendre tout leur développement, ils se préparent à à pleine et entière réalisation de la fonction. La première apparition de Tovaire est le commencement d'un IravaL continuel et non interrompu de génération.

« De ce que Tidée précède Texistence des organes, 3 résulte aussi qu'à Tépoque où la fonction doit se déployer, son côté idéal apparaît avant son côté matériel : le po&mon n'est pas encore en relation avec l'air que déji l'instinct respiratoire se décèle par des mouvements ayant pour but la respiration. Les membres se meuveal avant que les jambes puissent porter le corps, ni la main saisir les objets : avant que le testicule produise du sperme, ou l'ovaire des œufs, une différence sexuelle pénétrante imprime de son cachet les parties de roi^nisme. L'embryon détache de plus en plus son activité vitale de l'œuf, sur lequel il a acquis la prédominance, il devient de plus en plus actif en lui-même, il commence à exécuter les mouvements de la respiration et de la déglutition, et il se prépare ainsi à naître, à jouir d'une vie indépendante *. »

Mais les tendances de ces organes pris chacun à part