Mémorables. I, 20, it

autre sait par la force de son esprit (c^est-à-dire par d^ actes raisonnes et des industries intelligentes) préTacir la faim, la soif, le froid^ le chaud, guérir les maladies, augmenter ses forées par l'exercice, ajouter à ses cuanaissances par le travail, se rappeler ce qu'il a ent^idii ce qu'il a vu, ce qu'il a appris? N'est-il pas clair quel» hommes vivent comme des dieux entre les autres âiL< maux, qu'ils leur sont supérieurs par leur nature, par d conformation de leurs corps, par les facultés de Itse âme? L'être qui aurait le corps d'un bœuf et l'inteUigefice de l'homme ne pourrait exécuter ses volontés. Ha^ accordez-lui les mains et privez-le de rintelligence, il ne sera pas moins borné. » Remarquons cette répimse h la proposition d'Anaxagore que l'homme n^est supérieur aux autres animaux que parce qu'il a des mains. Socrate va droit à la vraie caractéristique de l'homme, Y'mtàWgence, qui connaît Dieu et qui l'adore, l'intelligence doal le progrès est indiqué déjà comme l'une des lois essentielles. Gomment Socrate est^il «arrivé à œs notions claires et précises? En subordonnant l'étude de noire origine à l'étude de notre nature, au rebours des premiers philosophes qui spéculaient sur nos origines plui ou moins probables, au lieu de prendre leur point (te départ dans la conscience que Tàme a d'elle-même et de ses propres facultés. Cet enseignement de Socrate man^ufi donc une révolution dans la méthode autant gu'und révolution dans la croyance : il n'est pas inutile de Je constater une fois de plus à l'occasion de la question spéciale qui nous occupe .

Il semble qu'avec Platon nous revenions à des conceptions cosmogoniques, plus grandes, à coup sûr, mùâ non moins téméraires et arbitraires que celles d'Héra* dite , de Pythagore ou d'Empédode, Mais la partie narrative et mythique des Dialogues n'est-elle pas faite pour nous exposer sous forme de succession dans le

temps Tordre logique des -existences? Dans tous les cas, ivoyons les textes du drvm philosophe sur les rapports de rhomme et de l'animal ; il est impossible qu'il n'ait pas apporté sur ce point comme sur tous les autres, de nouvelles lumières et une nouvelle force à la raison.

Nous trouvons d'abord ce que nous pouvons appeler bsl doctrine psychologique. Platon distingue dans Thumanité trois âmes : l'âme appétitive ou sensitive, l'âme jmssionnée, l'âme raisonnable . Or, dans une foule de passages courts, mais suffisamment précis i, Platon donne à comprendre que les deux âmes inférieures sont communes à l'animal et à l'homme, mais que l'âme raisonnable est le propre de l'homme seul. Nous n'avons point à reproduire ici ces analyses tant de fois faites et qui cependant nous feraient comprendre encore plus clairexaent que l'examen des écoles antérieures, à quel point la connaissance de l'homme et la distinction exacte de ses diverses facultés sert à faire connaître la nature des animaux. Nous rappellerons seulement que quand Platon fait le tableau des hommes sensuels, il ne manque pas de les peindre toujours fixés sur leur pâture comme Ib8 animaux^ ajoute-t-il, et se livrant brutalement comme eux à la bonne chère et à l'amour. Dans le 4* Uvre de la fiépubhque, il ajoute que la passion irascible forme une partie distincte de l'âme ou même une âme à part ; et pour le prouver, il ajoute : c Gela n'est pas difficile à reconnaître. Ne voyons-nous pas que les enfants, aussitôt qu'ils sont nésysont déjà pleins d'irritabilité, et que la raison cependant ne viendra jamais à quelques-uns, jqu'elle vient tard .au plus grand nombre. — Tu dis vrai, réplique l'interlocateur : on peut encore s'en assurer en voyant ce qui se passe chez les animaux. » Que veulent dire ces paroles? sinon ceci : On voit que chez les enfants