Ibid., III, II
ARISTOTK 3B9
la nature animale se retrouve presque entière dans l'homme. Nul n'a mieux établi qu' Aristote la liaison continue des êtres et par conséquent leurs mutuels rapports. Me^s nous pouvons aussi résumer en peu de mots ce en quoi, d'après le philosophe de Stagyre, Thomme tient à ranimai et ce en quoi il le dépasse. Dans Thomme » la conception universelle de la raison meut les conceptions particulières qui à leur tour meuvent l'appétit^ lequel enfin détermine le mouvement proprement dit. C'est par le concours de cette raison que Timagination s'élève audessus des sens» que la mémoire devient réminiscence, opinion, persuasion, croyance, enfin que l'activité den vient volonté, puisque la volonté n'est qu'une espèce de ' syllogisme. Dans la béte^ point de conception univer- ' selle : c'est la conception particulière, issue des sens, f qui meut directement l'appétit, et ainsi du reste.
Notre étude des opinions d'Aristote ne serait pas complète si nous ne recherchions ce qu'il a dit de la nature f aoiimale dans ses ouvrages autres que ses traités de pure f philosophie. Une pensée se présente à Tesprit ; et plus ^ d'un auteur, si nous ne nous trompons, a été assez do* ^ miné par elle pour interpréter Aristote en un sens un peu ^ difiEérent du véritable. Quand Aristote^ métaphysicien et psychologue , se dit-on , étudie l'àme en général dans I l'àme humaine, U est assez naturel qu'il fasse de i l'homme un être à ce point supérieur. Mais quand il jette I les regards sur les sociétés en général, sur la vie et les I mœurs des animaux , quand il parle en sociologiste (comme on dit aujourd'hui) et en naturaliste, son opinion I n'a-t-elle pas changé ? Nous ne le croyons pas, quant à I nous, et nous allons essayer de prouver par les textes I qu'il n'en est rien.
I Nous lisons d'abord dans la Politique qu'en dehors de l'espèce humaine il n'y a place ni pour la vertu, ni pour la bonté. En effet, « trois choses, y est-il dit, peuvent
rendre rhomme bon et vertueux : la nature, l'habituds et la raison. Ainsi d'abord, il faut que la nature ntm fasse naître dans la race humaine et non dans telle aotre espèce d'animaux... * » Et plus loin : « Presque tous les animaux ne sont soumis qu'à Tempire de la nature; quelques espèces , en petit nombre, sont encore soimises à l'empire de l'habitude; l'homme est le seules joigne la raison aux mœurs et à la nature ^. »
Mais ouvrons enfin l'Histoire des animaux. Nous réserve-t-elle quelque surprise ? Aristote ne va-t-il pas se contredire lui-même? L'observation directe des animaox et de leurs mœurs ne va*t-elle pas l'amener à leur concéder davantage ? On pourrait peut-être s'y attendre en lisant tout d'abord l'expression de son opinion sur le passage insensible des êtres inanimés aux ammaoci (jbt tSv à^(M^ ti<r xk Câa). Ce passage se fait dans la nature pea à peu; la continuité des gradations couvre les lindta qui séparent ces deux classes d'êtres et soustrait à l'oôl le point qui les divise. Nous devons observer que à Aristote s'applique ensuite à montrer avec détail cette insensible gradation des êtres inanimés aux plantes et des plantes aux animaux, nous ne trouvons rien d'aussi affirmatif sur le passage de l'animal à l'homme. Ces gradations cependant il les admet, et à bon droit; car il ftit ressortir judicieusement ce en quoi l'&me des bêtes peut ressembler à l'&me de l'homme. Il se trouve, dit-il, dans la plupart des bêtes même des traces (ix^v)) de ces associions de l'âme qui se montrent dans l'homme d'une manière plus marquée. On y distingue un caractère
