PLUTARQUE

que rhomme doit faire et ce que seul il peut faire dans la nature, c'est d'accomplir ses fonctions en les comprenant, c'estrà-dire en comprenant l'accord de sa conduite avec l'ensemble de l'ordre général qu'il contemple, qu'il accepte et qu'il adore.

Nous n'avons pas à dire quelle est, après la décadence de cette grande école stoïcienne, la confusion des doctrines philosophiques dans l'empire romain. Aller chercher dans les compilateurs quelques traces obscures d'opinions plus ou moins bizarres ou quelques récits sans critique, serait-ce bien utile? Tout au plus y a-t-il quelque intérêt à discerner d'Épictète et de Marc-Aurèle à Plotin deux genres d'esprits assez nettement caractérisés. D'un côté sont* les cyniques qui en théorie ne s'appliquent guère qu'à proclamer la liberté de l'homme, et en pratique ne songent également qu'à affranchir cette liberté du joug des systèmes, des opinions, des lois, des institutions, des usages et des rehgions. D'un autre côté sont des esprits plutôt mystiques, tels que Plutarque, Maxime de Tyr, Apulée, qui frayent déjà la voie au néoplatonisme d'Alexandrie. Chez les premiers, aucun texte, à notre connaissance, ne contient sur les rapports et les difiérences de l'homme et de Tanimal aucune assertion. Conclure du cynisme pratique de ces philosophes ou soi-disant tels à des opinions arrêtées sur la parenté de Thomme et des bêtes serait vraiment trop s'aventurer. Quant aux écrivains de l'autre groupe, on serait assez étonné de voir qu^avec leurs tendances religieuses et mystiques ils cherchent à réhabiliter l'animal, si l'on ne savait que le mysticisme païen, surtout quand il renouvelle commerce avec l'Orient , se plaît dans les histoires fabuleuses et accueille volontiers tout ce qui ressemble à un renversement miraculeux des lois naturelles.

Plutarque discute plus philosophiquement que les

autres compilateurs ^ ou thaumaturges. Tient-il de paitî pris à se mettre ici comme partout ailleurs en oppositioa avec les enseignements des stoïciens 2 Se laisse-t41 entraîner par im certain amoui naif cpie dans la ieudresee de son âme il portait aux êtres inférieurs ? Toujours est-il qu'il présente certains arguments en forme pour prouver que les animaux ont un assez haut degré d'ijiielligence. 11 n'est pas vrai, objecte-t-il aux succeseeuzs de Zenon, que pour réaliser une opposition vraimefit symétrique du mortel et de l'immortel , du corruptible et d^ l'incorruptible, du corporel et de l'incorpor^ il iaille poser en face de l'homme raisonnaUe des animaiiT irra^ sonnablesv L'irraisonnable est suffisamment w^fféseatà dajis la nature par les êtres inanimés. Il n'est pas Yiai davantage que la raison soit san& degrés» qià^on Vail k l'état parfait ou qu'on en soit privé compléieiiieni. U est bien des qualités que l'homme possède à un degré mcHOr dre que beaucoup d'animaux, par exemple la finesse de l'ouïe ou de la vue, la légèreté à la course.*. Et cepe&' dant on ne peut pas dire qu'il soit sourd, avetj^Ie ou mtmobile. £n revanche, l'animai a moins- de raiac»a, parce qu'il ne connaît point l'étude et qu'U se conèente de ce que lui a donné la nature. Il n'a pas de iai2M)ii active et perfectionnée Q^oç (ntouSaioç xal xActoç), laq^Ue provient non de la nature, mais de la réflexion, et- de rétoda (iicttAsXe(a xol $t83BoxttX(«). Mais la preuve qu'il peut y ayaix chez lui comme chez nous des degrés, c'est qa'il est susceptible d'une certaine espèce d'éducation et de pcogrès par conséquent. D'ailleurs,, on ne peut refuser k ranimai la sensation ; et avec la sensation il a, d'uae paît, une certaine représentation qui se perpétue pas la mé-

1. Sans en excepter Pliae rancisnv. q[ai ne? ymt guère dans Thanme qu'un animal plus faible et plus malheureux que les autres, laaù «i revanche fait honneur aux animaux d'une religion qu'il rejette comme inutile pour l'kiunaokà,. etc«.