TATIEN — ARNOBE

soutiennent, avec Bayle, que la distinction de l'homme et de la bête, pas plus que celle de l'âme et du corps, n'a été bien nette dans les premiers siècles de l'Eglise. Qu'estce donc qui a pu donner un certain fondement à cette assertion ?

Un apologiste fougueux et imprudent , qui apostasia dans la suite, Tatien, poursuit particulièrement de ses invectives la civilisation et la science des Grecs. D'après lui, semble- t-il, la révélation chrétienne ne marque pas seulement une ère nouvelle dans la vie des âmes : la substance même des âmes doit en être modifiée suivant qu'on adhère à la véritable religion ou qu'on la repousse, comme font les Grecs. Dans l'homme, il faut distinguer le corps, l'esprit matériel, l'esprit divin. Les deux premiers éléments sont inséparables : si la chair doit ressusciter et avec elle l'esprit qui l'anime, celui-ci n'en est pas moins mortel^ puisqu'il n'a aucune indépendance. Quant à l'esprit divin et immortel, le péché Ta séparé des deux autres éléments. Quiconque persévère dans le péché devient donc tout entier mortel ; car l'esprit divin s'est éloigné de lui. Or, les païens et les infidèles ne mènent pas une vie supérieure à celle des animaux, ce n'est que par certains avantages extérieurs, comme le langage, qu'ils se distinguent des brutes, il ne sont plus de véritables hommes. Voilà un premier exemple des absurdités où entraîne l'aveugle passion de vouloir annihiler toute science naturelle et toute distinction fondée sur la seule raison ^ .

On trouve quelque chose d'assez semblable dans Arnobe. Cet écrivain professe, en efiTet, que si l'âme humaine doit jouir de TimmortaUté, ce ne peut être que par une pure grâce de Dieu : car une substance qui, de sa nature, serait immortelle et par conséquent simple,

]. V. Ritter, Hiêioire de la philoiophie chrétienne, tome I.

BTUDB HISTOUaUB

ne connaîtrait pas la douleur K Et les a^iunfflits de H»ton comme les arguments de tous ceux qui n'invoque&i que des raisons philosophiques aoat sans portée. Qu'estce donc, ajoute-t-il, qui, hors W don gratuit de Dieu, peut nous donner lieu de nous élever ainsi au-dessus tta reste de la création ? c On dit que nous avoQs la raison * Je le croirais si je voyais tous les hommes vivre en «ffet raisonnablement, si je les voyais remplir leurs devoii», s'abstenir de ce qui leur est défendu et ne point Cure par dépravation et par aveu^meni tant de choses qui leiff portent tort à eux-mêmes. Où est-elle donc eetfte raison qui- nous élève si fort au-dessus des autres aziimanx? Nous nous bâtissons des abris contre ThiTer et contée les ardeurs de Fêté? mais les aaimaar en font aulaut. Ne savent-ils donc pas prévoir tout comme nous ^ ? «

Finalement, Amobe ne voit dans l'homme d^aiitre supériorité que la religion. Telle est aussi l'opinicHi de soi disciple Lactance, à quelques nuances près. Lactance ne met pas (même en dehors du changement opéré par Is christianisme) les bêtes sur le même pieé qae les hommes. Mais excepté la religion, elles ne difiërent que di plus au moins. En toutes choses elles Hontatit et participent des divers avantages^de sa nature.

La préoccupation de ce groupe d'apologistes est doK visible : abaisser la nature humaine pour mieux bine ressortir à la fois Timportanise et la nécessité de la lation.

Mais ces théories ne trouvèrent que peu d'écho. hérétiques ou des païens seuls les reprirent pour leur propre compte et les retournèrent contre TotthodoxiB.

Origène, par exemple, est obligé de Les désavouer et de les combattre en voyant le parti qu» Cdse cherche à m