LA FONTAINE

sophique encore qu'on ne Ta dit. Il reconnaît aux bêtes « de Tesprit », mais duquel?

^Attribuerais à l'Animal, Non point une raison selon notre manière, Mais beaucoup plus aussi qu'un aveugle ressort.

Les bêtes ont une àme, mais analogue à une certaine àmequi est en nous, inférieure à Tâme raisonnable et perfectible. Cette âme inférieure, « imparfaite et grossière » ,

Pareille en tous, tant que nous sommes,

Sages, fous, enfants, idiots,

Hôtes de l'univers sous le nom d'animaax,

ne peut jamais percer « les ténèbres de la matière. » Elle cannait, mais ne se connaît pas, comme chez les enfants, qui agissent dans une certaine mesure, qui jouissent et qui souffrent, mais sans réflexion.

Ceux-ci pensent-ils pas dès leurs plus jeunes ans? Quelqu'un peut donc penser, ne ee pouvant connaiire f

En d'autres termes, Tanimal aurait de moins que l'homme raisonnable la conscience réfléchie, faculté que La Fontaine analyse bien finement quand il dit :

Car nous savons, Iris, de certaine science, Que quand la béte penserait, La béte ne réfiéchirait Sur V objet ni tur ta pensée.

Or, La Fontaine connaît assez à fond la philosophie ancienne et moderne pour savoir tout ce qu'implique l'action de réfléchir sur sa propre pensée et sur l'objet. Malgré son affection pour les animaux, il a donc été d'une très-grande prudence dans cette espèce d'analyse de leurs facultés psychologiques.

Arrivons aux pages si justement célèbres de Bossuet.

Bossuet commence par déblayer en quelque sorte r terrain en posant une double distinction : f les anima peuvent faire tout avec convenance, mais ne point a* naître cette convenance. Si tout est bien ordonné to les actes des bêtes, tout Test encore mieui dansli vie des plantes et dans rajustement des graines die grenade. Donc, «Un© sert de rien de prouver qw.^ mouvements des animaux ont de la suite, de Ja ca^ venance et de la raison ; mais s'ils connaissent ^^ convenance et cette suite, si cette raison est en euxot dans celui qui les a faits, c'est ce qu'il fallait euminer. » 2*» Les animaux peuvent nous ^^^^^^^^ quelques côtés sans qu'il doive s'ensuivre î" ^ ^ ressemblent de tout point. ^^

Cette seconde distinction a chez Bossuet ^^ importance, parce qu'il en prend occasion poor méthode. Et, à vrai dire, c'est peut-être laprt«^^||.^^ dans la philosophie moderne , qu'on se P^^^^iar-

trouver une pour Tétude de celte question. ^ ^^^ quera que celle de Bossuet est assez semi^^^ '^ ^ que les grands philosophes de la Grèce ont, sin crite, du moins appliquée. ^

Pour connaître les animaux il faut comïû^ nous bien connaître. « Car, encore que nous ayo que chose au-dessus de l'animal, nous sommes a ^^^ et nous avons l'expérience, tant de ce î^e m ^ l'animal que de ce qu'y fait le raisonnemefl^ ^ j^, | flexion... Mais quand nous aurons trouve \

animaux ce qui est en nous d'animal, ce ne ^ une conséquence que nous devions leur a^ qu'il y a en nous de supérieur. » i ^^^

Bossuet commence donc d'instituer ^''^ jjpeo^ distingue en nous trois phénomènes qui ^ . -^eiordinairement dans notre nature, mais qui y ^^^ ^^. quefois disjoints et qu'on peut donc tres-Di