LOCKE — LEIBNIZ

lors, peut-on lui dire, qu'est-ce que le raisonnement que vous leur prêtez?

C'est, en effet, ce que Leibniz lui 'objecte. Aussi, pour ce dernier les bêtes sont « purement empiriques, » elles oc ne font que se régler sur les exemples ; » — « elles n'arrivent jamais à former de propositions nécessaires. » Elles n'ont pas de raisonnement, mais des consécutians ce qui n'en sont qu'une ombre. » — « Les bêtes passent I d'une imagination à une autre par la lésion qu'elles y ! ont sentie autrefois, par exemple quand le maître prend [ le bâton le chien appréhende d'être frappé ^ » — En revanche Leibniz reconnaît aux animaux la sensation *, des perceptions, des idées simples, le don de lier ces sentiments, CCS perceptions et ces idées dans un ordre restreint et subalterne. Tout cela implique une âme indivisible et par conséquent impérissable , sans être douée de cette immortalité qui a pour condition la persistance d'une conscience réfléchie et d'une personnalité.

Telles sont les doctrines psychologiques de Leibniz. Mais Leibniz compte dans l'histoire comparée de l'homme et de l'animal pour des doctrines d'un autre genre que les deux siècles suivants développeront. Leibniz a posé la loi de continuité : il a formulé très-nettement le principe de la moindre action ; il a aflBrmé qu'il devait y avoir eu, en fait, entre les espèces animales, une continuité moins interrompue que celle qui subsiste dans le monde actuel. Nous ne prétendons certes en aucune manière que Leibniz eût dû être amené à tirer de ces principes des conséquences opposées aux propositions qu'on a lues plus haut. Mais comme ces principes.

1* Nouv. Btsai$ êur V entendement humain. Avant-propos et livre II, ch. XI.

3. « l\ vous sera difficile d'arracher au genre hamain cette opinion reçue partout et toujours et catholique s'il en fut jamais, que les bétes ont du aentiment. » (Lettre de Leibniz à Arnauld).

410 ËTUDK HISTORIQUE

bien ou mai interprétés, ont servi en quelque sorte è point de départ à des théories qui préparèrent eltemémes la philosophie de révolution *, il convenait de h rappeler en quelques mots avant d*esquisser les pri» nales doctrines ou hypothèses du siècle suivant.

Quant à la longue période que nous venons de {âffî^ en revue, qu'y avons-nous remarqué ?

Généralement, les plus grands esprits s^occupent d'asr surer la distinction de l'homme et de l'animal , é maintenir la supériorité de l'homme en dépit d^ râi leries spirituelles de quelques sceptiques. La questios de nature est seule débattue; la question d'origine a ék absolument mise de côté. La connaissance de rhomnï est alors poussée si loin, Taffirmation de ce caradèic d^universalité qui caractérise la raison humaine est s ferme, que la vue nette et précise de notre suprématie et pouvait d'ailleurs courir aucun danger. Mais la natim de ranimai, comment Texplique-t-on ? 1° Saint Thonos fait de Tinstinct une cause occulte; 2® Descartes nV ceptant pas de causes occultes dans la science se mA obligé de supprimer Tinstinct et de tout ramener à Tair tomatisme. A sa suite, Fénelon proclame que TinstiDd n'est qu'un mot ; S"" Bossuet lui-même hésite entra les deux théories; et quoi qu'on en ait dit ^, il n'incline p» moins fortement du côté de Descartes que du côté de saint Thomas, embarrassé qu'il est par sa théorie de II sensation qui ne fait que suivre les mouvements méc^ niques de l'organisme. Il n'a pas vu que la sensation peut tenir, sans doute, des mouvements organiques ses

1. Sans donner à ce mot le sens qu'il a ea depuis, Leibznz di'sbmoins Ta prononcé : t II me suffit que la machine du monde soit cons" truite avec tant de sagesse que toutes ses merveilles se manifestest par son développement même, et que selon moi les êtres organisés exécutent leur évolution d'après un plan préconçu. » (Delà nature ea eU»môme, CBuvres philosophiques, édit. P. Janet)

9. Quoi que nous ajons pu en penser et en dire DOtts^mAmey avatf une dernière lecture plus attentive.

DIX-HUrnÉME SIÈCLE 411

déterminations particulières, mais qu'au fond, elle n'en atteste pas moins une puissance qui précède ces mouvements eux-mêmes, car elle se confond avec une activité qui est présente dans les plus obscurs phénomènes de la vie, de cette vie où le xvu* siècle tout entier (sauf Leibniz) avait le grand tort de ne vouloir trouver que le mécanisme.