HEREDITK DES CARACTERES MENTAUX

chez tout un peuple, ou, si on les y observe, ce n'est qu'aux heures d'extrême décadence.

Les découvertes de l'intelligence se transmettent aisément d'un peuple à l'autre. Les qualités du caractère ne sauraient se transmettre. Ce sont les éléments fondamentaux irréductibles qui permettent de diiïérencier la constitution mentale des peuples supérieurs. Les découvertes dues à l'intelligence sont le patrimoine commun de l'humanité ; les qualités ou les défauts du caractère constituent le patrimoine exclusif de chaque peuple. C'est le roc invariable que la vague doit battre jour après jour pendant des siècles, avant d'arriver à pouvoir seulement en émousser les contours ; c'est l'équivalent de l'élément irréductible de l'espèce, la nageoire du poisson, le bec de l'oiseau, la dent du Carnivore.

« Le caractère d'un peuple et non son intelligence détermine son évolution dans l'histoire et règle sa destinée. On le retrouve toujours derrière les fantaisies apparentes de ce hasard très impuissant, de cette providence très fictive, de ce destin très réel, qui, suivant les diverses croyances, guide les actions des hommes.

48 l'SYCHOI.OC.lE DE LA l'.OLoMSATKtN 1"IÎAN(;AISK

L'iiinucnce du caraclère est souveraine dans la vie des peuples, alors que celle de Tintelligcnce est véritablement bien faible. Les Romains de la décadence avaient une intelligence autrement raffinée que celle de leurs rudes ancêtres, mais ils avaient perdu les qualités de caractère : la persévérance, l'énergie, l'invincible ténacité, l'aptitude à se sacrifier pour un idéal, l'inviolable respect des lois, qui avaient i fait la 2:randeur de leurs aïeux. C'est par le caractère que 60.000 Anglais tiennent sous le joug 250 millions d'Hindous, dont beaucoup sont au moins leurs égaux par l'intelligence, et dont quelques-uns les dépassent immensément par les goûts artistiques et la profondeur des vues philosophiques. C'est par le caractère qu'ils sont à la tôle du plus gigantesque empire colonial qu'ait connu l'histoire. C'est sur le caractère et non sur rintelligence que se fondent les sociétés, les religions et les empires. Le caractère, c'est ce qui permet aux peuples de sentir et d'agir, ils n'ont jamais beaucoup gagné à vouloir trop raisonner et trop penser.

« Cest dv la constitution mentale des races

HÉUÉDITK DKS CARAC.TKItKS MKNTATX iO

que dt'coulf leur conception du monde et de la vie. par conséquent leur conduite. Impressionné d'une certaine façon par les choses extérieures, l'individu sent, pense et agit d'une façon fort dill'érento de celle dont sentiront, penseront et agiront ceux qui possèdent une constitution mentale différente. Il en résulte que les constitutions mentales construites sur des types très divers, ne sauraient arriver à se pénétrer. Les luttes séculaires des races ont surtout pour origine l'incompatibilité de leurs caractères. Il est impossible de rien comprendre à l'histoire si l'on n'a pas toujours présent à l'esprit que des races différentes ne sauraient ni sentir, ni penser, ni agir de la même façon, ni par conséquent se comprendre. Sans doute les peuples divers ont dans leurs langues des mots communs qu'ils croient synonymes, mais ces mots communs éveillent des sensations, des idées, des modes de penser tout à fait dissemblables chez ceux qui les entendent. Il faut avoir vécu avec des peuples dont la constitution mentale diffère sensiblement de la nôtre, même en ne choisissant parmi eux que les individus parlant notre

50 PSYCHOLOGIE DE L.V COLOMSATrOX FRANÇAISE

1^ langue et ayant reçu notre éducation, pour concevoir la profondeur de Tabîme qui sépare la

j pensée des divers peuples. On peut, sans de lointains voyages, s'en faire quelque idée en constatant la grande séparation mentale qui existe entre l'homme civilisé et la femme, alors même que celle-ci est très instruite. Ils peuvent avoir des intérêts communs, des sentiments communs, mais jamais des enchaînements de pensées semblables. Ils se parleraient pendant des siècles sans s'entendre parce qu'ils sont construits sur des types trop différents pour pouvoir être impressionnés de la même façon par les choses extérieures. La différence de leur logique suffirait à elle seule pour créer entre eux un infranchissable abîme.

« Getabime entre la constitution mentale des diverses races nous explique pourquoi les peuples supérieurs nont jamais pu réussir à faire accepter leur civilisation par des peuples inférieurs. L'idée si générale encore que l'instruction puisse réaliser une telle tache est une des plus funestes illusions que les théoriciens de la raison pure aient jamais enfantée. Sans doute,

IIKnÉDITK nES CARAC.IKUES MR.NTAIX .M

l'instruction pormct, grâce à la mémoire ([ue possèdent les êtres les plus inférieurs, — et (pii n'est nullement le privilège de l'homme. — de donner à un individu placé assez bas dans l'échelle humaine, l'ensemble des notions que possède un Européen. On fait aisément un bachelier ou un avocat d'un nègre ou d'un Japonais; mais on ne lui donne qu'un simple vernis tout à fait superliciel, sans action sur sa constitution mentale. Ce que nulle instruction ne peut lui donner, parce que l'hérédité seule les crée, ce sont les formes de la pensée, la logique, et surtout le caractère des Occidentaux. Ce nègre ou ce Japonais accumulera tous les diplômes possibles sans arriver jamais au niveau d'un Européen ordinaire. En dix ans, on lui donnera aisément l'instruction d'un Anglais bien élevé. Pour en faire un véritable Anglais, c'est-à-dire un homme agissant comme un Anglais dans les diverses circonstances de la vie où il sera placé, mille ans suffiraient à peine. Ce n'est qu'en apparence qu'un peuple transforme brusquement sa langue, sa constitution, ses croyances ou ses arts. Pour opérer en réalité

y- PSVCIIOI.OC.IE DE I..V COLONISATION FltANCAISK

(le lois cliangomenls, il faudrait pouvoir Iransl'ormcM" son àmo. »

Cette notion de la race psychologigiie est très simple, mais elle n'avait pas été formulée avant Le Bon. Cette classilication basée sur des caractères mentaux drjà stables, mais cependant acquis pendant 7inr pvriodc déterminée de f histoire dissipe une confusion très répandue. On entend sonvent, par exemple, contester aux Français la qualité de race latine, sous prétexte • qu'ils n'ont pas de sang latin. Le fait est exact, mais on en tire une conclusion erronée, précisément parce que la conception de la •.< race psychologique » fait encore défaut. Si grande qu'ait été l'iniluence sur la mentalité française des races naturelles dont elle a été comi)osée, il n'en est pas moins vrai qu'elle s'est assimilée des éléments latins, et que ces éléments, lixés par dix siècles dliérédilé. foni jtailie de ses caractères mentaux. Issus de plusieurs races naturelles, les Français, race /listoriquc doxonuo

I assez homogène, constituent une race psychologique, variété des races jjsycliolugifjunnenl

\ latines.

MKnEDlTK DES CAUACTKllKS MKNTAIX 03

Après avoir ainsi défini la consliUilion nicMitalo et la race psychologique, Gustave Le Bon sest attaché à montrer que Irs institutions, les arts, les croyances, les langues, en un mot les divers éléments d'une civilisation, ne sont que les manifrslati(jns exlrvieures de la constitution mentale d'une race, c'est-à-dire qu'ils dérivent directement de ce petit nombre de caractères fondamentaux, communs à tous les individus dont se compose cette race.

Cette proposition très simple est presque d'observation courante, mais elle n'avait jamais été nottement formulée. En France surtout, où les idées régnantes n'autorisent pas à admettre l'influence de l'hérédité, les sociologues prétendent tout expliquer par l'influence du milieu et de l'éducation. Dans un livre récent, la supériorité des Aniïlo-Saxons était attribuée à la constitution de la famille et à l'éducation. Cependant s'il est une race chez laquelle apparaissent avec évidence la stabilité des caractères mentaux et leurs conséquences sur son évolution, c'est bien cette race Anglo-Saxonne qui a couvert le monde de sociétés partout semblables

^4 PSVCHOLOGIE DE I.A COLOMS.VTIOX F IIANÇAISR

à elles-mêmes, quels que soient le climat et les conditions d'existence, et dont quelques-unes sont nées de ses éléments les plus inférieurs. Le mode d'établissement au foyer est incontestablement une de ses caractéristiques les plus importantes, mais il dérive lui-même de tendances héréditaires. Il est très judicieux de le signaler comme une des causes de la supériorité de race; mais ce n'est qu'une cause secondaire^ derrière laquelle apparaît la cause, bien plus générale, de l'hérédité.

Si les éléments d'une civilisation ne sont que les manifestations extérieures de la constitution mentale, il doit en résulter qu'une race ne peut adopter les éléments de la civilisation d'une autre race qu'après avoir modifié sa constitution mentale, ou bien encore, après avoir transformé ces éléments de civilisation de manière à les mettre en rapport avec sa propre constitution mentale.

« L'histoire semble contredire à chaque page cette proposition. On y voit très fréquemment des peuples changer les éléments de knir

HÉRÉDITK DES CAHACTÈIIES MEXTAIX 55

civilisation, adopter des religions nouvelles, des langues nouvelles, dos institutions nouvelle^. Les uns abandonnent des croyances plusieurs fois séculaires, pour se convertir au christianisme, au bouddhisme ou à l'islamisme; d'autres transforment leur langue ; d'autres enfin modifient radicalement leurs institutions et leurs arts. Il semble même qu'il suffise d'un conquérant ou d'un apôtre, ou même d'un simple caprice, pour produire très facilement de semblables transformations.

i< Mais, en nous offrant le récit de ces brusques révolutions, l'histoire ne fait qu'accomplir une de ses tâches habituelles : créer et propager de longues erreurs. Lorsqu'on étudie de près tous ces prétendus changements, on s'aperçoit bientôt que les jioms seuls des choses varient aisËr ment, tandis que les réalités qui se cachcEit derrière les mots continuent à vivre et ne se transforment qu'avec une extrême lenteur.

« C'est surtout en ce qui concerne les croyances religieuses que cette théorie peut sembler paradoxale, et c'est pourtant dans l'histoire de ces croyances mêmes qu'on peut trouver les meil-

5C PSYCIIOLOliflC DK L\ COI.O.MSATIDN KlîANÇAISK

leurs exemples à invoquer, pour prouver (ju'il esl aussi impossible à un peuple de changer bruscjuemenl l(»s éh'menls de sa eivilisalion, (ju'à un individu de changer sa laiUe ou la couleur de ses yeux.

Sans doute personne n'ignore que iou((>s les grandes religions, le brahmanisme, le bouddhisme, le christianisme, l'islamisme, ont provoqué des conversions en masse chez des races entières qui ont paru les adopter tout à coup ; mais quand on pénètre un peu dans l'étude de : ces conversions, on constate bientôt que ce que les peuples ont changé surtout, c'est h^ nom de leur ancienne religion, et non la religion eUemème ; qu'en réalité les croyances adoptées ont subi les transformations nécessaires pour se mettre en rapport avec les vieilles croyances qu'elles sont venues remplacer, et donl elles n'ont été en réalité que la simjde couliiiualioii. Les transformations subies par les croyances, en passant d'un peuple à un autre, sont même si considérables souvent, (jue bi religion nouvelbuuenl adoptée n'a plus aucune parenté \isii)h' avec celle dont (die uarde le nom. Le

IIKUKDITK DKS C.AIIACTKUKS MKNT.VIX 57

mcillGiir exemple nous est fourni par le bouddhisme, qui, après avoir élé transporté en Chine. y est devenu à ce point méconnaissable que les savants l'ont pris d'abord pour une religion indépendante et ont mis fort longtemps à reconnaître que cette religion était simplement le bouddhisme transformé par la race qui l'avait adopté. Le bouddhisme chinois n'est pas du tout le bouddhisme de l'Inde, fort différent lui-même du bouddhisme du Népal, lequel s'éloigne aussi du bouddhisme de Ceylan. Dans l'Inde, le bouddhisme ne fut qu'un schisme du brahmanisme, qui lavait précédé, et dont il diffère au fond assez peu ; en Chine, il fut également un schisme de croyances antérieures auxquelles il se rattache étroitement.

Ce qui est rigoureusement démontré pour le bouddhisme ne l'est pas moins pour le brahmanisme. Les races de l'Inde étant extrêmement diverses, il était facile de présumer que, sous des noms identiques, elles devaient avoir des croyances religieuses extrêmement dilférentes. Sans doute tous les peuples brahmaniques considèrent Vishnou et Siva comme leurs divinités

58 Pj;YCHOLOGIE de la COLOXISATIOX rilAXIlAISE

principales, les Védas comme leurs livres sacres ; mais ces dieux fondamentaux n ont laissa dans la religion que leurs noms, les livres sacri^s que leur texte. A côté d'eux se sont formes des cultes innombrables où l'on retrouve, suivant les races, les croyances les plus variées : monothéisme, polythéisme, fétichisme, panthéisme, culte des ancêtres, des démons, des animaux, etc. A ne juger des cultes de l'Inde que par ce qu'en disent les Védas, on n'aurait pas la plus légère idée des dieux ni des croyances qui régnent dans l'immense péninsule. Le titre des livres sacrés est vénéré chez tous les brahmanes, mais de la religion que ces livres enseignent, il ne reste généralement rien.

L'islamisme lui-même, malgré la simplicité de son monothéisme, n'a pas échappé à cette loi : il y a loin de l'islamisme de la Perse / à celui (le l'Arabie et à celui de l'Inde. L'Inde, essentiellement polythéiste, a trouvé moyen de rendre polythéiste la plus monothéiste des croyances. Pour les cinquante millions de musulmans hindous, Mahomet et les saints de l'Islam ne sont guère que des dieux nouveaux ajoutés