L. DE Sai'ssure
98 PSYCHOLOGIE DE LA COLONISATION FllANÇAISE
très logique avec ses convictions : son dogmatisme ne fournit aucune explication des résultats obtenus soit dans l'Inde, soit en Tunisie. Ces résultats ne sauraient donc influencer son raisonnement.
Le trait général qui frappe le plus vivement lorsque Ton compulse les auteurs qui ont ti-ailé la question indigène, c'est l'absence de toute vue d'ensemble, de tout jugement synthétique sur la politique dans laquelle, seule, la France s'est engagée.
La France a entrepris d'établir sa domination sur une transformation administrative et mentale de populations immenses dont la conquête estencore très récente. Quelle que soit l'opinion que l'on ait de cette entreprise, que Ion soit partisan de l'assimilation ou (juon ne le soit pas, il semble que l'on ne peut en nier l'importance. L'optimisme lejtlus confiant neiirul espérer que cette entreprise ne présente des diflicullés et des dangers. Il serait élémentaire de les discuter.
On cliei'cherail, cojiend.inl. en vain une discussion de ce genre dans notre grande biblio-
LA DitCTUINK I>E L ASSIMILATION' 99
^r;i[iliic coloniale, liurniis colle (jui a élc soulevée au Coniii'ès de 1889 à roccasion d'un discours de Gustave Le Don, et sur laquelle nous aurons à revenir. Non seulement le système de l'assimilation n'est pas discuté, mais encore il n'est pour ainsi dire pas mentionné'. Ceux-là mêmes qui ont le mieux étudié certaines conséquences de ce système n'ont pas soniié à le ioi-muler, encore moins à en critiquer les bases.
Cette lacune est particulièrement remarquable dans les ouvrages de Lanessan. On y trouve l'exposé complet des aiïaires de chaque colonie des fautes qui y ont été commises et des solutions qui s'imposent. Mais l'auteur ne pense pas à signaler la tendance dogmatique qui pousse à renouveler partout les mêmes expériences: il ne pense pas non plus à indiquer la cause natu-
(If II est juste de signaler la comparaison des deux systèmes dans le traité de Droit Colonial de M. A. Girault. Mais fauteur ne voit que le côté centralisateur de Yassimilalion et loppose à l'autonomie des colonies anglaises. II ne soupçonne pas que l'entreprise de l'assimilation des indigènes met en question l'hérédité des caractères mentaux. Il opine d'ailleurs en faveur de cette assimilation et préconise la naturalisation des indigènes.
100 PSYCriOLôCiTE DE L.V COLONISATION" KlîAXÇAISE
relie qui rend parloui ces exi)ériences désastreuses. Son dernier ouvi'iij;x' : Principes <le coloiiisalion, en dépit de son caractère synthétique, ne fait aucune mention des principes généraux dont s'inspire la politique coloniale française. Le chapitre qui traite de la conduite à tenir à l'égard des indigènes contient des règles excellentes, dont tous les peuples colonisateurs peuvent faire leur profit. Il affirme la nécessité de respecter les institutions indigènes; mais il n'indique, ni la transformation mentale entreprise par la France, ni la cause qui rend stérile cette tentative de transformation, Cepondanl. en sa qualité de naturaliste, M. de Lanessan était mieux placé que tout autre de nos hommes politiques coloniaux pour formuler, d'une manière générale, l'explication de ces insuccès'. Qu'il s'agisse d'espèces végétales ou de races humaines, la stahilité des caractères spécifiques, l'iuslaljililé des modiliealions apjiarenles ohle-
(I) M. (lo Laiiossaii n inoulré dans son Trnilé ilc lioliiiiiqite (qui est un inoilcle du genre), que la vulf,'arisatiiui ncxcliit pas lexposé des lois les plus frénérales de la uiorpholoj;ie et de révolution. 11 est lejrrettable (|ue son Truilc de (.'oloninalion n'ait pas été couru sur le uièiue plan.
LA DOCTIUNK l)K l/ ASSI.MILATFOX iDl
nues au moyen de la variabililo des caraclères secondaires, vouent aux mêmes déceptions ceux ([ui prélendcnt opérer des transformations radicales, l^es lois de l'évolution sont partout les mômes.
