CHAPITRE XI

Nous avons eu plusieurs fois roccasion de le répéter, le système de rassimilation est tellement inhérent à notre caractère national que, malgré ses méfaits, il n'est jamais formulé, encore moins discuté.

Cependant, Gustave Le Bon l'ayant mis en cause au congrès colonial de 1889, nous avons dans le compte rendu de ses séances un document unique dans son genre et par lequel nous connaissons les ai^guments des assimilateurs.

Ce document est si curieux, il éclaire si bien notre politique coloniale, quej'aurais voulu pouvoir le reproduire ici à peu près in extenso ; mais je dois me contenter, faute de place, d'en décrire Tcsprit général, et de résumer impartia-

Icmcnt les argiimenis qu'il contient pour les examiner ensuite sépardment.

Ce qui frappe tout d'abord, dans la discussion générale (1'*^ séance plénière), c'est son caractère religieux. On sent tout de suite, après le discours de Le Bon, que des dogmes sont en jeu.

Le ton des réponses, la réprobation à peu près unanime des membres français, donne l'impression d'un concile au sein duquel un audacieux serait venu faire l'apologie de l'hérésie. Môme un orateur qui a pris, dans une certaine mesure, la défense des idées de Gustave Le Bon, croit devoir se conformer à la phraséologie humanitaire et termine aux applaudissements de l'assemblée par le refrain sur la « reconnaissance éternelle des indigènes ».

Ce môme orateur avait laissé échapper le mot malsonnant de races inférieures ! Bcyani le mécontentement général, il se reprend et s'excuse : i( maintenant, j'admets que dans les races inférieures..., mais, avant tout, je tiens à expliquer c(» mot. Il peut paraître blessant, etc., etc. (p. 83).

Cet incident est caractéristique. Voici donc les

hommes les plus compétents de la France, réunis pour discuter le régime qu'il convient d'appliquer aux races indigènes les plus diverses, et ces hommes se scandalisent lorsqu'on prononce le mot de « races inférieures ». Gela seul suffit h indiquer l'état d'esprit du congrès.

C'est vraiment un contraste comique que celui du discours de Gustave Le Bon, discours scientifique, objectif, soucieux de la réalité et dédaigneux des idées de la foule, avec les répliques dogmatiques, sentimentales et subjectives qui lui ont été faites.

Ce congrès était international, mais composé en très grande majorité de Français. Les représentants de l'Espagne et du Portugal, peuples psychologiquement latins, appuient, naturellement, la défense de V assimilation.

Les délégués des deux plus habiles nations colonisatrices, l'Angleterre et la Hollande, ne pouvaient guère exprimer un avis après l'accueil hostile (juavait reçu le discours de Le Bon, basé sur l'exemple de la politique coloniale de ces deux nations. Le délégué des Pays-Bas se contenta de dire que la question de l'éducation

indigène était complexe et n'avait pas encore reçu dans les colonies hollandaises, une solution entièrement satisfaisante. Quant au délègue anglais, il se garda bien de prendre part au débat : pourquoi Taurait-ilfait ? Voilà un Français, qui, pour éclairer ses compatriotes, leur expose les résultats de l'expérience britannique dans rinde. Il est mal accueilli. Dès lors, pourquoi, lui, étranger, insisterait-il sur un sujet qui, manifestement, éveille les susceptibilités de la nation dont il est Thôte ? Les Anglais se mêlent de leurs propres affaires ; ils méditent leurs expériences et n'éprouvent aucunement le besoin d'en faire part à leurs voisins, encore moins à leurs rivaux. 11 y a môme pour l'Angleterre un intérêt capital à nous voir persévérer dans le système de l'assimilation, car, si nous y renoncions, nous deviendrions immédiatement pour elle un émule dangereux : le délégué britannique devait donc garder le silence. 11 eût été par trop machiavélique de sa part de nous encourager dans nos illusions; et il aurait déplu s'il avait confirmé les conclusions de Gustave Le Bon qui sont celles des Anglais de l'Inde. Mais

LES GOXGUÊS GOLONTAUX ET LES ARGUMENTS '247

après la sdancc, il s'informa avec curiosité de la raison qui avait donné à la discussion ce ton d'animosité dont il avait été frappé. Il l'attribuait, dans sa pensée, à une hostilité contre la personnalité de Gustave Le Bon, et en apprenant qu'il n'en était pas ainsi, il se montra fort surpris : « M. Le Bon, ajouta-t-il, n'a cependant rien dit qui ne soit depuis longtemps connu chez nous. »

Parmi les arguments invoqués par les assimilateurs, il en est auxquels l'impartialité la plus scrupuleuse ne saurait accorder ce titre. Nous ne les retiendrons donc pas. Mais au point de vue de la « psychologie de l'assimilateur », nous en citerons un exemple :

Le drlégué de la Société de Géogi^aphie de Lisbonne : « Je tiens à répondre à M. Gustave Le Bon. Ayant exercé les fonctions de gouverneur de district dans la province portugaise d'Angola, je me suis formé sur place des convictions bien diOérentes des siennes... » L'honorable délégué raconte alors comment, ayant rappelé à l'ordre un colon qui avait engagé, par contrat illicite, plusieurs familles indigènes, les

noirs accoururent pour le prier de revenir sur sa décision, et montrant leurs femmes et leurs enfants, ils lui représentèrent que le système adopté leur assurait un supplément de ressources. — Les applaudissements de rassemblée témoignent qu'elle considère bien cet anecdote comme une réfutation du discours de Le Bon. On se demande, cependant, quel rapport il présente avec lui? Personne ne conteste aux races humaines inférieures, les sentiments affectifs. On citerait même chez les animaux, des traits encore plus touchants que celui-ci. En concliira-t-on que ces animaux sont prêts à recevoir l'éducation et les institutions européennes?

On remarque d'ailleurs chez la plupart des orateurs la môme incapacité à saisir le sens du discours de Gustave Le Bon \ ce qui n'a pas dû

(1) M. Isaac : « Ce moyen, M. G. Le Bon Fa indiqué, c'est la force » (p. 85).

M. Gauthiot : « Nous venons d'entendre M. Le Bon faire l'apologie d'un système condamné, la conquête violente »

Ip. 93).

(iiistave Le Bon avait, au contraire, montré avec insistance ((uc c'est l'assimilation qui entraîne l'emploi de la force : les Anglais entretiennent dans l'Inde des forces proportionnellement soixante-dix fois plus faibles que les nôtres en Algérie.

beaucoup surprendre l'auteur de la Psychologie de>i foules. Les membres d'un tel congrès ne sont, en effet, d'accord nisurles définitions, ni sur la méthode du sujet qu'ils traitent. Ils constituent donc une foule hétérogène sur laquelle le raisonnement n'a aucune prise et dont la conduite est fatalement dictée par les sentiments de race.

Avant d'en venir à l'énoncé des arguments émis en faveur de l'assimilation, je considère comme très important de relever un malentendu dans le discours prononcé par M. Wahl en réponse à celui de Gustave Le Bon. « Il me paraît impossible, dit M. Wahl, de soutenir a priori que les sociétés humaines, lorsqu'elles ne sont pas du môme sang, ne sauraient se pénétrer. »

M. ^Yalll intervertit les rôles. J'ai déjà, à plusieurs reprises, insisté sur ce point : personne ne conteste qu'une société humaine puisse exercer une induence sur une autre. En ce qui concerne particulièrement les indigènes, personne ne demande le maintien du statff quo.

Au contraire, ce sont les assimilateurs qui, eux,

:2oO PSYCHOLOOrE DE LA COLONISATION FRANÇAISE

soutiennent a priori que les divers éléments de notre civilisation doivent opérer, de par leur valeur absolue, une transformation des sociétés indigènes, à l'image de la nôtre. Ce sont eux qui oublient les enseignements de Thistoire et des sciences naturelles. Il importe de remettre les choses au point, et de ne pas laisser s'établir, sur un jeu de mots, une confusion à laquelle certains esprits pourraient se laisser prendre.

M . Wahl montre ensuite la nécessité de prendre en main la direction morale de ces indigènes qui, dans les pays où se déverse la race blanche, se trouvent mêlés à notre civilisation et en contractent les vices. Il a parfaitement raison. Il reconnaît qu'il est « absurde de croire qu'on infusera utilement dans des cerveaux hindous, arabes ou annamites, la masse énorme de connaissances que les habitudes séculaires de notre race ont préparé nos enfants à recevoir... Il faut étudier soigneusement les conditions particulières à chaque milieu et se conformer à ses exigences ». — Cela est fort juste, mais cela n'est pas faire de P assimilât ion. Tout orateur a le droit de choisir le sujet qu'il

veut traiter et ses contradicteurs doivent le suivre sur ce terrain. Or, Gustave Le Bon s'était proposé de montrer Tinanité de Vassiinilatioii ; il n'avait nullement nié l'influence que nous pouvons exercer en tenant compte des « exigences du milieu )>. M. Wahl, comme plusieurs de ses collègues a vu dans le discours de Le Bon tout autre chose que ce qui y était réellement.

Le malentendu apparaît encore clairement un peu plus loin : « M. Gustave Le Bon vous a rappelé l'expérience tentée jadis par le cardinal Lavigerie... L'échec de ces tentatives ne prouve absolument rien. Le cardinal Lavigerie se proposait de christianiser ses élèves ; or tout le monde reconnaît aujourd'hui que la conversion des musulmans est une entreprise irréalisable. » — L'cchcc du cardinal Lavigerie ne prouve pas, en cfTet, qu'il soit impossible d'exercer une influence judicieuse sur les Arabes dans les limites de leur mentalité ; il prouve (et c'est là l'objet du discours de Le Bon) que les croyances européennes n'ont pas le pouvoir de transformer la nature d'une race indigène. Avant de

citer cet exemple, relatif aux croyances, Le Bon en avait cité d'autres, relatifs aux institutions et à l'instruction. M. Walil prétend que tout le monde reconnaît l'impossibilité delà conversion des musulmans. C'est là une affirmation contestable. En tout cas il y a des assimilateurs qui conservent au sujet des institutions, les illusions que d'autres conservent au sujet des croyances.

C'est à ces partisans de l'assimilation que Gustave Le Bon s'adresse, et M. M. Wahl se méprend complètement, comme plusieurs autres de ses collègues, sur la portée de son discours.

Ceci ditj voyons les arguments proposés par les assimilateurs en faveur de leur système : il v en il deux.

Le premier a été formulé par M. Isaac, sénateur, vice-président du congrès :

<( Je suis, je l'avoue, un peu embarrassé pour répondre à M. Gustave Le Bon, par ce motif que je suis peut-être compris moi-môme parmi ces indigènes à qui il ne faudrait pas donner l'ins'ti'uclion euro])éeniie. Je suis un indigène des

Antilles C'est peut-être à cause de ma qualité

(l'iiidigène d'un pays fran(;ais, de' Français par

conséquent, que je ne comprends pas bien le langage que nous venons d'entendre. Je ne comprends pas que cent ans après la Révolution, et quand il s'agit, si je ne me trompe, de remettre on lumière les vérités affirmées à cette grande époque, on puisse soutenir que l'instruction est une mauvaise chose, etc., etc.

Cet argument est celui des cas individuels d\issimilation. Nous Texaminerons au chapitre suivant.

Le second argument est celui de V exemple de la Gaule romaine, M. Franck Puaux, membre du Conseil supérieur des Colonies, s'est fait l'interprète de la légende populaire d'après laquelle les Romains auraient latinisé la Gaule suivant un plan préconçu, semblable à celui que les Français appliquent dans leurs colonies pour franciser les indigènes. Nous en étudierons la valeur au chapitre xu.

Le congrès international de 1889 fut suivi, à quelques mois de distance, d'un congrès colonial national. Les assimilateurs n'y trouvèrent à peu près aucune opposition.