L. DE Saussuke

espagnole, laquelle diffère essentiellement de la psychologie anglaise. Il y avait cependant chaque année, aux Cortôs et ailleurs, des discussions à propos des colonies, entre les hommes de tous les partis et de toutes les opinions. Ces discussions donnaient aux Espagnols, comme elles la donnent aux Français, l'illusion que le raisonnement, le jugement, la prévision de Tavenir prennent une large part à la détermination de la conduite nationale. Dans ces discussions il se manifestait sans doute des avis différents, des opinions contradictoires; mais sur des points secondaires seulement, les seuls qui apparaissent aux gens d'une même race. Quant aux lignes générales, quant aux traits caractéristiques du système colonial espagnol, ils échappaient à tous les yeux espagnols, on ne les mentionnait pas, on ne hîs mc^ttait jamais en cause, parce que, étant inconsciemment admis par tous, émanant de l'àme de la race, ils semblaient en dehors de toute discussion et de toute définition ; les étrangers, seuls, les apercevaient. Les Espagnols ne les remarquent pas, môme après le désastre. Et cependant, ce sont ces particularités de leur

politique coloniale qui sont cause de leurs malheurs; la race tout entière en est solidairement responsable.

Il en est de môme chez nous. Lisez toute notre bibliographie coloniale, vous n y verrez nulle part, directement mentionnés, les traits caractéristiques de nos errements coloniaux, ceux qui frapperaient à première vue un Anglais ou un Hollandais. Ces traits passent inaperçus, précisément parce que, étant caractéristiques de la race, ils ne frappent pas les esprits de cette race. Cet ensemble, conforme aux sentiments communs à tous les individus d'une nation, est tout naturellement en dehors du clugiip de leur conscience.

Kt lorsque cette politique coloniale imposée à la race par son caractère particulier aura amené des désastres ou simplement des revers et des insuccès, les partis politiques ne songeront pas à en faire remonter à elle la véritable cause. Voyez ce qui se passe h Madrid actuellement.

Suivez en France les discussions entre les hommes les plus compétents en matière de colonisation : on rend responsable tel gouverneur,

i PSYCHOLOGIE DE LA COLONISATION FRANÇAISE

tel ministre, telle mesure d'ordre secondaire. Mais personne n'a Tidéc de signaler la vraie cause, celle qui saute aux yeux des spectateurs impartiaux : la méthode particulière imposée par le caractère national, par les sentiments et les dogmes nationaux.

C'est donc dans la psychologie du peuple français, non ailleurs, que nous nous proposons de chercher l'explication de nos errements coloniaux et de leurs résultats.

En France, où l'opinion publique gouverne, où les hommes d'Etat, fréquemment renouvelés, représentent forcément la moyenne des idées régnantes, les croyances fondamentales de la masse ont une inlluence d'autant plus prépondérante qu'elles sont acceptées par tous les partis politiques ou religieux.

Sous l'apparence d'étiquettes différentes, les Français ont, en effet, une communauté remarquable de sentiments. Ces sentiments, analogues à ceux des autres races « dites latines », font partie intégrante du caractère national.

Or, le caractère n'est autre chose que la men-

talité héritée et héréditaire; c'est dire qu'il n'est susceptible que de lentes modifications et que, par conséquent, il impose à la nation une destinée h peu près inélutlable.

Sans doute il y a des dérivatifs à cette fatalité : les leçons de Texpérience modifient à la longue rimpulsion psychologique. D'autre part, une élite intelligente peut, dans une certaine mesure, créer un contre-courant dans l'opinion. Mais il ne faut pas exagérer l'influence de ces facteurs, surtout en matière de colonisation.

Les expériences coloniales ont lieu si loin, l'ignorance des choses d'outre-mer est si grande chez nous que les leçons ne portent pas leurs fruits. La foule en tire, au contraire, une confirmation de ses illusions et propose d'aggraver le mal en croyant sincèrement indiquer le remède. Quant au contre-courant d'opinion d'une élite perspicace, on ne le voit pas encore se produire : la plupart des personnalités compétentes partagent encore les sentiments de la masse et ceux qui ont pu s'en afl'ranchir se bornent à signaler les causes immédiates de nos fautes sans remonter aux causes premières dont la persistance

am^înera cependant la répétition inévitable des mêmes effets dans Tavenir.

Ce n'est pas le problème général de la colonisation, au point de vue* économique et social, que je me propose d'aborder ici, mais seulement un des côtés de ce problème : celui de notre politique à l'égard des populations indigènes de ces vastes possessions que nous appelons improprement des colonies.

Faute d'un excédent de population, la France n'a pu conserver ou n'a pu acquérir des territoires favorables à la colonisation proprement dite. Les contrées qui lui sont échues en partage sont fort riches; mais, sauf quelques exceptions, elles sont impropres à l'expansion de la race.

Dfîvons-nous regretter cette composition particulière de notre domaine d'outre-mer? Cela est très contestable. Que ferions-nous de territoires colonisables, bientôt convoités par nos rivaux, si nous ne sommes pas en état de les peupler?

Au contraire, la France possède tous les élé-

mcnts nécessaires pour tirer parti de ses possessions tropicales : nous nous plaignons de manquer de colons; mais il n'est besoin que de fort peu de colons dans ces contrées. Il faut des capitaux, de bons fonctionnaires et de bons soldats. La France ne manque ni des uns ni des autres. Pourquoi donc ne réussissons-nous nulle part?

La réponse est simple. Dans les pays où le conquérant n'est qu'une infime minorité, In question primordiale, la question sine qua non du succès, est celle de la politique à l'égard des indigènes.

Personne n'en conteste l'importance. Il est clair que la prospérité de ces pays est subordonnée à la pacification des esprits et à leur organisation sociale.

Malheureusement, le moyen que nous employons pour atteindre ce but est précisément celui qui nous en écarte indéfiniment. Nous avons adopté partout la solution la plus contraire à la réalité des choses, la solution la plus opposée à celle qu'ont suivie les grands peuples colonisateurs : Romains, Anglais et Hollandais.

Ce système funeste, qui paralysera nos efforts dans l'avenir comme dans le passé, ne résulte pas de la volonté ou de l'initiative de nos dirigeants. 11 nous est imposé fatalement par des sentiments, par des croyances, par des concepts héréditaires qui font partie de notre caractère national.

La foi ancienne dans l'unité originelle du genre humain et dans la vertu immanente d'une formule universelle s'est incarnée en France sous une forme nouvelle dans la philosophie du xviii*" siècle ; elle a acquis, en se rajeunissant ainsi, une force d'expansion dont le déclin n'a pas encore sonné.

Louis IX, voulant s'attirer l'appui du grand Khan pour conquérir la Syrie, pensa que le meilleur moyen était de «l'atraire en notre croyance»; il lui envoya des moines pour lui montrer « comment il devrait croire ». Il s'attira ainsi une réponse dédaigneuse, et son projet échoua.

Paul Bert arrivant au ïonkin, afin d' « atraire », lui aussi, les Annamites à nos croyances politiques, eut pour premier soin de faire afficher les Droits de l'Homme à Hanoï. Le proconsul

AVANT-PROPOS i)

anticlérical n'obtint pas plus de succès que le saint roi. Ces deux actes, si éloignés Tun de Fautre, sont caractéristiques dans leur identité ; ils proviennent, au fond, des mêmes dogmes, de la même conception de Thumanité, de la même foi naïve dans la vertu d'une formule pour « atraire » à nous les races les plus irréductibles. Les erreurs de notre croisade coloniale ne diffèrent pas essentiellement de celles des croisades médiévales.

De même que les anciens conquérants espagnols voyaient dans les curieuses civilisations de r Amérique centrale des pratiques diaboliques indignes d'être respectées et qu'il importait de vouer à une destruction immédiate, de même, dans les civilisations de l'Indo-Chine, dans ces monuments de la tradition et de la sagesse de peuples très affinés, nous ne voyons que des institutions hostiles à notre domination et que nous nous elforçons de saper pour transformer ces races à l'image de la nôtre.

La colonisation espagnole était basée sur l'assimilation par les croyances religieuses au nom d'un idéal dogmatique et absolu.

iO PSYCHOLO(;iE DE LA COLONISATION FRANÇAISE

La colonisation française est basée sur l'assimilation politique et sociale au nom d'un idéal non moins dogmatique et non moins absolu.

Nous venons de voir aux Philippines les résultats du système espagnol. Après trois siècles d'assimilation religieuse les Tar/als pendent et brûlent moines et prêtres; ils font appel aux « hérétiques » pour les délivrer de la tyrannie de leurs maîtres.

Lorsque Toccasion s'en présentera, nous verrons les résultats analogues de notre entreprise. Les indigènes secoueront avec le même empressement les liens de leur assimilation j politique. Ils brûleront nos codes et nos règlements et retourneront avec bonheur à leurs anciennes coutumes.

Abusé par ses dogmes, réfractaire à l'idée de la race, le Français est persuadé que les espèces humaines ne diffèrent entre elles que par Té- , ducation. Les profondes divergences mentales qui séparent les races lui apparaissent comme superficielles; il croit pouvoir en venir à bout facilement et il s'acharne à une lutte stérile contre les lois de l'hérédité.

En suivant une politique exactement opposée, les Anglais se sont assure le loyalisme non seulement des races indigènes, mais môme des Canadiens français.

Pour rester sur le terrain solide des faits, j^éviterai de pronostiquer de l'avenir, je laisserai môme au lecteur le soin de tirer des conclusions pratiques. Il est clair cependant que le danger est imminent : nous avons déjà laissé tomber nos plus belles colonies aux mains de nos rivaux. Partout la lutte s'annonce menaçante avec FAnglo-Saxon, maître de la moitié du monde. Si nous tardons à changer de système, les possessions qui nous ont coûté tant de sang et d'argent tomberont fatalement en son pouvoir.

Notre politique indigène étant la conséquence naturelle de nos dogmes nationaux, c'est dans ces dogmes mômes que nous en chercherons la clef. Nous retracerons leur origine, leur évolution et leur influence actuelle sur le caractère de la nation. Nous n'aurons plus, ensuite, qu'à

en suivre l'application dans nos diverses colonies et à y constater leurs ravages.

Pour éviter des polémiques inutiles, je tiens à bien établir que cette élude n'est nullement destinée à ébranler la conviction de personne ou à modifier un état de choses sur lequel d'ailleurs le raisonnement n'a aucune prise. Elle n'a qu'un but purement spéculatif et suppose un point de départ préalablement admis : l'hérédité des caractères mentaux. Ce point de départ peut être résumé, mais non démontré ; car dans les sciences naturelles, sciences d'observation et d'induction, il n'est pas possible d'établir la démonstration rigoureuse d'une loi générale.

Leur certitude résulte d'un ensemble complexe de faits concordants observés dans les domaines les plus divers. Une telle étude ne saurait donc s'adresser qu'à un petit nombre de lecteurs préparés à admettre ce point de départ, non à d'autres. Elle se propose simplement de grouper les faits analogues dérivant d'une cause commune, d'en indiquer l'interprétation scientifique, et de mettre en évidence la

relation de cause à effet qui existe entre la psychologie des Français et leur politique indigène aux colonies.

Il n'y a guère qu'un demi-siècle que les lois de révolution ont été formulées. Cette découverte qui a révolutionné la science n'a pas encore sensiblement modifié les idées du grand public. On peut môme dire que, si elle a modifié celle des savants, elle n'a pas encore eu, en général, beaucoup d'influence sur leurs sentiments et leurs concepts de race : l'exemple que j'ai cité plus haut nous montre un savant physiologiste, Paul Bert, imbu des sentiments dogmatiques d'une philosophie diamétralement opposée, au fond, à ses idées scientifiques. C'est que, avant de se transformer en sentiment, les idées nouvelles restent longtemps confinées dans leur domaine spécial.

Admises facilement par les botanistes, les lois de l'évolution ont trouve une opposition d'autant plus vive qu'elles se rapprochaient davantage du terrain dogmatique de la nature humaine. Acceptées actuellement en ce qui concerne les caractères anatomiques de l'homme,

elles sont encore tenues en suspicion dès qu'il s'agit de les appliquer à ses caractères mentaux ; elles n'ont pas encore triomphé du credo de Condorcet, de Rousseau et de Michelet. C'est Gustave Le Bon qui, le premier, a exprime, d'une manière générale*, le rôle prépondérant du caractère héréditaire dans révolution des peuples et montré que Tacquisition de caractères mentaux communs crée de véritables « races psychologiques ». Son œuvre, qui apparaîtra plus tard comme capitale, est naturellement peu appréciée par ses compatriotes puisqu'elle est on desaccord complet avec leurs conceptions.

Traduite deux fois en Anglais, et dans la plupart des langues, elle fait autorité à l'étranger. Elle fournit à cette étude un excellent point de départ; je la considérerai donc comme connue du lecteur et me bornerai h en rappeler plus loin les traits essentiels.

(1) Lire notamment : Les lois psychologiques de l'évolution des peuples ; in-12de la Bibliothèque de philosophie contemporaine (F. Alcan).