CHAPITRE PREMIER

Dans toute discussion, il importe de préciser les termes. Celui de « colonie » prête à la confusion parles significations très différentes qu'il est susceptible de recevoir.

Il n'y aurait pas grand inconvénient à designer sous ce nom général de « colonies » Fensemble de nos possessions d'outre-mer, si leur caractère spécial restait présent à la pensée de ceux qui font usage de ce terme. Mais il n'en est pas ainsi. Et c'est avec raison que M. Harmand a signalé que « non seulement le public français, mais aussi des auteurs parmi les plus connus, ne parlent à peu près que de colonies et de colonisation, comme si la France possédait d'autres colonies que le Tell Algérien, une partie de la

Tunisie, la Réunion et la Nouvelle-Calédonie* ».

M. J. Harmand s'est efforcé d'établir les distinctions qui différencient la colonie proprement dite de ces établissements que nous appellerons avec lui « possessions », faute d'un terme mieux approprié. 11 est convaincu, ajuste titre, « que bon nombre de nos erreurs en politique coloniale, et non des moins graves, que beaucoup de nos insuccès et de nos déboires au delà des mers ont eu pour cause incomprise et cachée la confusion qui s'est établie de plus en plus par le fait de notre contralisation excessive dont luniformité est le résultat nécessaire, entre deux genres d'établissements qui n'ont presque aucun caractère commun.

« Les colonies sont des pays que TEuropéen colonise ou pourrait coloniser, c'est-à-dire des pays où il retrouve un climat plus ou moins analogue à celui de la mère-patrie, où il peut travailler le sol de ses mains, où il peut

(l) Enrore faut-il remarquer que la Nouvelle-Calédonie, si propre par son climat à devenir une véritable colonie, a perdu son attrait par suite de Taffectation pénitentiaire qui lui a été donnée et deviendra la proie de l'Australie si nous ne savons pas la peupler pendant qu'il en est temps encore.

vivre, se reproduire indéfiniment et se multiplier. L'indigène, s'il y existe, y est relégué à Tarrière-plan, soit à cause de sa faiblesse numérique, soit par le fait de son état social. Il peut arriver que Tindigène y soit gônant, dangereux môme, mais il est en tout cas à jamais incapable de devenir le facteur ou l'instrument principal du développement et des progrès du

pays occupé

« Les possessions sont des pays tropicaux ou subtropicaux, en général étendus, peuplés d'vme masse considérable d'indigènes plus ou moins policés, possédant le sol et l'exploitant eux-mômes par des procédés déjà réguliers et rémunérateurs. L'Européen ne peut y vivre d'une manière permanente qu'à la condition d'y jouir d'un certain bien-être, et, sauf exceptions bien rares et mal prouvées, il ne peut y perpétuer sa race sans adjonction de sang nouveau. Dans de pareilles conditions, il ne peut être que le directeur, l'éducateur et le protecteur des races indigènes. Il leur procure les plus grands de tous les bienfaits, la paix, l'ordre, la sécurité, et la justice auxquels ces sociétés aspirent avec

avidité mais qu'elles paraissent incapables d'atteindre par elles-mêmes.

<( Les possessions ne comportent qu'une faible émigration européenne et encore faut-il remarquer que cette émigration est très différente de celle qui convient aux colonies. Elle doit se recruter, dans sa généralité, parmi les éléments supérieurs des diverses couches de la société métropolitaine, se composer d'hommes instruits, actifs, riches, ou du moins armés de qualités de caractère exceptionnel et de connaissances spéciales... En outre, cette émigration n'est que temporaire, et tous ceux qui la constituent débarquent dans la possession avec l'idée bien arrêtée de la quitter le plus tôt possible*. »

Ainsi, par exemple, l'Australie est une colonie ^ une colonie proprement dite. Dans le développement extraordinaire de ce pays, Tindigène n'a joué aucun rôle appréciable, actif ou passif, ni par la main-d'œuvre qu'il a fournie, ni par la résistance qu'il a opposée. L'Anglo-Saxon s'y est multiplié, il y a constitué des sociétés nouvelles.

(1) J. Ilarmand. Préface à la traduction de Y Inde, de sir J. Strachey.

LE REGIME DES IXDIGÈXES ii>

Par contre, Tlndc n'est pas une colonie. L'Anglo-Saxon n'y fait pas souche. Il évite d'y élever SCS enfants. Fonctionnaire, industriel ou commerçant, il ne s'y établit pas d'une manière définitive et ne représente auprès de la masse indigène qu'une infime minorité. L'Inde est une possession.

Mais, dans la distinction établie par M. Harmand entre la colonie et la possession, ce n'est pas le côté économique que nous voulons retenir : nous nous proposons plutôt de faire concevoir l'importance prépondérante du régime politique appliqué à Tindigénat, importance que nous pouvons mettre en évidence par cette remarque paradoxale si l'on veut, mais néanmoins exacte : si l'on peut fort bien concevoir une colonie sans indigènes, on peut tout aussi bien se représenter une possession sans colons.

Le fait que l'Inde ne compterait pas un seul colon, n'empêcherait nullement la puissance britannique de se maintenir, sans frais, sur cette immense contrée. Il n'empêcherait pas ses 2o() millions d'indigènes d'obéir à un petit nombre de soldats et de fonctionnaires anglais.

En disposant avec sagesse des ressources du pays, une poignde de conquérants pourrait parfaitement l'organiser, construire des routes et des chemins de fer, sans la présence d'un seul négociant ou industriel. Tel était d'ailleurs, à peu près, le régime romain en Gaule.

Mais, dira-t-on, les Anglais n'auraient aucun intérêt à occuper l'Inde s'ils n'en tiraient parti pour leur commerce et leur industrie. — D'accord. Il n'en est pas moins vrai — et c'est ce qu'il importe de retenir — que l'administration et l'exploitation d'une possession sont deux choses distinctes, bien qu'elles puissent avoir l'une sur l'autre une action réciproque lorsqu'elles sont menées de front.

C'est là une vérité bien élémentaire dont cependant nous ne paraissons pas nous rendre compte par suite de cette confusion, signalée par M. Harmand, que nous faisons entre la colonie et la possession. Nous attribuons les déficits et les difficultés d'organisation de notre empire colonial au manque de colons et à la timidité des capitaux. Que la lenteur de son développement économique soit regrettable,

c'est évident ; mais elle doit ôtre envisagée à part et il ne faut pas lui attribuer exclusivement l'état de marasme dont nous souffrons. Encore une fois, je le répète, nous n'avons pas, ou presque pas de colonies. Nous avons de vastes possessions, des pays qui suffisaient, avant notre entrée en scène, à une nombreuse population.

A plus forte raison ces pays doivent-ils se suffire à eux-mômes et au delà, depuis que nous avons pris en mains leur direction. Si les frais d'occupation constituent pour eux une charge nouvelle, elle devrait trouver une large compensation dans les qualités d'ordre et d'organisation apportées dans la gestion des deniers publics, par une administration civilisée.

Loin d'être désavantageuse , l'absence des industriels et des pionniers trop aventureux est au contraire, dans les premières années, favorable à l'établissement de la sécurité et des bonnes relations entre vainqueurs et vaincus \

Cet état de malaise, indéniable lorsqu'on com-

(I) Au Tonkin, par exemple, des exploitations agricoles et minières prématurées ont donné aux pirates Toccasion de rançonner des Européens et ont contribue ainsi à favoriser l'agitation.

22 PSYCHOLOGIE DE LA COLOMSATIÛX FRAXÇALSE

parc la situation de nos possessions avec celle des contrées analogues occupées par nos rivaux la situation du Tonkin avec celle de la Birmanie par exemple', n'est pas, comme on le croit généralement en France, d'ordre économique. Tout au moins, le malaise économique étant étudié et mis à part, il en reste un autre, bien plus important quV>n ne le croit, et qui est d'ordre purement politique ou administratif. Si nous étions muins ignorants des choses d'outre-mer et si nous pouvions nous dégager de la confusion qu'entretient dans les esprits ce terme vague de « colonies », nous comprendrions sans peine (jue l'on ne s'installe pas en maîtres dans un pays comme l'Annam, par exemple, au milieu d'un peuple de quinze millions d'àmes, homogène et centralisé, sans éprouver une certaine résistance. Je ne parle pas de la résistance matérielle, brisée par la force des armes ; mais de la résistance morale, consciente ou inconsciente, qui résulte forcément de la différence des tempéraments. Cette résistance que nous tenons pour négligeable, se répercute sur nos budgets. Ce ne sont ni les soldats, ni les

colons qui peuvent en venir à bout, mais un régime judicieux, approprié à chaque race. Il est vraiment curieux de constater la faiWe place qu'a tenue, môme dans les milieux compétents, la discussion de ce régime. Il semblerait que ce soit une question secondaire que de gouverner tant de peuples étrangers et souvent hostiles. Pour le public, la résistance ne survit pas à la défaite : nos soldats ont vaincu, qu'attend-on pour coloniser? Tel est le sentiment populaire.

La domination ne peut cependant pas s'imposer uniquement par la coercition matérielle. Celle-ci ne représente (après la conquête} que l'appoint nécessaire pour compléter l'action des forces morales que Ton a su mettre enjeu. Pour donner à cette vérité élémentaire une forme algébrique, nous dirons que R représentant la capacité de résistance des indigènes, M cUii les forces matérielles et morales utilisées par le vainqueur,

Toute erreur dans la politique à l'égard des indigènes, en nous aliénant les forces morales,

diminue M, et nous oblige à fortifier en conséquence m, c'est-à-dire à augmenter l'effectif des troupes d'occupation et les frais qu'elles nécessitent.

Si Rome maintenait les Gaules dans l'obéissance avec une seule légion ; si les Anglais, avec 63.000 hommes, assurent leur domination sur 230 millions d'Hindous, dont 60 millions de Musulmans*, c'est que ces races dominatrices ont suivi d'autres errements que ceux qui nous obligent à entretenir 50.000 hommes dans F Algérie, peuplée de 3 millions et demi d'Arabes et de Kabyles.

Deux méthodes sont en présence pour faire la conquête morale des races auxquelles l'indépendance politique a été ravie.

La première est celle des peuples qui sont dominés par vme croyance absolue, politique ou religieuse, à laquelle ils éprouvent le besoin de

(I) L'insurrection récente n'infirme en rien cet exemple, elle le fortifie plutôt. Elle s'est produite en dehors des frontières de rinde, chez des montagnards turbulents et pillards. Elle n'a pas eu de contre-coup dans l'Inde, et les Anglais n'ont pas craint d'y faire face en concentrant leur corps d'occupation dans le Nord, malgré les troubles provoqués par les mesures sanitaires contre la peste bubonique.

donner une extension universelle- Ils l'appliquent sans tenir compte des circonstances, persuadés qu'elle est nécessaire à leur gloire et au bonheur de leurs sujets. L'exemple le plus typique, peut-être, de cette méthode nous est fourni par Tancien empire du Pérou, si remarquable par son organisation collectiviste et le €ulte officiel de Tlnca, fils du Soleil. Ses conquêtes incessantes revêtaient le caractère d'une mission civilisatrice et providentielle. Aussitôt domptés, les vaincus étaient astreints au régime communautaire età l'adoration de Tlnca. Malgré des révoltes continuelles, cette politique arrivait à se maintenir grâce à une écrasante supériorité militaire, et surtout grâce à l'affinité des races en présence.

L'autre méthode, si l'on peut appeler de ce nom une ligne de conduite essentiellement variable selon les circonstances, s'inspire de ce fait, dont certains peuples dominateurs (les Romains et les Anglais, par exemple) ont eu l'intuition profonde, que, ce qui tient le plus au cœur d'une race après l'amour de l'indépendance, c'est ce legs de coutumes et de croyances,